Diskussion:Anarkistisk Debatforum
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Jeg ved ikke hvem der har skrevet denne artikel, men den forekommer mig ret biased. Jeg er moderator på anarcho.dk og har ikke indtrykket af at aktiviteten er faldet "drastisk som følge af at flere brugere af dem der hidtil og fortsat nægtede at registrere sig ikke kunne komme til at bidrage". Men jeg har stærkt tilhørsforhold til det diskuterede emne, og vil derfor hellere bede hvem end der har skrevet den om at forklare sig. Hilsner, anarcho.dk mod ("Tias" på sitet).(Skrev 77.215.200.254 (diskussion • bidrag) 20. maj 2009, 16:49. Husk at signere dine indlæg.)
- En artikel på wikipedia har altid mange forfattere. Derfor er det svært at vide hvem af dem du vil have fat i. Hvad er det du vil have forklaret? Mvh --Rasmusbyg 20. maj 2009, 17:37 (CEST)
- Hej Tias. Det er Markus Lund fra Silkeborg, der er medlem af Socialistisk UngdomsFront, og som også er kendt som Karmus, der har stået for det fantastiske bidrag. (Skrev 80.167.124.217 (diskussion • bidrag) 9. jun 2009, 11:41. Husk at signere dine indlæg.)
Trolling[rediger kildetekst]
Jeg synes, at hele afsnittet omhandlende "falafelprinz" for det første er åbenlyst præget af en moddebattørs subjektive holdning omkring vedkommende, hvilket kan ses gennem formulering som følgende:
1: "så de andre brugere hurtigt blev trætte af ham"
2: "utålmodigheden over ikke at få lov til at komme ind og deltage i debatten igen før om lang tid, fik vedkommende til at oprette et hav af andre aliases"
3: "irriterende opførsel"
4: "størstedelen af dems vedkommende meget ideologiske anarkister"
Udlægningen er ikke særligt underbygget i noget - den bliver endda i kommentarene her anfægtet af en moderator fra forummet. De, der egentlig har fulgt med i trollkrigen på Anarkistisk Debatforum vil desuden vide, at hele forklaringen er af meget faktuelt diskutabel karakter, hvis den da ikke er decideret fejlbehæftet. Eksempel 2 på subjektiviteten er desuden et oxymoron, hvis man mener, at der er tale om en troll. Listen af nicks indebefatter bl.a. ét, som aldrig blev anvendt af "falafelprinz", men som identificerer vedkommende.
Derfor finder jeg, at hele afsnittet skal slettes, da en sådan "detaljeret" beskrivelse af en troll er noget mærkelig, da der er tale om et online-forum, hvor trolls i sagens natur er hyppigt forekommende. Det virker som om at hele afsnittet er Markus Lund (under pseudonymet Karmus) et la - Markus, der faktisk var en aktiv deltager i "uoverensstemmelserne" omkring "falafelprinz"' person og derfor ikke bør skrive om emnet, der forsøger på en eller anden måde at bruge wikipedia til at være til ulempe for personen, der var "i" "falafelprinz".
Desuden opfordrer jeg til, at anarcho.dk-moderatoren og wikipedia-brugeren Rasmus Underbjerg Pinnerup af lignende grunde, og fordi han er en bærende kraft omkring driften af forummet, pga. den indlysende interessekonflikt skal holdes ude af moderation af artiklen, der er mere omfattende end grammatiske smårettelser. - Ekspert9123128391 22. aug 2009, 16:07 (CEST)
- Altid hyggeligt med den slags umotiverede personangreb. Tillad mig at gøre opmærksom på, at mit _eneste_ bidrag til denne artikel har været nogle få grammatiske rettelser tilbage i juli 2006 - flere år før disse begivenheder fandt sted, og lang tid før, jeg overhovedet blev fast bruger af siden. Hvorfor det er oplagt at dømme mig ude i en redigeringskonflikt, som jeg aldrig ville have opdaget, hvis jeg ikke eksplicit var blevet nævnt, forstår jeg ikke. Jeg ville nu egentlig klart mene, at hele falafelprinz-sagen var for ligegyldig for offentlighedens interesse til at blive nævnt i en Wikipedia-artikel, men hvis jeg er så partisk, som den anonyme sykofant synes at mene, er det så det modsatte valg, der er det rette? --Pinnerup 23. aug 2009, 01:44 (CEST)
- Det er da vældigt god tone at kalde mig for sykofant. Udover det, er der egentlig, så vidt jeg kan se, ingen personangreb indblandet i diskussionen omkring redigeringen af artiklen, udover at du altså på godt dansk kalder mig for en røvslikker. Det til side, kom min betragtning blot på grund af det, at du kunne tænkes at blande dig i redigeringen, hvilket bliver bekræftet af det, at du faktisk indtil videre er den eneste, der tilsyneladende overhovedet har kommenteret på mit bidrag til artiklen (eller rettere min forklaring på den temmelig omfattende redigering). Der er altså intet personangreb mod dig - du har vist selv fremavlet det i hovedet på dig selv - men det centrale i det, at jeg nævner dig, hvilket faktisk sker, fordi jeg kunne se, at du tidligere (netop først og fremmest grammatisk) har redigeret artiklen, er at du er en del af administrationsgruppen på Anarkistisk Debatforum, ligesom du er en af de mest aktive brugere. Dit forhold til "falafelprinz" kan jeg egentlig ikke sige noget om, selvom det for de fleste ville forekomme, at du har en negativ, subjektiv holdning om vedkommendes person, men jeg synes stadigvæk, at det ville være upassende for dig at blande dig i en sådan konflikt af de nævnte grunde. -- Ekspert9123128391 24. aug 2009, 01:37 (CEST)
- Ja, selvfølgelig har jeg en negativ holdning til idioten ("subjektive holdninger" er børnehavesprog, Fredrik), der gentagne gange har forsøgt at ødelægge forummet med groteske mængder spam. Det betyder ikke, at jeg mener, at vedkommendes idioti er relevant for en Wikipedia-artikel. Når det kommer til dine fornærmetheder ang. tonen, så ville de ringe mindre hult, hvis det ikke var dig selv, der helt umotiveret var begyndt med et personangreb. At jeg er den eneste, der har kommenteret på dit indlæg skyldes nok, at der ikke er nogen reel uenighed på dette spørgsmål. Jeg blev udelukkende opmærksom på dit indlæg, fordi en anden WP-redaktør undrede sig over personangrebet og derfor henledte min opmærksomhed på det. --Pinnerup 24. aug 2009, 11:09 (CEST)
- Der har ikke fundet noget personangreb sted. Du føler dig dog ramt alligevel, af en eller anden grund, og det kan jeg ikke gøre noget ved. Jeg kunne derimod give dig et personangreb, hvis du har lyst til det, men siden du er en socialist-person af relativistisk natur, udfra klassiske definitioner uden ære, og af temmelig svag karakter, tror jeg blot, at det vil føre til negative konsekvenser for min del, og jeg gider egentlig talt ikke gå i flamekrig med nogen, der tilsyneladende er så kedelig og anal som dig - det ville ikke engang være underholdende. Jeg hedder forresten ikke Frederik. --Ekspert9123128391 26. aug 2009, 14:08 (CEST)
- Ja, selvfølgelig har jeg en negativ holdning til idioten ("subjektive holdninger" er børnehavesprog, Fredrik), der gentagne gange har forsøgt at ødelægge forummet med groteske mængder spam. Det betyder ikke, at jeg mener, at vedkommendes idioti er relevant for en Wikipedia-artikel. Når det kommer til dine fornærmetheder ang. tonen, så ville de ringe mindre hult, hvis det ikke var dig selv, der helt umotiveret var begyndt med et personangreb. At jeg er den eneste, der har kommenteret på dit indlæg skyldes nok, at der ikke er nogen reel uenighed på dette spørgsmål. Jeg blev udelukkende opmærksom på dit indlæg, fordi en anden WP-redaktør undrede sig over personangrebet og derfor henledte min opmærksomhed på det. --Pinnerup 24. aug 2009, 11:09 (CEST)
- Det er da vældigt god tone at kalde mig for sykofant. Udover det, er der egentlig, så vidt jeg kan se, ingen personangreb indblandet i diskussionen omkring redigeringen af artiklen, udover at du altså på godt dansk kalder mig for en røvslikker. Det til side, kom min betragtning blot på grund af det, at du kunne tænkes at blande dig i redigeringen, hvilket bliver bekræftet af det, at du faktisk indtil videre er den eneste, der tilsyneladende overhovedet har kommenteret på mit bidrag til artiklen (eller rettere min forklaring på den temmelig omfattende redigering). Der er altså intet personangreb mod dig - du har vist selv fremavlet det i hovedet på dig selv - men det centrale i det, at jeg nævner dig, hvilket faktisk sker, fordi jeg kunne se, at du tidligere (netop først og fremmest grammatisk) har redigeret artiklen, er at du er en del af administrationsgruppen på Anarkistisk Debatforum, ligesom du er en af de mest aktive brugere. Dit forhold til "falafelprinz" kan jeg egentlig ikke sige noget om, selvom det for de fleste ville forekomme, at du har en negativ, subjektiv holdning om vedkommendes person, men jeg synes stadigvæk, at det ville være upassende for dig at blande dig i en sådan konflikt af de nævnte grunde. -- Ekspert9123128391 24. aug 2009, 01:37 (CEST)
Forældet?[rediger kildetekst]
Det forekommer at artiklen er gået død for et par år siden? Er der virkelig ikke sket noget på anarkismefronten siden 2009? --Palnatoke 22. nov 2011, 20:04 (CET)
- Jo, foreningen Libertære Socialister opstod i 2009, så vidt jeg forstår. Men Anarkistisk Debatforum har ikke haft nogen nævneværdig historisk udvikling siden, så vidt jeg ved. Jeg vil forsøge at opdatere artiklen de steder hvor teksten er uddateret. Doc Daneeka·disk·bidr· 6. okt 2012, 15:35 (CEST)