Diskussion:Anhui-kliken

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kina, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Kinarelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Kina ~ sprogret

Uanset redaktør, så er den halv-traumatiske ordkombination 'Kina' og 'republik' værd at skele til. Lige i den her sammenhæng så er det mere formelt korrekt at skrive "i den republikanske periode i Kina (1912-1949)" istedetfor "tidlig i Republikken Kinas historie", eller hvis det virkelig er det der skal til, så kan man skrive "i den republikanske periode i Kina (1912-1949), der udspillede sig på fastlandet - det som idag er Den kinesiske Folkerepublik.". Kigger man på artiklens forlæg, fra engelsk wiki, kan man se "in the Republic of China's Warlord era", og til artiklen hører også en skabelon med kinesiske incidenter mellem 1916 og 1930 (Warlord era in early Republic of China (1916-1930)). Såvidt jeg kan se drejer det sig om incidenter der foregår på fastlandet, så det er jo med en i og for sig ret tydelig politisk undertone at tale om 'den kinesiske republik', der idag forbindes med Taiwan. Visselig var Kina en republik i tidsrummet 1912-1930, og det er non-kontroversielt beskrevet som den republikanske periode.

På kinesisk wiki (zh.wikipedia.org) er denne artikel om anhui kliken kategoriseret under "Republikken Kina" og "Kina's krigsherrer", hvorimod artiklen om zhili-anhui krigen er kategoriseret under "Krigen i republikken Kina's fastlands-periode" . Kommunistpartiet, stiftet kort efter den folkelige/intellektuelle reaktion i Kina mod Versailles-traktaten, er også at finde her (blandt flere andre kategorier). Zhili-anhui krigen og kommunistpartiet er ligeledes med i den engelske wiki-skabelon nævnt ovenfor, hvor der helt og aldeles uproblematisk henvises og refereres til "Republikken Kina". Der er ikke nogen grund til at arvtage dette traume.

Kinesisk wiki benytter sig af frasen "Republikken Kina's fastlands-periode", som jo er en internationelt mere korrekt udgave af "den republikanske periode i Kina" . Jeg kan ikke lige overskue de syntaktiske konsekvenser, vejet op mod politisk korrekthed, men noget må der gøres. Det er ganske enkelt forvirrende sådan som engelsk wiki interlinker til Taiwan (faktisk til Taiwan's historie), og det er jo også betænkeligt at skulle kunne kategorisere det kinesiske kommunistparti under Taiwan, osv. osv. . Sechinsic 19. okt 2010, 12:34 (CEST)

Problemet er, at der må skelnes mellem:

1. Republikken Kina (1912-1949 formelt eksisterende, reelt naturligvis splittet af diverse krige og borgerkrige)
2. Nanking-republikken Kina (1940-1944 under ledelse af Wang Jing-wei) - denne har jeg ikke nået at beskrive endnu
3. Folkerepublikken Kina (1949ff på fastlandet)
4. Republikken Kina (1949ff på Taiwan).

Formelt er det den samme republik for hele Kina indtil 1949 og på Taiwan derefter. Derfor er det rimeligt at adskille de to ved hhv "tidligt i republikkens historie" (= indtil 1949) og "senere i republikkens historie".

Yderligere kompliceres situationen ved skellet mellem:

1. krigsherre-tiden indtil 1928, da Kuomintang erobrede magten i Peking
2. borgerkrigen mellem Kuomintang og KKP fra 1928
3. den japanske invasion = 2. kinesisk-japanske krig.

Som jeg ser det, bliver helhedsforståelsen lettere ved at skelne mellem:

1. Qing-dynastiet og de dertil knyttede begivenheder (før republikken),

2. Krigsherre-tiden, hvor begivenhederne overvejende skete i Nordkina, mens Sydkina var "på sidelinien"

3. Borgerkrigen, med Kuomintang og KKP som hovedrolleindehavere

4. Krigen med Japan

5. Todelingen med hver deres historie.

Naturligvis spænder både Kuomintangs og KKPs historie over flere perioder, men de bliver hovedrolleindehavere fra borgerkrigens tid.

Modsat engelsk wiki finder jeg en sammenkædning af republikken før 1949 og efter 1949 vildledende snarere end vejledende. Reelt er der tale om to etaper i landets historie under uens vilkår. Derfor mener jeg, at strukturen bør være denne:

-Først og fremmest tidsinddelt, som der oven for er lagt op til.

-Dernæst underinddelt i personer, organisationer og begivenheder hjemmehørende i en specifik periode,

-Endelig tidsgrænseoverskridende emner for sig (slet og ret under Kinas historie).

Dermed er vi ude over forvirringen i engelsk wiki uden at have begået politisk vold på behandlingen. At lade tidsinddelingen være det strukturbærende er formelt neutralt og letter overblikket. Formelt havde vist hverken Chiang eller Mao noget retsgrundlag for deres magt. De tiltog sig magten. Skillelinien mellem "fastlandsperiode" og "øperiode" finder jeg relevant ved en beskrivelse af Kuomintangs historie, men forvirrende ved omtalen af Kinas historie. Lad mig tilføje, at selve artiklen om Kinas historie vil blive udvidet, når jeg er kommet delemnerne igennem og efter intentionen vil den blive "rygraden" i behandlingen af Kinas historie og med stribevis af "uddybende" artikler koblet på.

Det tager sin tid. Jeg håber, at du har tålmodighed lidt endnu.

PS: efter min opfattelse er det misvisende, at "Kina" refererer til folkerepublikken (= en statsdannelse) og ikke til landområdet. --Rmir2 19. okt 2010, 17:12 (CEST)

Indledningsvis så er jeg glad for du også har bemærket de tvivlsomme interlink på engelsk wiki. Den diskussion ville jeg ikke være sluppet så let om ved på engelsk wiki, tror jeg. Dernæst er jeg lidt overvældet over din aktivitet, så jeg kommenterer altså kun lige her fordi det faldt mig i øjnene at traditionen fra engelsk wiki var røget med. Måske kan jeg med tiden også bidrage til artikler om Kina, men hvad angår Kina er mit interessefelt ikke helt så let at encyklopedisere, foreløbig. Som sagt, specifikt idiosynkrasien "Republikken Kina" er betænkelig. På engelsk wiki vurderer jeg der er et klart POV, men selv uden POV - selv uden den efter min vurdering politiske traumatik i skabelon og tekst på engelsk wiki - så er ordkombinationen en idiosynkrasi.

Du skriver:

• Formelt er det den samme republik for hele Kina indtil 1949 og på Taiwan derefter. Derfor er det rimeligt at adskille de to ved hhv "tidligt i republikkens historie" (= indtil 1949) og "senere i republikkens historie"."

Der synes jeg du roder tingene sammen.

• Formelt er Kina een stat indtil 1949 (kilde mangler?), hvorefter der findes en stat 'Den kinesiske Folkerepublik' og en stat 'Republikken Kina'.
• Det kunne være det letteste at tale om "tidligt i republikkens historie" og "senere i republikkens historie" . Det går jo så ikke at interlinke til hverken folkerepublikken (det som jeg kalder Kina) eller republikken (det som jeg kalder Taiwan). Ydermere er det upræcist:

Begynder man ubesværet at tale om republikkens historie, så er der en medfølgende upræcished forbundet hermed, idet jo begge stater - Kina og Taiwan, mit ordvalg - hedder noget med republik.

Jeg kan derfor kun delvist tilslutte mig dit forslag om at bruge "republik" istedetfor "Republikken Kina", hvis det da er dit forslag. Ifald det er dit forslag, så er mit forbehold at "senere/tidligere i republikkens historie" nok er for upræcist, men at man kan ignorere hele problemstillingen ved simpelthen at skrive 'republik', i specifikt denne artikel, og potentielt i andre lignende artikler, hvis historiske fokus er den republikanske periode i Kina's historie (mit ordvalg).

Iøvrigt:Vendingen 'fastlands-periode' er jeg først stødt på idag (中华民国大陆时期战争), og det ser ikke umiddelbart ud til der en tilsvarende 'ø-periode', men istedet bare et link til Taiwan (på kinesisk). 86.52.60.138 19. okt 2010, 18:40 (CEST)

også kendt som Sechinsic 19. okt 2010, 18:43 (CEST)

Jeg fornemmer, at vi nærmer os en fortolkning af Kinas historie, og den slags skal man være varsom med, men altså: mit syn er, at Kina siden Qing-regimets fald formelt har været en republik. Navnet "Republikken Kina" er således formelt forsvarligt på samme måde som vi taler om "Kongeriget Danmark". Det handler om styreform og navn, ikke andet.

Kineserne kunne blive enige om den republikanske styreform, men det var også alt. Iøvrigt var de rygende uenige. Modsætningen gik mellem nord og syd men tillige internt i de to dele af landet. Yuan og Sun var oprindeligt de ledende eksponenter for denne strid mellem nord og syd. I nord afspejlede de interne modsætninger sig i klikedannelserne. I syd kom de interne modsætninger først for alvor frem efter Sun Yat-sens død, mellem Wang Jin-wei og Chiang Kai-shek. Kommunisterne opstod som en ny gruppe uden for sydgruppen. Efter, at nord var besejret, brød konflikten mellem Kuomintang og KKP ud (borgerkrigen). Wang havde forsøgt at undgå modsætningen og at bremse Chiang, og da dette ikke lykkedes og landet ydermere blev besat af japanerne, valgte han at satse på dem for at redde Kina. Dette valg var, set i bagklogskabens lys, ufrugtbart. Efter det japanske nederlag og med fornyet sovjetstøtte vandt kommunisterne borgerkrigen, og Mao satte sig på magten. Kuomintang og Chiang Kai-shek beholdt kun kontrollen over det af Japan afståede Taiwan.

Som tidligere nævnt dækker navnet og betegnelsen "Republikken Kina" ikke over kun eet men flere styrer. Wang var således også leder af "Republikken Kina". Folkerepublikken er derimod en nyhed og lader sig ikke forveksle med andre. Folkerepublikken - det er Maos styre. Tilbage til republikken. Kuomintang og Chiang fortsatte deres formelle styre fra fastlandet på Taiwan. Historisk-geografisk var de to perioder aldeles uens - derfor en tidligere og en senere fase. Det letter overblikket over Kuomintangs historie på en, alt andet lige, rimelig og forholdsvis neutral måde. Wangs styre kendes under flere betegnelser men jeg hælder til betegnelsen Wang Jin-weis regering. Det er en forholdsvis neutral og samtidig karakteriserende betegnelse. Vi har herefter:

1. den tidligste fase under Yuan.
2. den tidlige (evt mellemste) fase under Chiang under borgerkrigen
3. den alternative regering under Wang
4. den senere fase under Chiang på Taiwan
5. den udråbte folkerepublik på fastlandet

Således opdelt tror jeg, at vi holder os nogenlunde neutrale mht legitimiteten af de enkelte styrer.

I skemaform ser det nogenlunde således ud:

År	Anerkendt	Alternativ
1912-1916	Yuan	(Sun)
1916-1928	skiftende	(Sun, Chiang)
1928-1949	Chiang	Wang (fra 1940)
1949-	Chiang (Taiwan)	Mao (fastland)

Antikommunister vil fastholde, at Chiang er den legitime repræsentant for republikken (indtil 1971 var det også sådan i FN), mens kommunister vil hævde Mao med efterfølgere i denne rolle (siden 1971 anerkendt som sådan af FN). De to regimer anerkender formelt ikke hinanden, men fastholder at Kina er udelt (jeg er rede til at give dem begge ret deri). Sitationen minder ganske om delingen af Tyskland 1945-1989 eller dagens Korea: en nation, to regeringer. Formelt er Kina en republik, reelt er landet i borgerkrig. Af skemaet oven for ses, at der er flere muligheder for tolkning af Kinas statsretslige historie efter 1912. Tydelig er dog de 4 trin i udviklingen og de stadige "alternative" regeringer. Jeg har valgt som tilgangsvinkel:

1. at betragte den republikanske regeringsform som en formel ramme,
2. at betragte de reelle regeringer med deres større eller mindre magt som aktører i det politiske begivenhedsforløb,
3. at udskille 4 historiske etaper i det politisk-militære begivenhedsforløb og indplacere personer, aktører og begivenheder i forhold til denne tidsramme (eller holde dem adskilt som periodeoverskridende),
4. at skelne mellem det historiske kinesiske kulturområde og andre områder under kinesisk kontrol (Manchuriet, Tibet, Indre Mongoliet, Xinjiang m.fl.) - eller udtrykt mere polemisk: mellem Kina og dets besatte områder.

Man kan være enig heri eller ej, men jeg føler, at det - om ikke andet - giver den bedste forståelsesmæssige tilgang til de forhold, der tidligere har været og nu hersker. Så må enhver selv vælge sine helte og skurke. --Rmir2 19. okt 2010, 21:11 (CEST)

Vi kommer til at diskutere to forskellige ting her. En ting er den her formulering i wiki artiklen om Anhui kliken . En anden ting er angående historieforståelse og historieskrivning, i relation til .. østasien . Med hensyn til den første ting, så har jeg angivet mit standpunkt rimeligt klart, og jeg har svært ved at se et svar i dit indlæg . Men jeg kan godt acceptere at en diskussion omkring historieforståelse og historieskrivning er et godt udgangspunkt for en afklaring omkring formuleringen i teksten til wiki artiklen om Anhui kliken .

Genfortællingen af nyere kinesisk historie er jeg bogligt set bekendt med gennem Jonathan D. Spence . Den pågældende bog forelå som pensum, og den er også en 'New York Times bestseller' . Der er med andre ord tale om et tema der ingenlunde er afklaret . Dels er der hele problematikken omkring hvordan man stabler en 'nyere tids historie' op, både i østasien og i Danmark . Dels er der så også det tværkulturelle at tage i betragtning, som vel grundlæggende går ud på at man kan spekulere over om vi overhovedet er klar over hvad det er for en historie vi skriver, når vi ikke skriver om os selv . Endelig er der jo så den politiske vinkling . Vi kan gå ud fra at ligemeget hvad vi skriver så er det forbandet heldigt hvis andre mener det samme - der er simpelthen et overload af perspektiver og aspekter .

I den sammenhæng kan kronologien være en hjælp . Det kan være en hjælp at holde et snævert fokus, både tematisk og kronologisk . På wikipedia er der så et 'både og' . Redigerer man en artikel med en stærkt afgrænset tematik og kronologi, eksempelvis som Anhui kliken, kommer man alligevel ikke uden om kategorier og interlink . I mine forrige indlæg har jeg nok set lidt stort på det overbliksmæssige, og at artiklen befinder sig i en kontekst her på dansk wiki .

P.t. er der en genfortælling af den kinesiske historie, her på wiki, der deler sig i "Kinas historie" og "Folkerepublikken Kinas historie" . Denne deling kommer til syne som link til uddybende artikler på artiklen "Kina", sektion "Historie" . På artiklen "Republikken Kina" kan man også læse, under en 'flertydig' skabelon øverst på siden, at tiden før 1949 bliver beskrevet under "Kina (kulturområde)" . Der er med andre ord tale om en tredeling . I hvor vid udstrækning man teoretisk kan abstrahere fra tredelingen, så findes den dog helt manifest, som tre forskellige opslag der giver tre forskellige artikelvisninger . Som opsummering:

• Kinas historie -> kronologisk fra forhistorisk tid til 1949 .
• Folkerepublikken Kinas historie -> kronologisk fra 1949 til idag .
• Kina (kulturområde) -> kronologisk fra forhistorisk tid til nutid .

Jeg kan se tre relevante kommentarer til denne manifeste faktiske tingenes tilstand:

• Hvor er historien om "Republikken Kina" -> kronologisk fra 1912/1949 til idag ?
• "Kina (kulturområde)" er en slags duplikering af forskellige artikler, vel specielt "Kinas historie" .
• Tredelingen afspejler en uafklaret stillingtagen . Der er en vilje til at se Taiwan som et selvstændigt koncept, der på samme tid, i en eller anden dimension, også inkluderer Kina, men faktisk er der meget lidt information om Taiwan - der jo også har en særskilt historie før 1949 og før 1912 .

Der er al mulig grund til gå i kødet på kategorierne og artiklerne, og jeg tror ikke det er umuligt at komme frem til et mere veldefineret billede af historien - og nogle flere oplysninger om Taiwan . Det kan vel koges ned til,

• 1.sammenskrivningen af "Kina (kulturområde)" med flere andre relevante artikler
• 2.en historisk dækning af Taiwan, før 1949, placeret under "Kinas historie"
• 3.en historisk dækning af Taiwan efter 1949, særskilt eller placeret under "Republikken Kina" .

Men hvordan håndterer man så den republikanske periode i Kina, altså perioden mellem 1912 og 1949 ?

Udover det indledende afsnit i dit indlæg, så læser jeg i dit indlæg et par divergerende elementer . Dels giver du en redegørelse for den mere detaljerede kronologi i perioden mellem 1912 og 1949 . Dernæst giver du en politisk-historisk fremstilling, med vægt på legitimitet, der bryder den kronologiske ramme .

Hvor vil du hen med det ?

Det første afsnit i dit indlæg forstår jeg simpelthen ikke : '..men altså: mit syn er, at Kina siden Qing-regimets fald formelt har været en republik. Navnet "Republikken Kina" er således formelt forsvarligt på samme måde som vi taler om "Kongeriget Danmark". Det handler om styreform og navn, ikke andet.'

"Republikken Kina" findes jo som opslag her på wiki ??

Hvorvidt Kina i virkeligheden ikke er Kina, men istedet Kina, og en folkerepublik, kan der spindes meget uld på, men sådan som din sætning står så kommer du noget i karambolage med både almindelig sprogforståelse og opslagsordene på dansk wiki, medmindre du bare vil lege med ordene . For 'Den kinesiske folkerepublik' er jo også en republik . Formelt set .

Som respons på fin-inddelingen af perioden 1912-1949 kan jeg ikke skrive så forfærdeligt meget . I skematiseringen lægger du vægt på det governementale, og det er jo også en måde at skrive historie på . Kuomintang så jeg helst stavet Guomindang, og med hensyn til at det politiske styre på fastlandet efter 1949 jo også blev determineret i perioden 1912-1949, så synes nok at det perspektiv - det politiske bagland, KKP's udvikling - er vigtig .

Som respons på den politisk-historiske fremstilling, så synes jeg det er væsentligt at den bryder periode-afgrænsningen (1912-1949) . Yderligere hæfter jeg mig ved at du kommer ind på problematikken 'Kina udelt' . Det findes vist som et selvstændigt tema ? Du bruger også vendingen 'en nation, to regeringer' (om Korea) . Min holdning til 'Kina udelt' og Korea's 'en nation, to regeringer' er at det dybest set ikke kommer mig ved . Det politiske kaos der råder i Danmark giver ikke plads til - her fra hvor jeg står - at begynde på politiske tilrettevisninger overfor andre statslige entiteter . Alligevel kan jeg ikke benægte jeg faktisk har en mening om den problematik du er inde på . Specielt hvad angår 'Kina udelt', så har jeg det indtryk at både Taiwan og fastland-Kina har inkorporeret dette 'Kina udelt' på et formelt plan, og sikkert også på et uformelt plan . Lige hvad angår relevantheden til dansk wikipedia, så er det måske ikke så galt endda at skabe et uddelt Kina her, i og med at de faktiske (og politiske) informationer om det taiwanesiske samfund synes at glimre ved sit fravær . Men principielt set, og med blik på at der måske en dag bliver skrevet noget mere (og politisk) om Taiwan, så er Kina faktisk delt . Du slutter jo meget ærligt med at skrive vi selv vælger hvem der er 'de gode' og hvem der er 'de onde', og sætter heroverfor 'den bedste forståelsesmæssige tilgang' . På det plan er vi enige, men jeg tror ikke vi er enige om hvad 'den bedste forståelsesmæssige tilgang' er, eller hvem der er 'de gode' og hvem der er 'de onde' . Men principielt set er vi enige om at den bedste tilgang, det klareste overblik, vinder dagen og bringer fremtiden . Sechinsic 19. okt 2010, 23:37 (CEST)

Jeg vil dele mit svar i tre:

1. vi er helt enige om, at Taiwan er yderst forsømt netop nu.
2. jeg har neden for skitseret min strukturopfattelse. Formelt har Republikken Kina i taiwanesisk forstand en fortid på fastlandet, som danner udgangspunkt for den senere udvikling på Taiwan. Kuomintang og Chiang Kai-shek danner bindeled mellem de to trin. Holder vi os alene til dette "magtperspektiv" skal forbindelsen fastholdes. Og ja: Republikken Kinas historie specifikt er ikke skrevet endnu. Det samme kan siges om Kuomintang.
3. ingen bestrider, at folkerepublikken er en republik. Vi skal blot fastholde, at det var en ny republik udråbt i 1949.

Overhovedet er meget endnu i sin vorden mht Kina.--Rmir2 20. okt 2010, 08:27 (CEST)

I artiklens første sætning står der "(..)tidlig i Republikken Kinas historie." - interlink bibeholdt . Lige i den her sammenhæng så er det mere formelt korrekt at skrive "i den republikanske periode i Kina (1912-1949)" . Man kan eventuelt hente inspiration fra fransk og kinesisk wikipedia, hvor en særskilt artikel behandler tidsperioden 1912-1949, og benytte en sådan artikel som interlink . Artiklens emne er en del af Kinas historie, såvel som en del af Taiwans historie . Det er vildledende og forvirrende at ignorere den kinesiske folkerepublik opstod i en historisk tid, og ikke ud af den tomme luft . Sechinsic 20. okt 2010, 14:36 (CEST)

Her er vi ikke enige. Dels mener jeg, at Mao bevidst udråbte en ny folkerepublik blandt andet for at markere afstand til republikken under Kuomintangs ledelse. Dels fremgår det af Kinas kommunistiske partis historie hvornår og under hvilke forhold, den kommunistiske rørelse blev startet og udviklede sig. Folkerepublikkens udråbelse var et skæringspunkt i partiets historie. Og det markerer samtidig et skel i kulturområdet Kinas historie. Desværre er afsnittet herom i den oversigtlige fremstilling af Kinas historie endnu kun een sætning (og det er naturligvis ynkeligt), men det er naturligvis her, at den rette sammenhæng skal gives: at et nyt styre kom til magten og det gamle blev fortrængt til Taiwan. Hvis du overvejer det, tror (håber) jeg, at du vil give mig ret. --Rmir2 20. okt 2010, 19:42 (CEST)

Rmir2, hvad er dit argument ? Sådan som jeg læser det du skriver, så har den kinesiske folkerepublik ikke nogen forhistorie ? Mener du det ? Sechinsic 20. okt 2010, 19:53 (CEST)

Nej da. Forhistorien er dels det kommunistiske partis historie inden, at det blev regeringsbærende, dels Kinas historie i bredere forstand. Den del af forhistorien, der vedrører fx den kommunistiske Jianxi-republik, findes omtalt bl.a. under partihistorien og i specialartiklen om den kinesiske borgerkrig. Som jeg antydede er Kinas historie for denne periode i oversigtsartiklen stedmoderligt beskrevet netop nu, men her vil borgerkrigens forløb og de tilknyttede begivenheder i hovedtræk naturligvis høre hjemme.

...og alligevel ja. Forstået ret: Den kinesiske folkerepublik var en ny statsdannelse i 1949. Det var det, Mao markerede med sin udråbelse. Det betyder ikke, at der ikke var en forhistorie (normalt i mange artikler indledes med et afsnit kaldet baggrund eller lignende, hvor disse sammenhænge sættes på plads). Sammenlign med fx. Rusland: Den russiske borgerkrig (og andre tidligere oprørsforsøg) gik forud for Sovjetunionen og en kort, indledende skildring vil naturligvis være på sin plads (mere uddybende i en eller flere selvstændige artikler efter behov). Derimod er det klart, at folkerepublikken ikke var republikken i ny klædedragt (hvis du forstår, hvad jeg mener). Chiangs militærstyre udvikledes sig ikke til Maos partistyre, det sidstnævnte afløste det førstnævnte men netop som en modreaktion på dette (atter kan man sammenligne med Zarrusland, det korte borgerlige styre og sovjetstyret). --Rmir2 20. okt 2010, 20:38 (CEST)

For mig at se så argumenterer du for at den kinesiske folkerepublik ikke bør relateres til historien forud for 1949 . Det kan da på ingen måde være særligt befordrende for en historieforståelse ? Men i din første halvdel - før du skriver "...og alligevel ja" - lyder det som om du gerne vil acceptere historieforståelsen ? Det det handler om, lige her i denne diskussion, er den vildledende karakter af artikel-teksten ; en tekst der meget vel kan være befordrende for den historiske forståelse af Kina og Taiwan (de to nuværende republikker) - såfremt det bliver formuleret ordentligt . Sechinsic 20. okt 2010, 20:53 (CEST)

En slags struktur

Det er muligt, at jeg ikke fik forklaret mig godt nok. Lad mig gøre det lidt enklere:

1. Kina er et land- og kulturområde med et areal, landskab, plante- og dyreliv, mineraler, befolkning, kultur, religion. Disse kan bestrives i en særlig artikel: Kina (kulturområde).
2. Kina har naturligvis tillige en politisk historie. Denne kan inddeles i historiske etapper frem til ca. 1918, herunder udråbelsen af republikken i 1911. Reelt bryder republikken sammen allerede i 1916 med indledningen til Krigsherre-tiden. Derefter overtager to nye grupper magten: Kuomintang og KKP.
3. Kuomintangs historie begynder med Sun Yat-sen, der var i opposition til det formelle styre. Efter hans død splittes KMT i to fraktioner: Wangs og Chiangs. Chiang erobrer magten i Peking, kæmper mod japanerne (og Wang) - og vinder - og mod KKP - og taber. Chiang trækker sig tilbage til Taiwan. Kuomintangs historie har to etapper.
4. Republikken Kina har formelt to etapper. Den tidlige falder inden 1949, den senere efter 1949 (Taiwan).
5. Taiwan har sin egen historie i langt perspektiv. Republikken Kina er en del af denne.
6. Det er vigtigt desuden at holde KKPs historie og Folkerepublikkens historie adskilte. KKP begynder i 1921, Folkerepublikken Kina i 1949.

Det er den struktur, der er lagt op til netop nu, og jeg finder den rimeligt overskuelig. Hvis man kun interesserer sig for de to nutidige stater, kan man holde sig til deres specifikke historie. Hvis man interesserer sig for hele Kinas historie, kan man holde sig til oversigtsartiklen og eventuelt supplere med de uddybende artikler. Hvis man interesserer sig for magtgruppernes historie, kan man holde sig til dem hver for sig eller tilsammen. Dette er fordelen ved et system med oversigtsartikler hhv. uddybende artikler. Det er klart, at vil man have det hele med, skal man igennem samtlige artikler. Strukturen har tillige den fordel, at der ikke implicit er givet udtryk for politisk stillingtagen til Kinas politiske historiske udvikling i nyere tid. --Rmir2 20. okt 2010, 07:56 (CEST)