Diskussion:Aprilsnar i danske medier/arkiv

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Aprilsnar i danske medier. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Det er vigtigt også at få de elektroniske medier med - DR, TV2, Radioavisen etc. Jeg fik desværre ikke set/hørt nogen af dem i år. --Sangild 4. apr 2006 kl. 16:27 (CEST)

Kronologisk eller omvendt?

Palnatoke har nu kronologisk retvendt den liste, som jeg ellers havde lavet omvendt kronologisk. Det var der faktisk en grund til. Lad mig derfor lige forklare: de fleste vil være mest interesseret i at se de aktuelle/nyere aprilsnarre (dem fra samme år eller året før), mens de ældre er for dem der vil mindes fordums tider. Derfor tænkte jeg at det var hensigtsmæssigt at lave listen omvendt kronologisk (især eftersom den protentielt kan blive meget lang). Men der er muligvis andre gode grunde til at vende den om. Palnatoke? Andre? --Sangild 16. apr 2006 kl. 11:06 (CEST)

I sommers havde vi en kort diskussion ved brønden: Wikipedia:Landsbybrønden/Kronologiske lister - og mit synspunkt er stadig det samme: Tekstens retning og tidens bør være den samme. --Palnatoke 16. apr 2006 kl. 15:57 (CEST)

Sikkert?

Hvor sikker skal man være for at man tilføjer noget til listen over aprilsnarer? Bør man ikke have flere "beviser" end bare sin sunde fornuft? Den der lige pt. er tilføjet fra BT ([1]) kunne godt være sand, men er nok ikke sandynligt. Det samme gælder med EB ([2])... --Anigif 1. apr 2008, 10:06 (CEST)

Ja, okay.. Jeg forvirrer mig selv mere og mere! Politikken siger det samme som EB ([3]), men Fyens Stiftidende mener noget andet ([4]) --Anigif 1. apr 2008, 10:15 (CEST)

Opdeling

Hej. Jeg foreslår at man laver en form for opdeling af aprilsnarerne (evt. bare dem fra i år). Jeg ved ikke om jeg er den eneste, men jeg synes "2008" virker ret uoverskuelig nu. --Anigif 1. apr 2008, 18:17 (CEST)

Helt enig, jeg var lige ved at gentage en aprilsnar fra metroXpress. Med venlig hilsen Necessary Evil 1. apr 2008, 18:32 (CEST)

Jeg har nu prøvet at lave det lidt mere overskueligt ved afsnitsindeling og indryk ved mere end én aprilsnar fra et medie (så vi også kan undgå problemet fra diskussionen herunder!). De burde desuden også være opstillet alfabetisk. --Anigif 1. apr 2008, 22:13 (CEST)

Links mellem artikler

Fra stilmanual om link mellem artikler har jeg klippet følgende: Men undlad at lave henvisninger fra alle forekomster af et ord. Det er fint nok at linke et ord, første gang ordet optræder i din artikel. Dette har jeg forsøgt rettet et par gange men det rettes tilbage - skulle vi ikke prøve at følge stilmanul! --Villy Fink Isaksen 1. apr 2008, 20:54 (CEST)

Pseudonyheder

Er dette her ved at være dette rene og skære selvsving (Pseudonyhed) - alle skriver om hinandens aprilsnar - tjekkede lige Computerworlds hjemmeside her fandt på en omtale af andres aprilsnar hvoraf flere endnu ikke er med på denne artikel, men STOP nu det er ikke længere encyklopædisk. --Villy Fink Isaksen 1. apr 2008, 22:25 (CEST)

At medierne skriver om hinandens aprilsnarer forstår jeg ikke skulle have meget med Wikipedia at gøre, da vi ikke gengiver det. Det eneste vi gengiver er vel bare, hvis et andet medie hoppede på løgnen, men ikke at Computerworld, DR, TV2, EB osv osv har opdaget de andres. Kan så godt forstå dig i at du mener der nævnes aprilsnarer fra ret mange medier, men omvendt ser jeg ikke noget problem i det, sålænge det lige struktureres nogenlunde overskueligt --Anigif 1. apr 2008, 22:47 (CEST)

Internetmedier

Det er ret let at få noget på nettet, så måske skulle vi være ekstra kritiske mht. internetaprilsnar - i de andre medier (især aviserne) koster det reelt noget at bringe en historie, mens prisen for den enkelte internetnyhed nærmest er negligibel. --Palnatoke 2. apr 2008, 14:43 (CEST)

Hovedparten af aprilsnarerne er jo fra internettet (også nogle af de, der står under "aviser", men man kunne nok godt tage at sortere lidt i dem på den ene eller anden måde. --Anigif 2. apr 2008, 16:11 (CEST)

Islam Demokraterne var både på nettet og i Politiken den 1. april (på side 2 under Indland). Men nu er der ikke så mange internet aprilsnar på wikipedia, så jeg kan se folk allerede er kritiske overfor indholdet. -- Kirjapan 2. apr 2008, 21:18 (CEST)

Svensk majkat - nej

Jeg fjernede den svenske majkat, da historien ser rigtig nok ud: Mariestad vill ha "Fru Gårman", Dagens Nyheter 23.3., Snart tar Fru Gårman ut stegen, Sydsvenskan 29.4., Nu kommer Fru Gårman, Aftonbladet 30.4.. --Palnatoke 2. maj 2008, 09:25 (CEST)

Det må I undskylde, jeg var overbevist om at det var en majkat! Det er godt at der er nogle der er vågne. Noget helt andet er om eventuelle forældreløse (ægte) majkatte skulle have en plads flettet ind imellem aprilsnarre eller som et selvstændigt afsnit? Med venlig hilsen Necessary Evil 2. maj 2008, 10:59 (CEST)

Vi har jo artiklerne aprilsnar og majkat, og det er ikke mit indtryk at majkatten findes i noget særligt omfang i dansk presse - hvis der er mere end én dag med autoriserede løgnehistorier, risikerer man at læserne heller ikke tror på pressen resten af året... --Palnatoke 2. maj 2008, 11:08 (CEST)

Det har du ret i, men én gang skal jo være den første ;-) Med venlig hilsen Necessary Evil 2. maj 2008, 20:19 (CEST)

Retskrivning

Til fremtidige skribenter: Aprilsnar er en sammensætning med ordet "nar" og bøjes som sådan:

En aprilsnar, aprilsnarren, flere aprilsnarre, alle aprilsnarrene (Skrev 80.164.41.45 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nemlig! RO:"nar -ren, -re, i sms. narre-, fx narredragt; gøre nar ad el. af." --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. apr 2009, 02:02 (CEST)

Navneskift til "Aprilsnarre i danske medier".

Artiklen bør hedde [Aprilsnarre i danske medier], da der er tale om mere end een. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. apr 2009, 02:19 (CEST)