Diskussion:Camera obscura

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Det Fremragende Projekt Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.


Camera obscura-fænomenet er så almindeligt, i hytter, huse, telte, med små vinduer, glughuller eller sprækker, at det er udbredt kendt, i nu, mere end 10.000 år.192.66.115.23 28. aug 2012, 23:01 (CEST)[svar]

Ligeså meget kendskab, til andet indenfor optik, som kan opnås ved at snitte øjeæbler , fra pattedyr eller fisk, som gøres af mennesker, i færd med madlavning.

Meget af den slags må dateres til at være kendt gennem mindst 10.000 år 130.225.198.228 29. aug 2012, 14:16 (CEST)[svar]


Ser at oplysningen om at camera obscura- fænomenet jo er udbredt kendt, også gennem årtusinder før Euclid, Aristoteles, m.m. fandtes for upassende192.66.115.23 30. aug 2012, 18:24 (CEST)[svar]


Det næste bliver vel at oplysninger såsom:

"Det kan ikke lade sig gøre at slikke sig selv på albuerne",

markeres med: Kilde mangler.192.66.115.23 30. aug 2012, 19:07 (CEST)[svar]


Læsere kan jo selv tage ud i telte, hytter, huse med små vinduer, eller med sprækker, altså fortidernes boligformer, og se at camera obscurafænomenet er meget hyppigt. at det jo derfor må have været almindelig kendt, af mange mennesker, gennem mindst titusind år.80.198.101.100 23. nov 2012, 01:02 (CET)[svar]


Igen blev korrekt oplysning fjernet - uden forsøg på begrundelse.

Wikipedias kildepolitik nævner ellers direkte at en kilde kan være en henvisning til : ( dele af )Landskaber; altså meget i stil med kilder til den korrekte oplysning. Desuden er pålideligheden, af den nævnte lette efterprøvning, mindst! ( prøv at tænke på en pålidelighedssammenligning mellem de to slags kilder ) lige så pålidelig som de skriftelige kilder der nævner Aristoteles og Euklid.80.198.101.100 28. nov 2012, 21:40 (CET)[svar]

Dette er ikke en kilde angivelse, du må pege på en bestemt ting, feks. en bog med side angivelse eller tilsvarende. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. nov 2012, 04:20 (CET)[svar]
til 80.198.101.100 . Du efterlyser en begrundelse for at jeg fjernede din tilføjelse, den kommer her: Jeg synes den forvirrer forståelsen mere end den bidrager. Princippet er udmærket forklaret i afsnittet #Opbygning ovenfor, og at det er et naturligt fænomen der altid har kunnet iagttages, har sådan set ikke så meget med historie at gøre. - Nico (diskussion) 29. nov 2012, 07:53 (CET)[svar]


Til VFI. Citat fra wikipedias politik: Enhver politik, retningslinje eller enhver anden regel må ignoreres hvis det hindrer forbedringer af Wikipedia. Forudsætningen er dog at andre er indforståede; det kan ikke bruges til at omgås normer og afgørelser, man ikke selv bryder sig om.

Hvis en oplysning fungerer ligesom de slags kilder der sædvanligvis godtages ( f.eks. fordi den for de fleste er let efterprøvlig ) bør også den slags oplysninger anses for kilder ( wikipedia nævner selv at henvisninger til dele af landskaber, er godtagelige slagse af kilder ).

til Nico. De oplysninger om Aristoteles og Euclid, de kunne misforståes ( selv om de ikke hævder det )som: At det så almindelige fænomen camera obscura, kendt i mange årtusinder før vor tid, først blev opdaget og undersøgt i årtusindet før vor tid. Men selve formuleringen af min pointe der, kan nok gøres bedre.80.198.101.100 1. dec 2012, 15:17 (CET)[svar]

til 80.198.101.100 - pointen er at Aristoteles og Euclids beskrivelser er de (formentlig) ældst kendte beskrivelser (kilder) af fænomenet, - formodninger om at andre tidligere har iagttaget fænomenet er ikke relevante her. - Nico (diskussion) 1. dec 2012, 15:48 (CET)[svar]

Til Nico. Det påpegede er, mildest talt, meget langt fra de rene formodninger; og til forskel fra kilderne om A. og E. ( som jo kunne være rent opdigtede ), kan det andet påpegede langtfra være det rene opdigt. Og det lyder lidt sært hvis den oplysning om emnet CA., ikke er relevant i en artikel om emnet.80.198.101.100 1. dec 2012, 17:06 (CET)[svar]

( lidt overdrivelse kan tydeligøre ):

Hvis der i en artikel om at lave ild ved brug af flint og andet, havde stået:

At man kan lave ild ved brug af flint og stål, var kendt i 1400-tallet efter vor tidsregning.

Så er den oplysning jo da rigtig nok, men hvis ikke andet tilføjes så er der alligevel noget meget kritisabelt ved den oplysning. 80.198.101.100 2. dec 2012, 14:18 (CET)[svar]

Man ville jo nok have ældre arkæologiske spor. som kunne angives som kilder. - Nico (diskussion) 2. dec 2012, 14:56 (CET)[svar]


Den kildepolitik, er jo ikke imødekommene overfor det:

Produktionen ( fremstillingen ) skylder videnskab, meget; men videnskab skylder produktionen mere.80.198.101.100 5. dec 2012, 07:48 (CET)[svar]


Til Nico

Pålidelighederne af de slags kildetyper tåler næsten ikke sammenligninger.192.66.115.23 11. jan 2013, 02:56 (CET)[svar]