Diskussion:Christian Borrisholt Steen

Begynder denne ikke at få karakter af ren smædeskrift? Kildebelagt og det hele, men jeg kan ikke lide tonen og det er voldsomt, som der har været trafik på denne artikel de sidste par dage. KnudW (diskussion) 31. jul 2019, 00:18 (CEST)

Er meget enig, jeg ved ikke hvorfor han pludselig er så interessant? Jeg mener ikke der er meget af det der er tilføjet de seneste dage (50+ redigeringer) der er encyklopædisk relevant, og det er helt skævt at de nye brfugere mener det væsentligste om ham er at han har været militærnægter, og har skrevet om Michael Jacksom-statue. - Nico (diskussion) 31. jul 2019, 09:39 (CEST)

Det lader til at der er et vist samarbejde mlm. de deltagende brugere, som er ved at have gang i en redigeringskrig.

Jeg har semi-beskyttet artiklen og jeg skal ikke udelukke at der sker mere.

Artiklen bør luges gevaldigt ud for det nonsens. Mvh KnudW (diskussion) 31. jul 2019, 21:27 (CEST)

Yderst subjektivt artikel + er personen død?

Denne artikel lyder utrolig subjektiv skrevet og jeg vil endda påstå at artiklen er skrevet af personen selv. Derudover så burde artiklen igennem en oprydning, da der lige nu står at han “var” en dansk… er han død eller? E-Turner (diskussion) 16. apr. 2025, 12:24 (CEST)

Tekst tilføjet med ubrugelige kilder

En eller flere anonyme brugere tilføjer indhold som ikke er underbygget af pålidelige kilder:

• https://landing.churchdesk.com/da/e/31134918/mad-med-mere-menneskesyn-pa-spil: Siger intet om vægtning i artikler og foredrag
• "ORDET ER FRIT - 55 klummer til tiden" - uklart hvad kilden er
• https://www.kd.dk/vaerdigrundlag/ - Hvad har Kristendemokraternes værdigrundlag med Christian Borrisholt Steen at gøre?
• https://docplayer.dk/10638507-Menneskesyn-paa-spil-i-etikken.html - intet indhold på siden.

Jeg har fjernet teksten med disse ubrugelige kilder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr. 2025, 16:27 (CEST)

• "ORDET ER FRIT - 55 klummer til tiden" - uklart hvad kilden er
• Det er Christian Steens hovedværk. Du kan købe bogen her: https://christiansteen.dk/udgivelser.html
• Kilden er da overhovedet ikke uklar.

~2025-44216 (diskussion) 16. apr. 2025, 16:52 (CEST)

Så angiv venligst forfatter, forlag, udgivelsesår og ISBN så man kan se hvad det er og opsøge bogen. Og angiv ikke mindst sidetal og klummenummer, så man ikke skal læse 55 klummer igennem for at finde den rigtige. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr. 2025, 17:13 (CEST)

Og så skal artikler ikke bestå af 50% selvsmagende citater. Mvh KnudW (diskussion) 16. apr. 2025, 17:17 (CEST)

Jeg er nysgerrig på hvad "selvsmagende citater" er? Er der en definition? Citater er jo dokumentation på noget, personen har skrevet. Det har vel større gyldiged end noget, som 3. person har omskrevet? JesusHirtshals1977 (diskussion) 16. apr. 2025, 18:14 (CEST)

9788799945733 JesusHirtshals1977 (diskussion) 16. apr. 2025, 18:11 (CEST)

Hedder det ikke Kartemomme? Hvad er Kartebolle? JesusHirtshals1977 (diskussion) 16. apr. 2025, 18:16 (CEST)

En artikel skal ikke bestå af citater, men skal være en encyklopædisk beskrivelse af et bestemt emne, som for denne artikel er en person. Der findes et søsterprojekt til Wikipedia, som hedder Wikiquote, hvis formål er at bringe interessante citater af hvad folk hvad sagt, se Wikiquote:da:. Den danske Wikiqoute er dog ikke særlig aktiv. Kartebolle er en planteslægt. Du kan læse mere om den i artiklen kartebolle. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr. 2025, 18:26 (CEST)

Hvem er værdig til en Wiki side KnudW?

Kære KnudW, Mit navn er Danny R og jeg er interesseret i nordjysk politik. Jeg følger f.eks. nordjyske stemmer herunder Christian B. Steen. Jeg kan se der har både været seriøse og useriøse opdateringer til denne side idag. Det er helt fair at slette de useriøse. Me hvorfor slette de seriøse? Christian Borisholt Steen, er nordjysk samfundsdebatør. Men hvorfor slette nye seriøse henvisninger, så som hans kontroversielle holdning til f.eks. børnearbejde? Du kan ikke påstå det ikke er relevant. For det jo ikke reklame for ham selv, men derimod en måde at belyse at Christian Borisholt Steen, efter danske forhold kontroversielle holdninger?

For Wiki skal jo ikke alene være et skønmaleri, af den som siden tiltænkt? For ellers KnudW måske, at Christian Borisholt Steen lige så kunne have en katagori som flagstang eller lignende? Eller er det mon fordi KnudW kender C.B.S. personligt? Og derfor ikke tillader relevante kontroversielle emner på denne side ? ~2025-45590 (diskussion) 16. apr. 2025, 20:45 (CEST)

Det må være årsagen. Det må være nogen med stærk tilknytning til manden, der bliver ved med at fjerne citater, som de ikke forstår. Der er intet galt i at gøre opmærksom på, at manden er stolt af at være militærnægter. Læserne har krav på at vide, at der er tale om 5. kolonne. ~2025-65107 (diskussion) 9. jun. 2025, 11:25 (CEST)

Inden man kommer for godt igang, bedes man være opmærksom på at @KnudW intet har med redigeringerne i dag at gøre. Hjart (diskussion) 9. jun. 2025, 11:36 (CEST)

KnutW er ikke nævnt i dag. Sjovt nok har han heller ikke svaret på Dannys relevante spørgsmål. Men Hjart. Hvorfor er du så interesseret i at slette fakta? Er du eller Wikipedia ude på at skjule kontroversielle emner, der optager brugerne? ~2025-65107 (diskussion) 9. jun. 2025, 11:50 (CEST)

Hvad får dig på den tanke at jeg skulle være "interesseret i slette fakta"? Hjart (diskussion) 9. jun. 2025, 11:57 (CEST)

Det bærer din aktivitet da tydeligt præg af. ~2025-65107 (diskussion) 9. jun. 2025, 12:21 (CEST)

Kan du pege på et bestemt tilfælde, hvor jeg skulle have gjort det? Hjart (diskussion) 9. jun. 2025, 12:30 (CEST)

Du afsporer diskussionen ved at skifte emne. Spørgsmålet er meget enkelt. Men Hjart. Hvorfor er du så interesseret i at slette fakta? Er du eller Wikipedia ude på at skjule kontroversielle emner, der optager brugerne? ~2025-65107 (diskussion) 9. jun. 2025, 12:42 (CEST)

Du beskylder mig for være "interesseret i slette fakta". Jeg er meget interesseret i at vide om det overhovedet er tilfældet. Jeg kan ikke svare på dit spørgsmål uden at vide om du har ret i din beskyldning. Det er for mig at se ikke en afsporing af nogen diskussion. Hjart (diskussion) 9. jun. 2025, 12:50 (CEST)

At konkludere, at en enkelt bruger – eller Wikipedia som helhed – skulle være interesseret i at skjule kontroversielle emner, er en alvorlig påstand, der kræver mere end antagelser.

At et synspunkt er kontroversielt, gør det ikke nødvendigvis relevant eller egnet til en encyklopædi. Kritik eller støtte skal være veldokumenteret, neutralt præsenteret og i overensstemmelse med Wikipedia-politikker – især når det gælder biografier om nulevende personer.

Hvis du mener, at relevant indhold er blevet fjernet, så peg konkret på hvilken version og kilde det handler om, og forklar, hvorfor det bør medtages. Uden det bliver diskussionen hurtigt til støj.

-- Silas Nicolaisen (diskussion) 9. jun. 2025, 12:55 (CEST)

Christiann Borrisholt Steen aftjente ikke almindelig værnepligt!

Christiann Borrisholt Steen aftjente ikke almindelig værnepligt i det danske forsvar, men blev overført til militærnægtertjeneste efter eget ønske.

Wikipedia bliver ved med at fjerne tekst om Christian Borrisholt Steens forherligelse af børnearbejde. Manden har i artikler anbefalet børnearbejde fremfor, at børn bruger al deres tid på skolearbejde.

Det svækker troværdigheden af Wikipedia, at Wikipedia forsøger at nedtone, at der er tale om en person med meget kontroversielle holdninger.

Man kan ikke undgå at få tanken om, at Wikipedia er infiltreret af administratorer, der ikke tjekker kilder, før de fjerner kilderne. Desuden tyder de organiserede sletninger på, at der slettes fakta. Og hvorfor? Hvorfor ønsker Wikipedia af skjule fakta? ~2025-65107 (diskussion) 9. jun. 2025, 11:43 (CEST)

Helt enig, hvorfor skjule at en selverklæret samfundsdebattør har kontroversielle holdinger ? ~2025-65559 (diskussion) 9. jun. 2025, 12:33 (CEST)

Hvorfor alverden er citat fjernet ? Økonom!

https://www.taenketankenprospekt.dk/2024/02/29/antologi-menneskesyn-paa-spil-christian-borrisholt-steen/

Dette link blev placeret som bevis for samfundsdebattør Christian Borisholt Steen holdning til aktiv dødshjælp. Det er et fuldstændig objektiv bevis på CBS holdning til emnet. Jeg har konsuleret i en ekspert i Wiki, og denne udtaler at artiklen ikke strider imod wiki. Så jeg forlanger citatet genetableret omgående. ~2025-65559 (diskussion) 9. jun. 2025, 12:24 (CEST)

Hvorfor ønsker Wikipedia at skjule fakta? ~2025-65107 (diskussion) 9. jun. 2025, 12:26 (CEST)

Citatet blev indsat som led i en problematisk redigering, der bl.a. fjernede nogle kildebelagte oplysninger. Selve citatet var ikke det værste, men det virker omvendt ikke særlig encyklopædisk. Det fremgår i forvejen af artiklen med kilde, at CBS har udtalt sig imod aktiv dødshjælp, så der er ikke noget yderligere behov for at "bevise" noget her. Samtidig er biografier på wikipedia ikke et udstillingsvindue for en persons udtalelser, jf. Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Bemærk også de foregående indlæg på diskussionssiden, der vidner om tilsvarende problemer med tilsyneladende tætpå-redigeringer og indsættelser af citater fra CBS. Økonom (diskussion) 9. jun. 2025, 17:09 (CEST)

Vedr. fjernelse af citat om aktiv dødshjælp

Det fjernede citat stammer fra et essay af Christian Borrisholt Steen selv, udgivet af Tænketanken Prospekt (2024), samt fra Folketingets officielle bilag fra Det Etiske Råd (2012).

I henhold til WP:V (Verifiability) og WP:BLP (Biographies of living persons) er dette materiale både troværdigt og verificerbart.

Citatet er brugt i overensstemmelse med WP:QUOTE, da det gengiver Steens egne ord, præsenteret neutralt og med korrekt kontekst.

Det dokumenterer en relevant offentlig position fra hans virke i Det Etiske Råd og er væsentligt for forståelsen af hans profil som etisk debattør.

Jeg foreslår, at det genetableres i sin helhed – eller i kortere form – med tydelig reference til ovenstående politikker. ~2025-66218 (diskussion) 9. jun. 2025, 19:19 (CEST)

Skal det "genetableres" vil det være helt rimeligt at forlange en angivelse af det præcise essay + sidenummer, så påstanden kan verificeres. Hjart (diskussion) 9. jun. 2025, 19:42 (CEST)

@Hjart

Essayet er udgivet af Tænketanken Prospekt den 29. februar 2024 med titlen “På dødens eller livets side: Menneskesyn på spil” – link: https://www.taenketankenprospekt.dk/2024/02/29/antologi-menneskesyn-paa-spil-christian-borrisholt-steen/

Det pågældende citat fremgår tydeligt i afsnittet med overskriften “Aktiv livshjælp”, ca. 2/3 nede på siden. Da essayet er i webformat uden sidetal, henviser jeg til den identificerbare underoverskrift, hvilket er i overensstemmelse med WP:Verifiability. ~2025-65559 (diskussion) 9. jun. 2025, 22:16 (CEST)

Citatet er i direkte modstrid med det afsnit af Wikipedia:Verificerbarhed, hvor der bl.a. står, at "Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder ... Derimod bør artiklerne især bygge på sekundærkilder som opsummeres, og desuden eventuelt på andre tertiære kilder."

Som allerede anført skal Wikipedias biografi-artikler ikke være udstillingsvinduer for biograferedes udtalelser og egne begrundelser. Derimod skal de gengive, hvad uafhængige, pålidelige sekundærkilder fortæller om den pågældende. Det sikrer, at det, der skrives, er netutralt og relevant for offentligheden. Er der uafhængige, pålidelige kilder, som anfører, at netop dette citat har været afgørende for CBS' rolle i offentligheden og har været vigtig for hans karriere og omdømme, kan det være relevant at inkludere i artiklen. Men sådanne kilder er ikke blevet præsenteret endnu. Økonom (diskussion) 10. jun. 2025, 08:07 (CEST)

Som @Økonom - Denne artikel har haft et mærkeligt "liv" og jeg kan ikke helt finde ud af om den er subjektiv i en positiv eller negativ retning. Under alle omstændigheder, så mener jeg at større citater er en uskik og der er p.t. ingen reel begrundelse for at genindsætte den. Mvh KnudW (diskussion) 10. jun. 2025, 10:08 (CEST)

Jeg vil gerne anmode om, at følgende korte og neutrale passage genindsættes i artiklen om Christian Borrisholt Steen. Den bygger udelukkende på et verificerbart og offentligt essay, skrevet af ham selv i regi af Tænketanken Prospekt, og gengiver udelukkende faktuelle citater, uden Wikipedia foretager nogen fortolkning eller vurdering af betydning.

Det er i fuld overensstemmelse med både:

WP:V (Verificerbarhed),

WP:RS (Pålidelige kilder), og

WP:BLP (Biografier om levende personer).

Citatet anvendes ikke til at karakterisere hans politiske ståsted, men alene som dokumentation for hans offentlig udtrykte synspunkter om debatten om aktiv dødshjælp.

Jeg foreslår derfor, at følgende afsnit indsættes:

== Etik og menneskesyn ==

I et essay i antologien Menneskesyn på spil (2024), udgivet af Tænketanken Prospekt, kritiserede Christian Borrisholt Steen det niveau, som debatten om aktiv dødshjælp ofte føres på i Danmark. Med henvisning til statsministerens nytårstale skrev han:

"Vi må gøre det med en langt dybere forståelse af både etik, menneskesyn og konsekvenser end det, der desværre ofte præger den offentlige debat."

Jeg håber, vi kan enes om, at dette er en saglig og korrekt gengivelse af en offentliggjort udtalelse, og at den lever op til Wikipedias krav om neutralitet og kildebelæg. ~2025-65559 (diskussion) 10. jun. 2025, 10:21 (CEST)

Det er allerede forklaret ovenfor, hvorfor citater som dette ikke lever op til WP:V. Økonom (diskussion) 11. jun. 2025, 07:29 (CEST)