Brugerdiskussion:KnudW

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search

Kontaktinformation[redigér wikikode]

Jeg holder pause.


Ring ikke til mig, skriv ikke til mig på Facebook og har du kommentarer til min politiske overbevisning eller min seksuelle orientering, så hold dem for dig selv. Ellers kontakter jeg dine forældre.

Dette er KnudWs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til KnudW.

Arkiver

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 16. Jun 2018 05:31



Hej Knud, kan du forklare hvorfor du har slettet

https://da.wikipedia.org/wiki/coindaddy ? Jeg skriver om noget facts, der har intet forkert været i den information jeg har videregivet. Kun at du måske ikke kunne lide det og det er så ubehageligt magtmisbrug. Du er sgu kommet højt til tops hva ????


Sletning af Kalle B[redigér wikikode]

Hej Knud. Kan se du har slettet Kalle B med begrundelsen nonsens. En Google-søgning afslører dog imidlertid noget andet. Notabiliteten kan jeg dog godt være i tvivl om. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 09:24 (CEST)

Jeg tror at notabiliteten faktisk er god nok, han har lavet nogle ting. Den mangler flere kilder, men jeg har ryddet lidt op i den. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2018, 09:25 (CEST)
Ah, kan godt se du har gendannet og ryddet op. Godt arbejde! Jeg synes måske stadig han er lidt på "upcoming"-stadiet og ikke lader til at være helt kendt i bredere kredse. Men den diskussion hører til andet sted. Jeg skal ikke forstyrre dig mere. God dag! :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. maj 2018, 09:27 (CEST)

Iversen[redigér wikikode]

Jeg var også slået ned på Troels Iversen. Både "iversen" og brugerens andet navn var skrevet med lille. Tak! Ditlev Petersen (diskussion) 24. maj 2018, 21:41 (CEST)

OCI artikel[redigér wikikode]

hej knud 🙂

min første gang her på WP, og jeg kommer nok til at kludre helt vildt i artikelskrivning😎

jeg skriver om en sygdom jeg har, der er så ultrasjælden at der ikke er noget sårn rigtigt konkret skrevet - ikke engang et rigtigt ICD10-nummer endnu ....det hele er formodninger stadig...vi er faktisk kun 170 +/- piger på verdensplan der har OCI...der er nogle udenlandske artikler og gamle artikler -men det er stadig kun formodninger....kan det bruges som kilde?

vh ditte Ditte zacho mathiassen (diskussion) 4. jun 2018, 14:33 (CEST)

Hej Bruger:Ditte zacho mathiassen. Jeg er nok bange for at det bliver et problem, hvis den ikke er beskrevet af sagkundskaben og det der findes er formodninger.
Jeg kan se at der er noget på PUBMED (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19711079), men resten ser ud til at være diverse wikier, forums og brevkasser, som ikke kan bruges som kilde.
Siden der ikke findes en artikel om det på de andre Wikipediaer, så lader det virkeligt til at være et ubeskrevet blad.
Du kan prøve at se om det er tilstrækkeligt, men især med medicinske artikler er det vigtigt med solide kilder, så du kan desværre ikke forvente at en artikel kan bestå. Mvh KnudW (diskussion) 4. jun 2018, 14:40 (CEST)

Islam[redigér wikikode]

Så vidt jeg kan se er det korrekt at Islam udgør "flertalsreligionen" i 49 lande. Det står der ihvertfald på en wiki, og den anden rettelse var vist sprogligt korrekt. Jeg tror du rullede forkert tilbage. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jun 2018, 10:49 (CEST)

Hej PerV. Jeg syntes ikke at jeg kan få den sproglige rettelse til at give mening?

Troens vished hviler i at religionen islam bekræfter troen, der således forudsætter at der er en forståelse tror på

vs

Troens vished hviler i at religionen islam bekræfter troen, der således forudsætter at der er en forståelse for det man tror på

Brugerens historik ser ikke overbevisende ud, hvilket var årsagen til min tilbagerulning. Mvh KnudW (diskussion) 6. jun 2018, 10:53 (CEST)

Nej, du har ret, i trosspøgsmål er jeg sikkert heller ikke ekspert; men de 49 lande er korrekt iflg. en wiki en:Islam#Society: "With Muslims coming from diverse backgrounds including 49 Muslim-majority countries, plus a strong presence as large minorities throughout the world there are many variations on Muslim Weddings. ". mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jun 2018, 11:02 (CEST)

Yes check.svg Gjort - rettet til 49. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jun 2018, 11:14 (CEST)

Kultur & Arv[redigér wikikode]

Hej KnudW,

Jeg forstår ikke hvorfor dansk wikipedia med dig som admin slettede artiklen, som min kollega Ulf skrev om foreningen i går, den blev slettet af dig. Ulf medgiver at den var noget hurtig. Så jeg lavede en virkelig grundig side baseret på alle tilgængelige kilder og nu er den slettet igen af Nico.

Notabilitetskravet er da opfyldtt, når en forening går i clinch med staten. Hverken Ulf eller jeg er en del af foreningen, men som arkitekter er vi en del af et stort fagmilijø som undrer sig over det, som ligner embedsværksmisbrug og synes det er på sin ret at få det ordentligt lagt ud. Sagen har kørt i halvanden måned både på radio og web, og senest har Weekendavisen skrevet en virkelig lang artikel om det.

Kan vi ikke tage en snak om det her, så jeg forstår hvad der sker. Jeg har fulgt wikipedia i femten år og bidraget til utallige artikler uden at logge ind. Jeg opretter artiklen i eget navn og al dokumentation er på plads. Så sletter i den, fordi en anonym bruger påstår at informationen ikke er i orden. Har du tjekket fakta først?

MVh, Kurt Nielsen

PS. Hvis du vil kan du ringe! (skrev Kuni to (diskussion • bidrag) 9. jun 2018, 18:31. Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Gårsdagens artikel var en kildeløs reklameartikel om en spritny forening. Den anden var også ren reklame. Bruger:Nico har vist svaret på mine vegne. Hvis foreningen viser sig at være en mere vedvarende aktør, så kan en neutral bruger uden tilknytning oprette en artikel. Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 00:13 (CEST)

Du, Knud – jeg blev ærlig talt lidt rystet over hvor hurtigt alt det her gik, og så kiggede jeg på koden. Du har jo skrevet rigtig meget inde på Nyborg Slot, så måske det er dig, der var for hurtig på aftrækkeren, fordi du ikke selv er upartisk. Jeg har ikke siger ikke noget med foreningen at gøre, men jeg har fulgt modstanden med stigende rystelse. Du slettede min kollegas artikel, som jeg ikke har set, men han ringede og sagde at den nok ikke var udbygget nok med detaljer om sagen. Så bruger jeg tro timer på at lave en virkelig gennemført og underbygget side med koder, referencer og dokumentation, og så går en anonym ind og henviser til at du har slettet den før. I skriver at foreningen er stiftet i sidste uge. Jeg har lige fået oplyst at den er stiftet 22. maj. Og det har jo ikke noget med sagen at gøre. Den bliver slettet i anden runde (min artikel) fordi du i første runde slettede Ulfs artikel. Og det gør du, fordi du ikke er partisk. Så jeg synes det her ser meget uheldigt ud for den folkeoplysning, som wikipedia skulle være. Er du ekskusionist? Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 08:47 (CEST)

Hej Kuni to. Jeg har rørt artiklen om Nyborgs slot siger og skriver 1. gang, hvor jeg har tilbageført hærværk. Jeg har ingen tilknytning eller holdning til Nyborgs slot. Den eneste holdning jeg har til Jeres forening er at den er for ny og I to lader til at være for tæt på til objektivt at vurdere dens relevans og bidrage til indholdet. Mvh KnudW

Knud, jeg er ikke medlem af foreningen. Jeg er tilhænger af at det foreningen vil, kommer til almenhedens kendskab. Det må være muligt at antyde, at staten tager fejl uden at blive censureret. Hvorfor kunne vi ikke have en diskussion og en udvikling af artiklen? Hvorfor skal den slettes, når den rummer så mange kræfter fra bevaringsmiljøet og vil noget nyt? Skal et politisk parti også levere resultater før man må læse om det på wikipedia? Det er da helt i modstrid med ånden for oplysning. Ved at skrive vores forening lægger du mig ord i munden jeg ikke har. Det er ikke min forening. Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 09:05 (CEST)(diskussion) 10. jun 2018, 08:51 (CEST)

@Kuni to. Dine beskyldninger hører ingen steder hjemme. Læs venligst vores regler om wikikette (WP:Wikikette). Wikipedia er en encyklopædi med bestemte regler. Wikipedia beskriver anerkendt og underbygget viden og gør den tilgængelig kvit og frit. Det kan du fortolke som folkeoplysning, men det ord kan nemt misforstås. Vores regler kræver notabilitet for personer, foreninger mm. Som det er forklaret før, er jeres forening ikke notable i henhold til vores regler, og det udelukkende i dem du skal søge dine argumenter. Vi har også en regel om at holde diskussioner samlet. Du skal ikke skrive om det samme på både KnudW og Nicos diskussionsside. Du må vælge et sted hvor du fører din diskussion. Med venlig hilsen Savfisk

(diskussion) 10. jun 2018, 09:07 (CEST) Hej Savfisk. Jeg respekterer naturligvis det med ikke at skrive flere steder. Når jeg gjorde det, var det fordi, der egentlig er tale om to forskellige artikler. Den første, lavet af Ulf J. fredag, og så den meget grundige, jeg lavede lørdag, fordi hans blev slettet næremest med det samme. Nico slettede min artikel, bl.a. med nogle anonyme referencer til at den var slettet før, og det var KnudW, der stod bag. Men jeg holder det på Nicos side fremadrettet. Jeg kender godt Wikipedias regler. Jeg har i mange år bidraget stort og småt om historie både på tysk og dansk wikipedia, men jeg har først lavet min profil i denne runde for at der skulle være gennemsigtighed. Så ærlig talt, undrer det mig, at KnudW skriver at det er min forening, og at jeg er for tæt på og så videre, når jeg bare har skrevet om det, der foregår, og som kulminerer i stiftelsen af en forening med ret interessante skikkelser for bevaring. De siger at staten er ved at ændre loven for fredninger. Det interesserer mig som arkitekt og historiker, ligesom det interesserer mange, mange andre. Så hvordan det bliver reklame, det forstår jeg ikke. Men det vil andre måske svare på. Det hæderlige her, havde ikke været at råbe reklame! reklame!, men at undersøge sagen, mine referencer og kilder, og så gå til mig,hvis man er utilfreds og rette i artiklen, hvis man synes den virker partisk. Jeg synes og står fast ved at den har al relevans. Ellers vil man jo aldrig kunne berøre en sag u udvikling uden at nogen kunne hævde, at synspunkterne var for nye og først måtte vise deres værd etc. Hvad og hvordan synes I jeg skulle have gjort? Mvh KurtKuni to (diskussion) 10. jun 2018, 09:20 (CEST)

@Kuni to. Din mening har du ret til at fremføre og den har ligeså stor værdi som KnudW og Nicos. Men når erfarne brugere som KnudW og Nico har vurderet at artiklen ikke er notabel, har du ingen anden udvej end at oprette en gendannelses forslag (se WP:GENDAN). Det kræver lidt arbejde, men til gengæld kan du få en vurdering fra langt flere brugere og sikre dig at KnudW og Nico ikke har taget fejl. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 10. jun 2018, 09:32 (CEST)

Undskyld mig, hvis jeg virker frustreret, men det opleves helt håbløst det her. Jeg har lagt så meget arbejde i at lave en her, god artikel. Den første, lange jeg har lavet, og jeg har netop siddet og kigget på notabilitetskravene, mens jeg lavede den. Derfor har jeg linket til de folk, som Weekendavisen skriver er med, og de ting og råd de har siddet i før har allerede wikipedia-artikler, selv personerne har det. Så undrer det mig. Jeg kan godt forstå at den første artikel blev slettet fordi den ikke var god nok. Men at slette min, som var gennemarbejdet, med henvisning til at den første dårlige blev slettet, gør mig simpelthen ked af det og tager lidt af glæden fra det her wikipedia. Nu skal jeg oveni de to timer, jeg brugte på artiklen, forsvare mig og have skudt i skoene at jeg reklamerer og så bruge tid på en gendannelse. Det er altså overraskende at blive modtaget sådan. Så er det lige før det er lettere bare at logge ind anonymt.

Men tak for dine svar. Måske vi kan tale lidt om, hvordan helt nye artikler oprettes uden at man bliver set som en med en agenda. Jeg kunne godt tænke mig at skrive om mange flere ting, nu jeg har tid. Men det er ikke skægt, hvis det bare bliver taget af igen med det samme. Man vil jo altid have en holdning, man går ud fra, også når man skriver objektivt. Det prøvede jeg virkelig at leve op til. Mvh Kurt Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 09:38 (CEST)

@Kuni to. Desværre kan det godt være svært at finde rundt i vores regler og man skal også bevæbne sig med tålmodighed. Alle der redigerer på da-wiki, incl Knudw og Nico, er frivillige som bruger deres fritid på projektet, og det bør man have I tankerne. Vi prøver at vejlede så godt vi kan og du kan evt. søge hjælp på Hjælp:Nybegynderforum. Du kan også skrive her, hvis du har problemer med gendannelsesforslaget eller andre ting. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 10. jun 2018, 09:49 (CEST)

Det var jo også som frivillig at jeg har skrevet tidligere og skriver nu. Ikke for at genere nogen. Jeg vil bare gerne videre. Jeg må se at få indsendt et forslag til gendannelse. Bare en skam at vi skulle så langt ud og at jeh får skudt ting i skoene som ikke er rigtige. Mvh Kurt Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 10:09 (CEST) Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 10:09 (CEST)

Hej Kuni to. Wikipedia er et højt profileret website og det betyder at en artikel her på stedet er en eftertragtet "vare".
Det betyder desværre at vi på daglige basis ser skribenter oprette artikler om dem selv, deres firma, forening, fond, plade osv. osv. De mere avancerede får deres reklamebureau til at gøre det for dem.
Fælles for dem alle er at de ikke selv kan vurdere deres egen relevans, der som oftest kan ligge på et meget lille sted.
Når så flere uafhængige brugere opretter en reklamepræget artikel om den samme nystartede forening, så ringer alarmklokkerne en smule. En forening er ikke automatisk relevant, fordi at den har kendte medlemmer og for foreninger, gælder følgende: "Generelt set skal man have opnået væsentlige resultater for at blive notabel. Den skal altså have opnået særlig omtale eller levere en form for ydelse, der er af væsentlig betydning/værdi/interesse for andre end medlemmerne."
Der mener jeg ikke at foreningen er endnu. Det er meget muligt at det kommer, men det må tiden vise. Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 10:48 (CEST)

Jeg havde ikke set dit svar herinde, så derfor skriver jeg først her i dag. Jeg kan godt forstå, hvad du skriver. Men når Weekendavisen bringer to sider i kultursektionen om et emne, er det så ikke værd at kalde det kritik, som kan bringes på wikipedia? Det er jo den mest gennemarbejdede danske avis og journalisten er jo en af de bedste vi har. Han skriver "formidabel formidling eller fatal fejltagelse" og går videre med at fortælle om de mennesker, der kritiserer en ændret praksis for hvad vi gør med vores borge. Staten kommer til orde og kritikerne kommer til orde. De har så stiftet en forening for at klage over staten. Det må da så i det mindste være på sin plads med et afsnit om det på Nyborg Slots hjemmeside, hvor det bliver fjernet. Vi som følger sagen ser det her som foreløbig kulmination på 3 måneders stigende kritik af statens byggeprojekt, så nyt eller døgnflue er det ikke. Men der er åbenbart meget stærke meninger, og dette tjo godt. Så kan wikipedia gå sammen om at rette i teksten, så det er neutralt og kildeunderbygget. Men sletning og så videre. Det virker som censur, og det er jo ikke sådan jeg kender wikipedia. Jeg vil dog byde ind med en observation fra den tyske wikipedia. Her går man langt mere metodisk til værks, og der bringes meget tit lange udredninger af sager, også nye. Det er et fint supplement til aviser og tit langt mere kilde-underbygget. (skrev Kuni to (diskussion • bidrag) 11. jun 2018, 07:24‎. Husk at signere dine indlæg.)

Sletning?[redigér wikikode]

Hej Knud. Jeg kan se, at du har slettet siden 'Mads Moslund', hvilket jeg ikke helt forstår. Jeg synes der er et godt grundlag for at oprette siden, i det at biografien beskriver en skuespiller og tv-personlighed, og i det at alt beskrevet er understøttet af kilder.

Sammenlign med siden 'Signe Krarup', så er 'Mads Moslund' siden meget mere detaljeret. (skrev Bentjohansendk (diskussion • bidrag) 10. jun 2018, 12:05. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mads. I modsætning til dig har hun foretaget sig noget relevant. Det handler ikke om detaljeringsgrad. Hvis du bliver kendt en dag, så er der nok nogen der vil skrive om dig. Men ikke før. Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 12:09 (CEST)


At medvirke i diverse TV-programmer på TV 2 er ikke, at foretage sig noget relevant? Eller at repræsentere personligheder med millioner af følgere på sociale medier? Eller at køre sit eget web-tv på YouTube med gæster som Linse og Mikkel Kessler? Hvis det bare var standard, ville jeg ikke skrive om ham.

Derudover vil du ved en Google-søgning finde flere infosider og artikler fra pressen - både i Danmark og USA. Så relevant synes jeg da han er.

Jeg synes ikke at grundlaget for sletningen er helt ok.

Mvh, Bent Johansen (skrev Bentjohansendk (diskussion • bidrag) 10. jun 2018, 12:17. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mads. Uanset hvor meget jeg leder, så kan jeg desværre ikke finde nogle gode kilder til din berømthed. Her har jeg frasorteret dit "nyhedssite" og alle de andre steder, hvor man selv kan oprette en profil og så er der ikke meget tilbage. Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 14:34 (CEST)

Se her: https://www.thepluglosangeles.com/european-internet-personality-mads-moslund-signing-jake-pauls-team-10/ (skrev Bentjohansendk (diskussion • bidrag) 10. jun 2018, 16:26. Husk at signere dine indlæg.)

Desværre, det er ikke hvad jeg kalder en troværdig kilde. Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 20:43 (CEST)

Ny artikel: Jesper Ryberg[redigér wikikode]

Jeg har lige oprettet en ny artikel, Jesper Ryberg, men i overskriften er Ryberg med lille r (=ryberg). Det kan jeg ikke rette. Kan du hjælpe? Jeg synes ellers Wikipedia er nem og enkel at arbejde i, men jeres skribentvejledning virker meget uoverskuelig. Finder man endelig frem til "Hjælp" henvises man til "Landsbybrønden"(??) som er en meget omfangsrig og kaotisk tekst. Så hvis du kan hjælpe mig med ryberg, vil jeg være taknemmelig. (skrev 37.49.141.200 (diskussion • bidrag) 12. jun 2018, 21:13‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej anonyme bruger. Jeg kan forklare, hvorfor du ikke kan flytte sådan en artikel. Det skyldes, at du skriver uden at benytte en brugerkonto. Der er nogle få begrænsninger i den situation, og flytning af en artikel er altså en af disse.
Men jeg kan se, at dit problem allerede er løst, for en anden bruger har flyttet den til Jesper Ryberg. Har du andre problemer eller spørgsmål, er du velkommen til at stille dem på Hjælp:Nybegynderforum, hvor der er større chance for hurtig reaktion end ved indlæg på en brugers diskussionsside. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2018, 22:29 (CEST)

IP-blokering[redigér wikikode]

Jeg har tilfældigvis fået IP 87.49.147.0 i dag, fredag den 15. juni 2018.

Lidt spøjst at klikke rundt på Wikipedia og så se at der ligger en besked til en... og lidt mere spøjst at opdage at min IP-adresse er blokeret i et par dage ved at jeg prøver at skrive her. Hurra for telefoner og hotspots, så jeg kunne skrive det her fra en anden IP-adresse. Knapt så meget hurra for blokeringen af tilfældige IP-adresser. Og så er jeg i øvrigt aldeles ligeglad med og himmelråbende uvidende om din sexuelle orientering... -- Peter Lund

Hej Peter. Jeg har kigget lidt på de redigeringer, der er foretaget fra den adresse, og der er blevet skrevet nogle chikanerende ting i går. Det er imidlertid en dynamisk TDC IP-adresse, så den skifter ejer ret ofte, og har altså gjort det siden i går, hvor den har tilfaldet dig. Jeg har ophævet blokeringen, så du nu kan redigere fra den. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2018, 15:10 (CEST)

Hjælp til at starte en revurdering af indholdet[redigér wikikode]

Hej Knud Jeg har omskrevet artiklen om Fair Trade Danmark for at tage højde for den kritik, jeg har fået. Efter min mening er e den gamle kritik derfor ikke længere relevant. Hvordan kan man få fjernet advarslerne i toppen af artiklen og få en nu vurdering af indholdet? Jeg er i øvrigt en privat bruger med interesse i Fair Trade og har ændret mit brugernavn for at vise, at artiklen ikke er bestillngsarbejde af Fair Trade Danmark. mvh. Michael (skrev MiWeyand (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Michael. Som medlem af bestyrelsen er du for tæt på til objektivt at vurdere Jeres relevans og artiklens indhold. Den lyder stadigt som reklame og det ser ud til at du har kopieret noget af Jeres hjemmesidemateriale? Sådan tekst er i langt de fleste tilfælde ikke egnet som artikeltekst. Mvh KnudW (diskussion) 21. jun 2018, 09:53 (CEST)