Brugerdiskussion:KnudW

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Kontaktinformation[redigér wikikode]

Dette er KnudWs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til KnudW.

Arkiver

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 21. Jan 2020 05:31

Nedarverende beskyttelse[redigér wikikode]

Hej Knud. Du beskyttede artiklen Mandatområdet i Palæstina med nedarvende beskyttelse. Det betyder at der nu er en masse skabeloner og moduler som også er beskyttede, bl.a. for navboks, wikidata og infoboks. Da beskyttelsen er indført pga. redigeringskrig, ser jeg ingen til en nedarvende beskyttelse, så vil du venligst slå dette fra. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. dec 2019, 16:07 (CET)

Done. Det må have været en bred tommelfinger, der fik nedarvningen med. Mvh KnudW (diskussion) 28. dec 2019, 16:54 (CET)
Tak. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. dec 2019, 17:20 (CET)

Wiki Mafia[redigér wikikode]

I er da godt nok en lille wiki mafia .. hvorfor er det lige at jeg ikke kan oprette en wiki side på Wikipedia om Kronikken. Jeg har intet med mediet at gøre ud over at læse det, ligeså med Politiken og Information.(skrev Cavamondo (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Cavamondo - Årsagen til at din artikel om Kronikken bliver slettet er at der ikke umiddelbart kan findes kilder til at den overholder kravene til artikler. Det er stort set en blog, oprettet i 2019 og skrevet af ukendte personer, og artikelteksten fremstår som ren reklame.
Hvis der kan findes eksterne, neutrale kilder til at den omtales i medierne eller på anden måde har gjort sig bemærket, så kan det måske blive relevant med en artikel. Men jeg har umiddelbart svært ved at finde noget. Mvh KnudW (diskussion) 3. jan 2020, 13:33 (CET)
[redigeringskonflikt]  Hej Cavamondo. Jeg læste artiklen før den blev slettet. Der var intet i artiklen som godtgjorde at avisen lever op til Wikipedias kriterier for virksomhedsartikler. Der var ingen beskrivelse af hvilken betydning og modtagelse mediet var fået. Der var ingen henvisninger til uafhængige kilder til at bekræfte oplysningerne. Så sletningen var fuldt berettiget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 13:39 (CET)

Sletning af side om Faglige Seniorer[redigér wikikode]

Hej

Jeg har oprettet en side om ældreorganisationen Faglige Seniorer, der ligesom Ældre Sagen arbejder for at forbedre ældres forhold i Danmark.

Siden blev straks slettet, hvilket undrer mig. Hvad er årsagen. (skrev 1Brianpablo (diskussion • bidrag) 4. jan 2020, 14:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

PB Action[redigér wikikode]

Hej Knud. Brugeren LP2020 er meget ivrig efter at forbedre PB Actions omtale i artiklen, og du og jeg har beggefjernet uencyklopædiske og reklamerende tekst i flere omgange. Er det muligt at beskytte artiklen, eller ændre på brugerens rettigheder så vedkommende ikke kan redigere i PB Action? Det er den eneste artiklen brugeren har redigeret i, og med den ihærdighed der lægges for dagen, kan jeg ikke tro andet, end at det skulle være en medarbejder, og derfor {{tætpå}}. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. jan 2020, 10:48 (CET)

Hej Bruger:Toxophilus - Jeg vil give dig ret i at der nok en interessekonflikt, men lad os lige se. Jeg har ryddet lidt op i artiklen, så kritikafsnittet er mere generelt og ikke omhandler enkeltsager, hvilket forhåbentligvis neutraliserer den en smule. Ellers må vi se hvad der sker. Mvh KnudW (diskussion) 7. jan 2020, 09:00 (CET)

Din blokering af 80.62.116.0/24[redigér wikikode]

Hejsa. Jeg kan se, at du har blokeret TDC's IP-range 80.62.116.0/24 i en uges tid. Jeg synes, at blokeringen er alt for bred, og går ud over rigtig mange anonyme og flittige brugere, bare fordi at 2 af rangens adresser har lavet hærværk på Rytterstatuen af Absalon. Det vil være meget nemmere med en sidebeskyttelse, i stedet for at blokere hele rangen, der er en af de ranges, som flest anonyme brugere redigerer med. Vil du være så venlig at give mig et argument for, hvorfor du har blokeret en meget bred range i stedet for at beskytte den pågældende side? Med venlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 8. jan 2020, 13:13 (CET)

Enig. Jeg havde set det som en skoleip, derfor den brede blokering. Den er ophævet. Mvh KnudW (diskussion) 8. jan 2020, 14:59 (CET)

Beskrivelse af Gammel Hellerup Gymnasium på Wikipedia[redigér wikikode]

Kære Knud

Jeg kan se du har redigeret noget at Gammel Hellerup Gymnasiums historie på Wikipedia. Jeg er kommunikationsmedarbejder på skolen. Vi har netop fået ny rektor, og vil derfor gerne have redigeret den oplysning.

Kan du hjælpe med det?

Mvh. Sanne

Jeg har indsat oplysningen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jan 2020, 15:02 (CET)

selvbestandede overkontrollør[redigér wikikode]

Hej Knud

Pyha. Ikke en chance giver du andre din lille selvbestandede overkontrollør. Tag lige en slapper og giv andre en chance.

Jeg kan jo se på alle de mange kommentarer at det ikke blot er mig der har det sådan med dig. Tag lige og giv folk en chance. (skrev 176.22.132.164 (diskussion • bidrag) 10. jan 2020, 16:16‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej IP-bruger. Det virker som om Knud er så afslappet som han overhovedet kunne have været i den situation. Han skrev på din diskussionsside: Hejsa og velkommen til. Vær dog obs på at man ikke skriver om sig selv og at Wikipedia ikke er stedet, hvor man reklamerer for sin blog. Det er fuldkommen rigtigt, jf. Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad Wikipedia-artikler ikke er, pkt. 6. Selv hvis det ikke er din blog, er den ikke egnet som kilde til Wikipedia: Siden har ikke opnået noget der gør at den kan regnes for pålidelig. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 10. jan 2020, 16:31 (CET)

Sletning af artikler[redigér wikikode]

Hej Knud

Hvorfor fanden bliver du ved med at slette vores artikler

Kh Oscar

Fordi det er noget pjat og I skal finde et andet sted at lege. Mvh KnudW (diskussion) 11. jan 2020, 13:51 (CET)

En forespørgsel[redigér wikikode]

Hej Knud Godt arbejde med at fjerne en masse artikler, som kun misinformerer og vildleder.

Jeg har dog et problem. Der er blevet lavet en artikel om mig, som jeg ikke bryder mig om, og som du også allerede har slettet - dog kommer det stadig frem ved søgning, og det ønsker jeg ikke. Kan der gøres noget ved det?

Mvh En frustreret wiki-bruger(skrev 80.62.117.56 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej ‎80.62.117.56. Hvilken artikel drejer det sig om ? Vi har mulighed for at markere sider, således at Google etc. ikke indexerer dem, så det burde forsvinde med tiden, men der er desværre ikke nogen her og nu-løsning på det problem. Mvh KnudW (diskussion) 13. jan 2020, 10:48 (CET)
Er artiklen slettet, vil den i en kortere periode optræde i google-søgninger. Efter noget tid vil Googles index imidlertid blive opdateret, og der kommer ikke længere søgeresultat. Har sletningen været diskuteret, kan der slettediskussionen komme op i et søgeresultat, men som Knud skriver, kan der indsættes en markering på siden, der udelukker en indeksering fra Google, men det kræver, at det oplyses, hvilken side det drejer sig om. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2020, 11:11 (CET)
Slettediskussionen burde ikke komme op i en googlesøgning, da diskussionen gerne skulle indeholde en {{Nulevende person diskussion}}, som har en indbygget "NOINDEX". Så det er formodentlig blot et spørgsmål om tid, inden Google får opdateret deres søgning.--Kjeldjoh (diskussion) 13. jan 2020, 14:58 (CET)

Vedr. afvisning af side[redigér wikikode]

Hej Knud Tak for info. Jeg har fjernet anmeldelserne fra siden og vil høre om du kan sige god for den nu? vh. Mikael RJohnsonDK (diskussion) 19. jan 2020, 23:06 (CET)

Hej Bruger:RJohnsonDK — umiddelbart syntes jeg ikke at de fremgår af artiklen at det er notable, dvs., relevante nok til en artikel på Wikipedia. Jeg syntes hellere ikke at jeg kan finde nogle kilder til det?
Det er dit eget band? Så skal I slet ikke skrive om Jer selv. Erfaringerne viser at man ikke kan vurdere sin egen relevans. Mvh KnudW (diskussion) 19. jan 2020, 23:20 (CET)

Sletning af Lyden af Danmark[redigér wikikode]

Hej Knud

Jeg kan se at du har slettet artiklen "Lyden af Danmark" og vil høre hvad begrundelsen er?

De bedste hilsner Mie (skrev Lyden af DK (diskussion • bidrag) 21. jan 2020, 09:49‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mie, på din Brugerdiskussion:Lyden af DK har du fået en lille velkomst tekst. Jeg vil opfordre dig til at læse Wikipedia:Selvbiografier og Wikipedia:Kriterier for artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 10:19 (CET)

Hej Bruger:Lyden af DK - I er et nyt projekt, som ikke har sat sig spor endnu og derfor overholder I ikke kriterierne for en artikel. Når og hvis det bliver relevant med en artikel, så skal det være en neutral bruger, uden tilknytning til Jer, der vurderer de tilgængelige kilder og på baggrund af disse, måske opretter en artikel. Jeg håber det besvarer dine spørgsmål. Mvh KnudW (diskussion) 21. jan 2020, 10:48 (CET)

Grundmotorik[redigér wikikode]

Hej Knud, Der du har sendt mig en mail i fht min artikel om Grundmotorik. Modellen er udviklet af Brodersen og Pedersen og har i mange år dannet udgangspunkt for arbejdet med sansemotorik i den pædagogiske verden i Danmark. Brodersen er stadig aktiv i forhold til undervisning, udvikling og forskning. Jeg er ganske vist ansat hos Vends, men teorien er uafhængigt af firmaet idet den har eksisteret siden 1980'erne.

Vi har oprettet artiklen fordi vi oplever, at flere og flere (bla. friluftsrådet og dgi) anvender begrebet grundmotorik og grundleg som gængse begreber uden at definere dem.

Jeg har rettet dokumentet til så Vends ikke optræder i teksten.

Hvad tænker du?

Vh Rikke(skrev Ridyrkas (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Ridyrkas - Det springende punkt er om det kan dokumenteres at teorien er relevant nok i bredere kreds til at den kan trække en artikel. En hurtig uvidenskabelig Google-søgning giver mest Jeres egne reklamelinks. Jeg skal ikke udelukke at den er mere omtalt i litteraturen, men det skal fremgå af artiklen.
Det er selvfølgeligt ærgerligt at andre anvender de samme begreber i en uklar sammenhæng, men Wikipedia er ikke stedet for at afklare dette. De er de neutrale kilder, der skal klarlægge dette. Mvh KnudW (diskussion) 21. jan 2020, 14:12 (CET)

Grundmotorik[redigér wikikode]

Hej Knud Jeg kan forstå at der er tvivl om Grundmotorikkens almene udbredelse.

Jeg linker lige herunder til nogle sider jeg har fundet på 3 minutter. Som det fremgår er der både firmaer, private og sundheds-styrelsen blandt nedenstående. Vores ide med beskrivelsen er at lave almen oplysning. Der er desværre en del, ikke så forklarende, udgaver af beskrivelser af tænkningen om Grundmotorik. Da vi for tid siden søgte om varemærkebeskyttelse af begrebet, var afslaget begrundet med, at udbredelsen af tænkningen var for almen. Nu har vi det modsatte problem i denne sammenhæng. Hvad kan vi gøre?

1 Kilde https://www.sst.dk/da/udgivelser/2016/~/media/98FE88553AE34B24A6050871AB6196F3.ashx 2 kilde https://aarhus.inst.dk/Document/DocPage.aspx?Location=IP.84&id=298936&ctx=ip&PublicMenuNodeId=27961 3 kilde https://www.gjmotorik.dk/hvad-betyder/hvad-er-grundmotorik/ 4 kilde http://www.grundmotorik.de/dk/betydning.htm

MVH Mads Brodersen(skrev Mads Brodersen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Mads Brodersen - Pointen er at I ikke selv skal skrive om Jeres metode. Som forklaret til Rikke ovenfor, så skal det være neutrale skribenter, uden tilknytning til emnet og som ikke har personlig vinding ved en artikel, som vurderer de tilgængelige kilder og på baggrund af disse, måske opretter en artikel. Mvh KnudW (diskussion)
Bruger:Mads Brodersen - Jeg har skimmet dine kilder, og udover den sidste, syntes jeg ikke at der henvises til Jeres metode, men mere det overordnede begreb? Det jeg umiddelbart savner er konkret referencer. Mvh KnudW (diskussion)

Grundmotorik[redigér wikikode]

Hej Knud.

Begreberne "Grundmotorik" og "Grundleg" er udtænkt af Anne Brodersen og Bente Pedersen. Altså vil man indirekte henvise til dem og deres litteratur/tænkning/undersøgelser mv. når man anvender ordene. Man kan ikke slå disse ord op i en ordbog. Derfor får vi ofte henvendelser fra studerende og andre, som bruger begreberne i deres arbejde. Derfor har vi kastet os ud i denne beskrivelse. Rikke og Jeg er ganske kildenære. Det er som jeg forstår det problemet. Men vi mente blot at det var vigtigt at få den rette beskrivelse. Hvis dette er forkert kan vi naturligvis ikke gøre andet end at respekterer det.

Vi kan godt finde frem til bøger som arbejder med begrebet og henviser til det, hvis det kan hjælpe? Vi kan også lade andre skrive om Grundmotorikken. Vi har blot kastet os ud i det, da flere har efterspurgt mere offentlig tilgængelig og korrekt beskrivelse af begreberne. Måske er det nemmere at vi tager en snak over telefonen? MVH Mads