Diskussion:Claudia Rex

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Skrivebeskyttet[redigér wikikode]

Jeg har nu skrivebeskyttet denne artikel. I kan diskutere artiklens indhold på denne side. Tøndemageren bedes også respektere denne skrivebeskyttelse og evt. forklare sig her på siden.
- Sarrus (db) d. 28. nov 2011, 17:06 (CET)

Er der en grund til at billedets oprindelse skal stå i billedeteksten? Det står allerede i billedets beskrivelse. Jeg har prøvet at fjerne det men det blev rettet tilbage. mvh. Trade 28. nov 2011, 17:13 (CET)
Kan sagtens forklare mig Sarrus. Regler på da.wiki er så vidt jeg har forstået, at personer ikke kan forlange at oplysninger om dem ikke skrives ind i artiklerne om dem. Som jeg forstår på Ja-hatten, har denne fået at vide af CR selv, at denne ikke vil have sit fulde navn "Pia Claudia Rex" til at fremgå af artiklen. Problemet er blot her, udover førnævnte, at hun selv i forbindelse med TV2-programmet "Vild med Dans" i efteråret 2011, har fortalt at hendes navn "Pia Claudia Rex", se eventuelt kilden der var brugt til at dokumentere dette, og derfor må det også anses som en form for hærværk, at brugeren konsekvent ændre navnet og fjerne kilden. mvh Tøndemageren 28. nov 2011, 17:54 (CET)
Hvis hun selv har offentliggjort det, kan hun ikke forlange, at det ikke står i artiklen om hende, men man kan evt. skrive i introen, hvilket navn, hun er kendt under. Under alle omstændigheder foreslår jeg, at artiklen forbliver skrivebeskyttet tiden ud.
- Sarrus (db) d. 28. nov 2011, 18:01 (CET)
Må du selv finde ud af - under alle omstændigheder bør artiklen i hvert fald have hendes rigtige navn og kilden til det tilbageført hurtigst muligt. mvh Tøndemageren 28. nov 2011, 18:06 (CET)
Er nu tilbageført. Beskyttelsen består.
- Sarrus (db) d. 28. nov 2011, 18:09 (CET)
Google giver 222.000 svar på "Claudia Rex" og 7 på "Pia Claudia Rex"... hun lader i øvrigt til at hedde "Pia Claudia Rex Nielsen", og firmaet blev markedsført som "Claudia Rex v/ Pia Nielsen"... så hun kalder også sig selv Pia Nielsen, men det er vel ikke synderligt relevant når hun er kendt som "Claudia Rex"? SorenOlin [ talk to me ] 28. nov 2011, 18:18 (CET)
Der diskuteres ikke en artikelflytning, men om, hvad der skal stå i introen, og der bør personens fulde navn på. Evt. suppleret med, hvad vedkommende kaldes.
- Sarrus (db) d. 28. nov 2011, 18:20 (CET)
Men så lader det korrekte til at være at "Pia Claudia Rex Nielsen" kaldes "Claudia Rex" :) SorenOlin [ talk to me ] 28. nov 2011, 18:26 (CET)
Da ikke, hvis hendes fulde navn er "Pia Claudia Rex". Artiklen bliver på sit nuværende navn. Der er ikke stillet forslag om flytning af artiklen. Den bør have det mest brugte navn :-).
- Sarrus (db) d. 28. nov 2011, 18:29 (CET)
En sidste kommentar herfra :) Mit budskab var netop at det ikke er hendes fulde navn. "Pia Claudia Rex" er hverken hendes fulde navn eller det navn hun er kendt under... at den Pia Claudia Rex Nielsen der tales om her, er den samme som i artiklen underbygges - udover navnets særpræg - af at hendes virksomhed som enkeltmandbiks hed Claudia Rex v/ Pia Nielsen. Det var blot ment som lidt data til efterretning, brug det eller lad være :) SorenOlin [ talk to me ] 28. nov 2011, 18:50 (CET)
Først kilde angiver ikke hvem personen er og er derfor ikke gangbar kilde - omend det skulle være mærkeligt hvis det ikke var en og samme person. Den anden kilde beviser heller ingenting, da du sagtens kan kalde dit firma ét og hedder noget andet. mvh Tøndemageren 28. nov 2011, 19:00 (CET)
"v/ Pia Nielsen" er ikke noget hun har kaldt virksomheden, det er det Told og Skat pr default tilføjer enkeltmandsvirksomheder da person og virksomhed er samme juridiske enhed - så den person der startede "Claudia Rex" hed reelt Pia Nielsen... men ja, en anden person ved navn Pia kan have startet en virksomhed der hed "Claudia Rex" og en person der tilfældigvis hed Pia Claudia Rex kunne så siden have overtaget denne virksomhed der tilfædigvis bar hendes navn og tilfældigvis lavede præcis det hun var uddannet til :)... At hun hedder Nielsen er der ikke meget tvivl om, men nuvel - selv i en artikel der ellers er blottet totalt for kilder, må den ene kilde der reelt er gå forud for beviser ... så længe det ikke er noget i føler stærkt for, så artiklen bliver farvet af personlige holdninger, så er alt fint :) SorenOlin [ talk to me ] 28. nov 2011, 19:56 (CET)