Brugerdiskussion:Sarrus

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Arkiverede diskussioner[redigér wikikode]

Floorball liga 2011/12[redigér wikikode]

Kan se du har lavet en rettelse i Floorball liga 2011/12, og vil derfor gerne har dit input til om det er rigtigt skrevet/ fakta i det, da jeg ikke kan finde noget på google om det, kun en unihoc floorball ligaen, og det er vel noget andet.. Unihoc Floorball Ligaen 2011-12 Frits063 (diskussion) 13. mar 2016, 22:39 (CET)

@Frits063: Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad du spørger om til sidst, men jeg påsatte kun kategorier og forholdt mig i øvrigt ikke til indholdet, men det ser ud til, at artiklen handler om en bestemt sæson i floorballigaen. Der står måske noget brugbart på https://www.dgi.dk/floorball/floorball-danmark/turneringer og http://www.dgi.dk/floorball/floorball-danmark?
- Sarrus (db) d. 18. mar 2016, 21:00 (CET)

Omdirigering[redigér wikikode]

Hvorfor skal et link til serien omdirigeres til Scooby-Doo (figur), i stedet for at vente indtil hovedartiklen oprettes? eller alternativt omdirigeres til en flertydig. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 01:05 (CEST)

Hvis man søger på "Scooby-Doo" og der ikke er en omdirigering, havner man (vel?) i en flok søgeresultater, hvor der så måske/måske ikke er en henvisning til artiklen om figuren. Så er det vel mere gavnligt for læseren at blive ledt videre til en artikel om figuren end at havne i ingenmandsland? Man kan jo altid overskrive omdirigeringen, hvis nogen på et tidspunkt skulle få lyst til at skrive om serien.
Nu jeg har dig, hvad står "sd" så for, når du indstiller sider til sletning?
- Sarrus (db) d. 6. maj 2016, 08:02 (CEST)
~Tjo, det kan der være noget om. Jeg hørte på et tidspunkt fra en person, som jeg forsøgte at få til at bidrage på dansk wp om et emne han kendte til, at han holdt sig væk fordi der kun var links til steder til "undersider" af emnet. Men det er en del år siden og de fleste kan i dag finde ud af at overskrive omdirigeringen.
Da de fleste sletteskabeloner har "hurtigt" i teksten, så jeg har efterhånden bare brugt "sd" for speedy delete, er det bedre jeg også skriver begrundelsen fra skabelonen i opsummeringen? TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 15:05 (CEST)
Det er efter min mening bedst at give en passende beskrivelse i beskrivelsesfeltet. "sd" er intetsigende, da det er en hjemmelavet forkortelse. "ss" er sigende, da vi har en skabelon af det navn. Hvis man indsætter en skabelon kan man passende kopiere skabelonnavnet tilbeskrivelsen, og/eller tilføje en kommentar. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 15:16 (CEST)

[redigeringskonflikt

Vi skal vel først og fremmest tage hensyn til, at læserne kan finde det, de (måske) ønsker at læse om. Hvis man ønsker at bidrage til Wikipedia, kan man vel stille større krav til, at man sætter sig ind i, hvordan tingene fungerer. Ellers kan folk vel spørge :-). Hvad er det, du kalder en underside? Hvis der er en uddybende artikel om et emne, er der vel også en "hovedartikel"? F.eks. Danmark og Danmarks geografi.
Ah, det er det, det står for. Når du nu spørger, kunne et alternativ være, at du kopierede skabelonens navn (f.eks. {{nonsens}}) ned i beskrivelsesfeltet. Når det er sagt, er det altid en fordel at begrunde en sletning, hvis det ikke er 100% entydigt, hvorfor den bør slettes. F.eks. fordi det er åbenlyst nonsens. En begrundelse kan både skrives som en redigeringsbeskrivelse og i skabelonen - f.eks. {{nonsens|begrundelse}}.
- Sarrus (db) d. 6. maj 2016, 15:28 (CEST)
"sd" er fra engelsk wp og ikke en hjemmelavet forkortelse, men jeg vil for eftertiden indsætte skabelonnavnet og begrundelsen i opsummeringen i stedet.
Ja, f.eks. hvis hovedartikelen er Danmark, så er en artikel om Danmarks geografi indsat i et underafsnit på Danmark-artiklen, {{uddybende}} som samtidig er hovedartikel om geografien - en udstikker (måske bedre en "underside", dog begge ikke officielle wiki-udtryk) fra hovedemnet Danmark. Teknisk set nogenlunde det samme bare i forskellige sammenhæng. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 16:05 (CEST)
Hvis man kan finde ud af at redigere Danmark kan man også finde ud af at redigere Danmarks geografi. Rent teknisk er der ikke forskel på de to artikler. At den ene så kan kaldes en underartikel til den anden, er en redaktionel vinkel.
- Sarrus (db) d. 6. maj 2016, 16:09 (CEST)
Yep, eksemplet jeg gav tidligere var også nærmere to helt forskellige emner, som var henvist til samme artikel - hvilket siden er ændret, så det er ikke længere noget problem, han kan bare komme i gang :) TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 16:48 (CEST)
Altså to omdirigeringer om forskellige emner med samme navn, der omdirigerede til samme artikel? Handler det stadig om Scooby-Doo?
- Sarrus (db) d. 6. maj 2016, 16:56 (CEST)
Nej, interne links til enkelt artikel med samme navn, men om to forskellige emner, der begge var beskrevet som enkelt, som senere er delt i to artikler. Ikke Scooby-Doo. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 17:03 (CEST)
Så er der jo bare tale om, at der er flertydighed. Det har vel ikke noget at gøre med, hvorvidt en omdirigering er overflødig?
- Sarrus (db) d. 6. maj 2016, 17:10 (CEST)
Både/og, ældre oprettede emner som ikke bliver gennemgået så tit, har det med efterhånden at inkludere alt om emnet uden hensyn til at der er flertydighed. Dertil kommer at et rødt internt link, som er blevet en omdirigering, i dette tilfælde med Scooby-Doo fordi artiklen omhandler figuren og ikke serien, kunne skabe usikkerhed om den er blevet omdirigeret er fordi emnet ikke er notabelt nok til en artikel og derfor ikke bliver oprettet af en person som søger på emnet og ved noget om det. Dog virker det nuværende til at de fleste artikler bliver oprettet ved at oversætte de andre sprogs artikler, så ikke den store forskel. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 17:26 (CEST)
Hmm. Hvis serien vurderes til at være notabel (findes på 47 sprogudgaver), kunne en løsning jo være at oprette en flertydig artikel på Scooby-Doo, der både henviser til en artikel om figuren og til en artikel om serien, men så er der jo spørgmålet om primærbetydning, men den har serien nok, hvorfor den i givet fald bør have navnet uden parentes. Spørgsmålet kan også være, om figuren har notabilitet i sig selv, men med 17 interwikilinks (dvs. 18 sprog i alt), kunne noget tyde på det, omend det jo ikke sikrer automatisk notabilitet.
- Sarrus (db) d. 6. maj 2016, 17:41 (CEST)
Enig. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 17:50 (CEST)