Diskussion:Faradays bur

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

El-overfølsomhed[redigér wikikode]

Under Anvendelser er anført "Flere og flere el-overfølsomme personer er nød til at bruge et faradays bur til at beskytte sig selv imod bl.a. mobilstråling, trådløse fjernaflæsere og naboers WiFi. Her kan faradays bur for eksempel bestå af en baldakin, metalholdig vinduesfilm, et finmasket metalnet, grafitholdig maling til fx soveværelset og meget andet."

På mig virker det så noget pseudoagtig, en metalfilm på vinduerne giver ikke nogen effekt strålingen går bare ind ved siden af gennem muren osv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2014, 12:59 (CEST)

Desuden er der vel ikke tale om el-overfølsomhed men overfølsomhed overfor stråling. Derfor fjerner jeg punktet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2014, 18:33 (CEST)


Hej Villy.

Tak for dit bidrag her på Wikipedia.

Nej, dette er ikke et pseudo-punkt, og jeg mener at du har slettet brugbart indhold.

Hvis du er i tvivl, kan du evt. kontakte EHS foreningen (http://www.ehsf.dk/), som er en dansk patientforening på området (og som jeg hverken arbejder for, eller har aktier i).

På dansk hedder det el-overfølsomhed (og bliver også kaldet kaldet EHS, som er en engelsk forkortelse) også når det er overfølsomhed overfor bl.a. mobilsendere, trådløse fjernaflæsere og Wi-Fi. Det har været en del fremme i medierne, dog uden at blive belyst fuldstændigt.

Der findes også (sikkert både gode og dårlige) forhandlere som sælger disse produkter. Fx firmaet Feltfri, Electric Sense (http://www.electricsense.com/category/electromagnetic-protection/) Y-shield (http://www.yshield.com/window-films.html), EMF-consult (http://www.emf-consult.com/#!emf-sanering/cel5)

Vedr. vinduesfilmen, bliver den jo ikke brugt alene, men sammen med maling eller andet i vægge m.m. Ellers er det jo ikke et Faraday Cage. Men folk har jo vinduer i soveværelser også ;)

Jeg synes i øvrigt at det er vigtigt at fremhæve, at der "bare" kan være tale om metalholdig vinduesfilm eller et finmasket metalnet, for at gennemskueliggøre at der ikke nødvendigvis behøver at være tale om produkter indkøbt til overpriser i specialbutikker som de her overnævnte.

Jeg synes at du skal genetablere punktet.

--Alvin C Trandberg (diskussion) 21. maj 2014, 21:03 (CEST)

Foreningen EHS anbefaler ikke et faradays bur se http://www.ehsf.dk/gode-raad.htm og som du selv skriver er emnet ikke belyst fuldstændig endnu, derfor bør der ikke skrives om det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. maj 2014, 21:28 (CEST)

Selv om denne diskussion netop har fejret fødselsdag med hele 4 lys i lagkagen mener jeg stadig den er relevant. Og jeg får lyst til at bemærke, at man nu godt kan omtale et emne på Wikipedia, selv om det ikke er fuldstændig belyst. Så skal det bare omtales som sådan. Desuden findes der jo i princippet intet i den fysiske verden, som er "fuldstændig belyst"; det er altid et gradsspørgsmål. Så man kan fx sagtens nævne, at der er nogle, der synes at (eller mener at, eller er sikre på at) lide af eloverfølsomhed, men at det blot ikke er særlig belyst videnskabeligt endnu. Så længe vi holder os til verificerbare fakta (og de andre begrænsninger, Wikipedia har, såsom notabilitet og balanceret vægtning) er det fint. Og det ér et verificerbart faktum, at nogle synes at lide af eloverfølsomhed. I denne artikel bør det dog kun nævnes ganske kort, og med et link til artiklen Elallergi, hvor man så kunne uddybe det. Og selv det, at en forening ikke anbefaler noget kan være relevant og sand information at nævne. Det kunne eventuelt også være relevant at nævne de potentielle problemer ved at bo i et faradaybur, nemlig at stråling skabt inde i buret, fx fra elektriske apparater (også selv om de ikke indeholder direkte sendere), har sværere ved at undslippe og derfor bliver "forstærket". --Jhertel (diskussion) 24. maj 2018, 17:04 (CEST)