Brugerdiskussion:Jhertel
Arkivering[rediger kildetekst]
Hej Jhertel. Hvis der er emner på din diskussionsside, som du mener er forældede, så arkivér dem i stedet. Det kan du gøre ved at kopiere de gamle emner til en arkivside f.eks. Brugerdiskussion:Jhertel/Arkiv 1. Se evt. Hjælp:Arkivering. --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 18:47 (CET)
- Hej Allano. Tak for tippet. Jeg forstår dog ikke lige relevansen i det konkrete tilfælde, da jeg nu altid skriver kommentarer på mine ændringer og bruger forhåndsvisning, når det er muligt. Vil du forklare, hvad det er, du tænker? Hvordan kan det, jeg fjernede, have interesse fremover? Jesper Hertel 8. nov 2008, 19:41 (CET)
- Jeg ved ikke om emnerne på din diskussionsside har nogens interesse, men når man sletter indhold på en diskussionsside kan det give et indtryk af, at man har noget at skjule. I dette tilfælde, hvor du ville fjerne gamle emner, var det nemmere, hvis man oprettede en arkivside for at få overblik over gamle emner. --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 19:48 (CET)
- Tak for opklaringen! Tja, hvis man er mistroisk (hvilket jeg ikke kan se kommer mig ved; det ser jeg snarere som et træk ved den pågældende person) kan man jo blot se i historien over, hvad der er fjernet. Den bliver jo bevaret (regner jeg med?). I dette tilfælde finder jeg det simpelthen ikke relevant at bevare den pågældende tekst. Ellers havde jeg ikke fjernet den. Jeg er enig i at mange diskussioner kan være relevante i mange år efter diskussionen og det derfor giver mening at arkivere dem; jeg kan bare ikke se det i det helt konkrete tilfælde. Og jeg overholder ikke principper for princippets skyld - jeg gør det kun, når grundlaget for det pågældende princip giver mening i det helt konkrete tilfælde. Og at tage særligt hensyn til mistroiske personer har jeg ikke lyst til; deres mistro har med dem at gøre, ikke mig, for jeg er en ærlig person. Så jeg hælder stadig til at slette det frem for at arkivere det, da jeg opfatter det som støj, også på en arkivside. Og det handler jo tilmed om min egen side her på Wikipedia, ikke om en artikel, hvorfor jeg finder det endnu mindre relevant at bevare den pågældende årgamle og efter min bedste mening irrelevante tekst. Jhertel 8. nov 2008, 20:18 (CET)
- Jeg er ikke sikker på, at det er den bedste løsning at fjerne indholdet på sin diskussionsside, selv om man har taget ved lære af sine råd. Desuden letter det også overskueligheden, hvis indholdet på en diskussionsside bliver på én eller flere sider, så man ikke behøver at klippe og klistre sig til frem til resultatet ved brug af historikken. --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 20:40 (CET)
- Klippe og klistre? Jeg vil gentage, at mine kommentarer omhandler det konkrete tilfælde, og ikke princippet (tommelfingerreglen), som jeg synes er fint nok, da tidligere diskussioner meget vel kan have relevans for den pågældende tekst. Jeg kan ikke se, at der er noget, der skal kopieres eller hentes frem fra gemmerne i dette konkrete tilfælde, da jeg ikke finder det relevant i dette konkrete tilfælde. Og enhver kan jo se i historien, hvad det var, jeg fjernede. Man kan sige, at det princip, jeg her bruger kræfter på at forsvare, er, at det må være i orden at fjerne irrelevante ting, også fra en brugerdiskussionsside eller dens arkiv. Jeg leder efter konkrete argumenter, der skulle tale imod, at jeg gør det i dette konkrete tilfælde, men jeg har endnu ikke fået nogen, som jeg synes giver mening. Det eneste argument har været at tage hensyn til mistroiske personer, men det vil jeg som sagt ikke, da jeg ikke kan se at deres mistro kommer mig ved - jeg fjerner blot noget, jeg efter bedste mening finder er irrelevant. Og de mistroiske kan jo stadig dyrke deres mistro ved at kigge i historien; jeg har ikke lyst til at lade en irrelevant tekst blive stående blot for at gøre det nemmere for mistroiske at være mistroiske. Det kan muligvis være relevant at rette mistro mod mennesker, der på en eller anden måde har gjort sig fortjent til den, men det kan jeg ikke se, at jeg har. Jeg vil gerne lade den konkrete tekst blive, hvis der er et godt argument for det, men det har jeg altså endnu ikke set. :-) Jesper Hertel 8. nov 2008, 21:16 (CET)
- Måske Wikipedia:Normer for brugersider#Brugerdiskussionssider er et godt argument... --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 22:14 (CET)
- Nej, Allano, det er ikke et godt argument. Og nu er jeg ved at miste tålmodigheden. Jeg har svaret udførligt på dine kommentarer, og så skriver du så kort med en henvisning til en tekst, som ikke besvarer hvad jeg skriver. Jeg skal virkelig tage mig sammen for at holde min vrede nede nu. Jeg har brug virkelig meget tid på at tale pænt, venligt, høfligt til dig, men du svarer ikke på, hvad jeg skriver, og så kommer du med sådan en arrogant kommentar: En henvisning. Nu fjerner jeg den omtalte tekst igen af mangel på en fornuftig grund til at lade den blive, og lad os så lade det ligge dér. Jeg har ikke lyst til at skulle hæve stemmen over for dig. Vil du skrive til mig, så opfør dig ordentligt og svar ordentligt på, hvad jeg skriver. Hvis du mistænker mig for noget, så skriv det helt konkret, i stedet for at henvise til diverse generelle regler, som i øvrigt slet ikke er regler, men kun generelle retningslinjer, som jeg altså ikke kan se har relevans i dette konkrete tilfælde, og som du heller ikke har kunne argumentere for er relevante i dette tilfælde. Jeg hader at følge regler for reglernes skyld (det er ikke klogt), og elsker at gøre det, når der er en god grund til det; derfor stiller jeg mig på bagbenene i dette tilfælde, selv om det kan synes at handle om noget tilsyneladende ligegyldigt. Jesper Hertel 9. nov 2008, 00:46 (CET)
- Jeg har forventet, at vi begge var i god tro (derfor mistænkte jeg dig ikke for at skjule noget), og jeg regnede ikke med, at den side, jeg henviste til ville være nyttig for dig. Var det en arrogant kommentar? Men ja, lad det ligge. --Allano (Skriv til mig her...) 9. nov 2008, 11:09 (CET)
- Tak, Allano! Og ja, jeg er i supergod tro, for jeg ønsker virkelig at gøre det rigtig godt her på Wikipedia! Jeg synes det er et helt fantastisk projekt, som jeg er rigtig glad for at være en del af (jeg støtter både redigeringsmæssigt og økonomisk). Og jeg ved også, at du helt bestemt er i god tro i din måde at handle på - det har jeg aldrig tvivlet på! Så der er bestemt ingen hard feelings herfra. Og endnu en gang takker jeg for det generelle tip om arkivering! :-) --Jesper Hertel 9. nov 2008, 12:50 (CET)
- Jeg har forventet, at vi begge var i god tro (derfor mistænkte jeg dig ikke for at skjule noget), og jeg regnede ikke med, at den side, jeg henviste til ville være nyttig for dig. Var det en arrogant kommentar? Men ja, lad det ligge. --Allano (Skriv til mig her...) 9. nov 2008, 11:09 (CET)
- Nej, Allano, det er ikke et godt argument. Og nu er jeg ved at miste tålmodigheden. Jeg har svaret udførligt på dine kommentarer, og så skriver du så kort med en henvisning til en tekst, som ikke besvarer hvad jeg skriver. Jeg skal virkelig tage mig sammen for at holde min vrede nede nu. Jeg har brug virkelig meget tid på at tale pænt, venligt, høfligt til dig, men du svarer ikke på, hvad jeg skriver, og så kommer du med sådan en arrogant kommentar: En henvisning. Nu fjerner jeg den omtalte tekst igen af mangel på en fornuftig grund til at lade den blive, og lad os så lade det ligge dér. Jeg har ikke lyst til at skulle hæve stemmen over for dig. Vil du skrive til mig, så opfør dig ordentligt og svar ordentligt på, hvad jeg skriver. Hvis du mistænker mig for noget, så skriv det helt konkret, i stedet for at henvise til diverse generelle regler, som i øvrigt slet ikke er regler, men kun generelle retningslinjer, som jeg altså ikke kan se har relevans i dette konkrete tilfælde, og som du heller ikke har kunne argumentere for er relevante i dette tilfælde. Jeg hader at følge regler for reglernes skyld (det er ikke klogt), og elsker at gøre det, når der er en god grund til det; derfor stiller jeg mig på bagbenene i dette tilfælde, selv om det kan synes at handle om noget tilsyneladende ligegyldigt. Jesper Hertel 9. nov 2008, 00:46 (CET)
- Måske Wikipedia:Normer for brugersider#Brugerdiskussionssider er et godt argument... --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 22:14 (CET)
- Klippe og klistre? Jeg vil gentage, at mine kommentarer omhandler det konkrete tilfælde, og ikke princippet (tommelfingerreglen), som jeg synes er fint nok, da tidligere diskussioner meget vel kan have relevans for den pågældende tekst. Jeg kan ikke se, at der er noget, der skal kopieres eller hentes frem fra gemmerne i dette konkrete tilfælde, da jeg ikke finder det relevant i dette konkrete tilfælde. Og enhver kan jo se i historien, hvad det var, jeg fjernede. Man kan sige, at det princip, jeg her bruger kræfter på at forsvare, er, at det må være i orden at fjerne irrelevante ting, også fra en brugerdiskussionsside eller dens arkiv. Jeg leder efter konkrete argumenter, der skulle tale imod, at jeg gør det i dette konkrete tilfælde, men jeg har endnu ikke fået nogen, som jeg synes giver mening. Det eneste argument har været at tage hensyn til mistroiske personer, men det vil jeg som sagt ikke, da jeg ikke kan se at deres mistro kommer mig ved - jeg fjerner blot noget, jeg efter bedste mening finder er irrelevant. Og de mistroiske kan jo stadig dyrke deres mistro ved at kigge i historien; jeg har ikke lyst til at lade en irrelevant tekst blive stående blot for at gøre det nemmere for mistroiske at være mistroiske. Det kan muligvis være relevant at rette mistro mod mennesker, der på en eller anden måde har gjort sig fortjent til den, men det kan jeg ikke se, at jeg har. Jeg vil gerne lade den konkrete tekst blive, hvis der er et godt argument for det, men det har jeg altså endnu ikke set. :-) Jesper Hertel 8. nov 2008, 21:16 (CET)
- Jeg er ikke sikker på, at det er den bedste løsning at fjerne indholdet på sin diskussionsside, selv om man har taget ved lære af sine råd. Desuden letter det også overskueligheden, hvis indholdet på en diskussionsside bliver på én eller flere sider, så man ikke behøver at klippe og klistre sig til frem til resultatet ved brug af historikken. --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 20:40 (CET)
- Tak for opklaringen! Tja, hvis man er mistroisk (hvilket jeg ikke kan se kommer mig ved; det ser jeg snarere som et træk ved den pågældende person) kan man jo blot se i historien over, hvad der er fjernet. Den bliver jo bevaret (regner jeg med?). I dette tilfælde finder jeg det simpelthen ikke relevant at bevare den pågældende tekst. Ellers havde jeg ikke fjernet den. Jeg er enig i at mange diskussioner kan være relevante i mange år efter diskussionen og det derfor giver mening at arkivere dem; jeg kan bare ikke se det i det helt konkrete tilfælde. Og jeg overholder ikke principper for princippets skyld - jeg gør det kun, når grundlaget for det pågældende princip giver mening i det helt konkrete tilfælde. Og at tage særligt hensyn til mistroiske personer har jeg ikke lyst til; deres mistro har med dem at gøre, ikke mig, for jeg er en ærlig person. Så jeg hælder stadig til at slette det frem for at arkivere det, da jeg opfatter det som støj, også på en arkivside. Og det handler jo tilmed om min egen side her på Wikipedia, ikke om en artikel, hvorfor jeg finder det endnu mindre relevant at bevare den pågældende årgamle og efter min bedste mening irrelevante tekst. Jhertel 8. nov 2008, 20:18 (CET)
- Jeg ved ikke om emnerne på din diskussionsside har nogens interesse, men når man sletter indhold på en diskussionsside kan det give et indtryk af, at man har noget at skjule. I dette tilfælde, hvor du ville fjerne gamle emner, var det nemmere, hvis man oprettede en arkivside for at få overblik over gamle emner. --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 19:48 (CET)
Kategorivisning[rediger kildetekst]
Hejsa!
Når en side er sat i en kategori, vises sidenavnet, som det er, i kategorilisten. Man kan ved hjælp af en "|" få sat siden ind på en anden alfabetisk plads, men man kan (som du opdagede) ikke rette i det viste sidenavn. Hvis du ser på Kategori:Apple Computer, vil du således opdage, at iPod vises som IPod. At det skal være sådan, er naturligvis ingen naturlov, men hvis man vil have det anderledes, må man nok gå via Bugzilla - jeg ved ikke om der er formuleret et forslag, men ellers kan man jo selv komme med et. --Palnatoke 13. jul 2009, 00:15 (CEST)
- Hej Palnatoke! Tak for oplysningerne! Ja, jeg fandt jo selv ud af det. Jeg kunne jo ikke bruge forhåndsvisning til det, derfor måtte jeg gemme siden for at blive klogere. :o) Det med "IPod" er da noget skod, især for en inkarneret retstaver som mig ;o). Jeg vil lige undersøge nærmere, om der kan gøres noget ved det, eller i det mindste om man kan foreslå en idé til løsning, som du også foreslår.
- Er der i øvrigt nogen mulighed for at få en mail, når der sker ændringer i de sider, man har på sin overvågningslste? Eller skal man selv manuelt gå ind på sin overvågningsliste for at følge med? Det undrer mig at jeg har oplevet et par gange, at nogle har reageret meget hurtigt på en ændring, jeg har foretaget, lige som du gjorde. Hvordan kan I opdage ændringen så hurtigt? --Jhertel 13. jul 2009, 00:30 (CEST)
- Det, du oplever, er sandsynligvis, at der er forholdsvis mange, der følger med på Speciel:Seneste ændringer - og så vil der jo som regel være nogen, der reagerer hurtigt. Mht. mail, så er det vist kun ens egen brugerdiskussionsside, der er mail-enablet, men man kan abonnere på RSS-feeds på alle de sider, man er interesseret i - og der findes services, der konverterer RSS-feeds til mail. --Palnatoke 13. jul 2009, 00:46 (CEST)
- Tak igen! Herligt at så mange følger med på de seneste ændringer, så spam fx hurtigt kan blive fjernet. :o) Og tak for tippet om, at der findes services, der konverterer RSS-feeds til mails - det har jeg længe tænkt over om fandtes, og nu fandt jeg så nogle, som jeg vil afprøve. --Jhertel 13. jul 2009, 01:25 (CEST)
- Det, du oplever, er sandsynligvis, at der er forholdsvis mange, der følger med på Speciel:Seneste ændringer - og så vil der jo som regel være nogen, der reagerer hurtigt. Mht. mail, så er det vist kun ens egen brugerdiskussionsside, der er mail-enablet, men man kan abonnere på RSS-feeds på alle de sider, man er interesseret i - og der findes services, der konverterer RSS-feeds til mail. --Palnatoke 13. jul 2009, 00:46 (CEST)
mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2014, 16:21 (CET)
- Hvorfor? Hvad drejer det sig om? --Jhertel (diskussion) 30. mar 2014, 01:07 (CET)
Skjulte linjeskift[rediger kildetekst]
Mange tak for redigeringerne på Martin Krasnik! Mht. skjulte linjeskift er det nok en smagssag om de skal være der eller ikke. Fordelen med skjulte linjeskift er at det er nemmere for andre skribenter at forstå ændringerne når man går igennem versionshistorikken. — Fnielsen (diskussion) 11. jun 2015, 01:06 (CEST)
- Selv tak, og tak for tippet om hvad skjulte linjeskift kan bruges til. Jeg forstår det således, at det bliver nemmere for andre skribenter fordi det opdeler de typografiske afsnit i mindre dele? Jeg blev faktisk noget overrasket over at se, at Wikipedias forskelsvisning brugte disse skjulte linjeskift (som jeg troede var aldeles ubetydende) som særdeles betydende tegn, i og med at den havde svært ved at betragte mine ændringer som små ændringer og i stedet præsenterede dem som helt nye afsnit! Det gjorde det jo svært for jer andre at se, at mine ændringer faktisk var små. På den anden side var det også delvist derfor, jeg fjernede dem, nemlig så opdelingen i reelle afsnit fremover bliver mere tydelig for systemet, og så ændringer inden for et enkelt afsnit kan blive markeret korrekt. Jeg syntes det var noget rod, at der var disse skjulte linjeskift midt i afsnittene. Min tanke er: Enten hører tingene sammen i et typografisk afsnit, eller også gør de ikke. Desuden tror jeg de færreste er bevidste om, at de skjulte linjeskift skulle have en særlig semantik (mening, betydning) tilknyttet. Men med gode argumenter vil jeg ændre holdning. Ved du om der er en "intern" wikiartikel om dette, som kan levere de gode argumenter? --Jhertel (diskussion) 11. jun 2015, 10:14 (CEST)
Husk neutraliteten[rediger kildetekst]
Husk venligst at vi er neutrale og objektive på wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 13:00 (CET)
- Nej, der må du meget undskylde, jeg er absolut ikke neutral i mine personlige kommentarer og vil aldrig være det. Vinderen af det amerikanske præsidentvalg er åbenlyst afskyelig og det værste menneskelige udskud der findes, og du får mig aldrig til at sige andet. Men bemærk at jeg ikke skriver det i selve artiklen og ikke ville drømme om at gøre det, og det er dét, som tæller. Jeg ville heller ikke skrive noget lignende om en anden wikipedianer. Men når det gælder Trump, så får du mig ikke til at være neutral i mine personlige kommentarer; han er simpelthen alt, alt for langt ude til at blive omfattet af falsk neutralitet med hensyn til personlige kommentarer fra mig selv. --Jhertel (diskussion) 9. nov 2016, 13:08 (CET)
mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 13:15 (CET)
- @Jhertel: har vel lov at lade sig påvirke af situationen, når det blot foregår i redigeringskommentarer. Jeg mener også Donald Trump er en afskyelig vinder af valget. Jhertels kommentar var i det mindste ikke en povredigering på flere tusind bites, der blev skjult som en småret. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 13:15 (CET) Jhertel (diskussion) 9. nov 2016, 13:18 (CET)
- Hvilken slags præsident den ene eller anden person måtte blive, vil fremtiden dømme om. Til den tid må vi så forsøge at få omtalt de forskellige bedømmelser, der måtte fremkomme. I det forliggende tilfælde kunne forklaringen på redigeringen have lydt: "Korrigeret tallene og lavet link til vinderen af valget". Og jeg synes ikke at fx denne redigering er pov. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 13:31 (CET)
- Jeg skrev vist ikke "Rmir2 laver povredigeringer camufleret som småret"; men jeg fastholder, som flere før mig har gjort, du beskriver væsentlige udvidelser af dovenskab(?) "småret". Det gør ikke andres kontrol af dine redigeringer nemmere. Din udvidelse på 3.390 bites er vel ikke småret? Den kunne passende været beskrevet som: "tilføjede præsidentkarriere", eller noget tilsvarende, det havde været mere passende, og ville gøre andre brugeres patruljering nemmere! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 13:52 (CET) Jhertel (diskussion) 9. nov 2016, 13:56 (CET)
- @Rmir2: Mit udsagn handlede slet ikke om, hvilken slags præsident, han vil blive. Den omhandler hans afskyelighed som person, og den har han allerede ekstremt klart demonstreret gennem årtier; han er en bølle, en løgner, en charlatan og demagog, der ikke ønsker andet end mest mulig personlig magt med så lille som mulig indsats, og han har ingen problemer med at mase sårbare mennesker ned i skidtet på alle mulige måder på sin vej. Det er i min bog afskyeligt og den værste opførsel man som menneske kan udvise. Og igen er det en personlig udtalelse, som jeg aldrig ville skrive ind i nogen artikel uden behørigt at citere en troværdig kilde og samtidig finde modsatte udtalelser med tilsvarende troværdige kilder. Jeg vil bare ikke være falsk neutral i mine kommentarer, når vi taler om en så over-the-top afskyelig person som Donald Trump. Jeg finder ingen grund til at respektere ham på nogen måde; han viser ikke selv nogen som helst respekt for nogen eller noget, og da slet ikke for den slags civilitet. Men ja, når det gælder selve artiklens indhold, så skal alle den slags vurderinger af ham som person behørigt angives med troværdige kilder med en vis vægt, og modsatte vurderinger skal også nævnes på samme vis. Der er en verden til forskel mellem personlige kommentarer og så hvad der skal stå i en artikel. --Jhertel (diskussion) 9. nov 2016, 13:56 (CET) mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 14:14 (CET)
- @PerV: Ja, jeg ved det godt. Jeg veksler lidt mellem "småret" og "udvidet en smule". Jeg har en håndfuld standardforklaringer, som dukker op hver gang, jeg skal skrive en forklaring, og jeg vælger som regel en af dem.
- @Jhertel:Der er næppe mange politikere, jeg ikke ville karakterisere på samme måde som du gør her, men jeg synes ikke, at min mening er noget at udbasunere ved redigeringer på wiki. Det kan klares på sociale medier. Det er lidt anderledes på diskussionssider, hvor der eventuelt skal argumenteres for eller imod en bestemt redigering. Men ellers bør vi principielt undgå dem i redigeringskommentarer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 14:22 (CET)
- Jeg skrev vist ikke "Rmir2 laver povredigeringer camufleret som småret"; men jeg fastholder, som flere før mig har gjort, du beskriver væsentlige udvidelser af dovenskab(?) "småret". Det gør ikke andres kontrol af dine redigeringer nemmere. Din udvidelse på 3.390 bites er vel ikke småret? Den kunne passende været beskrevet som: "tilføjede præsidentkarriere", eller noget tilsvarende, det havde været mere passende, og ville gøre andre brugeres patruljering nemmere! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 13:52 (CET)
- Hvilken slags præsident den ene eller anden person måtte blive, vil fremtiden dømme om. Til den tid må vi så forsøge at få omtalt de forskellige bedømmelser, der måtte fremkomme. I det forliggende tilfælde kunne forklaringen på redigeringen have lydt: "Korrigeret tallene og lavet link til vinderen af valget". Og jeg synes ikke at fx denne redigering er pov. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 13:31 (CET)
- @Jhertel: har vel lov at lade sig påvirke af situationen, når det blot foregår i redigeringskommentarer. Jeg mener også Donald Trump er en afskyelig vinder af valget. Jhertels kommentar var i det mindste ikke en povredigering på flere tusind bites, der blev skjult som en småret. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 13:15 (CET)
Om flytteforslag[rediger kildetekst]
Hej! Lige lidt om debat i flytteforslag, jf. dit indlæg. Man stemmer 
Flyt ikke ved at skrive {{sFlytIkke}}. Man underskriver ved at skrive --~~~~. --Madglad (diskussion) 27. nov 2016, 12:59 (CET)
- Tak! Jeg så ikke lige nogen vejledning, så jeg tænkte indholdet var det vigtigste og at andre kunne rette det hvis jeg ikke lige fulgte kutymen. Der var ingen andre der var imod, så jeg kunne ikke kopiere fra dem. Og jeg ville hellere bruge min tid på min kommentar end på at slå den korrekte måde at stemme på op, hvilket ville være besværligt på mobilen. Jeg underskrev i øvrigt med det du angav (det var det der stod på min skærm), men måske dele af redigeringssystemet fejlede, siden det ikke kom ordentligt igennem. Jeg har bemærket at det ikke altid virker ordentligt når man redigerer på mobilen (i Chrome). --Jhertel (diskussion) 27. nov 2016, 13:46 (CET)
Tak og FA-nominering af Casper & Mandrilaftalen[rediger kildetekst]
Tak for dine redigeringer af Casper & Mandrilaftalen. Selvom der "blot" er tale om korrektur, er det fedt, når artiklen får bidrag af andre end mig selv. Artiklen er for tiden nomineret til Fremragende artikel-status. Hvis du har tid og lyst, kan du evt. se på nomineringen. Den udløber i morgen den 25. oktober.--SprigStamp (diskussion) 24. okt 2017, 19:31 (CEST)
- Tak for oplysningen – jeg har angivet min støtte. Jeg finder det meget spændende med alle de detaljer, du har skrevet om i artiklen; en masse oplysninger, som jeg ikke kendte til som almindelig seer af programmet i sin tid. --Jhertel (diskussion) 24. okt 2017, 21:16 (CEST)
En udmærkelse[rediger kildetekst]
|
Ridder af Wikipedia-Barnstar | |
| Du får hermed en udmærkelse for din kamp mod POV-redigeringer af artiklen Jacob Holdt mvh Per (PerV) (diskussion) 14. nov 2017, 22:16 (CET) Tak for det! |
- Tak, Per! :-) --Jhertel (diskussion) 14. nov 2017, 22:20 (CET)
- Lidet overraskende! Jeg kan se ovenfor, at der ikke lægges skjul på POV-synspunkterne.KryhlMJ (diskussion) 15. nov 2017, 20:55 (CET)
- Det ville være fedt, om du ville prøve at lægge din kamp- og angrebslyst til side og prøve at samarbejde, KryhlMJ. Wikipedia er et samarbejdsprojekt og ikke en kampplads, og det må du indordne dig under eller finde noget andet at tage dig til. Det var helt klart dine redigeringer, som var POV, altså vinklede, skrevet fra en bestemt synsvinkel. Men Wikipedia skal – fx i modsætning til både aviser, bøger og artikler – være NPOV, altså skrives fra helt neutralt synspunkt uden bestemte holdninger til, hvad sandheden er, hvis der er nogen form for rimelig konflikt (delte meninger) om, hvad den er (og det er der i dette tilfælde). Der må slet ikke lægges personlige overbevisninger eller vurderinger indover eller benyttes farvet, herunder fordømmende sprog. Eksempler på farvet sprog er "gjorde et stort nummer ud af", "Senere gav Holdt imidlertid en helt anden version", "Nu forklarede han", "I 2015 blev det afsløret" og "Ifølge 1992-udgaven var den unge Jacob Holdt helt anderledes bevidst". Den slags farvet sprog er meget brugt i artikler, aviser, tv, radio, bøger, almindelig tale osv., men det hører slet ikke hjemme på Wikipedia. Her skal tingene beskrives nøgternt uden nogen form for domme. Og hvis der er flere holdninger til noget, skal alle relevante holdninger beskrives, uden at udnævne en af dem som den rigtige. Men når det gælder den konkrete artikel bør diskussionen fortsætte på dens diskussionsside. Dette var blot et indlæg om, hvad Wikipedia er, og om at tingene skal være helt neutrale her. --Jhertel (diskussion) 15. nov 2017, 21:58 (CET)
- Lidet overraskende! Jeg kan se ovenfor, at der ikke lægges skjul på POV-synspunkterne.KryhlMJ (diskussion) 15. nov 2017, 20:55 (CET)
- Ja, wiki skal netop være NPOV, hvilket opslaget om Holdt åbenlyst ikke er. Din opfattelse af diskussion er tilsyneladende, at du sletter hvad andre skriver, og erstatter det med faktuelt forkert POV-tekst.
- At spilde sit eget had til Trump ud over wiki er i øvrigt ej heller NPOV.KryhlMJ (diskussion) 16. nov 2017, 11:42 (CET)
- KryhlMJ, det er faktisk dig, der gør lige præcis dét, som du beskylder mig for. Kan du se det, hvis du prøver at se på dig selv? Vil du komme med præcise eksempler på, 1) hvad det er, du mener jeg har slettet, som ikke skulle have været slettet, samt 2) hvad den faktuelt forkerte POV-tekst er? Angående hvad der er faktuelt korrekt har jeg skrevet teksten efter bedste overbevisning, men da dette er Wikipedia er jeg naturligvis åben over for korrektioner, hvis der er noget, jeg har misforstået, hvis korrektionerne vel at mærke følges af verificerbare kilder. Diskutér det på diskussionssiden for artiklen, så vi kan komme så tæt på sandheden og virkeligheden, som vi kan.
- Angående Trump, så hader jeg ham ikke (det ligger ikke til mig, og han er jo "blot" alvorligt psykisk syg), men jeg afskyer på det kraftigste, som en almindelig, ansvarlig, rationel, hæderlig, retskaffen, intelligent, humanistisk og demokratisk orienteret person naturligvis alt hvad hans person og hans politik står for. Og det har jeg sådan set ret til at mene og udtrykke, i begrænset omfang og hvor det er relevant, bare ikke i selve artiklerne, hvilket jeg mig bekendt bestemt heller ikke har gjort.
- At du i øvrigt synes at prøve at chikanere eller angribe mig, blot fordi jeg har sat foden i over for dine destruktive ændringer og klare overskridelser af reglerne, bryder jeg mig i øvrigt ikke om. Lad være med det. --Jhertel (diskussion) 16. nov 2017, 20:56 (CET)
- Jeg har nu mange gange forklaret dig det, men fint - en gang til for prins Knud. Jeg skrev det oprindelige afsnit om kritikken af Holdts beretninger. Du ændrede - uden at debattere det nogen steder eller tagge mig - til den nuværende POV-version. Mere indviklet er det ikke.
- Hvis du ikke selv kan se, at dit had/afsky er totalt irrelavant i forhold til wiki, så har du et problem. Det skinner tydeligt igennem i Holdt-opslaget, hvor du tydeligvis tager Holdts parti.
- Jeg har ikke angrebet eller chikaneret dig, og jeg giver ikke noget for en sådan offer-retorik, så den kan du lige så godt spare dig.KryhlMJ (diskussion) 18. nov 2017, 09:28 (CET)
- Du bliver ved med blot at angribe, KryhlMJ, i stedet for at gå ind i en fornuftig diskussion. Dine ord bærer præg af at ville nedgøre ("prins Knud" = "du er dum og uintelligent", "mere indviklet er det ikke" = "du er dum og uintelligent"). Og igen, den nuværende version af den pågældende artikel er NPOV, mens din oprindelige version er klart POV. Der er normalt ingen grund til at diskutere en så oplagt rettelse som at gå fra klar POV til NPOV, for det er det, hele Wikipedia handler om. Derfor rettede jeg det bare. Men jeg startede, som sagt tidligere, med at diskutere, lige så snart nogen protesterede, hvilket ingen gjorde i lang tid, og min oplevelse er af alle andre en du støtter mine rettelser i retning af NPOV. Det var dig, der ikke ville diskutere, men blot fremturede med din unuancerede og destruktive adfærd. Det lader ikke til, at du lytter eller ser indad; i stedet angriber du bare og prøver at få mig ned med nakken. Det er bestemt ikke okay. Og du gør det tilsyneladende udelukkende, fordi du tilsyneladende er politisk uenig med mig og i øvrigt tilsyneladende ønsker en stærkt farvet POV-artikel om Jacob Holdt (hvad søren er det, du har så meget imod ham?). Og du nævner stadig ingen konkrete problemer, men kommer bare med store overordnede angreb, som ingen mening giver.
- Og jo, du har i den grad angrebet mig, og du fortsætter med det, og du forsøger at chikanere mig ved at bringe andre, helt irrelevante ting som Trump ind i en diskussion om Jacob Holdt. Da du nævnte Trump og anklagede mig for had måtte jeg forsvare mig og forklare, hvorfor jeg naturligvis, som en almindelig sund og rask person, udtrykker ubetinget afsky over for Trump og hans politik; det ser jeg ikke noget mærkeligt i, tværtimod. Igen lyttede du ikke, og du kaldte det igen "had", hvilket det ikke er (og det må jeg vel vide bedst). Man kan sagtens afsky en person og dennes handlinger ude at hade vedkommende; jeg ønsker fx ikke Donald Trump noget som helst ondt – jeg ønsker blot, at magten tages fra ham, da han i den grad benytter den destruktivt og skadeligt for millioner af mennesker og i øvrigt truer verdensfreden. Det er virkelig meget svært at diskutere med dig, når du på ingen måde synes at lytte, eller være åben for kritik, men blot fortsætter dine angreb ufortrødent trods utallige forsøg på imødekommenhed fra min side. Nærmest som om du vil "vinde" for enhver pris, uanset om du har ret eller ej. Angående det mærkelige begreb "offer-retorik": betyder det, at du ikke anerkender, at der findes ofre her i verden, eller hvad i alverden mener du med det? Hvis du virkelig mener det, finder jeg din holdning menneskeligt skræmmende og virkeligt langt ude. I modsat fald bedes du forklare nærmere, hvad du mener med det. --Jhertel (diskussion) 19. nov 2017, 01:09 (CET)
- Moderer nu jeres sprog. Mvh. --Hofkas (diskussion) 19. nov 2017, 01:27 (CET)
- Jeg forstår delvist hvad du mener, Hofkas, og jeg respekterer dit forsøg på at berolige gemytterne. Men hvis jeg gentagne gange bliver angrebet, og den anden part ikke kommer til fornuft trods mange henstillinger og opfordringer, så vender jeg altså ikke bare den anden kind til, men vil beskrive hvordan jeg opfatter den andens opførsel. Jeg har ikke til hensigt at skjule hvad jeg mener. Og min holdning ændrer sig jo ikke af, at jeg ikke nævner den. --Jhertel (diskussion) 19. nov 2017, 02:56 (CET)
- Jeg har påpeget, at du her ovenfor - hvor alle kan se det - giver udtryk for klart personlige holdninger, der åbenlyst er POV. Det er simpelt fakta.KryhlMJ (diskussion) 19. nov 2017, 15:49 (CET)
- Men KryhlMJ, der er noget du tilsyneladende helt har misforstået. Det er artiklerne, som ikke må give udtryk for personlige holdninger. I diskussioner er det stort set uundgåeligt, at der er personlige holdninger og oplevelser (jeg mener X, jeg tror X, jeg synes X, for mig føles det som om X), og det er, såvidt jeg er orienteret, helt i orden, så længe man blot giver udtryk for, at det er ens personlige holdning og signerer sit indlæg, og når indlægget selvfølgelig er relevant for og relateret til diskussionen og ikke er direkte personangreb. Jeg opfatter personligt personangreb som både direkte og indirekte generelle udsagn om en person – a la "X er dum", "har du svært ved at forstå?", "en gang til for prins Knud" – og ikke blot om dennes specifikke handlinger og opførsel i konkrete situationer; der er dog en aktuel uenighed om, hvor grænsen for personangreb er, hvor mindst én person mener den skal være endnu strammere end min opfattelse. Bemærk at mine personlige holdninger ovenfor, som naturligvis er åbenlyse "POV" (hvad skulle personlige holdninger ellers være?), handler om dine specifikke handlinger og ikke om dig som person. Udtrykket POV (og NPOV) bruges dog på Wikipedia normalt kun om selve artiklerne, da det kun er der, begrænsningen er.
- Og faktisk strider det, lidt forsimplet sagt, stadig ikke mod Wikipedia, hvis man siger "A mener B" i en artikel. Det, der strider mod Wikipedia, er at påstå "B", uden "A mener", medmindre B i sig selv er et ubestridt faktum og der er kilde til det. Eller at udtrykke klare holdninger eller domme i selve de sproglige formuleringer. Så er der også andre ting, såsom at det skal være relevant og væsentligt osv. osv., som du også kan læse nærmere om i de "interne" artikler (de der starter med "Wikipedia:") om hvordan vi skriver på Wikipedia. Men for mig føles det nærmest som om (og her kommer en personlig oplevelse) at du slet ikke har læst, forstået og er enig i at følge retningslinjerne og reglerne for Wikipedia? Er det rigtigt? Som det mindste Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, men også de tilsvarende engelske, som er mere uddybende. Det bør slet ikke være det, vi bruger tid på at diskutere, for det er allerede fastlagt. Det, vi skal bruge tid på, er at forbedre artiklerne på Wikipedia, så de lever så meget som muligt op til Wikipedias mål, herunder altså Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Og i det arbejde går vi ud fra, at alle har læst, forstået og accepterer at følge de interne regler og retningslinjer.
- Og nu orker jeg altså ikke at bruge mere tid på at forklare alle disse ting, for egentlig burde de være åbenlyse, hvis du har læst, forstået og er enig i at følge reglerne for Wikipedia, og jeg synes virkelig jeg har gjort en meget stor indsats for at prøve at forklare dig disse ting, og at jeg har været ekstremt imødekommende og venlig, givet din efter min mening utilstedelige opførsel. Hvis du stadig ikke er helt med på, hvad reglerne betyder, så kan du måske bede nogle andre forklare dig dem eller oprette en diskussion på NPOV-siden for at efterlyse mere klare regler eller et eller andet. Jeg vil hellere bruge min tid og energi på at forbedre Wikipedia. --Jhertel (diskussion) 25. nov 2017, 16:04 (CET)
- @Jhertel, hvad med at komme med dine bidrag til Holdt-artiklen?KryhlMJ (diskussion) 27. nov 2017, 17:21 (CET)
@EileenSanda og NivlekDa:Jeg kan se, du har rodet lidt med Skabelon:Percentage. Jeg tænkte på, om der kan laves noget automatik i Danmarks største byer så percentage automatisk udregnes korrekt. Se evt. Diskussion:Danmarks største byer#Udvikling - procentberegninger. Jeg forestillede mig, at 2006 automatisk altid er udgangspunktet for beregningen, og at det andet tal automatisk er det seneste tal der er indført. Nu 2017. Men at det under alle omstændigheder, når der indføres et nyt tal bliver henholdsvis 2018, 2019 osv. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2017, 11:50 (CET)
- Ja, det kunne være smart. Jeg skriver videre under diskussionen. --Jhertel (diskussion) 19. nov 2017, 01:48 (CET)
- Ja, hvis det kan lade sig gøre ville jeg også være en stor tilhænger. Metoden ville også kunne bruges i anden sammenhæng og medvirke til at skabe mindre redundans på adskillige sider. --Hofkas (diskussion) 19. nov 2017, 02:04 (CET)
Modul formattal og tomt input[rediger kildetekst]
Hej JHertel, jeg har set at du har forbedret modul:formattal, så sider som Abia ikke kommer med i Kategori:Sider med tal hvis format ikke kendes af formattal, når der findes en reference efter tallet. Til gengæld har jeg lige opdaget en lille ting som vi sikkert nemt kan rette: Hvis inputtet til {{Formattal}} er en tom streng, så kommer siden med i fejlkategorien. Så vidt jeg kan se, har det haft den effekt, at alle sider, der bruger skabelon:Infoboks tidligere land (vist fordi parameter befolkning5 aldrig bruges), er kommet med i fejlkategorien. Mon ikke det ret nemt kan løses?. Jeg har ikke selv prøvet endnu, for jeg tænkte at det nok er nemmere for dig.--Weblars (diskussion) 26. nov 2017, 11:48 (CET)
- Tak fordi du gjorde mig opmærksom på det. Jo, det kan selvfølgelig løses. Jeg troede faktisk, at et tomt tal var en fejlsituation, så det var helt med vilje at jeg lod det give en fejl. Et problem med Formattal er, at det ikke er klart defineret, hvad den faktisk skal gøre, så jeg har måttet gætte. Men nu blev det da lidt klarere. Jeg vil rette det. --Jhertel (diskussion) 26. nov 2017, 14:21 (CET)
- Herligt, nu er kategorien tom. Det er smart med den røde stjerne, der kan slås til midlertidigt, så man kan se hvor fejlen er. Det brugte jeg netop i Orsja vha forhåndsvisning i modulet.--Weblars (diskussion) 26. nov 2017, 17:47 (CET)
- Super! Og tak for ideen med at den røde stjerne kunne være en feature, man kunne slå til og fra. Måske den funktionalitet kunne være anvendelig i andre moduler og ligge i sit eget fælles metamodul. Det skulle dog så ikke være i det fælles modul, at man slog stjernen til og fra, for det vil nok have for stor indvirkning, selv når man kortvarigt slår den til. Men den kunne tage "slå-til-eller-fra"-oplysningen som en parameter, lige som
function p.fejlangivelseskode(fejltekst, angivFejlMedRoedStjerneOgFejlbeskrivelse)i Modul:Formattal. Selvfølgelig er funktionen meget enkel, men derfor kunne den jo godt deles mellem flere moduler for en vis konsekvens. Jeg vil lade det boble lidt i baghovedet. Indtil videre var det i hvert fald anvendeligt her. --Jhertel (diskussion) 26. nov 2017, 20:57 (CET)
- Super! Og tak for ideen med at den røde stjerne kunne være en feature, man kunne slå til og fra. Måske den funktionalitet kunne være anvendelig i andre moduler og ligge i sit eget fælles metamodul. Det skulle dog så ikke være i det fælles modul, at man slog stjernen til og fra, for det vil nok have for stor indvirkning, selv når man kortvarigt slår den til. Men den kunne tage "slå-til-eller-fra"-oplysningen som en parameter, lige som
- Herligt, nu er kategorien tom. Det er smart med den røde stjerne, der kan slås til midlertidigt, så man kan se hvor fejlen er. Det brugte jeg netop i Orsja vha forhåndsvisning i modulet.--Weblars (diskussion) 26. nov 2017, 17:47 (CET)
Hvor ændrer du et beskrivende referencenavn ("principprogrammet") til et intetsigende referencenavn, ":0"? Fx her. Dette strider mod al god skik og brug for navngivning. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 19:58 (CET)
- Ah, det var bestemt ikke med vilje. Jeg oprettede faktisk en ny reference, fordi den gamle på overfladen (i VisualEditor) så ud til blot at gå til enhedslisten.dk og ikke direkte til principprogrammet. Derefter slettede jeg de gamle referencer, som altså så ud til at pege forkert. VisualEditor viste intet om et referencenavn på de gamle referencer, og det er også VisualEditor, som må have sat referencenavnet ":0" på. Havde jeg redigeret wikikoden i stedet ville det have været oplagt, at der var et referencenavn på de gamle referencer, og så havde jeg ladet det være eller genbrugt det. Men hele problemet startede altså med, at referencen til principprogrammet på overfladen så ud til kun at gå til enhedslisten.dk (et uheldigt lavet link, hvor linkteksten ikke var den fulde URL). --Jhertel (diskussion) 30. nov 2017, 21:07 (CET)
- OK, tak, så fandt vi ud af hvor alle de der ":0"-referencer stammer fra. Jeg kender ikke VE, kan det ikke lade sig gøre at navngive referencer i VE? Eller er det bare en designfejl i VE? --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 21:24 (CET)
- Jeg er aldrig selv stødt på disse ":0" i VisualEditor, så det er nok noget, der skjules under overfladen i VisualEditor-grænsefladen. Jeg prøvede lige at lave en reference og genbruge den (i en sandkasse), og intet sted nævnte den ":0". Så det ligner en designbeslutning. Jeg er helt enig i, at det altså ville have været smart, om man faktisk kunne både se og ændre referencenavnet. Jeg tror dog i det mindste ikke, at VisualEditor ændrer et eksisterende referencenavn, hvis man redigerer en eksisterende reference med VisualEditor. Den pågældende situation var blot uheldig (fordi jeg oprettede en ny reference og kopierede den, i stedet for blot at rette den eksisterende). Som sagt skyldtes det, at jeg (på grund af det uheldigt formaterede eksisterende link) troede, at den eksisterende reference kun gik til enhedslisten.dk og ikke mere præcist til https://enhedslisten.dk/programmer/enhedslistens-principprogram. --Jhertel (diskussion) 30. nov 2017, 21:36 (CET)
- Jeg så lige lidt i dokumentationen for VE og kunne ikke finde noget. "Designbeslutningen" er helt klart en designfejl, det første man lærer i enhver begynderlærebog i datalogi er at bruge sigende identifiere. En eller anden burde en eller anden dag tage sig tid til at indberette det til WE-udviklerne. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 23:26 (CET)
- Jeg forstår din frustration. Men der kan faktisk diskuteres både for og imod meningsbærende nøgler, også jævnfør lærebøger i datalogi. Hvis alle brugte VisualEditor, hvilket måske (?) er deres langt-ude-i-fremtiden-vision, så er der jo ingen grund til en hverken synlig eller meningsbærende referencenøgle, for i VisualEditor genbruger man referencer ved simpelthen at vælge hele den fuldt formaterede reference fra en liste. Og dermed er der blot tale om en primærnøgle, som ikke behøver være synlig og hvis værdi ikke behøver være betydningsbærende. Men hvis og hvis min næse er spids: Summa summarum er, at wikikoderne stadig eksisterer og bruges af nok langt de fleste, og det vil nok fortsat være tilfældet mindst et par årtier endnu eller eventuelt til universets ende. Og når man bruger wikikode til redigering er de meningsbærende nøgler klart vigtige. --Jhertel (diskussion) 1. dec 2017, 00:41 (CET)
- Enig i analysen. Desværre er det mit indtryk at mange af MediaWikis programmørers faglige niveau er på hobbyplanet. --Madglad (diskussion) 1. dec 2017, 00:55 (CET)
- Jeg forstår din frustration. Men der kan faktisk diskuteres både for og imod meningsbærende nøgler, også jævnfør lærebøger i datalogi. Hvis alle brugte VisualEditor, hvilket måske (?) er deres langt-ude-i-fremtiden-vision, så er der jo ingen grund til en hverken synlig eller meningsbærende referencenøgle, for i VisualEditor genbruger man referencer ved simpelthen at vælge hele den fuldt formaterede reference fra en liste. Og dermed er der blot tale om en primærnøgle, som ikke behøver være synlig og hvis værdi ikke behøver være betydningsbærende. Men hvis og hvis min næse er spids: Summa summarum er, at wikikoderne stadig eksisterer og bruges af nok langt de fleste, og det vil nok fortsat være tilfældet mindst et par årtier endnu eller eventuelt til universets ende. Og når man bruger wikikode til redigering er de meningsbærende nøgler klart vigtige. --Jhertel (diskussion) 1. dec 2017, 00:41 (CET)
- Jeg så lige lidt i dokumentationen for VE og kunne ikke finde noget. "Designbeslutningen" er helt klart en designfejl, det første man lærer i enhver begynderlærebog i datalogi er at bruge sigende identifiere. En eller anden burde en eller anden dag tage sig tid til at indberette det til WE-udviklerne. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 23:26 (CET)
- Jeg er aldrig selv stødt på disse ":0" i VisualEditor, så det er nok noget, der skjules under overfladen i VisualEditor-grænsefladen. Jeg prøvede lige at lave en reference og genbruge den (i en sandkasse), og intet sted nævnte den ":0". Så det ligner en designbeslutning. Jeg er helt enig i, at det altså ville have været smart, om man faktisk kunne både se og ændre referencenavnet. Jeg tror dog i det mindste ikke, at VisualEditor ændrer et eksisterende referencenavn, hvis man redigerer en eksisterende reference med VisualEditor. Den pågældende situation var blot uheldig (fordi jeg oprettede en ny reference og kopierede den, i stedet for blot at rette den eksisterende). Som sagt skyldtes det, at jeg (på grund af det uheldigt formaterede eksisterende link) troede, at den eksisterende reference kun gik til enhedslisten.dk og ikke mere præcist til https://enhedslisten.dk/programmer/enhedslistens-principprogram. --Jhertel (diskussion) 30. nov 2017, 21:36 (CET)
- OK, tak, så fandt vi ud af hvor alle de der ":0"-referencer stammer fra. Jeg kender ikke VE, kan det ikke lade sig gøre at navngive referencer i VE? Eller er det bare en designfejl i VE? --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 21:24 (CET)
Sogne på Falster.[rediger kildetekst]
Helt ærligt, jeg gider ikke gå ind i en større diskussion. Med dit tiltag ang. Åstrup Sogn forventer jeg så selvfølgelig, at du også laver din tilføjelse ved alle andre sogne på Falster, og for den sags skyld også i Langeland-Ærø Provsti o.s.v, o.s.v.--Kort til kirken (diskussion) 10. dec 2017, 07:28 (CET)
- Det sker jo nok efterhånden, men det er vel ikke urimeligt at påpege at kirkelige enheder ikke altid passer 1:1 med de geografiske områder, de har navn efter.. Men opremsningen af geografiske begreber bør måske diskuteres i en bredere sammenhæng. --Palnatoke (diskussion) 10. dec 2017, 07:47 (CET)
- Hvis man på nogen måde er i tvivl om sognets placering, kan man jo orientere sig på oversigtskortet ø. th., men det er måske for meget forlangt af evt. brugere, at man er så langt inde i Danmarks geografi, at man kan gennemskue sognets placering herudfra.--Kort til kirken (diskussion) 10. dec 2017, 08:03 (CET)
Jeg flytter resten af diskussionen til https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%85strup_Sogn_(Guldborgsund_Kommune)#Angivelse_af_at_det_ligger_p%C3%A5_Falster hvor den hører til, og hvor jeg også har svaret. --Jhertel (diskussion) 10. dec 2017, 13:28 (CET)
Editing News #1—2018[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know that you can now use the visual diff tool on any page?
Sometimes, it is hard to see important changes in a wikitext diff. This screenshot of a wikitext diff (click to enlarge) shows that the paragraphs have been rearranged, but it does not highlight the removal of a word or the addition of a new sentence.
If you enable the Beta Feature for "⧼visualeditor-preference-visualdiffpage-label⧽", you will have a new option. It will give you a new box at the top of every diff page. This box will let you choose either diff system on any edit.
Click the toggle button to switch between visual and wikitext diffs.
In the visual diff, additions, removals, new links, and formatting changes will be highlighted. Other changes, such as changing the size of an image, are described in notes on the side.
This screenshot shows the same edit as the wikitext diff. The visual diff highlights the removal of one word and the addition of a new sentence.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the Editing Team has spent most of their time supporting the 2017 wikitext editor mode, which is available inside the visual editor as a Beta Feature, and improving the visual diff tool. Their work board is available in Phabricator. You can find links to the work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, supporting the 2017 wikitext editor, and improving the visual diff tool.
Recent changes[rediger kildetekst]
- The 2017 wikitext editor is available as a Beta Feature on desktop devices. It has the same toolbar as the visual editor and can use the citoid service and other modern tools. The team have been comparing the performance of different editing environments. They have studied how long it takes to open the page and start typing. The study uses data for more than one million edits during December and January. Some changes have been made to improve the speed of the 2017 wikitext editor and the visual editor. Recently, the 2017 wikitext editor opened fastest for most edits, and the 2010 WikiEditor was fastest for some edits. More information will be posted at mw:Contributors/Projects/Editing performance.
- The visual diff tool was developed for the visual editor. It is now available to all users of the visual editor and the 2017 wikitext editor. When you review your changes, you can toggle between wikitext and visual diffs. You can also enable the new Beta Feature for "Visual diffs". The Beta Feature lets you use the visual diff tool to view other people's edits on page histories and Special:RecentChanges. [1]
- Wikitext syntax highlighting is available as a Beta Feature for both the 2017 wikitext editor and the 2010 wikitext editor. [2]
- The citoid service automatically translates URLs, DOIs, ISBNs, and PubMed id numbers into wikitext citation templates. It is very popular and useful to editors, although it can be a bit tricky to set up. Your wiki can have this service. Please read the instructions. You can ask the team to help you enable citoid at your wiki.
Let's work together[rediger kildetekst]
- The team will talk about editing tools at an upcoming Wikimedia Foundation metrics and activities meeting.
- Wikibooks, Wikiversity, and other communities may have the visual editor made available by default to contributors. If your community wants this, then please contact Dan Garry.
- The
<references />block can automatically display long lists of references in columns on wide screens. This makes footnotes easier to read. You can request multi-column support for your wiki. [3] - If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly. We will notify you when the next issue is ready for translation. Tak!
2. mar 2018, 21:54 (CET)
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[rediger kildetekst]
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
Editing News #2—2018[rediger kildetekst]
Læs dette på et andet sprog • Abonnementliste for dette flersproget nyhedsbrev
Vidste du at?
Vidste du, at du kan bruge visual editoren på mobile enheder?
Tap on the pencil icon to start editing. The page will probably open in the wikitext editor.
Du vil se et andet blyant ikon i værktøjslinjen. Tap on that pencil icon to the switch between visual editing and wikitext editing.
Husk at offentliggøre dine ændringer når du er færdig.
Du kan læse og hjælpe med at oversætte brugerguiden som indeholder mere information om hvordan man bruger den visuelle editor.Since the last newsletter, the Editing Team has wrapped up most of their work on the 2017 wikitext editor and the visual diff tool. The team has begun investigating the needs of editors who use mobile devices. Their work board is available in Phabricator. Their current priorities are fixing bugs and improving mobile editing.
Seneste ændringer[rediger kildetekst]
- The Editing team has published an initial report about mobile editing.
- The Editing team has begun a design study of visual editing on the mobile website. Nye skribenter har problemer med at udføre grundlæggende opgaver på smartphoner, så som at tilføje links til Wikipedia artikler. Du kan læse rapporten.
- The Reading team is working on a separate mobile-based contributions project.
- 2006 versionen af wikitekst editoren understøttes ikke længere. If you used that toolbar, then you will no longer see any toolbar. You may choose another editing tool in your editing preferences, local gadgets, or beta features.
- The Editing team described the history and status of VisualEditor in this recorded public presentation (starting at 29 minutes, 30 seconds).
- The Language team released a new version of Content Translation (CX2) last month, on International Translation Day. It integrates the visual editor to support templates, tables, and images. It also produces better wikitext when the translated article is published. [4]
Lad os arbejde sammen[rediger kildetekst]
- The Editing team wants to improve visual editing on the mobile website. Please read their ideas and tell the team what you think would help editors who use the mobile site.
- The Community Wishlist Survey begins next week.
- Hvis du ikke læser dette på dit fortrukne sprog, hjælp da gerne med at oversætte! Abonner på postlisten for oversættere eller kontakt os direkte. Vi vil give dig besked når næste udgave er klar til at blive oversat. Tak!
2. nov 2018, 15:15 (CET)
Editing News #1—July 2019[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
Did you know that you can use the visual editor on a mobile device?
Every article has a pencil icon at the top. Tap on the pencil icon 
to start editing.
Edit Cards
This is what the new Edit Cards for editing links in the mobile visual editor look like. You can try the prototype here: 📲 Try Edit Cards.
Welcome back to the Editing newsletter.
Since the last newsletter, the team has released two new features for the mobile visual editor and has started developing three more. All of this work is part of the team's goal to make editing on mobile web simpler.
Before talking about the team's recent releases, we have a question for you:
Are you willing to try a new way to add and change links?
If you are interested, we would value your input! You can try this new link tool in the mobile visual editor on a separate wiki.
Follow these instructions and share your experience:
Recent releases[rediger kildetekst]
The mobile visual editor is a simpler editing tool, for smartphones and tablets using the mobile site. The Editing team recently launched two new features to improve the mobile visual editor:
- Section editing
- The purpose is to help contributors focus on their edits.
- The team studied this with an A/B test. This test showed that contributors who could use section editing were 1% more likely to publish the edits they started than people with only full-page editing.
- Loading overlay
- The purpose is to smooth the transition between reading and editing.
Section editing and the new loading overlay are now available to everyone using the mobile visual editor.
New and active projects[rediger kildetekst]
This is a list of our most active projects. Watch these pages to learn about project updates and to share your input on new designs, prototypes and research findings.
- Edit cards: This is a clearer way to add and edit links, citations, images, templates, etc. in articles. You can try this feature now. Go here to see how: 📲 Try Edit Cards.
- Mobile toolbar refresh: This project will learn if contributors are more successful when the editing tools are easier to recognize.
- Mobile visual editor availability: This A/B test asks: Are newer contributors more successful if they use the mobile visual editor? We are collaborating with 20 Wikipedias to answer this question.
- Usability improvements: This project will make the mobile visual editor easier to use. The goal is to let contributors stay focused on editing and to feel more confident in the editing tools.
Looking ahead[rediger kildetekst]
- Wikimania: Several members of the Editing Team will be attending Wikimania in August 2019. They will lead a session about mobile editing in the Community Growth space. Talk to the team about how editing can be improved.
- Talk Pages: In the coming months, the Editing Team will begin improving talk pages and communication on the wikis.
Learning more[rediger kildetekst]
The VisualEditor on mobile is a good place to learn more about the projects we are working on. The team wants to talk with you about anything related to editing. If you have something to say or ask, please leave a message at Talk:VisualEditor on mobile.
23. jul 2019, 20:33 (CEST)
Editing News #2 – Mobile editing and talk pages - November 2019[rediger kildetekst]
Læs dette på et andet sprog • Subscription list for this multilingual newsletter
Inside this newsletter, the Editing team talks about their work on the mobile visual editor, on the new talk pages project, and at Wikimania 2019.
Hjælp[rediger kildetekst]
What talk page interactions do you remember? Is it a story about how someone helped you to learn something new? Is it a story about how someone helped you get involved in a group? Something else? Whatever your story is, we want to hear it!
Please tell us a story about how you used a talk page. Please share a link to a memorable discussion, or describe it on the talk page for this project. The team wants your examples. These examples will help everyone develop a shared understanding of what this project should support and encourage.
Talk pages project[rediger kildetekst]
The Talk Pages Consultation was a global consultation to define better tools for wiki communication. From February through June 2019, more than 500 volunteers on 20 wikis, across 15 languages and multiple projects, came together with members of the Foundation to create a product direction for a set of discussion tools. The Phase 2 Report of the Talk Page Consultation was published in August. It summarizes the product direction the team has started to work on, which you can read more about here: Talk Page Project project page.
The team needs and wants your help at this early stage. They are starting to develop the first idea. Please add your name to the "Getting involved" section of the project page, if you would like to hear about opportunities to participate.
Mobile visual editor[rediger kildetekst]
The Editing team is trying to make it simpler to edit on mobile devices. The team is changing the visual editor on mobile. If you have something to say about editing on a mobile device, please leave a message at Talk:VisualEditor on mobile.
Edit Cards[rediger kildetekst]
- On 3 September, the Editing team released version 3 of Edit Cards. Anyone could use the new version in the mobile visual editor.
- There is an updated design on the Edit Card for adding and modifying links. There is also a new, combined workflow for editing a link's display text and target.
- Feedback: You can try the new Edit Cards by opening the mobile visual editor on a smartphone. Please post your feedback on the Edit cards talk page.
Toolbar[rediger kildetekst]
- In September, the Editing team updated the mobile visual editor's editing toolbar. Anyone could see these changes in the mobile visual editor.
- One toolbar: All of the editing tools are located in one toolbar. Previously, the toolbar changed when you clicked on different things.
- New navigation: The buttons for moving forward and backward in the edit flow have changed.
- Seamless switching: an improved workflow for switching between the visual and wikitext modes.
- Feedback: You can try the refreshed toolbar by opening the mobile VisualEditor on a smartphone. Please post your feedback on the Toolbar feedback talk page.
Wikimania[rediger kildetekst]
The Editing Team attended Wikimania 2019 in Sweden. They led a session on the mobile visual editor and a session on the new talk pages project. They tested two new features in the mobile visual editor with contributors. You can read more about what the team did and learned in the team's report on Wikimania 2019.
Looking ahead[rediger kildetekst]
- Talk Pages Project: The team is thinking about the first set of proposed changes. The team will be working with a few communities to pilot those changes. The best way to stay informed is by adding your username to the list on the project page: Getting involved.
- Testing the mobile visual editor as the default: The Editing team plans to post results before the end of the calendar year. The best way to stay informed is by adding the project page to your watchlist: VisualEditor as mobile default project page.
- Measuring the impact of Edit Cards: This study asks whether the project helped editors add links and citations. The Editing team hopes to share results in November. The best way to stay informed is by adding the project page to your watchlist: Edit Cards project page.
– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)
29. okt 2019, 12:11 (CET)
Rettelse af ikke-stavefejl[rediger kildetekst]
I artiklen Ferritkerne har du rettet "indenfor" til "inden for" (rettelse 10149266) med den begrundelse, at det ikke er så længe siden det blev tilladt at skrive det på begge måder. Hvis ikke der er tale om en stavefejl (indenfor eller inden for på sproget.dk), så synes jeg det er uhensigtsmæssigt, at du retter det. Det ville jo blive én stor redigeringskrig, hvis alle blot ændrede det til deres fortrukne stavemåde. God aften. - Mgir88 (diskussion) 1. dec 2019, 22:43 (CET)
- Tak for dit input, og god aften til dig også. Jeg forstår at du frygter en redigeringskrig, men jeg ville nu ikke selv gå i krig for den ene eller anden stavemåde; jeg ville nok argumentere, men ikke gå i krig. I øvrigt vil jeg nævne at noget helt tilsvarende det, du sagde, ville kunne siges om alle redigeringer, som ikke har noget egentligt facit, hvilket nok er de fleste. Nogle ville netop sige at Wikipedia ikke kan lade sig gøre, for når alle kan rette til det de foretrækker, så vil alt ende i en redigeringskrig. Alligevel sker det ikke, eller ikke ofte nok til at det umuliggør Wikipedia. Angående den konkrete ændring, som i øvrigt netop ikke var en rettelse, men blot en ændring, så finder jeg det bedst at vi holder os til en konservativ stavemåde, da stavemåden "indenfor" kan virke stikkende og iøjnefaldende for alle, der kendte den gamle stavemåde, hvor indenfor havde en særlig betydning, som nu er blevet udvisket. Derfor ændrede jeg det, da jeg synes det gør det nemmere at læse. Det gør jeg i øvrigt ofte med formuleringer (i modsætning til stavemåder) på Wikipedia, da jeg mener det er vigtigt at gøre artiklerne så nemme at læse som muligt. Og jeg kunne faktisk ikke forestille mig at nogen ville have noget imod den konkrete ændring her. --Jhertel (diskussion) 1. dec 2019, 23:14 (CET)
Betalingsmur[rediger kildetekst]
Kilder man skal betale for, er tilladt, hvorfor jeg vil anbefale ikke at indsætte {{bedre kilde}}. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 25. dec 2019, 03:01 (CET)
- Hej Biscuit. Ja, nu fik jeg læst beskrivelsen af skabelonen, og dér kan jeg se at det handler om pålidelighed, og det var jo ikke i den betydning jeg mente det. Så i den forstand har du ret. Tak fordi du gjorde mig opmærksom på det. Jeg mente det i en anden betydning af "bedre": En kilde, som er åben og ikke bag en betalingsmur, er en bedre kilde for Wikipedia end en, der "gemmer" sig, og som derfor kan gøre det svært at kontrollere, om den nu også bekræfter det, som Wikipedia-artiklen påstår. Så jeg mener stadig, at man bør finde en bedre (mere anvendelig og åben) kilde i det pågældende tilfælde, men bare ikke af pålidelighedsgrunde. Så vidt jeg husker handlede det om noget, som sikkert er nævnt i mange medier, herunder frit tilgængelige medier, men jeg husker ikke præcis, hvad det var for en artikel, det drejede sig om. Men ja, hvis den pågældende skabelon er forbeholdt pålidelighed, så skal den ikke indsættes dér. Måske skabelonen skulle omdøbes til noget mere præcist, såsom "Mere pålidelig kilde ønskes", så den slags misforståelser ikke opstår igen. --Jhertel (diskussion) 28. dec 2019, 00:18 (CET)
- Vi har skabelonen {{Subscription required}} som kan indsættes efter en kildeangivelse for at gøre opmærksom på at der kræves betaling. Skabelonen bør oversættes til dansk og have et dansk navn og dokumentation. For CS1/CS2-kildeskabeloner kan man også bruge parameteren
|abonnement=jaeller|subscription=yes. Også her kan dokumentationen være bedre. Jeg er i øvrigt enig i at gratis kilder bør foretrækkes hvor det er muligt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. dec 2019, 00:52 (CET)- Tak for at du gjorde opmærksom på den skabelon, som jeg nu har tilføjet. Jeg fandt ud af at det var artiklen Fiat Chrysler Automobiles, der var tale om. Jeg har bevaret efterlysningen af en bedre kilde, af mangel på bedre skabelon (for der er brug for en bedre kilde, for at kunne verificere), men har nu forklaret i skabelontranskluderingen, hvad jeg mener med "bedre" og hvorfor jeg efterlyser det. --Jhertel (diskussion) 30. dec 2019, 02:30 (CET)
- Jeg synes stadig du burde fjerne {{Bedre kilde}}, eftersom det er 100 % tilladt at bruge kilder man skal betale for, så længe de er pålidelige. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 30. dec 2019, 02:50 (CET)
- Jeg udskiftede kildenangivelsen til en artikel fra Forbes. Det er nemt at finde kilder for så store virksomheder som kun er fem år gamle, så hvorfor ikke bare skifte kilden i stedet for at snakke om det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. dec 2019, 03:15 (CET)
- Jeg synes stadig du burde fjerne {{Bedre kilde}}, eftersom det er 100 % tilladt at bruge kilder man skal betale for, så længe de er pålidelige. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 30. dec 2019, 02:50 (CET)
- Tak for at du gjorde opmærksom på den skabelon, som jeg nu har tilføjet. Jeg fandt ud af at det var artiklen Fiat Chrysler Automobiles, der var tale om. Jeg har bevaret efterlysningen af en bedre kilde, af mangel på bedre skabelon (for der er brug for en bedre kilde, for at kunne verificere), men har nu forklaret i skabelontranskluderingen, hvad jeg mener med "bedre" og hvorfor jeg efterlyser det. --Jhertel (diskussion) 30. dec 2019, 02:30 (CET)
- Vi har skabelonen {{Subscription required}} som kan indsættes efter en kildeangivelse for at gøre opmærksom på at der kræves betaling. Skabelonen bør oversættes til dansk og have et dansk navn og dokumentation. For CS1/CS2-kildeskabeloner kan man også bruge parameteren
Editing news 2020 #1 – Discussion tools[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
The Editing team has been working on the talk pages project. The goal of the talk pages project is to help contributors communicate on wiki more easily. This project is the result of the Talk pages consultation 2019.
The team is building a new tool for replying to comments now. This early version can sign and indent comments automatically. Please test the new Reply tool.
- On 31 March 2020, the new svar tool was offered as a Beta Feature editors at four Wikipedias: Arabic, Dutch, French, and Hungarian. If your community also wants early access to the new tool, contact User:Whatamidoing (WMF).
- The team is planning some upcoming changes. Please review the proposed design and share your thoughts on the talk page. The team will test features such as:
- an easy way to mention another editor ("pinging"),
- a rich-text visual editing option, and
- other features identified through user testing or recommended by editors.
To hear more about Editing Team updates, please add your name to the "Get involved" section of the project page. You can also watch 
these pages: the main project page, Updates, Replying, and User testing.
– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)
8. apr 2020, 21:05 (CEST)
Editing news 2020 #2[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
This issue of the Editing newsletter includes information the Talk pages project, an effort to help contributors communicate on wiki more easily.
- Reply tool: This is available as a Beta Feature at the four partner wikis (Arabic, Dutch, French, and Hungarian Wikipedias). The Beta Feature is called "Discussion tools". The Beta Feature will get new features soon. The new features include writing comments in a new visual editing mode and pinging other users by typing
@. You can test the new features on the Beta Cluster now. Some other wikis will have a chance to try the Beta Feature in the coming months. - New requirements for user signatures: Soon, users will not be able to save invalid custom signatures in Special:Preferences. This will reduce signature spoofing, prevent page corruption, and make new talk page tools more reliable. Most editors will not be affected.
- New discussion tool: The Editing team is beginning work on a simpler process for starting new discussions. You can see the initial design on the project page.
- Research on the use of talk pages: The Editing team worked with the Wikimedia research team to study how talk pages help editors improve articles. We learned that new editors who use talk pages make more edits to the main namespace than new editors who don't use talk pages.
17. jun 2020, 22:29 (CEST)
Editing news 2020 #3[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Seven years ago this month, the Editing team offered the visual editor to most Wikipedia editors. Since then, editors have achieved many milestones:
- More than 50 million edits have been made using the visual editor on desktop.
- More than 2 million new articles have been created in the visual editor. More than 600,000 of these new articles were created during 2019.
- The visual editor is increasingly popular. The proportion of all edits made using the visual editor has increased every year since its introduction.
- In 2019, 35% of the edits by newcomers (logged-in editors with ≤99 edits) used the visual editor. This percentage has increased every year.
- Almost 5 million edits on the mobile site have been made with the visual editor. Most of these edits have been made since the Editing team started improving the mobile visual editor in 2018.
- On 17 November 2019, the first edit from outer space was made in the mobile visual editor. 🚀 👩🚀
- Editors have made more than 7 million edits in the 2017 wikitext editor, including starting 600,000 new articles in it. The 2017 wikitext editor is VisualEditor's built-in wikitext mode. You can enable it in your preferences.
9. jul 2020, 14:48 (CEST)
Editing news 2020 #4[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Reply tool[rediger kildetekst]
The Reply tool has been available as a Beta Feature at the Arabic, Dutch, French and Hungarian Wikipedias since 31 March 2020. The first analysis showed positive results.
- More than 300 editors used the Reply tool at these four Wikipedias. They posted more than 7,400 replies during the study period.
- Of the people who posted a comment with the Reply tool, about 70% of them used the tool multiple times. About 60% of them used it on multiple days.
- Comments from Wikipedia editors are positive. One said, أعتقد أن الأداة تقدم فائدة ملحوظة؛ فهي تختصر الوقت لتقديم رد بدلًا من التنقل بالفأرة إلى وصلة تعديل القسم أو الصفحة، التي تكون بعيدة عن التعليق الأخير في الغالب، ويصل المساهم لصندوق التعديل بسرعة باستخدام الأداة. ("I think the tool has a significant impact; it saves time to reply while the classic way is to move with a mouse to the Edit link to edit the section or the page which is generally far away from the comment. And the user reaches to the edit box so quickly to use the Reply tool.")[5]
The Editing team released the Reply tool as a Beta Feature at eight other Wikipedias in early August. Those Wikipedias are in the Chinese, Czech, Georgian, Serbian, Sorani Kurdish, Swedish, Catalan, and Korean languages. If you would like to use the Reply tool at your wiki, please tell User talk:Whatamidoing (WMF).
The Reply tool is still in active development. Per request from the Dutch Wikipedia and other editors, you will be able to customize the edit summary. (The default edit summary is "Reply".) A "ping" feature is available in the Reply tool's visual editing mode. This feature searches for usernames. Per request from the Arabic Wikipedia, each wiki will be able to set its own preferred symbol for pinging editors. Per request from editors at the Japanese and Hungarian Wikipedias, each wiki can define a preferred signature prefix in the page MediaWiki:Discussiontools-signature-prefix. For example, some languages omit spaces before signatures. Other communities want to add a dash or a non-breaking space.
New requirements for user signatures[rediger kildetekst]
- The new requirements for custom user signatures began on 6 July 2020. If you try to create a custom signature that does not meet the requirements, you will get an error message.
- Existing custom signatures that do not meet the new requirements will be unaffected temporarily. Eventually, all custom signatures will need to meet the new requirements. You can check your signature and see lists of active editors whose custom signatures need to be corrected. Volunteers have been contacting editors who need to change their custom signatures. If you need to change your custom signature, then please read the help page.
Next: New discussion tool[rediger kildetekst]
Next, the team will be working on a tool for quickly and easily starting a new discussion section to a talk page. To follow the development of this new tool, please put the New Discussion Tool project page on your watchlist.
31. aug 2020, 17:11 (CEST)
… Fakta …[rediger kildetekst]
I denne redigering Speciel:Diff/10455087 indsætter du en række {{Kilde mangler}}. Jeg vil gøre opmærksom på {{Henvisninger}}, som man kan bruge i artikler som denne. Jeg antager at artiklen udelukkende bygger på den ene angivne kilde.
Og så er jeg enig med dine betragtninger i redigeringsbeskrivelsen: "… Jeg er faktisk ved at være godt træt af, at der på dansk Wikipedia er så mange artikler, som ikke er skrevet efter Wikipedias normer. Det er ikke en personlig platform til at skrive hvad man selv mener er sandt, uanset hvor meget man tror på det. Der skal skrives neutralt, og der skal angives kilder til alle påstande, og de skal være til at kontrollere af læserne. Ellers bliver dansk Wikipedia bare en folkemytesamling." Jeg synes at du burde overveje at skrive noget om det i Landsbybrønden i stedet. --Madglad (diskussion) 6. sep 2020, 02:00 (CEST)
Editing news 2021 #1[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Reply tool[rediger kildetekst]
The Reply tool is available at most Wikipedias.
- The Reply tool has been deployed as an opt-out preference to all editors at the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedias.
- It is also available as a Beta Feature at almost all Wikipedias except for the English, Russian, and German-language Wikipedias. If it is not available at your wiki, you can request it by following these simple instructions.
Research notes:
- As of January 2021, more than 3,500 editors have used the Reply tool to post about 70,000 comments.
- We have preliminary data from the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedia on the Reply tool. Junior Contributors who use the Reply tool are more likely to publish the comments they start writing than those who use full-page wikitext editing.[6]
- The Editing and Parsing teams have significantly reduced the number of edits that affect other parts of the page. About 0.3% of edits did this during the last month.[7] Some of the remaining changes are automatic corrections for Special:LintErrors.
A large A/B test will start soon.[8] This is part of the process to offer the Reply tool to everyone. During this test, half of all editors at 24 Wikipedias will have the Reply tool automatically enabled, and half will not. You can still turn it on or off for your own account in Special:Preferences.
New discussion tool[rediger kildetekst]
The new tool for starting new discussions (new sections) will join the Discussion tools in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures at the end of January. You can try the tool for yourself.[9] You can leave feedback in this thread or on the talk page.
Next: Notifications[rediger kildetekst]
During Talk pages consultation 2019, editors said that it should be easier to know about new activity in conversations they are interested in. The Notifications project is just beginning. What would help you become aware of new comments? What's working with the current system? Which pages at your wiki should the team look at? Please post your advice at notifications-talk.
21. jan 2021, 19:38 (CET)
Editing news 2021 #2[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Earlier this year, the Editing team ran a large study of the Reply Tool. The main goal was to find out whether the Reply Tool helped newer editors communicate on wiki. The second goal was to see whether the comments that newer editors made using the tool needed to be reverted more frequently than comments newer editors made with the existing wikitext page editor.
The key results were:
- Newer editors who had automatic ("default on") access to the Reply tool were more likely to post a comment on a talk page.
- The comments that newer editors made with the Reply Tool were also less likely to be reverted than the comments that newer editors made with page editing.
These results give the Editing team confidence that the tool is helpful.
Looking ahead
The team is planning to make the Reply tool available to everyone as an opt-out preference in the coming months. This has already happened at the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedias.
The next step is to resolve a technical challenge. Then, they will deploy the Reply tool first to the Wikipedias that participated in the study. After that, they will deploy it, in stages, to the other Wikipedias and all WMF-hosted wikis.
You can turn on "Discussion tools" in Beta Features now. After you get the Reply tool, you can change your preferences at any time in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.
24. jun 2021, 16:12 (CEST)
Editing news 2022 #1[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
The New topic tool helps editors create new ==Sections== on discussion pages. New editors are more successful with this new tool. You can read the report. Soon, the Editing team will offer this to all editors at the 20 Wikipedias that participated in the test. You will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.
Whatamidoing (WMF) 2. maj 2022, 20:43 (CEST)
Editing news 2022 #2[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
The new [abonner] button notifies people when someone replies to their comments. It helps newcomers get answers to their questions. People reply sooner. You can read the report. The Editing team is turning this tool on for everyone. You will be able to turn it off in your preferences.
–Whatamidoing (WMF) 30. aug. 2022, 01:35 (CEST)
Editing news 2023 #1[rediger kildetekst]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
This newsletter includes two key updates about the Editing team's work:
- The Editing team will finish adding new features to the Talk pages project and deploy it.
- They are beginning a new project, Edit check.
Talk pages project
The Editing team is nearly finished with this first phase of the Talk pages project. Nearly all new features are available now in the Beta Feature for Discussion tools.
It will show information about how active a discussion is, such as the date of the most recent comment. There will soon be a new "Tilføj emne" button. You will be able to turn them off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. Please tell them what you think.
An A/B test for Discussion tools on the mobile site has finished. Editors were more successful with Discussion tools. The Editing team is enabling these features for all editors on the mobile site.
New Project: Edit Check
The Editing team is beginning a project to help new editors of Wikipedia. It will help people identify some problems before they click "Offentliggør ændringer". The first tool will encourage people to add references when they add new content. Please watch that page for more information. You can join a conference call on 3 March 2023 to learn more.