Diskussion:Frode Z. Olsen

Ved en hurtig google synes notabiliteten da at være i orden--Lcl (diskussion) 21. apr 2012, 17:58 (CEST)

Oprettet af ham selv!--Rmir2 (diskussion) 21. apr 2012, 18:04 (CEST)

og? --Santac (diskussion) 21. apr 2012, 18:40 (CEST)

Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er: 19. Et middel til reklame og selvpromovering.--Rmir2 (diskussion) 21. apr 2012, 19:03 (CEST)

Men det ændrer vel ikke på notabiliteten?--Lcl (diskussion) 21. apr 2012, 19:08 (CEST)

Se, det kan du afgøre - ikke den, der finder sig selv notabel. Hvis du finder, at han er notabel, er du da velkommen til at skrive en artikel om ham. --Rmir2 (diskussion) 21. apr 2012, 20:17 (CEST)

Jeg er i og for sig enig i at man ikke bør skrive om sig selv. Men du kan jo læse artiklen og se at den kun indeholde faktuelle oplysninger (men mangler kilder). Der er ikke den ringeste antydning af selvpromovering. I forlængelse af den igangværende diskussion på brønden hvorvidt dansk wiki sakker bag ud kunne man bede til, at høgene på DaWiki var lidt mere tilbageholdende, f.eks. rettede artiklen til i stedet for at give den "Notabilitet".--Lcl (diskussion) 21. apr 2012, 20:39 (CEST)

Jeg vil foreslå, at du selv læser teksten een gang til, gerne ud fra synsvinklen: hvad indeholder denne artikel, og er det i betragtning af forfatteren notabelt? En omrejsende politibetjent er næppe notabel. Om han er det som forfatter, skal jeg ikke gøre mig klog på, da jeg aldrig tidligere har hørt om, endsige læst hans værker. Derfor må det være nogen, der har kendskab hertil, der påviser eventuel notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 21. apr 2012, 21:02 (CEST)

Lcl har fint uddybet det jeg mente med mit "og?". Dog enig med Rmir2 at rejseaktiviteten ikke giver notabilitet, men en hurtig google-søgning giver som Lcl skriver en indikation af at han sandsynligvis er notabel og at der kun mangler lidt justering af artklen. --Santac (diskussion) 22. apr 2012, 08:42 (CEST)

Jeg vil gerne se det inden, at jeg bliver overbevist. Som jeg forstår det, er der enighed om, at artiklen i sin nuværende form ikke berettiger til notabilitet. Der henvises til Google-søgning som begrundelse for, at forfatteraktiviteten ville begrunde notabilitet. Dels er der ingen præcision af denne (end ikke en liste over værker), dels betyder forfatteraktivitet vel ikke i sig selv notabilitet, hvis værkerne ikke bliver læst. At en pligtanmelder hist og her eventuelt roser en bog vejer ikke rigtigt til i mine øjne. (Det minder om tidsskriftet, der kun bliver købt af 14 danske biblioteker ud af flere hundreder hvis ikke tusinder. De ligner bare "undtagelsen, der bekræfter reglen"). Der mangler en proportionsmåler for, om notabiliteten er i orden. Disse betragtninger er i og for sig ikke personligt rettet mod hr, Olsen men er principielle. Hvis det viser sig, at bøgerne genoptrykkes i flere oplag, vil jeg naturligvis uden tøven anerkende, at notabiliteten er i orden. Tal skal ikke være en absolut måler, men det er en god indikator. Havde der været tale om en "fuldtids"-forfatter, ville jeg næppe heller havet stillet mig så tvivlende. Så der mangler altså en hel del justering og helst lavet af en, der ikke har personlig interesse i omtale. hilsen --Rmir2 (diskussion) 22. apr 2012, 14:18 (CEST)

Gode venner, tak for opmærksomheden omkring min debut på Wikipedia, som ikke var så overbevisende. Det kan ikke nægtes, at der et element af selvpromovering, når man opretter sig selv og er det utilbørligt, bør artiklen vel slettes eller i det mindste oprettes af en anden. Når jeg valgte at forsøge mig, skal det ses i lyset af, at Horsens bibliotek har oprettet mig på KrimiWiki, og jeg tog ganske enkelt indledningen derfra for at se, om det virkede. Tager gerne mod råd, hvis ikke jeg hører noget sletter jeg siden. Med venlig hilsen Frode

Jeg har nu slettet artiklen jf. Frodes konklusion herover. Hvis én af de diskuterende længere oppe har lyst til at oprette artiklen igen, er det sandsynligvis ok, da det ser ud til, at notabiliteten er til stede. Der bør naturligvis i så fald tilføjes passende kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. apr 2012, 13:15 (CEST)

Tak for indsatset. Jeg beklager ulejligheden, min uerfarenhed og har pisket mig selv (verbalt)hver dag siden. Et enkelt spørgsmål: Det var ubehageligt at se de røde advarselshænder og heller ikke specielt opmuntrende nu at have sit navn slået op på byens port som en synder, som har tilstået sin skyld. Vi er jo mange, som ikke "findes" på Wikipedia. Ville det være muligt at slette de sidste rester af min synd? Bedste hilsener Frode

Ved gennemlæsning af denne diskussion, ser det ud til at der er konsensus om notabiliteten er tilstede, så må indrømme jeg ikke forstår hvorfor artiklen blev slettet? Havde det ikke være bedre blot at rette artiklen til?? mvh Tøndemageren 28. apr 2012, 11:40 (CEST)

Det var jeg også lidt uforstående overfor. --Santac (diskussion) 12. maj 2012, 07:30 (CEST)