Brugerdiskussion:Rmir2

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 20. Jan 2020 05:30

Nyheder for januar 2020[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 1 - udgivet 12. januar 2020

Nyheder for januar 2020[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 1 - udgivet 12. januar 2020

Marie hammer[redigér wikikode]

Hej

Jeg er ny herinde. Hvorfor er det en fejloprettelse?

Bh. KvinderISTEMM (diskussion) 13. jan 2020, 12:22 (CET)

Hej. Fordi overskriften var med lille efternavn. Den er blevet flyttet til stort efternavn, så dit bidrag bliver skam ikke slettet, blot flyttet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 12:31 (CET)

Primære kilder[redigér wikikode]

Uanset tidligere kontroverser har jeg bemærket, at vi er ret enige om uholdbarheden i politikken vedrørende primære kilder. Spørgsmålet er, om det er spild af tid, hvis man bruger energi på at få en revision af politikken. Tror du på, at det vil kunne lykkes, laver jeg gerne et udkast til en ændring.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 20:14 (CET)

Du skal være velkommen til at prøve. Jeg vil i givet fald nok støtte det. Selv orker jeg ikke at bruge tid på at udtænke en bedre måde at formulere teksten på. Afgørende for mig er, at der kommer til at stå, hvornår det bør være primære kilder (fx ordrette citater) og hvornår det er bedst med sekundære kilder. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2020, 20:43 (CET)
Jeg tror at det vil være spildt arbejde. Jeg har på fornemmelsen at Ramloser måske har misforstået vores regler angående kilder. Dette baserer jeg på eksemplet om Vesuvs udbrud i Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum. Mange Wikipediaer har artikler om Vesuvs udbrud i år 79 (Q2411998) uden at basere disse artikler på Plinius som kilde. Men Wikipediaerne skriver alligevel at Pompeji blev ødelagt ved udbruddet, så indvendigen mod forbuddet mod at bruge primærkilder på Wikipedia, synes at være modbevist. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 21:00 (CET)
Jamen det er da utroligt, hvis man kan skrive om denne hændelse uden at kende den eneste skriftlige kilde til hændelsen.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 21:42 (CET)
Som du kan se i de pågældende artikler findes der rigtig mange sekundærkilder som man kan bruge i stedet for primærkilden. Forfatterne til disse sekundærkilder har selvfølgelig brugt Plinius og foretaget de tolkninger som bidragydere til Wikipedia ikke må gøre da det ville være førstehåndsforskning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 21:55 (CET)
Jeg tror, ikke at Ramloser har misforstået noget. Som historiker er han mere kvalificeret mht kilder og kildetyper end de fleste andre mennesker. Da jeg har studeret historie, kan jeg udmærket følge hans tankegang. Lad ham gøre forsøget. Det kan kun gøre reglerne bedre. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2020, 21:26 (CET)
Tak til Rmir2 for opmuntringen. Jeg prøver at forklare problemet til bunds rette sted og håber, at det kan skabe en afklaring af, om øjenvidner og lign. er bandlyst som kilder på dawiki. For så er det i mine øjne virkelig op ad bakke. En anden ting er, at naturligvis skal primære kilders evt. særinteresser tages i betragtning. Men dette gælder da også sekundære kilder.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 21:42 (CET)

Jo, der er en misforståelse. Primære kilder er naturligvis ikke bandlyst og i nogle tilfælde vil det være en naturlig ting at give en primærkilde en god plads i artiklen, hvilket f. eks. er tilfældet for Plinius i nogle wiki'er. Reglerne siger blot, at man ikke generelt må basere artiklerne på primærkilder, og "basere" vil her sige, at primære kilder ikke skal afgøre hvad der er sandt eller usandt, dersom sekundære siger dem imod. Et godt eksempel er Chr.7's lægelige diagnose, hvilket er blevet diskuteret mellem Maunus og Rmir2 på artiklens diskussionsside. Også der var det imidlertid klart at Rmir2 var i god tro. Han var overbevist om at hans synspunkt også var Wiki's. Og ingen administrator sagde ham imod. Venlig hilsen fra Cayrouses --Cayrouses 19. jan 2020, 12:56 (CET)

Det drejer sig om noget grundlæggende i den videnskabelige metode, tror jeg. Hvis man ikke tror på, at den nyere videnskab er mere sand end den ældre - generelt set, men med masser af undtagelser på kort sigt - så placerer man sig udenfor den videnskabelige tankegang. --Cayrouses (diskussion) 19. jan 2020, 16:05 (CET)
Vil gerne støtte op om Cayrouses bemærkning. Primære kilder er ikke bandlyst - som jeg også har forklaret andetsteds. Men vi skal ikke basere artikler på primærkilder. Tøndemageren 19. jan 2020, 17:17 (CET)