Brugerdiskussion:Amjaabc

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Dette er Amjaabcs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Amjaabc.

VDA[redigér wikikode]

Ja, gu' er den uddød, men det er vel fortsat et reservat ifølge kilden ? Det er nærmest det, der er det pudsige. Men har ingen problemer med den justerede tekst. :-) Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 09:10 (CEST)

Tja, det har du da egentlig ret i. Men hvis det er ok med dig, så lader vi den mindre pudsige tekst stå :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jun 2017, 09:19 (CEST)

Costa Rica[redigér wikikode]

Hej Amjaabc. Kan jeg få dig til at gennemlæse artiklen om Costa Rica og eventuelt give din bedømmelse? Jeg har arbejdet så meget med den, at jeg er ved at stirre mig blind på den, og derfor er der brug for et par friske øjne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jul 2017, 10:20 (CEST)

Jeg vil ikke love noget, for jeg får en hektisk uge, og så tager jeg på ferieret par uger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 23:39 (CEST)
OK. Rmir2 (diskussion) 2. jul 2017, 09:31 (CEST)

Nyheder for juli 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 7 - udgivet 1. juli 2017

Le Droit Humain[redigér wikikode]

Hej Arne! Kan jeg få dig til at slette Le Droit Humain? Dens indhold er {{copyvio}}. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 14:28 (CEST)

Yes check.svg Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2017, 14:57 (CEST)

ICE TD[redigér wikikode]

Hej igen Arne! Jeg kan ikke helt gennemskue, hvorfor du tilbagerullede denne redigering. Ja, trods alt var billedet taget på hovedbanen i Berlin, men burde det ikke være lige meget hvor billedet er blevet taget henne? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 08:19 (CEST)

Arne har formentlig vurderet, at det indsatte billede fra Berlin ikke var bedre end det eksisterende (hvilket jeg er enig i), og at der i øvrigt ikke var behov for en udskiftning. Dertil kommer, at det på dawp ikke skader at have en dansk vinkel; artiklen handler bl.a. også om den danske brug af toget. -- Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 08:27 (CEST)
Ja, Pugilist læser mig perfekt! Jeg var i gang med gammel patruljering (jf. Villys opfordring fra i går), og så kom jeg forbi den ændring. Man ser af og til, at en eller anden international bruger synes, at et billede (måske hans/hendes eget?) skal promoveres på en række wikier, og det er ikke altid lige fantastisk. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jul 2017, 09:09 (CEST)
Personligt synes jeg, at det var et godt billede. Det vil sikkert finde anvendelse. Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 09:55 (CEST)

Lidt påskyndelse til en utrættelig bidragsyder[redigér wikikode]

Tireless Contributor Barnstar.gif Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
For dit utrættelige arbejde med de mange rutineopgaver på dansk wikipedia


mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jul 2017, 07:30 (CEST)

Stephanie Daniela Cipua[redigér wikikode]

Man skulle mene, at hun er kvalificeret, og tak fordi du skriver. jeg vender tilbage 31. jul 2017, 21:00 (CEST)

Nyheder for august 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 8 - udgivet 1. august 2017

"Pølsefingre"[redigér wikikode]

God eftermiddag Amjaabc. I de seneste par dage, har jeg lagt mærke til, at dine "pølsefingre" tilbageruller flere redigeringer. Sjov bemærkning :-) Med sjove hilsener fra EeveeSylveon (Tidligere Doofenschmirtz) 3. aug 2017, 17:01 (CEST)

Et samvittigheds - spørgsmål[redigér wikikode]

Min mor døde for nyligt, og i hendes dokumentsamling ligger der en del materiale, som kan belyse en klart notabel, men endnu ikke biograferet person. Jeg har ikke noget "tætpå" problem, da jeg ikke kender personen, men derimod, at dokumenterne ikke er offentligt tilgængelige. Umiddelbart er det min vurdering, at de indeholder væsentlig information, men at vi vel ikke kan bruge fx referater fra møder som kilder, når disse ikke er offentligt tilgængelige. Vil gerne høre din mening om dette problem.--Ramloser (diskussion) 11. aug 2017, 22:45 (CEST)

Jeg kan godt se dit dilemma, men jeg må jo nok sige (som jeg også fornemmer, at du selv hælder til), at det afgørende er, at kilder skal være til at kunne verificere. Private papirer kan vist ikke siges at være verificerbare, desværre. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2017, 23:49 (CEST)

Til Ramloser. En idé er at lade lokal/national journalist/medie læse papirerne igennem, og hvis de laver en artikel, er der grundlaget for oprettelse her. Mvh. --77.241.141.37 12. aug 2017, 00:44 (CEST)
Kommentarerne bekræfter mine egne tanker. Der kan for så vidt godt oprettes en artikel baseret på omtale i medierne, men at lade en (seriøs) journalist se på det er måske en ide.--Ramloser (diskussion) 12. aug 2017, 16:36 (CEST)

Angående USA artiklen og kriterier for fremragende artikel[redigér wikikode]

Hej Amjaabc! Jeg udvidede tilbage i marts artikel om USA markant, og ville bare spørge om hvor langt artiklen er fra FA-status. Desuden er jeg i gang med en udvidelse og oprettelse af underartiklerne, da disse ikke ligefrem er imponerende. Giv et bud på eventuelle huller, samt steder hvor underartiklerne skal udvides eller oprettes. Alle input er meget velkomne. Mvh. Nessumsaram (diskussion), 12. august 2017, 17:40 (CEST)

Jeg skal se, om jeg får tid. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2017, 18:08 (CEST)
Lige en lille sidenote. Jeg har jo ikke efterspurgt omfattende redegørelse, det eneste jeg forventer er nogle overordnede råd og hvad artiklen mangler (i grove træk). Men det er en lang artikel, så jeg kan godt se at den kommer til at tage lang tid at kigge igennem. Som sagt er alle input uanset omfanget af disse velkomne. Mvh. Nessumsaram (diskussion), 12. august 2017, 18:53 (CEST)

Infoboks virksomhed[redigér wikikode]

Hej Amjaabc. Kan du hjælpe? På engelsk Wikipedia har infoboksen for virksomheder (en:Template:Infobox company) et parameter, der hedder "Production output". Se f.eks. artiklen en:BMW. Jeg savner, at den danske infoboks Skabelon:Infoboks virksomhed får et tilsvarende parameter. På dansk kunne vi kalde det "Produktion (årligt)". (Det giver nemlig ikke megen mening at oversætte "Production output" direkte til dansk). Det nye parameter kan placeres under "Produkter" og over "Slogan". --AnetteM (diskussion) 15. aug 2017, 11:38 (CEST)

Hej AnetteM. Jeg har tilføjet to parametre: "Produktion" og "Produktion_år", der gerne skulle virke lige som de tilsvarende parametre på engelsk. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 11:59 (CEST)
Mange tak! --AnetteM (diskussion) 15. aug 2017, 12:00 (CEST)

Anmodning om sletning af artikel[redigér wikikode]

Hej Amjaabc! Jeg har flyttet alt indholdet fra "Kategori:Det_Fremragende_Projekt" til "Kategori:Artikler_i_Det_Fremragende_Projekt_efter_kvalitet". Jeg anmoder om en sletning af førstnævnte artikel. Jeg anmoder desuden om en sletning af denne artikel til fordi den ligner den her. Sidstnævnte har flere kategorier. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 20. august 2017, 20:30 (CEST)

Yes check.svg Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2017, 23:04 (CEST)

UA afstemning[redigér wikikode]

Hej Arne. Jeg faldt over udløbsdatoerne i afstemningslisten, 1. og 15. sep. Det er fredage, måske ved et uheld taget fra et andet års kalender. Så nu har jeg flyttet dem hen til søndagene. VH Jensga (diskussion) 21. aug 2017, 08:02 (CEST)

Tak skal du have. Personligt gør jeg det, at jeg opdaterer udløbsdatoen for den følgende uge ved at tælle 7 dage frem, men det kan formodentlig kikse, især ved månedsskifterne. Tak for hjælpen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 08:42 (CEST)

SV: Velkomst[redigér wikikode]

Hej Julie. Du får lige en velkomst, selv om det er over ti år siden, du oprettede dig som bruger, for jeg kan se, at du nærmest ikke har været aktiv bidragyder i perioden indtil i dag.

Det er en ordentlig opdatering, du har lavet på Powersolo; desværre så fik du slettet indledningen og den oversigtsboks, der var øverst til venstre. Var det med vilje? Ellers kan jeg hjælpe dig med at finde det igen. Hvis det var med vilje, at du slettede det, så er jeg mere ked af det, for den tekst, der stod der før din seneste rettelse (og som jeg rettede lidt i tidligere i dag), fungerede faktisk som en udmærket introduktion til gruppen. Nu mangler der den introduktion. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 13:57 (CEST)

   Ved nærmere eftersyn kan jeg se, at indledningen jo faktisk bare var den linje. Men det ville være fint at udvide den lidt, så indledningen kunne være med til at give et overblik. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 13:59 (CEST) 

Hej Arne

Tak for din hilsen

Nej!!! Det var ikke med vilje. Jeg havde glemt dette brugernavn og havde oprindeligt skrevet hele artiklen under et andet brugernavn. Jeg ville tilføje nogle andre acts og kom til at slette en masse *dum fejl* :( Heldigvis havde jeg de gamle afsnit, fra da jeg skrev artiklen, liggende på min computer, så det skulle være repareret igen?

De bedste hilsner JulieJhugsted (diskussion) 21. aug 2017, 14:06 (CEST)

Det er helt ok. Jeg prøver at følge lidt med; hvis der skulle være noget, du er i tvivl om, så kan du altid skrive og spørge på Hjælp:Nybegynderforum.
Lige et råd til: Man bør altid svare på en besked på det sted, hvor den startede - jeg skal nok følge med der. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 14:08 (CEST)

Protest[redigér wikikode]

Til orientering har jeg for et øjeblik siden sendt denne besked til bruger pugilist. Håber du vil støtte mere præcist op om at sletning af min artikel er en alvorlig fejl. På forhånd tak...."Jeg opfordrer dig til at revurdere sletningen af min artikel om Steen Svartzengren. Læs bemærkninger på sletningssiden. Det står tilbage at sletningen alene beror på en tætpå formodning. Det er urimeligt og uantageligt. Hvis en forfatter af egen fri vilje og uden vederlag opretter en artikel i respekt og sympati for blandt andet redning af menneskeliv, er vedkommende så for tætpå? En hel del artikler skulle i så fald slettes, når vi i øvrigt er ude over præmissen om notabilitet og neutralitet. Hvad er reelt problemet med lige netop den artikel? vh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:35 (CEST)"

mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:49 (CEST)

Jeg respekterer den fælles beslutning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. aug 2017, 07:28 (CEST)

Nyheder for september 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 9 - udgivet 1. september 2017

Rettelse af Møllebygger[redigér wikikode]

Hej

Du har fjernet mit "eksterne" opslag på ovennævnte side. Jeg er med på at du påpeger reklame som årsag, men jeg finder mange andre opslag med eksterne henvisninger, hvor det er firmaer som ligger bag. Så hvorfor sker det her?

Vh Lars

Der kan være mange grunde, men fordi Wikipedia er åbent, kan alle og enhver skrive herinde. Vi er så nogle stykker, der forsøger at sikre overholdelsen af vore generelle regler, men vi kan slet ikke følge med. Firmaer i eksterne henvisninger kan dog godt give mening, hvis firmaet er stort/kendt nok til, at vi har en side om det, men i al almindelighed er det ikke encyklopædisk relevant med nævnelse af firmanavne i forbindelse med almene emner. Kan du nævne et par stykker af de "mange andre", svarende til jeres link? Så vil jeg da gerne slette dem - som jeg i øvrigt også gjorde med de andre eksterne links på Møllebygger, som du nok så. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2017, 10:47 (CEST)

Svar: møllebygger[redigér wikikode]

Hej igen

Jeg kan ikke finde ud af at svare dig under den tråd, vi allerede bruger...

Når jeg går ind under orgelbygger fx. er der både direkte og "eksterne henvisninger" til firmaer.

Jeg kunne mene, at "eksterne henvisninger" godt kunne bruges til den henvisning, jeg har lavet. Der findes fx. kun 2-3 møllebygger-firmaer i DK. Så på det område mener jeg, at vi er stort firma.

Vh Lars

Hej Lars. Til det første problem: Du kan trykke på "Redigér wikikode" øverst, så åbner hele siden, og du kan finde det sted, hvor du vil svare. Jeg vil tro, du har brugt "Nyt emne" lige ved siden af.
Til den egentlige diskussion: Du har ret i, at Orgelbygger ikke lever op til det, jeg tidligere skrev, og jeg vil snarest gøre noget ved den. Der er to sider af problemet der: Dels de eksterne links, som jeg i relation til det, jeg skrev, mener bare skal slettes. Dels er der de interne links, hvis status er mere uklar. Jeg er i øvrigt lidt overrasket over, at vi faktisk har så mange artikler om orgelbyggerfirmaer, men et par stykker af dem (min stikprøve) er ret gamle, hvilket kan være med til at berettige deres artikler.
Det næste er vel så, om dit firma kan fortjene en tilsvarende artikel. Dit argument med, at der kun er 2-3 af den type i landet tæller på plussiden, lige som firmaets alder (som jeg kan se på jeres hjemmeside - men jeg kan ikke se, hvor længe firmaet har specialiseret sig i møllebyggeri). Vi har nogle retningslinjer på Wikipedia:Notabilitet, som nok lige skal nærstuderes i dette tilfælde. Hvis en artikel om firmaet kommer på tale, skal den skrives af en bruger, der ikke har relation til firmaet jf. vore regler om habilitet (her går jeg ud fra, at det er dig, der er bogholderen i firmaet, og så er du ikke habil i den forbindelse).
Hvis du ved mere om faget som sådan (eller andre i firmaet ved det og kan bidrage), så er du/I velkomne til at bidrage mere generelt om møller, men vær venligst tilbageholdende med at reklamere :-) Jeg håber, du forstår problematikken. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2017, 13:40 (CEST)

Så prøver jeg lige denne vej. :-) Jeg kan nok godt følge det meste af det du skriver. Jeg er ikke helt med på, hvordan én der ikke har relation, skulle være den bedste til at skrive noget om en person eller et firma. Jeg mener at et opslag om et firma der beviseligt har eksisteret i tæt på 200 år ville være yderst relevant. Uanset om det så har været møllebyggeri hele tiden. Nu skal jeg så bare gøre andre som ikke har relation til firmaet opmærksomme på det og spørge om de ikke kunne have lyst til at skrive om det. Og det må de gerne, selv om de ville være nødt til at interview folk som har relation til firmaet? (skrev Larslbeck (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg tillader mig at blande mig i diskussionen, idet jeg har skrevet rigtig mange af artiklerne om de gamle møller. Da mølleprojektet er gået i stå, er det fint med nye artikler/rettelser og tilføjelser til eksisterende. Mht. firmaet, du er ansat i, kan du fx skrive om det i din sandkasse og bede en erfaren bruger/ evt. administrator om at rette det igennem. Husk kildehenvisninger. Når artiklen er gennemarbejdet, kan du bede fx undertegnede om at lægge den op. Hvis dens notabilitet betvivles, vil der blive afholdt en afstemning, som endeligt afgør spørgsmålet.--- De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 20. sep 2017, 18:36 (CEST)
Det lyder som en rigtig god løsning, Ramloser foreslår. Det kan måske være svært at forstå, at man ikke må skrive om et emne, man er alt for tæt på, men prøv at se på Wikipedia:Selvbiografier, som jeg også har linket til ovenfor - der er simpelt hen alt for mange, der har svært ved at skrive neutralt i den slags tilfælde, så vi har valgt at trække en klar linje. Men prøv at skrive et forslag i din sandkasse, og så lader vi Ramloser om at pudse den af og lægge den rigtigt op. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2017, 23:26 (CEST)