Diskussion:Insolvens

Definition

"Teknisk insolvens" og "egentlig insolvens" lyder som lægmandstermer. Det bør - med kilder - præciceres, hvad der er den juridiske og den økonomiske definition af insolvens. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 09:02 (CEST)

Teknisk insolvens har, som beskrevet, været meget oppe i medierne, så det er nok mest et spørgsmål om det er bankfolk eller egentlige eksperter, der har udtalt sig. --Palnatoke (diskussion) 30. jun 2014, 09:41 (CEST)

"Teknisk insolvens" er - som jeg forstår det - et lægmandsudtryk, der relaterer sig til boligejere, der har en overbelånt ejendom. Det kan jo være meget godt (eller det modsatte ...), men det har blot ikke så meget med et insolvensbegreb at gøre; i hvert fald ikke så længe gælden kan serviceres. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 09:57 (CEST)

Konkursloven indeholder en definition: "En skyldner er insolvent, hvis han ikke kan opfylde sine forpligtelser, efterhånden som de forfalder, medmindre betalingsudygtigheden må antages blot at være forbigående." - Det er der ikke meget "teknisk insolvens" over. Store dele af artiklen synes således at være i modstrid med den danske konkurslovs definition. Der kan givet være flere definitioner, men det bør nok strammes op. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 10:02 (CEST)

Så vidt jeg kan se, var artiklen noget mere stringent førend den nu bandlyste Bruger:John Peters i 2009 hældte en masse skrammel ind i artiklen. Efter min opfattelse, kan artiklen med fordel rulles tilbage. JP havde en del førstehåndsforskning og POV i sine redigeringer, og således også i denne. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 10:12 (CEST)

Vi kommer dog ikke uden om at begrebet "teknisk insolvens" har fået mediedækning nok til at vi bør have det med, lægmandsudtryk eller ej. Om det så kan bære en selvstændig artikel eller indskrives i en anden, må jo afhænge af stofmængden - og den oplagte anden artikel at indskrive i, må vel være Insolvens. --Palnatoke (diskussion) 30. jun 2014, 10:23 (CEST)

Der er ikke uenighed om, at udtrykket "teknisk insolvens" bør nævnes og forklares. Spørgsmålet er blot, om artiklen skal bygges op om nogle hjemmestrikkede betragtninger, eller om den bør indeholde en kildebaseret beskrivelse af, hvad insolvens er. Derfor indsat {{eftersyn}}. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 10:37 (CEST)

Hjemmestrik er altid godt... nå nej, det er i en anden sammenhæng. :-) Præ-JP-udgaven havde også den detalje med, at konkurslovens definition er en afvigelse fra det generelt brugte begreb. Solvens og insolvens bør vel kunne slås op i en førsteårslærebog i økonomi. --Palnatoke (diskussion) 30. jun 2014, 11:28 (CEST)