Diskussion:James Howard Young

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Hej, jeg har set anbefalinger, at denne side bliver slettet grundet for snævert emne. Til forsvar kan jeg kun anerkende, at der er artikler både om Det Kongelige Teater og Årslev_(Fyn) Kommune og Sogn, derfor er der grundlag, mener jeg, til at inkluder deres ansatte, især når der i begge tilfæld er tale om en unik og vigtig stilling som kun er besat af ene, men som har været i eksistence i flere hundrede år.

Der er sider som denne: http://da.wikipedia.org/wiki/Ulla_Miilmann hvor emnet er lige så snævert, men forskel mellem stillinger, alder, og arbejdet er ikke stor. Det er et spørgesmål om smag i begge tilfæld, og jeg mener, at hvis den en har betydning, så har den anden også.

Det bliver også svært at vurdere om en artikel om en nulevende musiker er for snævert, når vi nu stadigvæk mangler retningslinier omkring Kriterier for biografier om nulevende personer

Hvis der er krav om et koncertvirksomhed, eller priser og/eller legater, kan det sagtans tilføjes, idet James Howard Young har modtaget Fulbright Fellowship (http://en.wikipedia.org/wiki/Fulbright_Program) og American Scandinavian Fellowship og har spillet i mange "vigtige" steder såsom Lincoln Center for the Performing Arts, Roskilde Domkirke og med Odense Symfoniorkester. Som det står nu, er indlæget meget kort og direkt, fordi det vurderes at være mest relevant og effektivt.


Tak! (skrev Jaems (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det var mig, der satte notabilitetsspørgsmålet til diskussion, og jeg har tre kommentarer.
  • At en person, der er ansat ved en institution, der i sig selv er rimelig at skrive om, også dermed automatisk skulle have bredere interesse, har jeg meget svært ved at se.
  • Jeg anerkender naturligvis, at der mangler de generelle retningslinjer, men det er min opfattelse, at hvis ikke der eksisterer udspecificerede retningslinjer, så bør man på en eller anden måde have foretaget sig noget ud over at passe sit arbejde. Din henvisning til Ulla Miilmann bekræfter netop dette, da det jo fremgår, at hun har været nomineret til en (amerikansk) Grammy. Du nævner derpå forskellige forhold om James Young, der ikke fremgår af artiklen, og her begynder vi at finde noget, der måske kan gøre manden notabel, efter min opfattelse. Din beskrivelse af, at indlægget står som meget kort for at være relevant og effektivt, har jeg svært ved at følge. Jeg synes tværtimod, at det er den slags informationer, der kan være med til at gøre artiklen relevant.
  • Noget andet er så, at jeg med dit brugernavn kan spekulere på, om Bruger:Jaems skulle være identisk med artiklens emne. I så fald er det problematisk, da vi har et princip om, at man ikke skriver om sig selv. Se venligst Wikipedia:Selvbiografier. Jeg kan godt se, at selve indholdet er ret neutralt, men hvis man selv beslutter sig for at oprette en artikel om sig selv, er man jo allerede der ikke neutral. Derfor er tanken, at hvis man er interessant nok, så er der sikkert en anden bruger, der skriver om én. Jeg kunne derfor være fristet til yderligere at sætte skabelonen Autobiografi på, så læsere er advaret. Inden dette sker, vil jeg dog lade dig få muligheden for at kommentere. --Arne (Amjaabc) 7. aug 2008, 08:41 (CEST)
Og så overså jeg lige, at en anden bruger havde sat, ikke "autobiografi", men "tætpå"-skabelonen på. Den er tæt relateret, så andre end jeg har bemærket navneligheden. --Arne (Amjaabc) 7. aug 2008, 08:43 (CEST)

Jeg er enig i meget af det du siger, men alligevel, fordi indholdet netop er så neutralt, burde selvbiografiske spørgesmål ikke nødvendigvis være bragt på banen. Der er slet ikke tale om stof der ligger til fortolkning i denne artikel. Der står kun fakta omkiring hvad manden laver. Hvis mere CV-agtig tinge skal tilføjes på et senere tidspunkt, kan det sagtans lade sig gøre. Hvis jeg skal gøre det, vil jeg bare have en fornemmelse om, at artiklen bliver. Ud over det førnævnt, har J.H Young fået flere priser i form af legater fra Bikuben Fonden 1989 [1] ( efter han fik diplom fra Det Fynske Musikkonservatorium [2] ), to gange Career Development Grants fra Johns Hopkin University [3] hvor han fik Bachelors, en Frank Huntington Beebe Grant [4], og han har en Master of Music fra New England Conservatory [5] hvor hank fik "Academic and Performance Honors". Han blev også navnt til "Phi Beta Kappa", en slags ære-studenterforening til nyuddanet elever som har fået usædvanlige høje karakter, og har gjort sig bemærket derudover [6]. Han har også en "patent pending" fra the United States Patent Office. Det kan derfor godt bekræftes, at manden har gjort mere end bare "passe sit arbejde". Alt dette kan bevises, dog ikke altid med online links. Der kan sendes en CV-pakke til Wiki-Admin, hvis det vurderes some noget der hjælper diskussionen.

Håber det hjælper. Jaems 7. aug 2008, 10:40 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet Siden bør slettes, da den 1: ikke har notabilitet 2: da den er skrevet af manden selv. Det må man ikke på WP synes ikke vi skal gøre en undtagelse her. --Rasmusbyg 7. aug 2008, 10:53 (CEST)

Om Bruger:Jaems er identisk med James Howard Young, ved jeg ikke, men som udgangspunkt er kirkeorganister næppe encyklopædirelevante endnu. Det vil naturligvis ændre sig på et tidspunkt, når vi har rigtig, rigtig mange artikler. --Palnatoke 7. aug 2008, 13:23 (CEST)
Jeg ved godt, at det var lidt hårdt sat op, når jeg skriver "passe sit arbejde", men i bund og grund er jeg enig i Palnatokes kommentar, at organister i folkekirken som udgangspunkt ikke er relevante her. Jaems nævner en række forhold, der ikke er nævnt i artiklen, men jeg har svært ved at bedømme, om priser, legater af den art tilføjer tilstrækkeligt til at gøre Young relevant i da-wiki. Under alle omstændigheder vil jeg sige, at artiklen i sin nuværende form ikke har notabilitet.
Hvor vidt det er en selvbiografi eller ej, har jeg stadig ikke fået belyst, men hvis det er tilfældet, er det efter min mening principielt stadig stærkt problematisk. En mulig løsning er i så fald skitseret nederst på Wikipedia:Selvbiografier. --Arne (Amjaabc) 7. aug 2008, 15:32 (CEST)

DIscussionen fortsættes fra min side på engelsk, fordi det er hurtigere for mig.

I am happy to see the page moved from deletion to a recommendation of deletion. I take that as a positive sign for the future of this entry. In response to the autobiographical question, as well as the reference to the American Emmy garnered by Ms. Miilmann (used here as an example), I would like to believe that details such as her private study of astrology, as well as her status as single mother , or her stance on beta-blockers, are relevant in an encylopedic - non-biographical setting (as they stand uncontested in that entry). In addition, I would like to believe that the Danish Wikipedia is so full of information, that the inclusion of people such as organists of medium profile together with (as this point was skipped over by Bruger:Palnatoke's entry ) Young's position as single accompanist at a branch of the oldest Ballet School in the World, might weigh down the encyclopedia with too much unnecessary information. However, I do confess to having trouble with both positions. Once again, I stress that the autobiographical nature cited by some of the users in this discussion, is falsely directed, as the entry has nothing that is, nor can be, debated. The additional details of Mr. Young's CV may elevate the entry to "noteworthy" status, but much of them lack online reference in large part due to their age (much of it took place before or during the late 90's). They have not been added to the entry, and probably should not be, until the decision is made as to whether or not Mr. Young is considered "notable" enough for this collection. However, I for one would be willing to add them if it would sway the article in a positive direction.

With all thanks and respect, Jaems 7. aug 2008, 16:45 (CEST)

Et spørgsmål du nu flere gange har sprunget over, er din forbindelse til Young. Du omtaler ham i tredje person, men det virker ærligt talt som om det i stedet burde være i første, og så sætter det dine kommentarer i et noget andet lys. Dit argument for at diskutere på engelsk, forstår jeg ikke. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. aug 2008, 17:00 (CEST)
Hvorfor skriver du på engelsk? Det er den Danske Wikipedia, og det skulle undre mig om ikke der sad nogen derude der ikke forstår engelsk på det niveau. De bliver så udelukket fra diskussionen. MvH --Rasmusbyg 7. aug 2008, 17:04 (CEST)

Det er bare i orden, venligst undskyld mit vælg. Jeg har skrevet den indledende dele om. Jeg er enig i, at jeg eller andre godt kan bruge enten tredje, først, eller for den sags skyld, anden person, men jeg er uenig i, at det gør en forskel på indholdet af mit arguemnt. Jeg vil prøve at oversæt indlæget så tidlig som muligt.

Som nævnt tidligere medgiver jeg, at det ikke i selve artiklen kan ses, at der er tale om en selvbiografi. Men principielt har man svært ved selv at afgøre, om man er notabel eller ej. Derfor har vi lavet reglen om, at man ikke skriver om sig selv.
Dine kommentarer om Ulla Miilmann kan jeg delvist være enig med dig i, men det er et problem med den artikel, og det kan ikke bruges i denne diskussion. Artiklen er klart ikke skrevet af hende selv, og pga. Grammy-nomineringen har hun gjort sig fortjent ud over at være en ordinær musiker.
Jeg vil som nævnt ovenfor anbefale, at du skriver din biografi på din brugerside, hvor man netop kan skrive om sig selv. Men omvendt, hvis du ikke har tænkt dig at bidrage mere bredt her på stedet, så har du jo allerede en hjemmeside, og så er det måske smartere bare at bruge den. Jeg mener, at James Howard Young skal slettes for nuværende, men kommer der en anden bruger og skriver om dig og nævner en række af dine dyder, så vil jeg ikke automatisk anbefale at slette artiklen.
Endelig vil jeg nævne, at det ikke er afgørende, at kilder har online-referencer; når blot henvisninger på en eller anden måde er offentligt tilgængelige for interesserede, er det tilstrækkeligt. --Arne (Amjaabc) 7. aug 2008, 17:49 (CEST)

Det lyder meget rimeligt, men jeg står i en situation hvor, jeg ikke selv vil vælge at artiklen skal slettes. Jeg mener, at det er lige så relevant og vigtig som mange andre indlæg, og jeg er tilfreds med mine argumenter indtil nu, så det er sådan set ikke nødvendig at jeg deltager videre. Men du har selvfølgelig ret i, at det ikke vil være en tragedie hvis den alligevel skal slettes. I mellemtid, vil jeg prøve at tilføje de relevante oplysninger, evt. uden konkret links, efter din mening om kilder. Jaems 7. aug 2008, 17:59 (CEST)