Diskussion:Maksim Litvinov

Jeg er yderst betænkelig ved denne artikels underliggende tone, der uden tvivl er skrevet ud af et "godt" antikommunistisk hjerte, og bringer alle mulige rygter til torvs om Sovjets udenrigspolitik, Molotov og helt specielt Stalin. Det værdste ekswmpel er: "Der er gået rygter om, at Litvinov blev myrdet efter ordre fra Stalin til USSR's indenrigsministerium (MVD): Ifølge Anastas Mikojan kørte en lastbil med fuldt overlæg ind i Litvinovs bil, da den rundede et sving tæt ved hans datsja, på den sidste dag i 1951, og han døde efterfølgende af sine kvæstelser.[36] Den britiske tv-journalist Tim Tzouliadis skrev: "Snigmordet på Litvinov markerede en intensivering af Stalins antisemitiske kampagne."[37] Familien havde imidlertid en helt anden forklaring. Ifølge Litvinovs hustru og datter, var han og Stalin stadig på god fod med hinanden, da han døde. Han havde en alvorlig hjertesygdom, og han fik den bedste behandling, der kunne opdrives, i de sidste uger af sit liv, indtil det afsluttende hjerteanfald 31. december 1951.[38]"

Om Mikojan, og hans mulighed for at "vide" at lastbilen kørte ind i Litvinovs bil med "fuldt overlæg": Mikojan blev fjernet fra sin post som minister for udenrigshandel i 1949 og var altså ikke en del af "indercirklen". Han havde entydigt et modsætningsforhold til Stalin, der på den 19. kongres i partiet modsatte sig, at han blev valgt ind i politbureauet, og In 1956 Mikoyan helped Khrushchev organize the Secret Speech, which Khrushchev delivered to the 20th Party Congress, that denounced Stalin's personality cult.. Det er altså ikke noget "uvildigt" vidne, der bliver bragt til torvs, på samme måde forholder det sig med det andet vidne: Tim Tzouliadis, Born in Athens, Timotheos Tzouladis was raised in England. A graduate of Oxford, he subsequently pursued a career as a documentary filmmaker and television journalist whose work has appeared on NBC and National Geographic television. Hvad en engelsk græker, der er bosat i London ved om "Stalins antisemitiske kampagne" er mig en gåde, han har skrevet én bog: "The Forsaken: An American Tragedy in Stalin's Russia" der er gennemsyret antikommunistisk, og har iøvrigt ikke fremlagt dokumentation for at oplysningerne er researchet i Sovjetiske arkiver, eller på anden måde kan dokumenteres. At fremføre disse løse påstande når "Litvinovs hustru og datter" fastholder at: "han fik den bedste behandling, der kunne opdrives, i de sidste uger af sit liv, indtil det afsluttende hjerteanfald 31. december 1951" tipper artiklen over, jeg kan helt sikkert finde væsentligt flere tendensiøs beskrivelser i artiklen, som bør ud, inden den kan betragtes som NPOV. Et minimum af kildekritik er på sin plads. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2016, 20:14 (CEST)

Jeg kan ikke være enig med PerV i at denne artikel er POV. For det første er det kun omstændighederne omkring Litvinovs død, der overhovedet bliver rejst tvivl om. Det vil sige at 90% af artiklen står uantastet. For det andet siges det jo udtrykkelig, at det var Mikojans opfattelse, at der skete en bevidst påkørsel. PerV har utvivlsomt ret i, at Mikojan næppe er noget helt "neutralt" vidne i denne sammenhæng. Mig bekendt har PerV dog ikke i andre sammenhænge (som intet har med denne artikel at gøre) fundet problemer ved, at diskutable personers udtalelser om dette og hint kan indgå i en artikel. Jeg har dertil sagt, at naturligvis kan en artikel indeholde diskutable udtalelser af personer så længe det tydeligt fremgår, at udtalelsen kun repræsenterer den pågældende persons opfattelse. Det må også gælde her. Hvilke forudsætninger den græsk-engelske forfatter har for at udtale sig skal jeg ikke udtale mig om. Mig bekendt er det ikke usædvanligt, at anti-et-eller-andet personer refereres for deres opfattelser, igen: når det klart fremgår som en personlig holdning. Når yderligere Litvinovs hustru og datter refereres for deres udsagn mener jeg, at læseren selv vil være i stand til at danne sig en opfattelse af hvem, der måtte være bedst informeret. Jeg synes ikke, at det er urimeligt, at spekulationer om begivenheders årsager indgår i artikler. Det har vi faktisk talrige eksempler på.

Jeg vil gerne understrege, at ovenstående er en principiel holdning. Hvis vi ændrer på principperne i denne artikel, må det få følger for en lang række artikler på dansk wiki. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. mar 2016, 20:41 (CEST)

Det er aldeles ikke nogen pricipiel holdning du fremfører, det er som sædvanligt POV, bare Stalin og kumpaner bliver svinet til, betyder det ikke noget om kilderne er troværdige! Ud med utrovædige kilder, vi bringer ikke rygter til torvs! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2016, 21:07 (CEST)

PerV, det er ikke fair. Jeg kunne sagtens have argumenteret mere "politisk" fx med henvisning til mordet på Trotskij men har undladt at gøre det for at undgå, at vi ender i den "sædvanlige" uenighed, hvor vi alligevel ikke bliver enige. Intet forhindrer jo, at du i en udvidelse (fx en note) gør opmærksom på den problemstilling, der gør sig gældende for Mikojans vedkommende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. mar 2016, 21:14 (CEST)