Diskussion:Musicon
Indlægget om Musicon er skrevet af medarbejdere ved Musicon-sekretariatet under Roskilde Kommune. Se venligst http://www.musicon.dk (Skrev Liseh (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Og nu er det slettet - både som overtrædelse af ophavsretten, men også fordi vi generelt ikke har brug for artikler om noget som ikke eksisterer (endnu). --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. mar 2009, 13:17 (CET)
Musicon eksisterer skam i bedste velgående. Der er ligenu 10 organisationer, foreninger og virksomheder i gang derude. Desuden har jeg selv ophavsretten til den tidligere tekst, da jeg selv har skrevet den. Og ja, den ligger også på en hjemmeside, som jeg i øvrigt administrerer. Nu prøver vi så igen. Denne gang mindre ambitiøst. Og vil du, metalindustrien a/s, venligst lade Musicon være... vh. Liseh
- Det er selvfølgelig ikke min mening at slette nyttige opslag, og nogle gange kan patruljeringen også gå lidt for hurtigt, det indrømmer jeg - det er svært at skelne skidt fra kanel. Men i det her tilfælde synes jeg nu stadig at sletningen var berettiget. For det første var teksten allerede blevet skrevet på roskilde.dk - dermed kan den som sådan ikke bruges på Wikipedia (tekst på Wikipedia licenseres under GFDL, og kræver at andre steder der bruger samme tekst gør opmærksom på at teksten er licenseret under GFDL - hvilket roskilde.dk ikke gjorde), og for det andet var artiklen skrevet som "Musicon bliver..." og stillet op som om projektet endnu ikke eksisterede - og som sagt skal Wikipedia helst ikke indeholde information om planer og ting som de facto endnu ikke eksisterer, der er det i øvrigt også ofte meget svært at vurdere notabiliteten. I øvrigt kan jeg se at din nye tekst også er indstillet til sletning. Jeg lader det gerne være hvis relevansen, kvaliteten og ophavsretten er i orden, men det var den ikke i den forgående version af artiklen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2009, 09:18 (CET)
- Øh, GFDL kræver da mig bekendt ikke at den samme tekst andetsteds også er under GFDL. Hvor skulle det krav komme fra? Byrial 23. mar 2009, 09:49 (CET)
- Det du beskriver lyder som public domain - GFDL kræver da så vidt jeg husker en angivelse af A) At teksten er licenseret under GFDL B) Hvor den er fra - i dette tilfælde Wikipedia. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2009, 10:02 (CET)
- Ja, man må bruge en tekst under GFDL med kildeangivelse, men hvad har det med sagen at gøre? Jeg ser intet forbud imod at en forfatter udgiver sin tekst under GFDL ét sted, og samme tekst under en anden licens et andet sted. Hvor skulle et sådant forbud stå henne? Byrial 23. mar 2009, 10:15 (CET)
- Jvf. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multi-licensing ville noget kunne bruges mens andet ville blive et totalt kaos. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2009, 10:18 (CET)
- Den engelske vejledning drejer sig dobbeltlicensiering af tekster i Wikipedia, men ikke om samme tekst på forskellige steder med forskellig licens, så jeg kan se ikke hvorfor den skulle være revelant her. Byrial 23. mar 2009, 10:46 (CET)
- Jvf. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multi-licensing ville noget kunne bruges mens andet ville blive et totalt kaos. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2009, 10:18 (CET)
- Ja, man må bruge en tekst under GFDL med kildeangivelse, men hvad har det med sagen at gøre? Jeg ser intet forbud imod at en forfatter udgiver sin tekst under GFDL ét sted, og samme tekst under en anden licens et andet sted. Hvor skulle et sådant forbud stå henne? Byrial 23. mar 2009, 10:15 (CET)
- Det du beskriver lyder som public domain - GFDL kræver da så vidt jeg husker en angivelse af A) At teksten er licenseret under GFDL B) Hvor den er fra - i dette tilfælde Wikipedia. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2009, 10:02 (CET)
- Øh, GFDL kræver da mig bekendt ikke at den samme tekst andetsteds også er under GFDL. Hvor skulle det krav komme fra? Byrial 23. mar 2009, 09:49 (CET)
Jeg takker Byrial for de uddybende bemærkninger om emnet. Det bliver i hvert fald klart, at det ikke er så entydigt, som Metalindustrien a/s lægger op til i første omgang. Nu kunne jeg tænke mig at vide, hvor man kan se, hvem der indstiller ens artikel til sletning. Mon det er metalindustrien a/s, der er på spil igen?! Jeg kan ikke se, hvordan en artikel om et byudviklingsområde kan være en selvbiografi? Jeg er ikke Musicon, jeg arbejder der bare, men det skulle vel blot sikre, at det der står i artiklen er korrekt. Mon ikke også artiklen om Ørestad her på sitet er skrevet af folk med kendskab til emnet? Der er vel ikke en regel om, at man ikke kan skrive om et emne, man har kendskab til? Vh liseh
- Det er mig der har indsat skabelonen {{Tætpå}}; Tætpå/Selvbiografi omfatter også din arbejdsplads hvilket fremgår tydeligt af skabelonen da den ser ud til at være skrevet af en person der er for tæt på til at kunne være neutral i sin vurdering af artiklens relevans og/eller indhold., og du har selv tilkendgivet at Indlægget om Musicon er skrevet af medarbejdere ved Musicon-sekretariatet under Roskilde Kommune hvilket berettiger skabelonen; Jeg siger ikke at artiklen er irelevant, blot at den bør skrives af en udefra, og ikke af en reklamemedarbejder på projektsekretariatet. -- Nico 23. mar 2009, 18:53 (CET)
Hvis man gør sig den ulejlighed at læse artiklen, vil man opdage, at den er faktabaseret og nævner, hvilke organisationer, der er involveret i området. Det er begyndelse til artiklen om dette område. Og alle kan jo bidrage med deres viden om området, hvilket jeg håber vil ske. Man bør forholde sig til indholdet af artiklen. Det savner jeg her. Det går for meget op i regler og handler for lidt om det reelle indhold.Liseh 24. mar 2009, 09:05 (CET)
- Jeg har ulejliget mig med at læse artiklen og synes at den er elendig. Den forklarer ikke ordentligt hvad dette Musicon er, og virker overhvedet ikke encyklopædisk. Hvad er en "aktør" i denne sammenhæng. Hvad er det for nogle fagkredse der henvises uspecificeret til? Hvad menes der med alternativ byplanlægning? Hvad er det for et sekretariat der nævnes, og hvilken rolle spiller det? Udtryk som "i øjeblikket" og "indtil videre" skal undgås. I stedet skal der nævnes tidspunkter. Hvad menes der med ny bydel hvis der i forvejen er bebyggelse på stedet? Og så følger artiklen overhovedet ikke vores stilmanual. Hvis artiklen ikke bringes til et bare nogenlunde niveau kan den lige så godt slettes. Byrial 24. mar 2009, 13:32 (CET)
Har nu ændret artiklen ved blandt andet at kigge artiklen om Ørestad over skulderen. Håber dermed, at artiklen kan få lov at blive som en del af Wikipedia. Hvis der stadig er ønske om tekniske tilretninger, håber jeg, at de aktive deltagere i dette forum evt. kan bidrage. Liseh 28. mar 2009, 20:52 (CET)
- Vi har et princip om at man ikke skriver om noget man er {{tætpå}}. Jeg synes derfor, at det er problematisk, at der mere eller mindre kommes med opfordringer til at omskrive artiklen. Problemet med tæt på bliver ikke mindre af at artiklen omskrives. Principielt bør alle artikler slettes straks, så brugeren (her Liseh) ikke bruger yderligere tid på at rette noget, der alligevel slettes (eller bør slettes). --MGA73 17. apr 2009, 21:57 (CEST)
- Jeg skrev til Liseh 28. marts, at {{tætpå}} ikke afhjælpes ved redigeringer - se evt. Brugerdiskussion:Liseh#Musicon.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 17. apr 2009, 22:05 (CEST)
- Jeg skrev til Liseh 28. marts, at {{tætpå}} ikke afhjælpes ved redigeringer - se evt. Brugerdiskussion:Liseh#Musicon.
- Vi har et princip om at man ikke skriver om noget man er {{tætpå}}. Jeg synes derfor, at det er problematisk, at der mere eller mindre kommes med opfordringer til at omskrive artiklen. Problemet med tæt på bliver ikke mindre af at artiklen omskrives. Principielt bør alle artikler slettes straks, så brugeren (her Liseh) ikke bruger yderligere tid på at rette noget, der alligevel slettes (eller bør slettes). --MGA73 17. apr 2009, 21:57 (CEST)