Diskussion:NORDIC GLIDING

Notabel

Af bitter erfaring ved jeg, at man skal være hurtig for at forsvare at noget skal forblive her, før PU eksekverer. Jeg mener tidsskriftet i sig selv berettiger omtale i kraft af god og professionel finish og et stort volumen (5.000 seks gange årligt). Artiklen har yderligere berettigelse i kraft af, at dets artikler vil kunne optræde som kilde til oplysninger i diverse svæveflyverelaterede emner. Men jeg hører da gerne argumenter, som kunne trække i den modsatte retning. -- Poul G ^disk. 22. jan 2014, 22:27 (CET)

Nu er der ingen tvivl om at du er {{tætpå}} i denne sag. Noget andet er at finish og grafik intet har med notabilitet at gøre. Men her snakker vi om en snævert blad, som kun er udkommet i fem udgaver. En almen søgning på nettet giver ikke de store resultater... man støder eks. på en side på Facebook med forsvindende lille tilslutning. Yderlige er et oplag på 5.000 ikke ret meget, når man tænker på hvad der dagligt bliver sprøjtet ud af diverse publikationer. --Pixi Uno (diskussion) 22. jan 2014, 22:38 (CET)

Tæt på er vel en del af prisen for at få artikler skrevet af folk, som ved lidt om emnet. Men jeg ville da have haft lettere ved tilbagelænet af afvente dommen, hvis du af dig selv havde fremført et par argumenter i stedet for bare at svinge gummistemplet. Oplagstallet er en anelse mindre end Randers Amtsavis' (nutidige), som vel så må være grænsen. Henvisningsargumentet består - og udspringer af et gode faglige artikler. -- Poul G ^disk. 22. jan 2014, 23:18 (CET)

Du glemmer at nævnte avis udkommer seks dage om ugen, og har gjort det i mange mange år, og har en væsentligt rolle for lokalsamfund og demokrati. Din bemærkning er iøvrigt standard for folk som er 'tætpå', og nok derfor normen blev indført. :-) --Pixi Uno (diskussion) 22. jan 2014, 23:29 (CET)