Diskussion:Rigsret

siden 1849

jeg har indsat 'kilde mangler' for oplysningen om 5 rigsretssager siden 1849 . det er ikke fordi jeg betvivler rigtigheden, men fordi jeg gerne vil se kilden !! en kort googlesøgning har nemlig ikke givet noget . domstol.dk siger det samme, nemlig 5 stk., men angiver heller ikke kilde . 84.238.88.15 23. sep 2009, 10:13 (CEST)

Kilde er indsat. Men for at se kilden, skal du nok ned til boghandleren ;-) --Pugilist 23. sep 2009, 10:14 (CEST) - Men i øvrigt er domstol.dk efter min opfattelse en fuldt tilstrækkelig kilde. --Pugilist 23. sep 2009, 10:16 (CEST)

skødesløshed

..at artiklen 'rigsret' i en fornuftig verden godt kunne se anderledes ud, specifikt opdeles i en for Danmark vedrørende artikel og en for alle andre lande vedrørende artikel . som udgangspunkt, og jeg vil understrege min absolutte uvidenhed på dette område, så kan jeg svært forestille mig den danske rigsrets-institution beskrevet i den samme artikel som eks. den amerikanske rigsret (???), eller alle de øvrige lande der omtales i den nuværende artikel for rigsret .

p.t. har flere aktive brugere i samstemmighed udvidet artiklen, som efterhånden bliver mere og mere rodet . formelt set er dette indlæg et oplæg til en diskussion af hvorvidt det overhovedet er rationelt at kunne fortsætte en opsplitning af nuværende artikeltekst i hhv. 'rigsret' og 'et andet navn der lettere utopisk dækker de sikkert meget forskelligartede udenlandske institutioner eller praksis som den nuværende tekst henviser til' 84.238.88.15 24. sep 2009, 10:23 (CEST)

Savner opdatering med Trump og Støjberg

Savner opdatering med Trump og Støjberg (Skrev 62.107.222.209 (diskussion) 11. feb 2021, 18:31‎ . Husk at signére dine indlæg.)

Ja, det ville hjælpe på artiklen. Wikipedia fungerer ved, at brugerne tilføjer det, de synes, mangler, så du skal være meget velkommen til at skrive mere ind i artiklerne. mvh. Økonom (diskussion) 11. feb 2021, 19:01 (CET)