Spring til indhold

Brugerdiskussion:Økonom

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 20. Apr 2021 05:30
Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Økonom! (Storbritannien English)
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Wikipedias fem søjler
Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler.
Retningslinjer
Wikipedias hjælpe- og instruktionssider.
Hjælp:Guide Guide
Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus.
Følg politikkerne & notabilitet
Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten.
Få inspiration fra vores bedste artikler
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Mentorprogram
Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere.
Hvad Wikipedia ikke er
Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier.
Ofte stillede spørgsmål
Svar på ofte stillede spørgsmål.
Sandkassen
Denne side kan bruges til eksperimenter.
Få yderligere hjælp
Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC.

Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

Med venlig hilsen Nico (diskussion) 8. jun 2013, 16:30 (CEST)

Kategori:Spøgelsesbyer[rediger kildetekst]

Hello.

Grindavík and Stepanakert are currently ghost towns - Grindavík became so after a lava fissure opened up in the town and destroyed buildings and Stepanakert became so after the entire Armenian population fled and has been depopulated. It also ceased to be a capital city when the de facto Republic of Nagorno-Karabakh ceased to exist after Azerbaijan took it in 2023. Please see the news sources about this. The categories should be put back, and can be later removed if the towns are repopulated. The Icelandic town looks very unlikely to be repopulated at all, because it has been damaged by a laval tunnel flowing beneath it and because it erupted in the town.

Sources: https://www.theguardian.com/world/2024/jan/15/grindavik-residents-face-uncertain-future-after-volcano-erupts-again-iceland

https://eurasianet.org/nagorno-karabakhs-abandoned-capital-transforms-under-azerbaijani-rule

Yours sincerely, 31.200.16.100 1. feb. 2024, 23:27 (CET)[svar]

Such additions must generally be accompanied by an explanation in the Danish text itself, based on a reliable source. The informational value to readers of laconic unexplained and unsourced additions is highly dubious. Økonom (diskussion) 2. feb. 2024, 08:22 (CET)[svar]

Jørgen Pers[rediger kildetekst]

Hej Økonom. Vi mangler en dødsdato med kilde for Jørgen Pers. Altinget havde 22. juni 2021 en artikel om hans død, hvor de henviser til Berlingske. Jeg har ikke adgang Berlingskes netavis. Kan du se om de har en dødsdato? Lige nu står der "29. juni 2021" i Wikipedia-artiklen, hvilket tydeligvis er forkert. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar. 2024, 17:01 (CET)[svar]

@Kartebolle, hans nekrolog er bragt i Berlingske 22. juni 2021, og i Politiken fem dage før, altså 17. juni 2021, men ingen af stederne er dødsdatoen nævnt, så en egentlig pålidelig kilde kan jeg ikke præstere. --Økonom (diskussion) 19. mar. 2024, 19:29 (CET)[svar]
Mange tak for hjælpen. Kan jeg bede dig om venligst at indsætte en reference til nekrologen i Politiken i artiklen, da jeg der nu har skrevet at han døde senest 17. juni 2021. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar. 2024, 20:22 (CET)[svar]
Lidt tættere på: https://afdoede.dk/minde/113164/joergen-hans-persPugilist (diskussion) 19. mar. 2024, 21:07 (CET)[svar]
Tak, Pugilist. Jeg kan se i Danmarks Statistiks opgørelse over kommunalvalget i 1997 at den Jørgen Pers som blev valgt til kommunalbestyrelsen i Gentofte dengang, også hed Hans til mellemnavn, så der er vist ingen tvivl om at dødsannoncen er for samme person. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar. 2024, 21:39 (CET)[svar]

Nye Borgerlige[rediger kildetekst]

I din redigering fjerner du væsentlige dele af Nye Borgerliges nyere historie. Hvorfor? Artiklerne skal ikke kun vise et øjebliksbillede, men også emnets historie. Vil du ikke genindsætte det udredigerede? --Madglad (diskussion) 17. apr. 2024, 19:01 (CEST)[svar]

Det ville være mere naturligt at tage denne diskussion op på artiklens diskussionsside? Jeg er helt enig i, at artikler ikke kun skal vise et øjebliksbillede, men også partiets historie. Det gælder til gengæld også, at man skal undgå recentisme og forsøge at gøre artiklerne tidløse. At bruge plads på oplysninger om fx, at Martin Henriksen på et møde 20. januar endnu ikke var afklaret, om han ville stille op som formand, var relevant nok lige på det tidspunkt, mødet fandt sted, men er i mine øjne ikke så vigtig information i det lidt længere perspektiv, hvor han eftefølgende har stillet op og er valgt, og hvor artiklen skal give overblik over de større linjer i partiets historie. Sagt på en anden måde mener jeg, at det vil være i strid med hensynet til korrekt vægtning af de forskellige elementer i partiets historie, jf. WP:DUE. Økonom (diskussion) 17. apr. 2024, 19:32 (CEST)[svar]
Dit indlæg bekræfter mig i at din diskussionsside var det rigtige sted at tage diskussionen op. Din bortcensurering af at partiets folketingsgruppe opløste sig sig, at partiets formand gik af og foreslog at partiet blev opløst, skulle være en parentes i partiets historie (af dig beskrevet som "recentisme" - et ord du nok bør skrive til DDO's redaktion og forklare dem betydningen af, de kender det ikke). Det er så din holdning. Jeg tror at de færreste vil betragte den slags som en ligegyldighed i et partis historie. --Madglad (diskussion) 17. apr. 2024, 22:29 (CEST)[svar]
@Madglad, du sætter en stråmand op. Jeg har ikke fjernet oplysningerne om, at partiets formand gik af og foreslog partiet opløst, og at folketingsgruppen blev opløst, fra artiklen - disse har stået i artiklen hele tiden. Jeg har derimod forenklet indledningen, så den fokuserede mindre på detaljerne i begivenhederne i januar. Det er en lidt anden problemstilling, der handler om, hvilke af brødtekstens oplysninger, der skal fremhæves og resumeres i indledningen, og det ville have været befordrende, hvis du havde gjort opmærksom på fra starten, at det er den problemstilling, du har i tankerne.
Indledningen er nu blevet tilbageført, så den igen har et kraftigt præg af recentisme: Udover stiftelsen af partiet i 2015 står der en masse om begivenhederne i januar 2024, og intet andet om, hvad der er sket i partiets historie. Men der har jo været adskillige andre interne partibegivenheder med stor mediebevågenhed, det seneste formandsskift er således det tredje på få år, og det er i høj grad recentisme at skrive en masse om det og intet om de to andre eller om partiets resultater ved de to hidtidige folketingsvalg, som jeg havde sat ind i stedet for. At skrive en masse om den allerseneste, men nu allerede lidt uddaterede dramatik i januar, og intet om, hvad partiet ellers har oplevet i sine små 10 år, er både en uhensigtsmæssig vægtning og i strid med idealet om tidløse og overbliksskabende artikler.
Jeg vil i øvrigt anbefale dig at tænke lidt mere over Wikipedia:Wikikette, når du kommunikerer med andre brugere. Det fremmer ikke en frugtbar diskussion at bruge ord som "bortcensurere" og stille stråmænd op om, hvad jeg mener. Vil du udlægge, hvad jeg mener, så brug de konkrete eksempler, jeg selv har nævnt, som oplysningen om, at Martin H. ventede fra januar til februar med at melde ud, om han ville stille op. Det opfatter jeg som en ligegyldig parentes i artiklen på nuværende tidspunkt. At Vermund havde foreslået at nedlægge partiet, stod til gengæld både i indledning og brødtekst i den version, jeg skrev. Din fremstilling er derfor faktuelt forkert. Økonom (diskussion) 18. apr. 2024, 08:28 (CEST)[svar]