Diskussion:Toast
Hørte om artiklen i P3 - Jeg har svært ved at gennemskue artiklens (egentlige) seriøsitet. (Skrev ThomasEdwards91 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Hvorledes var denne artikel repræsenteret i P3?.
Jeg har forsøgt at gendanne artiklen til den seriøse del. Er du tilfreds med indholdet nu? --Trade 29. sep 2011, 20:28 (CEST)
Og jeg har netop gendannet tilbage. Hvis du har noget at betvivle om artiklen, sådan som den ser ud, bør du lægge det pågældende op til debat og ikke bare slette en hel masse til fordel for en mindre komplet definition, som du gendannede til. Hvad er det, I finder useriøst? Torben Yvars
- Det virker mere som et forsøg på at definere hvilke klasser toast der findes (wikipedia er ikke stedet for original forskning), eller en ikke-formateret flertydighedsartikel. Er det ikke mere relevant at forsøge at definere hvad en toast er i stedet for at forsøge at opdele de i forskellige klasser?. --Trade 29. sep 2011, 20:52 (CEST)
- En definition er jo netop at opdele ting i klasser. Hvis alting var én klasse, vil der jo ikke være noget at definere, vel? I øvrigt kan jeg ikke se, hvordan det skulle være original forskning at indse, at et strykke ristet brød med smør og marmelade er forskellig fra en cowboytoast. Det er vel nærmere blot bondefornuft, men alligevel et relevant bidrag til at fortælle, hvad en toast er og kan betyde som begreb. Torben Yvars
- Har du nogen kilder til de du skriver i artiklen. --Trade 29. sep 2011, 21:01 (CEST)
- Vil du gerne have en kilde til, at en cowboytoast er forskellig fra et stykke ristet brød med marmelade? Seriously? Torben Yvars
- Nej, men bare generelt til at du nævner i artiklen. Hvis de ikke er originalforskning, kan jeg ikke se hvofor der ikke skulle være nogen kilder? --Trade 29. sep 2011, 21:06 (CEST)
- Så du forventer, at der er kilder til alt, der er bondefornuftigt? Så bør vi jo også kræve, at hver gang der refereres til, at en æggeblomme er gul, skal være en kilde, der siger, at den er det. Ellers er det jo original forskning eller utroværdig subjektiv empirisme. Hej med dig George Berkeley forresten. Torben Yvars
- Nej, men bare generelt til at du nævner i artiklen. Hvis de ikke er originalforskning, kan jeg ikke se hvofor der ikke skulle være nogen kilder? --Trade 29. sep 2011, 21:06 (CEST)
- Vil du gerne have en kilde til, at en cowboytoast er forskellig fra et stykke ristet brød med marmelade? Seriously? Torben Yvars
- Har du nogen kilder til de du skriver i artiklen. --Trade 29. sep 2011, 21:01 (CEST)
- En definition er jo netop at opdele ting i klasser. Hvis alting var én klasse, vil der jo ikke være noget at definere, vel? I øvrigt kan jeg ikke se, hvordan det skulle være original forskning at indse, at et strykke ristet brød med smør og marmelade er forskellig fra en cowboytoast. Det er vel nærmere blot bondefornuft, men alligevel et relevant bidrag til at fortælle, hvad en toast er og kan betyde som begreb. Torben Yvars
- Det virker mere som et forsøg på at definere hvilke klasser toast der findes (wikipedia er ikke stedet for original forskning), eller en ikke-formateret flertydighedsartikel. Er det ikke mere relevant at forsøge at definere hvad en toast er i stedet for at forsøge at opdele de i forskellige klasser?. --Trade 29. sep 2011, 20:52 (CEST)
- For det første skal artiklen wikificeres. For det andet er det der kræves kilder på alt hvad der er påstande i artiklen, såsom adaptionen fra engelsk, at det er en klassisk morgenmadsret i Nordamerika etc.. Dernæst er mange af tingene der nævnes særdeles encyklopædisk irrelevante, da det ikke er vigtigt hvordan "French toast" tilberedes i en artikel om toast - det er ikke en kogebog vi har med at gøre desværre. mvh Tøndemageren 29. sep 2011, 21:21 (CEST)
- Det faktum, at jeg begynder at lede efter kilder for påstande, må jo være definitionen af forskning (af den originale slags), og det er jo forbudt! A wikipedian paradox! Torben Yvars
- Hvis du mere præcist kan referere til hvilke såkaldte påstande, du forventer at få belyst gennem kilder (og gerne pinpoint EKSAKT og i EGNE ord), skal jeg gøre mit bedste for at gennemsøge diverse tidsskriftdatabaser for relevante referencer og referere til dem på passende vis jævnfør alle gode regler om akademisk redelighed. Mon ikke Nature eller Science har noget om sagsforholdet. Toast står mit hjerte nært. Torben Yvars
- Læs gerne her, Wikipedia:Kildeangivelser. --Pelle Hansen 29. sep 2011, 21:41 (CEST)
- Takker! Jeg vil straks i morgen tage tid fra min daglige forskning til at finde passende kilder til denne artiklen, så vi én gang for alle kan få autoritativt svar på, at en pariserbøf IKKE er det samme som toastbrød med marmelade. Denne proces må endelig ikke forveksle med forskning! Torben Yvars
- Forøvrigt skal en artikel ikke skrives i førsteperson flertal. Mvh. --Trade 29. sep 2011, 21:54 (CEST)
- Det er kutyme at holde en god tone overfor andre brugere herinde, da en konstruktiv debat giver de bedste resultater. Men derudover kan jeg fortælle dig at hverken Nature eller Science er videre videnskabelige, så hold du dig blot fra dem. Derudover forlanges der ikke nødvendigvis tidsskriftsartikler eller videnskabelige artikler som kilder, blot verificerbare kilder. Det vil sige, kan du finde en kilde der kan stoles på i denne sammenhæng (mon ikke forskellige madmagasiner og dets lige kan bruges), så må du meget gerne smide en kilde på at "French toast" er en klassisk morgenmadsret i Nordamerika. Jeg vil ikke pinpointe og hvad du ellers nævner, da det faktisk er samtlige påstande der skal kilde til - hvad enten du kan lide det eller ej. At du leder efter kilder, er desværre ikke definitionen på forskning, det er faktisk blot det man kalder research. Definitionen på forskning er vel sagtens at finde nye oplysninger, hvorimod det du gerne må gøre, er at tilvejebringe allerede fundne oplysninger og give andre mulighed for at se hvorfra de oplysninger stammer. mvh Tøndemageren 29. sep 2011, 22:12 (CEST)
- Puha vil jeg nødigt til at trække kortet, der fortæller om min profession, men lad det være tilstrækkeligt at sige, at du tager så grusomt fejl, at det er på grænsen til det pinlige. Jeg kan gerne uddybe, men det er vist ikke nødvendigt. Nature og Science ER højt respekterede videnskabelige tidsskrifter. Læser du dem, eller har du læst OM dem på wikipedia? Du behøver ikke definere begrebet "forskning" mig. I så fald kan jeg lige så godt blive arbejdsløs. Og jo, det ER forskning at komme med postulater, og så finde kilder der bekræfter disse. Forskning handler ikke kun om at finde på nye ting. Forskning handler lige så meget om at kondensere. Lad være med at forplumre debatten ved at skabe tvetydighed ved introducering af engelske begreber. Forskning = research. Jeg vil gerne holde en god tone, og jeg vil gerne finde kilder til postulater, men når du sådan som nu direkte vrøvler og er pinlig, så bliver jeg nødt til at irettesætte. Torben Yvars
- Og så lige for at gøre absurditeten fuldkommen kunne jeg godt tænke mig, at du kom med nogle kilder, der kan bevidne din påstand om at 1) der er forskel på det danske ord "forskning" og det engelske "research", og hvori forskellen består set i den videnskabsfilosofisk kontekst, og om at 2) hverken Nature eller Science er videre videnskabelige. Det vil klæde din troværdig, at du kan bakke dine så groft udbasunerede postulater op med noget, der ikke blot er din egen forskning. Torben Yvars
- Det er kutyme at holde en god tone overfor andre brugere herinde, da en konstruktiv debat giver de bedste resultater. Men derudover kan jeg fortælle dig at hverken Nature eller Science er videre videnskabelige, så hold du dig blot fra dem. Derudover forlanges der ikke nødvendigvis tidsskriftsartikler eller videnskabelige artikler som kilder, blot verificerbare kilder. Det vil sige, kan du finde en kilde der kan stoles på i denne sammenhæng (mon ikke forskellige madmagasiner og dets lige kan bruges), så må du meget gerne smide en kilde på at "French toast" er en klassisk morgenmadsret i Nordamerika. Jeg vil ikke pinpointe og hvad du ellers nævner, da det faktisk er samtlige påstande der skal kilde til - hvad enten du kan lide det eller ej. At du leder efter kilder, er desværre ikke definitionen på forskning, det er faktisk blot det man kalder research. Definitionen på forskning er vel sagtens at finde nye oplysninger, hvorimod det du gerne må gøre, er at tilvejebringe allerede fundne oplysninger og give andre mulighed for at se hvorfra de oplysninger stammer. mvh Tøndemageren 29. sep 2011, 22:12 (CEST)
- Forøvrigt skal en artikel ikke skrives i førsteperson flertal. Mvh. --Trade 29. sep 2011, 21:54 (CEST)
- Takker! Jeg vil straks i morgen tage tid fra min daglige forskning til at finde passende kilder til denne artiklen, så vi én gang for alle kan få autoritativt svar på, at en pariserbøf IKKE er det samme som toastbrød med marmelade. Denne proces må endelig ikke forveksle med forskning! Torben Yvars
- Læs gerne her, Wikipedia:Kildeangivelser. --Pelle Hansen 29. sep 2011, 21:41 (CEST)
Også jeg vil henstille til at føre debatten tilbage til høflig og saglig diskussion om emnet alene; se evt. denne side. For inspiration til hvordan artiklens påstande kan dokumenteres i praksis (frem for blot at henvise til politikker og regler) kan nævnes, til eksempel, artiklen Rullelag, hvor der er dokumentation for flere af artiklens påstande, uden at der tys til videnskabelige afhandlinger. --Medic (Lindblad) 30. sep 2011, 03:50 (CEST)