Diskussion:Træ (organisme)

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Artiklen Træ (organisme) er en god artikel. Det vil sige at den har gennemgået en proces og bliver anset som værende god som kundskabskilde og inspiration til andre artikler. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Træ (organisme) har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 19, 2007.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 14. september 2007 Nomineret til god artikel Vedtaget 22. august 2007 Evaluering Afsluttet 11. april 2007 Nomineret til lovende artikel Vedtaget 20. marts 2007 Nomineret til ugens artikel Vedtaget

 

Huskeliste for Træ (organisme):

rediger · historik · overvåg · opdater

Udvid artiklen ved (som i øjeblikket omdirigerer til Træ (materiale)). Forklarer særligt, hvad "forveddede" (som der står i artiklens indledning) betyder. Gjort--Sten Porse 22. aug 2007, 11:19 (CEST) Opret artiklen raunkjærske system og link hertil fra artiklen. Gjort - dog under den mere korrekte titel Raunkiærske system--Sten Porse 22. aug 2007, 11:19 (CEST) Fortæl kort om træets helbredelse af skader Gjort - med et link til Træbiologi#Indkapsling (forsvar 1)--Sten Porse 22. aug 2007, 11:53 (CEST) Links til diverse plante- og træartikler er med store bogstaver. Det generer læsningen. Gjort, dvs. at navnene nu fremtræder med små begyndelsesbogstaver--Sten Porse 22. aug 2007, 11:45 (CEST) Afsnittet "Se også" bør renses for links, som allerede findes i artiklen Gjort--Sten Porse 22. aug 2007, 12:19 (CEST) Indholdsfortegnelsen kan forkortes ved at bruge ;-trikket i stedet for niveau 3 (====). Gjort--Sten Porse 22. aug 2007, 11:28 (CEST) Under afsnittet grene er det naturligt at omtale, at de danner en krone og henvise nærmere til artiklen herom. Gjort--Sten Porse 22. aug 2007, 12:23 (CEST) Opret artikler om diverse træsygdomme i afsnittet "Skader på træer". Gjort--Sten Porse 23. aug 2007, 08:42 (CEST) Afsnittet "Oversigt over de vigtigste træslægter" kunne godt ændres til en uddybende artikel: Vigtigste træslægter og dermed kun beskrives slægterne i hovedtræk Gjort--Sten Porse 23. aug 2007, 09:36 (CEST) Forsyn afsnittene "Træer og mennesker" samt "Rekorder" med direkte kilder ved brug af <ref>-koder. Der er udpræget mangel på kildehenvisninger generelt i artiklen. Gjort--Sten Porse 4. sep 2007, 20:25 (CEST) Udvid gerne indledningen med nogle ord om træers generelle opbygning, livsfaser samt skikke forbundet hermed. Indledningen er udvidet, hvad angår træers generelle opbygning.--Sten Porse 23. aug 2007, 09:36 (CEST) Træer som biotop? Træets evolutionshistorie? et par stikord til overvejelse: Truede træarter? Bytræer med kummerlige forhold? Den alvorligste kritik af artiklen er afgjort bemærkningen om, at "der er udpræget mangel på kildehenvisninger generelt". Til den er der følgende at sige: For det første er artiklen skrevet på grundlag af den viden, jeg har samlet gennem en menneskealder. Den udtrykker - efter mit bedste skøn - det, som er faglig standard i dag. For det andet ser det ud til, at der er en stiltiende aftale om, at kildehenvisninger er noget, vi bruger, når teksten rummer påstande, der ikke uden videre kan godtages af vores læsere. Og endelig for det tredje vil de fleste af mine henvisninger under alle omstændigheder pege på følgende værk Alex L. Shigo: New Tree Biology, 1994 ISBN 978-0943563138. Da jeg har skrevet det meste, er jeg blind overfor de "ømme tæer", og derfor må jeg bede jer om at pege på de steder, som er så kontroversielle, at de kræver dokumentation. De fire sidste forslag (biotop, evolutionshistorie, truede træarter og bytræer) er meget omfattende og kræver efter min opfattelse en selvstændig artikel hver især. Derfor er jeg ikke uden videre gået i gang med dem, men hvis der er almindelig stemning for, at vi sætter emnerne ind som afsnit i denne artikel, så vil jeg ikke modsætte mig det. Hvem der så skal gøre arbejdet, det bliver en anden sag...--Sten Porse 23. aug 2007, 10:14 (CEST) Angående kildeangivelser: Hvis du hovedsageligt har meget info fra en bestemt bog, kan du jo gøre som på heavy metal og citere de enkelte sider i bogen. Det er ihvertfald meget nyttigt. --Lhademmor 23. aug 2007, 18:58 (CEST)

Lovende artikel

En artikel kan først blive udpeget som lovende, efter den har været vist på forsiden. Derfor må nomineringen vente lidt endnu med evt. at blive bekræftet. --PhoenixV 22. apr 2007 kl. 00:09 (CEST)

Nej - på Wikipedia:Lovende artikler hedder det "For at en artikel skal kunne komme i betragtning som lovende artikel, skal den først have været valgt som ugens artikel." Artiklen er valgt til UA, også er det lige meget om den har nået at være på forsiden. --Peter Andersen 22. apr 2007 kl. 21:11 (CEST)

Lige nedenunder står der: "Lovende artikler udvælges blandt de bedste ugens artikler, der allerede er blevet vist på forsiden." Touché! :) --PhoenixV 23. apr 2007 kl. 22:01 (CEST)

Under alle omstændigheder er det i hvert fald ikke længere et problem. --Peter Andersen 15. maj 2007 kl. 20:44 (CEST)

Det kan godt være der egentlig kun har været en bidragsyder til denne artikel, men eftersom den dækker utrolig godt hvad et træ er, og eftersom de røde links kan tælles på en hånd, synes jeg godt den kan ryge op som lovende artikel. mvh --Rasmus81 1. jun 2007, 17:04 (CEST)

Jeg takker for nomineringen. Det sidste "røde link" i selve artiklen er nu gjort aktivt, sådan at der kun resterer inaktive links i afsnittet ==Se også==.--Sten Porse 21. aug 2007, 21:43 (CEST)

Det her er en absolut suveræn artikel. Kunne du tænke dig at starte en evaluering, Sten, så den hurtigt kan blive AA? --PhoenixV 21. aug 2007, 21:52 (CEST)

Tak for de pæne ord. Jeg har straks indstillet artiklen, og jeg håber virkeligt på, at der vil komme nogle gode udfordringer under processen.--Sten Porse 22. aug 2007, 08:22 (CEST)

Billede:Yggdrasil.jpg

Dette drejer sig om et besynderligt fænomen vedrørende billedet i afsnittet om religion

[[Billede:Yggdrasil.jpg|thumb|250px|Asken ''Yggdrasil'' i nationalromantisk kunst fra 1847.]]

som jeg nu har afprøvet på to computere i browserne IE, Firefox og Opera med samme resultat, nemlig at billedet ikke vises med de 250px men fint med fx 249px eller 251px. Alle de øvrige billeder vises som de skal skønt de også er sat til 250px. Er det kun her hos mig det ser sådan ud? -- Mvh PHansen 22. aug 2007, 21:03 (CEST)

Det virker heller ikke hos mig med 250px, men fint med 251. Mystifistisk... --PhoenixV 22. aug 2007, 21:06 (CEST)

Ser ud til at være en fejl hos alle - årsag indtil videre ukendt. --Sir48 (Thyge) 22. aug 2007, 21:08 (CEST)

Jeg besøgte #Wikimedia-tech og fik følgende svar:

[21:14] <Simetrical> Quite common, |EPO|. The thumbnailing always screws up like that.

[21:14] <Simetrical> It's quite ridiculous.

Problemet er således ikke billedet, men funktionen thumb. Formoder eneste løsning indtil problemet løses er at undgå 250px :) --|EPO| 22. aug 2007, 21:13 (CEST)

Tilsyneladende, ja. Billedet står godt (og ser også bedre ud) i 200px.--Sten Porse 22. aug 2007, 21:18 (CEST)

Har netop modtaget en melding fra Commons om, at billedet nu også skulle virke i 250px. Ingen anelse om, hvordan/hvorfor. Men det virker, hvis nogen skulle have lyst til at lege med den størrelse. --|EPO| 22. aug 2007, 21:42 (CEST)

Formulering

Det er vist en slags dansk synspunkt at skrive, at skud bærer overvintrende knopper, som det står i indledningen. --Sir48 (Thyge) 23. aug 2007, 08:42 (CEST)

Oboy R. Ussel

I Danmark omkring år 1720 var en flok forskere og natur folket ude for at se hvordan træer voksede og deres forskere. I år 1800 finder man ud af at der ca. er 330 forskellige træarter i Danmark, i verden er der blevet fundet ca. blevet fundet 7090 træarter.

Oboy R. Ussel