Diskussion:Vikinger/arkiv1

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Beskyttet artikelside[rediger kildetekst]

Efter den sidste tids redigeringskrig har jeg nu beskyttet siden og indsat den skabelon, der fortæller hvorfor siden er beskyttet.

I bedes i fællesskab forfatte det pågældende afsnit, og dernæst bede en administrator om at ophæve beskyttelsen så en af jer kan tilføje det afsnit, som I er blevet enige om. Når dette er sket, bliver I for eftertiden nødt til her på diskussionssiden, at tage alle ændringer op før de udføres, for at undgå en fornyet redigeringskrig.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. sep 2004 kl. 13:27 (CEST)

Jeg ophæver nu beskyttelsen af siden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. dec 2004 kl. 20:31 (CET)
Vær rar at beskytte siden igen. Haabet kan åbenbart ikke tåle at etymologien bag ordet viking er mindre entydig end hans bog siger.
Og så skal jeg nok lade være med at fortælle hvad jeg mener om hans redigeringsteknik. --Palnatoke 8. dec 2004 kl. 22:31 (CET)


Jeg synes ikke der er noget at forfatte for der er allerede en brugbar tekst. Problemet - som jeg ser det (dette er et partsindlæg!) - var at Haabet gentagne gange lavede hærværk på siden ved at:

  • Flytte den
  • Slette tekst
  • Indsætte uunderbyggede hypoteser
  • Indsætte citater uden forklaring, relevans eller kildeangivelse

Byrial 17. sep 2004 kl. 18:05 (CEST)

Jeg er 100% enig med Byrial. På grund af de problemer som Byrial så fint har listet herover havde jeg allerede opfordret Haabet til ikke at ændre noget før han havde diskuteret det med os på diskussionssiden. Men desværre, og jeg er ked at måtte udtrykke på den her måde, så skider Haabet på hvad andre synes, ikke mindst på hvad eksperterne siger, som han jo gentagne gange har vist og endda har skrevet. Så, som Byrial skriver, så er teksten fin i sig selv og skyldes den sidste dages redigeringskrig udelukkende en enkel person, og det er Haabet. Fedor 17. sep 2004 kl. 20:02 (CEST)

Enig med Burial og Fedor - Nico 17. sep 2004 kl. 21:40 (CEST)
Jeg er enig i Fedors synspunkter, men må altså lige indskyde her at der skal to personer til en redigeringskrig og dit sprog Fedor har været i den grad beskidt, mens Haabets sprog har været meget mere neutralt. Jeg har afholdt mig fra at blande mig i jeres konflikt, da den gør mig dybt deprimeret på Wikipedias vejne!
Jeg er ikke ekspert i dette emne, men hvis i har brug for en mægler for at lave et fælles afsnit, så sig til, jeg vil MEGET gerne hjælpe til at få den her situation kølet ned. Jeg vil opfordre Haabet til at skrive et afsnit herunder med hans mærkesager til denne artikel og hvis Fedor derunder vil skrive sit forslag, så skal jeg se om jeg kan flette noget brugbart sammen. Angivelser af kilder er naturligvis et must for at jeg gider gøre dette arbejde. Mvh Malene Thyssen 22. sep 2004 kl. 22:40 (CEST)
Det er ikke nødvendigt at nogen skriver et compromis-stykke. Det eneste der er nødvendigt er at Haabet anerkender at vi udelukkende kan optage påstande der er baseret på kilder. Hvis Haabet har kilder der klart understøtter det han vil skrive, så vil jeg ikke lægge noget som helst i vejen for ham. Hele problemet er at Haabet ikke anerkender kilder, men er mere interesseret i sin egen personlige opfattelser og konstruktioner, og det har gjort mange folk, ikke mindst mig selv, rigtig meget frustreret.
Jeg har ikke indtryk at du, Kaare, eller andre, forstår problematikken her, når du beskytter den person der alene er årsagen til konflikten her og revser den person der ytrer sin frustration over det. Jeg nærer et varmt hjerte til wikipedia-projektet og er rede til at kæmpe for at sørge for at indholdet er i trin med fakta og konsensus. Siden dette tilsyneladende ikke anerkendes føler jeg at jeg må trække mig fra projektet, på trods af at der er meget arbejde der skal laves endnu ikke mindst i systematikken. Jeg bruger dog alt for meget tid på rigtig, RIGTIG tåbelige diskussioner på alt mulige områder, der ikke er nødvendige. Dem med muligheden burde jo egentlig bare tage fat i årsagen til problemerne. Siden dette ikke sker ser jeg ingen alternativ. Jeg sætter min lid til Nico og Byrials årvågenhed.
Farvel... Fedor 11. okt 2004 kl. 12:59 (CEST)

Så vidt jeg kan bedømme, repræsenterer Haabet et mindretal; hvorfor ikke prøve at blive enige med Haabet om en tekst der kort beskriver det aspekt, han ønsker at få med? Derfra kan I om ønskeligt henvise til særskilte sider, helliget hver sin synsvinkel. Det er en anbefalet løsningmodel fra Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, hvorfra jeg har kopieret følgende afsnit:

"Nu en vigtig bemærkning. Artikler, der sammenligner synsvinkler behøver ikke at give minoritetssynsvinkler lige så megen eller lige så dybdegående beskrivelser, som mere populære synsvinkler. Vi bør ikke forsøge at fremstille en uenighed som om en mindretalsholdning fortjener lige så megen opmærksomhed som flertallets holdning. Det kan være en misvisende fremstilling af uenighedens omfang. Skal vi fremstille en uenighed på retfærdig vis, skal de konkurrerende synsvinkler fremstilles i forhold til deres repræsentation blandt emnets eksperter eller blandt de involverede parter. Dog dermed ikke sagt, at mindretalssynsvinkler ikke skal have lige så megen opmærksomhed, som vi på nogen måde kan give dem på sider der specifikt er helliget disse synsvinkler. Wikipedia er ikke begrænset i størrelse. Men selv på sådanne sider, selvom en synsvinkel kan være omfattende uddybet, sikrer vi os stadig at synsvinklen ikke fremstilles som sandheden."

Vælger I den foreslåede løsning, skal alle parter stadig sørge for at deres eventuelt uddybende artikler overholder neutralitetskravet.

Mht. redigeringskrigen, så nytter det ikke noget at bede modparten om at holde op med at gendanne, hvis man ikke selv stopper. I bør give hinanden håndslag på, at I ikke vil ændre i teksten eller gendanne noget, uden først at have beskrevet den ønskede ændring på diskussionssiden (tålmodigt afventende modpartens accept, ændringsforslag eller afvisning). Haabet, de andre har bedt dig om at følge dette samarbejdsprincip (og de burde ved den lejlighed have holdt op med at gendanne) - jeg synes du skal tage det til efterretning, da det er den eneste måde I kan undgå redigeringskrigen på, da siden ikke vil være blokeret i al evighed. Gendanner/ændrer en af parterne uden at overholde aftalen, så bør modparten lad være med selv at føre ændringen tilbage, men i stedet bede en upartisk person om at gendanne til den seneste version af artiklen, som I alle var enige om.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. sep 2004 kl. 21:29 (CEST)

Kaare, jeg mener du totalt misforstår princippet om 'mindretalsmeningen' her. Haabet repræsentere ikke en 'mindretalsmening'; han repræsenterer sin egen personlige mening. En mindretalsmening som omtalt i afsnittet vedrører en 'derude', det vil sige holdt af en mindretal af eksperter. Haabet burde revses for at forsøge at snige sine egne, personlige opfattelse og udlægninger ind. Vi er her udelukkende for at gengive eksperternes! Nu er alligevel begyndt på det på Viking:_Etymologi Hvorfor er der ingen af jer administratorer der skrider ind!? Fedor 21. sep 2004 kl. 07:06 (CEST)

Om etymologiske teorier[rediger kildetekst]

Hvis vi skal gengive alle kente terorier om navnets betydning så ødelægges indholdet af artiklen. Løsningen er at give betydningen sin ejen artikel.

Problemet er bare at ordet er ædre end vikingtiden og man skal altså kunne forklare det angelsaksiske ord udfra sammenhængen i de ældste tekster. Der er ingen grund til at tro at vikingerne skiftede side hver uge. Hvorfor ikke hver dag eller hver anden dag? Haabet 10. sep 2004 kl. 14:24 (CEST)

"Det oldnordiske "vikingr" betyder altså en "skifteroer"."

Ud fra sammenhængen er "vikingr" altså halvdelen af et skibs rorer. hvilket vil sige at vikinger er to hold roere som skifterside hver uge.

Var det ikke mere rimeligt at ordet betød en som er bortrejst i uger? 4. sep 2004 kl. 00:09 (CEST)~

Jo, og derfor bliver denne teori også nævnt i artiklen. Fedor 4. sep 2004 kl. 21:22 (CEST)
Hvor kan du se den tolkning nævnt?
Nå, jeg misforstod dig. Hvad du selv personligt finder på kan ikke optages i en wikipedia artikel... Fedor 17. sep 2004 kl. 12:08 (CEST)

fjernet stykket tekst: 

Ordet 'viking' blev første gang nævnt i det angelsaksiske digt Widsith som blev skrevet i 5-600 
tallet. Indbyrdes angelsaksiske overfald kaldtes dengang af angelsakserne for 'vikingeoverfald'. 
Ifølge Else Roesdahl er det et vestnordisk ord der betyder noget i retning af "en som
kæmper til søs" "sørøver" "hærfærd til søs" eller "hærgning". Navnet stammer sandsynligvis
oprindeligt fra oldnordisk 'vík' (vig på dansk, derfor: 'vigboere') ifølge Politikens Etymologisk
ordbog. 

En anden teori hæfter sig ved at der i oldnordisk fandtes to ord med forbindelse til "viking". Dels 
var der ordet "viking" (femininum) som betegnede den aktivitet man var i, da man var på langrejse, 
og så var der ordet "vikingr" (maskulin) der betegnede en person. Betegnelsen har med de roerskift 
som man praktiserede for hver "ugesøs" (oldnordisk "vika sjóvar") at gøre. Selv om vikingeskibene 
altid brugte rig og sejl på de længere stræk, beholdt de hele tiden årer, roerbænke, etc, hvilket i 
høj grad gav dem en strategisk fordel i deres krigsførelse. Det oldnordiske "vikingr" betyder 
ifølge denne teori en "skifteroer". Denne fortolkning blev først fremført af den svenske admiral og 
kammerherre Bertil Daggfeldt i tidskriftet "Fornvännen" i 1983. Den har til fordel til andre forsøg 
på at forklare ordet "viking" at den forholder sig til de begge oldnordiske ord, "viking" og 
"vikingr".

HAABET!! Du kan da ikke bare egenrådig fjerne en hel sektion uden ordentlig begrundelse! Hvem er du til at bestemme at den faglige diskussion om etymologien falder uden for wikipedias rammer!? Og så sniger du alligevel din foretrukne fortolkning ind, din slyngel! Fedor 10. sep 2004 kl. 12:26 (CEST)

Nu er ordet oprindelse meget om duskuteret og diskutioner falder uden for Wikipedia. Men det står dig frit for at lave din egen hjemmeside. Så fjern det hele.~for det har du ikke gjort. Haabet 10. sep 2004 kl. 14:13 (CEST)

Haabet! Det du gør, kan du ikke tillade dig! Det er ikke en mindre ændring, som du har markeret det til at være, at fjerne et langt afsnit med diskussion om ordets etymologi. Og så endda uden en beskrivelse af ændringen i beskrivelsesfeltet.
Hvor i al verden har du fået den ide fra at Wikipedia ikke kan omtale emner som er omdiskuterede - det kan den godt; dækningen skal bare ske fra en neutral synsvinkel hvilket vil sige at relevante betydende synspunkter skal refereres på en objektiv og loyal måde. Jeg synes at du skal læse Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Når du færdig, så læs den gerne en gang til, så du er sikker på at du har forstået det.
Jeg vil nu gendanne viking til sidste version ved fedor.
Byrial 10. sep 2004 kl. 19:47 (CEST)

Haabet, dine ændringer ødelægger et sammenhængende stykke tekst og er tydeligvis en form for 'hævn' for at du ikke måtte fjerne det. Dine 'ekstra' teorier virker mistænkelige og jeg tror ikke på at de er bredt accepterede. Jeg har gendannet siden igen som det var og vil ikke acceptere at du lave nogle ændringer her inden du har diskuteret det med os først. Fedor 13. sep 2004 kl. 12:01 (CEST)

Mod Haabets tolkninger kæmper enhver forgæves (suk) Nico 15. sep 2004 kl. 09:50 (CEST)

Jeg har ikke noget imod at I kommer med en tolkning, men det kræver at I tager udgangs punkt i den Angelsaxiske tekst. Og forklare hvad ordet betyder i eksempelerne. I må også prøve at finde nogen oldnordiske eksempler, bare de er de ældste nordiske eksempler.

Haabet 15. sep 2004 kl. 11:15 (CEST)

1. Wikien er i min opfattelse ikke et forskningsprojekt , men et forsøg på neutralt at formidle den aktuelle viden/konsensus om et givet emne - det har vi vist bevæget os langt væk fra.
2. Haabet - Du kan ikke diktere hvilket udgangspunkt andre skal tage for en tekst.
3. etymologien har, måske grundet den langvarige diskussion, fået en uforholdsmæssig stor placering på siden .
vh.- Nico 15. sep 2004 kl. 11:33 (CEST)

Det er ikke vores personlige tolkninger der må gennemsyre en wikipedia artikel, kun eksperternes tolkninger. Som Nico skriver er wikipedia ikke et forskningsprojekt og diskussionsplatform for amatører. Kun eksperternes konsensus bør angives. Derfor tager artiklen igen udgangspunkt i ordbogens forklaring m.fl. og er alle videregående forklaringer fjernet, fordi sektionen ellers fylder for meget. Fedor 17. sep 2004 kl. 10:20 (CEST)

Haabet, dine tekster som du anvender som "evidens" siger ingenting om oprindelsen af ordet "viking", men kun nævner det i forskellige sammenhæng og med lidet forskellige tilsyneladende betydninger. De er således ikke informative overhovedet og bør derfor udelades for overskuelighedens skyld. Dine personlige udlægninger som du indføjer hist og pist kan, som sagt tusinde gange, under ingen omstændigheder accepteres. Hele din genskrivning af etymologi-sektionen og såkaldt "forsøg på konsensus" er en ødelæggelse af et fint, sammenhængende stykke tekst og gør sagen overflødigt indviklet og uoverskueligt. Der er ingen grund overhovedet for at acceptere dine ændringer, så jeg vil lave en gendannelse igen og synes at du bare må afvente hvad diskussionen her slutter med. Og husk kildeunderstøttelse! Fedor 17. sep 2004 kl. 13:02 (CEST)

Hvad er en viking[rediger kildetekst]

En viking er udstyret med økse og skjold. ...men hvad ER en viking?

Det er omdiskuteret. Men ordet bruges for første gang på angelsaxisk, om jøderne på deres udvandring fra Ægybten.

Runestenene nævner også ordet. Det skal også være et person navn og tilnavn. Det er vist en kriger på langtur.

Etymologi og oprindelse af ordet 'viking'[rediger kildetekst]

Citat: Ordet Viking første gang overlevert i detangelsaksiske dikt Widsith som blev skrevet i 5-600 tallet. Og det i forbindelse med den gendigting af jødernes flugt fra Ægybten. Næste gang er nævnes er de nogen søvikinger som er gået i land og blevet slået. Disse første vikinger var nok ret lokale, da England bestod af flere stridende stater på den tid. Men det må være klart at ordet oprindeligt nødvendigvis går på noget med sejllas.

Hvad?! Det er helt langt ude det her. Alle steder jeg har tjekker sætter vikinger i forbindelse met et vig eller indsø. Desuden, så startede artiklen endelig med en god definition, som nu er skubbet ned igen af det her forvrøvlede indlæg. Hvis du vil diskutere etymologi så gør det længere ned i artiklen. Givet din manglende troværdighed føler jeg mest for at fjerne det igen, medmindre du kommer med en troværdig reference til det her selvfølgelig... Du får 24 timer. Fedor 25. mar 2004 kl. 22:31 (CET)

Nej, ved du hvad, jeg var nok for blød her i første omgang. Ordet 'Vikingr' bliver allerede nævnt på runestener som er en del ældre end 5-600 tallet. Der er desuden ingen der skriver at 'ordet har med sejlads at gøre'. Resten af afsnittet er overflødigt og forvirrende. Har nu fjernet det. Fedor 25. mar 2004 kl. 22:53 (CET)

Det nytter ikke at du tjekker en masse bøger som er skrevet af efter hinanden. For der står det samme i dem.

Kan du finde det angelsaksiske dikt Widsith? Så kan du selv se efter.

Hvilke runesten er en del ældre end 5-600 tallet? Kan du nævne en?

Haabet 25. mar 2004 kl. 22:59 (CET)~~

Hov, du har bevisbyrdenet her, så det er ikke mig der skal slå den digt op, men dig der skal kunne understøtte dine påstande. Alt andet lige, så forbinder alle troværdige kilder 'viking' med 'vig'.

Du har dog ret i at runestenerne ikke kan være en ældre kilde en widsith så dette gendannes hermed...

Fedor 25. mar 2004 kl. 23:35 (CET)

Til Fedor

Jeg er lidt sur over du uden videre sletter oplysning om navnet med en angivet kilde. Else Roesdahl er en af de mest ansete forskere på området . Nico 25. mar 2004 kl. 23:52 (CET)

Undskyld, jeg vidste ikke at du havde en kilde. Vær velkommen til at tilføje det relevante afsnit igen. Grunden for min gendannelse var at brugeren Haabet havde slettet min oprindelige korrekte etymologiske forklaring. Der er nemlig temmelig bred enighed om at 'viking' er beslægtet med 'vig'. Begge forklaringe kan dog være rigtige i det ordet oprindeligt kom fra en sammensætning med 'vík' og senere kom til at være synonym med 'sørover'. Fedor 25. mar 2004 kl. 23:58 (CET)

Det nytter ikke at forsøge at tolke ordet viking etymologisk, når det må være ældre end den angelsaksiske invation af England, da datidens sprog er helt ukendt. Angelsakserne anvender ordet, og så om deres indbyrtes røver overfald.

Dine kilder har intet grundlag.

Haabet 26. mar 2004 kl. 08:42 (CET)

ifølge Else Roesdahl er Viking et vestnordisk ord, men det må være fordi hun har fravalgt at bruge de ældre udlanske kilder til ordet, og brugt de vestnordiske midelalerlige kilder og hun har så også overset ordets brug på runestenene. Kan man tage hende seriøst?

Haabet 26. mar 2004 kl. 08:56 (CET)

Undskyld, Haabet, men du gør som om du ved bedre end eksperterne, hvad enten det er Roesdahl eller Politikens Ordbog. Jeg tror næppe at du har autoritet eller troværdighed nok til at bedømme dette spørgsmål. Så skriver du f.eks. at man ikke ved noget om oldgermansk, men det er noget pjat i det linguister kan rekonstruere uddøde sprog fra forskellige kilder og har også gjort det. Og du ved ikke hvad Roesdahl har baseret sig på, så at digte noget op og på basis af det konkludere, at hun ikke kan tages alvorlig (=ad hominem) er virkelig helt langt ude. Fedor 26. mar 2004 kl. 10:01 (CET)

- Hørt ! Som mange gange før vælger haabet den mest søgte tolkning af et problem, og gør det til en enestående sandhed; det er ved at være trættende ! - Nico 26. mar 2004 kl. 10:20 (CET)

Nu har jeg så tit oplevet at eksperterne er faldet igennem, fordi der så få der tør stille spørgsmål til deres autoritet eller troværdighed.

Man kan ikke rekonstruere uddøde sprog, unden at have forskellige kilder. Og vi har ingen fyldige kilder til det danske sprog før landskabsloven. PÅ nær en gotisk bibel.

Og derfor uden så må man tit opgive at forstå runesten, fordi man ikke forstår sproget.

Jeg mener ikke at det kan være en søgt tolkning at mene at man ikke kan tolke uden samtidige kilder. Haabet 26. mar 2004 kl. 10:27 (CET)~~

Dette er et slag i ansigtet af de tusinder lingvistikforskere i hele verden ikke mindst vores egen Rasmus Rask der i århundreder har arbejdet på at rekonstruktuere udøde forfadersprog mha. komparative metoder. Runestene og andre inskriptioner danner nu netop vigtigt kildemateriale til rekonstruktionerne!!

Hvis du ikke respekterer eksperternes opfattelser og arbejde, og foretrækker dine egne søgte fiflerier, så har du i essensen diskvalificeret dig selv fra Wikipedia-projektet. Vær venlig at informere administratorerne om dette... Fedor 26. mar 2004 kl. 12:52 (CET)

Der findes altså forskere som benægter at man kan rekonstrurer fortidssprog. Og den samlede tekst mængte fra alle runesten er ikke nok til at genskabe sproget. At lingvistikforskere i fældesskab køre i en grøft er der ikke noget særligt i. Det ligger i videnskabes natur at man følges ad.

Eksperternes opfattelser skifter som vinden blæser. Og eksperter er ofte så meget eksperter på et område at de mangler viden om de tilgrændsende områder. Typisk eksempel: Else Roesdahl er ekspert i vestnordisk, men ved intet om angelsaxisk. Haabet

Du er ude i grove nærmest grænseoverskridende påstande ! Et af Else Roesdahls forskningsområder er netop Vikingetiden i internationalt perspektiv - Som flere før opfordret dig til : Lav din egen hjemmeide hvis du vil ud med dine besynderlige teorier - de hører ikke hjemme idenne sammenhæng. - Nico 26. mar 2004 kl. 13:59 (CET)

Med omtrent lige så mange meninger som der er brugere på wikipedia, burde lægmænd rette sig efter eksperternes konsensus. Det ville ikke give mening for enhvert individ at give sin mening. Hvis du er uenig med eksperterne, så må du selv blive ekspert før du pådutter andre dine opdigtelser. Fedor 26. mar 2004 kl. 13:28 (CET)

Nu er der ingen anden konsensus end at ordets oprindelse er ukendt, og så må kilderne selv tale så tvetydige som de nu er, Jeg har da forsøgt at gengive de muligheder, som kilderne giver mulighed for.

Haabet 17. sep 2004 kl. 11:11 (CEST)

Der er altså ikke længer konsensus om at kan rekonstrurer fortidssprog. Det har der været tidliger. Skal vi så følge den gamle konsensus indtil at der er opnået enighed omkring den nye ide? Eller hvad? Jeg spørger i om ordet oprindelse dk.videnskab.historie

Haabet 26. mar 2004 kl. 13:50 (CET)~~

Hvis det var tilfældet: JA. Men prøv først at understøtte din påstand at det ikke længre er konsensus at man kan rekonstruere fortidssprog. Det har jeg aldrig hørt om. Fedor 26. mar 2004 kl. 13:56 (CET)

Om de to betydninger=[rediger kildetekst]

En anden teori hæfter sig ved at der i oldnordisk fandtes to ord med forbindelse til "viking". Dels var der ordet "viking" (femininum) som betegnede den aktivitet man var i, da man var på langrejse, og så var der ordet "vikingr" (maskulin) der betegnede en person.

Denne teori bygger på en blanding af nornrøn og oldsvensk uden hensyn til de gramatiske forskelle på de to sprog.

Var det muligt at starte forfra på en blank side?

Etymologi[rediger kildetekst]

Ordet 'viking' blev første gang nævnt i det angelsaksiske digt Widsith som blev skrevet i 5-600 tallet. Dette er ikke korekt, da Exodus er ældre.

Indbyrdes angelsaksiske overfald kaldtes dengang af angelsakserne for 'vikingeoverfald'. Jeg er ked af sige at det er mig som er kilden til denne forkete oplysning, som plusligt er blevet sandheden, så at jeg ikke kan slætte den.

Ifølge Else Roesdahl er det et vestnordisk ord der betyder noget i retning af "en som kæmper til søs" "sørøver" "hærfærd til søs" eller "hærgning".

Else Roesdahl har slået op i en nornrøn ordbog, og det er så ordbogen som er kilde og ikke Else Roesdahl.

Navnet stammer sandsynligvis oprindeligt fra oldnordisk 'vík' (vig på dansk, derfor: 'vigboere') ifølge Politikens Etymologisk ordbog.

Nu kan det Angelsaksiske ord ikke stamme fra oldnordisk, så hvordan kan faderen være ynger end barnet?

For den billionste gang: Dine (for øvrigt absurde) udlægninger har ingen betydning så længe du ikke kan kildeunderstøtte dem med ekspertviden. Men hvis du virkelig vil høre hvorfor dine personlige teorier ikke holder, så svar mig først på følgende:

  • Først og fremmest, hvor i Exodus bliver ordet 'viking' nævnt?
  • Hvem siger at Oldnordisk stammer fra Angelsaksisk?
  • Hvordan ved du hvordan Roesdal har fundet frem til ordets betydning?
  • Hvorfor kan Angelsaksisk ikke have lånt ordet fra en tidlig form for Oldnordisk, som den må have haft tæt geografisk kontakt med?
  • Hvis du indrømmer at du har sat fejloplysninger ind, hvorfor skulle vi så stole på de andre "oplysninger" du kommer med, som heller ikke har kildereferencer?

Svar udbedes... Fedor 17. sep 2004 kl. 20:14 (CEST)

Indsætte citater uden forklaring, relevans eller kildeangivelse

Jeg har indsat de ældste eksempler på brugen af ordet Viking, og angivet hvor de er fra, og lavet en forklaring på eksemplerne,

så jeg er totalt uforståndende!.

Det eneste dine 'eksempler' viser er bruget af ordet i forskellige sammenhænge. De fortæller ingenting om ordets etymologi. Det prøver kun dine udlægninger at gøre, men de er stadigvæk kun dine udlægninger. Fedor 17. sep 2004 kl. 20:17 (CEST)

Eksemplerne viser hvor svært det er at udlede ordets etymologi. Selvom man står med teksten.

Men hvorfor må det ikke nævnes at ordet også var et person navn, på nogen runesten? Haabet 17. sep 2004 kl. 20:56 (CEST)

Så burde det være tilstrækkeligt at skrive "Ordets etymologi er svært at udlede..." Det er totalt overflødigt at forulempe brugerne med al disse tekster... Fedor 18. sep 2004 kl. 11:39 (CEST)
Først og fremmest, hvor i Exodus bliver ordet 'viking' nævnt?

I det citerde vers, så simpelt. 

Hvem siger at Oldnordisk stammer fra Angelsaksisk?

De har en fældes oprindelse. Men Ordet viking kan logisk ikke stamme fra vikingetiden, når det er nævn tidliger. 

Hvordan ved du hvordan Roesdal har fundet 
frem til ordets betydning?

Det er den mormale beskivelse fra ordbøgerne som hun gengiver. 

Hvorfor kan Angelsaksisk ikke have lånt ordet fra en tidlig
form for Oldnordisk, som den må have haft tæt geografisk
kontakt med?

Fordi så vi ikke vide noget om det, så kan vi kun sige ukendt oprindelse. 

Hvis du indrømmer at du har sat fejloplysninger ind, hvorfor
skulle vi så stole på de andre "oplysninger" du kommer med,
som heller ikke har kildereferencer?

Jeg ved godt at rigtige mænd ikke kan indrømme deres fejl. Men fejlene bliver ikke mindre bare fordi de bliver gentaget i det uendelige. Jeg havde misforstået kilden.

Haabet 18. sep 2004 kl. 00:16 (CEST)

Først og fremmest: På grund af al dine fejloplysninger og andet adfærd synes jeg ikke at vi skal stole på noget som helst du skriver, medmindre du kan henvise til ekspertviden.

Det citerede vers kommer ikke fra Exodus men fra en angelsaksiks genfortælling af det. Ordet bliver ikke nævnt i den oprindelige Exodus tekst (på hebræisk eller senere: græsk). Ordet er derfor højst lidt ældre som den angelsaksiske genfortælling.

Hvis oldnordisk og angelsaksisk har en fælles oprindelse, så er angelsaksisk ikke faderen til den oldnordiske søn. Angelsaksisk og forløberen til oldnordisk eksisterede siden om side på et givet tidspunkt og dette kan forklare hvorfor angelsaksere allerede kendte til 'vikinger'. Det er ingen grund til at udelukke at ordet 'viking' allerede blev anvendt i forløbersproget for oldnordisk, hvis ikke endda protogermansk. Fedor 18. sep 2004 kl. 11:39 (CEST)

P.S. at påstå at du "ved" at Roesdal bare har slået ordet op i en ordbog er bare for latterligt. Det kan du ikke vide med sikkerhed. Det kan jo ligesågodt være omvendt, nemlig at hun har været med til at forfatte ordbogen...

Fedor hvis du ikke tror at du og eksperterne kan tage fejl, så tager du fejl. Jeg kan alt sige med sikkerhed at viking også er et person navn, og det har hun glem at skrive. Derved har jeg påvist at du og hende har taget fejl.

Selvføleligt er det muligt at ordet viking stammer fra protogermansk men så kan man ikke udtale sig om oprindelsen af ordet. Og slet ikke sige at "navnet" stammer sandsynligvis oprindeligt fra oldnordisk 'vík' (vig på dansk, derfor: 'vigboere')

Hvis ordet kommer fra et protogermansk 'vík', så kan betydningen stadigt være et stednavn, et person navn og nogen som færtes i vige.

18. sep 2004 kl. 12:03 (CEST)

Det er fuldstændigt lige meget om hvorvidt du eller jeg mener at eksperterne tager fejl. Vi er her for at gengive de opfattelser de har nået frem til og ikke for at forfremme vores personlige opfattelser. Hvis vi ellers gjorde det vil der aldrig være en ende til diskussionerne. Eksperterne er vores eneste neutrale forankringspunkt, som vil skal respektere. Jeg vil ikke forsøge at forklare dette igen. Det burde være lysende klart. Fedor 21. sep 2004 kl. 06:38 (CEST)
Siden ordet 'wic'/'wik'/'vik' også findes i oldengelsk og nordnederlandsk med samme betydning, tyder det på at 'vik' er ældre end alle disse sprog er oprindelsen ikke 'ukendt'. Det synes jeg ikke er uforenelig med at sige at 'viking' stammer fra oldnordisk 'vik'. Og desuden er det jo det der står i ordbogen og som vi således burde følge. Fedor 21. sep 2004 kl. 06:45 (CEST)

Det rigtigste var om Etymologien kunne få sin ejen side, så folk selv kunne se hvorfor eksperterne er uenige.

Dette har jeg forsøgt, men det er blevet ændret til #REDIRECT Viking og sidens historie er slettet.

Er der nogen som kan gendan http://da.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Viking:_Etymologi&redirect=no og dens dabat side? Haabet 19. sep 2004 kl. 08:41 (CEST) fire krøller

Haabet 19. sep 2004 kl. 08:41 (CEST)

Er der nogen der har noget imod at begynder igen på Viking:_Etymologi? Haabet 19. sep 2004 kl. 21:14 (CEST)

Ja, selvfølgelig har jeg noget imod det! Hvad havde du regnet med? Det kommer jo ned på det samme som at gennemføre dine opfattelser på vikingsiden. Godt nok har jeg ikke lige været her de sidste par dage, men du kunne godt have tænkt dig om eller i det mindste have ventet lidt længre... Nu har vi en anden knudepunkt der skal beskyttes! Fedor 21. sep 2004 kl. 06:38 (CEST)


Man kender ikke nok til den ælste brug af ordet til at man kan udlede des oprindelige betydning.

Men på Nornrøn så betyder det: (ordbogs opslag).

Man kender ordet fra angelsasisk lyrik og her bruges ordet om rejsende krigere og måske et folkeslag måske som et person navn.

På oldnordeisk så bruges ordet som personnavn, dels om det at rejse.

Haabet 22. sep 2004 kl. 23:08 (CEST)

Fedor du bliver nødtil at gå på en kompromi, og gentage alt hvad du mener at man kan bruge fra mit oplæg her:

Etymologi

På norrørn betød ordet noget i retning af "en som kæmper til søs" "sørøver"; "hærfærd til søs" eller "hærgning".

Ordets oprindelser er langt ældre end oldnordisk og hissigt omdiskukeret.

Foreslået er: 

   * vig (havbugt), derfor: 'vigboere', En beboer fra stedet Vigen. eller en som rejser i vige.
   * En, som viger. (Ikke så sansynlig)
   * Uge, en som skifet side hver uge eller rejser i flere uger.
   * En eller en gruppe, som handler ligesom sagnhelten Viking.

At ordet betyder Konge af Vige, kan helt afvise, da konge på oldnordisk hed "konungr" og på angelsaksisk "cyning" [udtalt kyning]. Det kan af sproglige grunde heller ikke havde noget med et vi, en offerplads at gøre.

Ordet "Viking" er første gang overlevert i de angelsaksiske diktte Exodus og Widsith som blev skrevet i 5-600 tallet. Ordet er således ældre end Vikingetiden, formodenlig ældre end Angelsaksernes udvandrening til England. Men ellers kan man ikke sige noget sikkert, da sprogene fra før Angelsaksernes udvandrening er nærmst ukendt. Man kan ikke tolke ordets oprindelse udfra vikingetidens brug af ordet, da overleveringerne er for senne, i forhold til Angelsaksernes udvandrening.

jag syns detta ordet inte er lett, och det leder till djupt engegemang, vilket er sunt. jej har selv paa den engelksa vikipedian udkämpet betaljer kring vad vikingar var. Själv har jag pa sista tiden kommit att bli mycket sträng i min bedömning, eftersom halva europa i stor kontrast anser att vikingar var alla norr om hamburg, og detta er fel.

För att ga till rötterna med problemet tar jag idag för vana att aldrig använda detta begrepp av rutin, utan bara när jag är säker pa att det är relevant. Tills varjagernas ursprung bevisats, of en källa visas som nämner ordet viking, tycker jag inte ens de är vikingar. Mina snpunkter har jag annars skrivit pa engelska sidan som förut var meget ungdomlig og naiv.

her er i alla fall kälderna ni nämnde:

Widsith d.ä.:Hroþwulf ond Hroðgar heoldon lengest sibbe ætsomne suhtorfædran, siþþan hy forwræcon wicinga cynn ond Ingeldes ord forbigdan, forheowan æt Heorote Heaðobeardna þrym.

Widsith använder ordet som en beskrivning av en folkgrupp, (cynn) förmodligen geografiskt avgränsad. Liksom Beowulf beskriver den personer från 500-600tal, vilket inte behöver vara det samma som att den är nedskriven då. Widsith nämner också en underkategori: Lidviking:

Mid Scottum ic wæs ond mid Peohtum ond mid Scridefinnum mid Lidwicingum ic wæs ond mid Leonum ond mid Longbeardum, mid hæðnum ond mid hæleþum ond mid Hundingum.

Adam av Bremen skriver i sin bok Gesta Hammaburgensis Ecclesiae Pontificum, volym fyra:

Aurum ibi plurimum, quod raptu congeritur piratico. Ipsi enim piratae, quos illi Wichingos as appellant, nostri Ascomannos regi Danico tributum solvunt.

Översatt: det finns mycket guld där, (Själland) samlat genom sjöröveri. dessa pirater kallas av innevånarna för viconges, vi kallar dem askomanner.

savitt jag förstatt rensade harald harfage skottland och öarna kring fra vikingar, och de flydde till island. Här maste bakgrunden medräknas för att se, att de siländska sagorna är subjektiva i sin positiva skildring, de är icke neutrala, eftersom de är skrivet av ättlingar som pga sin karatär og (yrke?) fick fly. Deras förfäder er med nöödvändighet hjältar (som allas far og mor?) og sa skapades den ädla, stolta, starka och kraftfulla vikingen ur nagot, som med säkerhet var en liten minoritet, kriminell i sin karaktär, förmodligen udstött ur det nordiska av lagar og ting hart stydra og reglerade samhället. jaj forskar vidare i kälderna, og pa den svenska og den engelska sidorna kommer snart uppräknat de svenska runstenarna och deres text.

Bästa hälsningar, Dan Køhl 5. dec 2004 kl. 04:54 (CET)

Adam af Bremen er ikke nogen neutral kilden, og er meget sen.

Lidwicingum, Lid- er en konges følge, så vikingerne må her være nogen rejsende krigere som følger en konge.

Dan Køhl, Haabet, diskussionen om etymologien har efter min mening været slut allerede længe. Der er ikke interesse i at kramme personlige teoretiseringer ind i artiklen, kun udsagn fra eksperter. Medmindre I kan referere til en kilde hvori en ekspert forklarer etymologien, så har I noget der kan bidrages, eller ikke... Fedor 6. dec 2004 kl. 20:24 (CET)

Nej teksten er uaceptabel, da ordet under ingen omstændigheder kan være et rent vest nordsk ord. Når ordet er kendt på svenske runesten og på angelsaksisk. Og politikkens ordbog er ikke videnskabelig.

Haabet 6. dec 2004 kl. 22:58 (CET) Haabet 6. dec 2004 kl. 22:58 (CET)

- åh, ... Haabet har besluttet at teksten om etymologi er uacceptabel, og har fjernet den ... dybt suk :-[ - en tekst der prøver at se en usikker sag fra flere vinkler er erstattet med en definitiv sætning, som iøvrigt ikke siger noget om betydningen ; Hvad gør vi så ? - Nico 6. dec 2004 kl. 23:37 (CET)

Utålelig situation[rediger kildetekst]

Det her er ved at blive utåleligt. Så vidt jeg ved, er ordets etymologi usikkert. Der findes forskellige gæt som vi kan referere - men Wikipedia skal ikke fremhæve nogle teorier over andre sålænge videnskabeskaben ikke har et præcist svar.

Min gamle Nudansk Ordbog siger følgende om etymologien:

Uvis oprindelse; måske fællesgermansk: oldnordisk vikingr, oldengelsk wicing, oldfrisik wiking; kan dog være lånt til oldengelsk og oldfrisisk fra oldnordisk; muligvis beslægtet med vig, altså egentlig "mand, der lægger til i vigene med sit skib" eller måske "mand fra Vigen" dvs. landskabet omkring Oslofjorden; i dansk og svensk genoptaget fra oldnordisk.

Ville nogen have noget imod ovenstående beskrivelse, men omskrevet så vi ikke krænker ophavsret? Byrial 8. dec 2004 kl. 22:43 (CET)

Ja, så gerne: "Uvis oprindelse." må være dæggende, ellers roder man sig ud i en masse løse svævende ender. Haabet 9. dec 2004 kl. 09:50 (CET)

Da Haabet synes om ideen, er her et færdigformuleret forslag til nyt indhold i afsnittet "etymologi":
Ordet vikings etymologi er usikker. Ordet kendes fra oldnordisk (vikingr), oldengelsk (wicing) og oldfrisik (wiking), så det er muligvis fællesgermansk. Det er også muligt at det er et låneord fra oldnordisk på de to andre andre sprog. Det er foreslået at ordet kan være beslægtet med ordet "vig" således at det kunne betyde "mand der lægger til i vigene med sit skib" eller "mand fra Vigen" (området omkring Oslofjorden).
Kilde til dette afsnit: Nudansk Ordbog, 9. udgave, 1977.
Jeg vil lade teksten stå her til fri afbenyttelse. Hvis andre synes om ideen om at begynde forfra på afsnittet, kan de kopiere teksten ind i artiklen. Byrial 9. dec 2004 kl. 18:46 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Vikinger/arkiv1&oldid=9232052"