Kategoridiskussion:Folkeslag i Europa

Her hersker forvirring med hensyn til, om folkeslagenes navne skal være med eller uden bestemt artikel og i ental eller i flertal.(Skrev 80.164.41.45 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Harmonisering af endelser navneordsartikel

Jeg er enig i ovennævnte kommentar og mener, at vi skal søge at indføre en harmonisering på området. I og med at vi alle andre steder bruger ubestemt ental (f.eks. papir, ikke papiret, papirer eller papirerne), så bør vi også for folkeslag bruge denne form. Derfor bør det være samer, og ikke sameren, samere (denne form kan evt. - som i dette tilfælde - bruges som henvisning) eller samerne - eller for den sags skyld samisk, der enten er et tillægsord eller som her et navneord, der betegner eller henviser til samisk (sprog).

Bemærk også, at flytning af eksisterende artikler i visse tilfælde kan være besværligt - se: [1]. --Arne (Amjaabc) 6. dec 2007, 13:33 (CET)

Jeg er ikke helt med på, at en artikel om fx svenskere skal have entalsformen som opslagsord i lighed med "bil", idet artiklen handler om dem qua gruppe, og ikke om, hvad der er konstituerende for én svensker - så lyder det lidt mærkeligt i ental.

Måske kunne man i lighed med "Svensk (sprog)" have "Svensk (folk)". På den anden side kommer man så ud i en diskussion om, hvad der er et folk i forhold til mindre grupper af dette folk, diverse lokalpatriotiske grupper og andre identiteter - det må vi hellere lade ligge i øjeblikket.

Så vidt jeg kan se, har mange andre sprog i disse tilfælde ingen skrupler mht. at have opslagsord i flertal. Bestemt artikel synes jeg dog er at gå for vidt.

TPR

Indledningsvis har jeg ændret diskussionens overskrift, da endelsen ikke altid er lig med et navneords artikel. Og det må være den, det handler om.

Forvirringen opstår vel generelt, fordi man ofte bruger den samme betegnelse for et folkeslag og en person af dette folkeslag. F.eks. er goter traditionelt betegnelsen for folkeslaget, men en goter er jo også en person tilhørende goter-folkeslaget. Det giver dårligt mening at tale om folkeslaget i flertal, mens der selvfølgelig sagtens kan være flere personer, altså her gotere.

Det mener jeg ikke er tilfældet. Folkeslaget betegnes traditionelt gotere. Desuden er flertalsformen af én person tilhørende folkeslaget jo netop navnet på folkeslaget. Det er efter min opfattelse ret ligetil. Thathánka Íyotake 24. feb 2008, 21:35 (CET)

Jeg er ikke ekspert på området, men det forekommer mig, at man i hvert fald for folkeslag fra ældre tid normalt bruger f.eks. "goter", "alemaner", "sakser" etc., mens man måske ofte taler om samlingen af personer for nutidige folkeslag, altså "svenskere", "tyskere", "russere" etc. Måske er det umuligt at afgøre entydigt, om det skal være ental eller flertal. Én ting er vi dog enige om: Bestemt form hører ikke hjemme (f.eks. Etruskerne).

Det har jeg aldrig hørt. Hvis man ser på kort over folkevandringstidens Europa, står alle oldtidsfokenes navne i flertal: "saksere", "jyder", "vandaler" (også flertal). Og det gælder også antikkens folkeslag: "grækere", "romere"... Vi er enige om at undgå bestemt artikel Thathánka Íyotake 24. feb 2008, 21:35 (CET)

I øvrigt er der en sjov problemstilling med mit samer-eksempel ovenfor: En person tilhørende samer-folkeslaget kaldes jo en "same". Formen "samere" burde vel i så fald ikke findes, der det i dette tilfælde må være flertal af folkeslaget. Heldigvis er det den rigtige form, der indeholder artiklen, og tidligere stavefejl bevares typisk i form af omdirigeringer.

Du har helt ret i, at der ikke er noget, der hedder "samere". Det hedder "en same" - "flere samer", og det samme er tilfældet med "finne", "lette", "brite", "skotte", "tjekke" osv. Thathánka Íyotake 24. feb 2008, 21:35 (CET)

Min foreløbige konklusion er altså, at ubestemt ental og flertal kan være tilladt. Jeg håber ikke, at dette fører til større redigeringskrige... --Arne (Amjaabc) 6. dec 2007, 23:58 (CET)

Jeg mener, vi bør lægge os fast på ubestemt flertal når det gælder folkeslag, da de, som ovenfor nævnt, er navne på grupper af individer. Jeg har også taget det op på Landsbybrønden. Thathánka Íyotake 24. feb 2008, 21:35 (CET)

Da mit forslag om at harmonisere folkeslags-artikler til ubestemt ental flertal ikke har mødt nogen modstand på Landsbybrønden, kunne jeg tænke mig at gå i gang med at omdirigere de artikler, der ikke har denne form. Er der nogen, der vil indvende noget imod dette? --Thathánka Íyotake 3. apr 2008, 00:10 (CEST)

Jeg går ud fra, at du også i de seneste indlæg ved en fejl er kommet til at skrive "ental". På Wikipedia-diskussion:Navngivning har du præciseret, at du mener "flertal", hvilket også stemmer med det næstsidste indlæg herover. --Arne (Amjaabc) 3. apr 2008, 08:15 (CEST)

Jeps, det er en fejl, at jeg har skrevet "ental" i indlægget ovenfor. Jeg mente, som du skriver, "flertal", altså ubestemt flertal. Jeg streger det lige ud ovenfor og skriver det rigtige. Tak skal du have --Thathánka Íyotake 17. apr 2008, 19:48 (CEST)

Ja, jeg er stadig ikke kommet i gang med det; men kommer tid, kommer råd. --Thathánka Íyotake 15. maj 2008, 01:35 (CEST)