Skabelondiskussion:Fair use

Med mindre jeg har misforstået Wikipedia:Landsbybrønden#Ufri_billedlicens bør alle billeder mærket med denne licens fjernes. Måske var det derfor en idé at lave lidt om på skabelonen, så teksten klart udtrykker dette og samtidig kategoriserer billedet i en "bør slettes" kategori.--Heelgrasper 1. sep 2005 kl. 22:19 (CEST)

Der er ikke kommet en afgørelse i denne sag endnu, så derfor bliver de foreløbig markeret Fair Use. --Maitch 1. sep 2005 kl. 22:34 (CEST)

Hvis der er noget formelt ivejen med at fjerne dem, må vi jo ha' den afstemning. Se: Forslag_om_afstemning_vedr._brug_af_billeder_under_Fair_Use_licens - Nico 1. sep 2005 kl. 22:57 (CEST)

Hvis Jimbo siger, de skal væk, er der vel ikke noget at stemme om...? --Twid 1. sep 2005 kl. 23:03 (CEST)

Jeg må hellere lige tilføje, at jeg først kiggede på selve beskeden fra Jimbo efter at have postet mit indlæg her. I den står der: This decree is only about non-free licenses _as a justification_ for images being on Wikipedia, and does not comment on, nor affect, evolving doctrine on "fair use". Fair use is good *and bad* for entirely different reasons, and that's a whole set of issues that remains to be fully worked out. For the time being, I think we should rely on fair use, because it's a good thing, but cautiously so. Så med mindre der er sket en præcisering af dette siden gælder bestemmelserne om ufri licenser tilsyneladende ikke Fair Use - selvom jeg personligt ikke synes, at der burde være forskel.--Heelgrasper 1. sep 2005 kl. 23:42 (CEST)

Enig med både Helgrasper og Nico. Ud med Fair Use - det er for svært at kontrollere om betingelserne for brug under denne regel bliver overtrådt og vi ved faktisk stadig ikke om man overhovedet kan bruge fair use under dansk lovgivning (og jeg ved godt serverne står i USA, så teknisk set behøver vi muligvis ikke underordne os dansk lov her). Mvh Malene Thyssen 1. sep 2005 kl. 23:51 (CEST)

Hørt, hørt. Lad os fjerne alt Fair Use materiale. --Christian List 2. sep 2005 kl. 03:13 (CEST)

Bifalder dette. Dette er også afgørelsen, der allerede er taget på Nynorsk Wikipedia hvor jeg har mit hovedvirke. Åbne billedlicenser gør de juridiske sider ved vort arbejde meget solidere på længre sigt. :-) Olve 2. sep 2005 kl. 07:28 (CEST)

Slet

Eftersom det er besluttet, at Fair Use ikke tillades er der vel ingen grund til at have en licensskabelon med det navn..? --|EPO| 15. jul 2006 kl. 20:41 (CEST)

Jo, netop - så slipper vi for at folk skaber den igen. Indholdet af den bør til gengæld gøre det klart, gerne på flere sprog, at vi ikke vil have den slags. --Palnatoke 15. jul 2006 kl. 22:07 (CEST)

Logoer

Jeg kan se, at Skabelon:Logo omdirigerer til Skabelon:Billede FairUse.

Er brug af logoer altid fair use? - jeg kan på Commons se gallerier fyldt med logoer.

Mht. billeder af logoer, afhænger det så af, om det er et billede, man har fundet på internettet, eller om det er et billede, man har taget selv?

Hilsen Christian Giersing 21. aug 2008, 10:26 (CEST)

Som udgangspunkt skal man regne med, at et logo ikke er frit. Hvorvidt, der kan være tale om fair use, må bero på en individuel vurdering. På Commons skelner man dog mellem ophavsret og varemærkeret, hvorfor en række simple logoer vurderes ikke at have værkshøjde. Der er ingen klar holdning til dette fra dansk Wikipedia, da emnet ikke har været debatteret. Personligt er jeg dog stærkt imod det.

Såfremt billedet kun viser selve logoer er der (stort set) ingen forskel på, om det er et fotografi eller en digital tegning. Resultatet er det samme. Hvis logoet indgår i en større sammenhæng på et fotografi, kan brugen accepteres. --|EPO| 21. aug 2008, 11:18 (CEST)

Hvis et fotografi kun viser selve logoet, er der så nogen forskel på, hvorvidt man selv har taget billedet eller fundet det på en hjemmeside? Christian Giersing 21. aug 2008, 16:51 (CEST)

Der er en juridisk forskel, men resultatet er det samme, da du udelukkende viser logoet.

Hvis du med "fundet på en hjemmeside" mener, at en anden end dig selv er fotografen, så er forskellen blot, hvilken person, der skal klandres. Hvis du skelner mellem et fotografi og hentet fra virksomhedens egen hjemmeside, så er der den forskel, at fotografiet vil blive sidestillet med logoet og de deraf følgende brugsbetingelser. --|EPO| 21. aug 2008, 17:14 (CEST)

Hvad, hvis jeg selv er fotografen? Christian Giersing 21. aug 2008, 17:20 (CEST)

Så er det dig, der skal klandres. --|EPO| 21. aug 2008, 17:20 (CEST)

Hvad betyder det at klandres? Christian Giersing 21. aug 2008, 17:23 (CEST)

Det betyder, at det er dig, der skal have skylden. Hvis du er i tvivl om skylden for hvad, så henviser jeg til mit indlæg signeret kl. 17:14. --|EPO| 21. aug 2008, 17:28 (CEST)

Covers

Skabelon:Cover omdirigerer til Skabelon:Billede FairUse.

Er brug af covers pr. definition fair use?

Mvh Christian Giersing 21. sep 2008, 19:39 (CEST)

Intet er pr. definition fair use, så nej. --|EPO| ^COM: 21. sep 2008, 19:46 (CEST)

Hvorfor omdirigerer {{Cover}} så til {{Billede FairUse}}, hvis ikke brug af covers pr. definition er fair use? Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 21. sep 2008, 19:52 (CEST)

De forskellige skabelonomdirigeringer er oprettede, for at lade de nogle af de mest anvendte fair use-skabeloner omidirigere til denne. --|EPO| ^COM: 21. sep 2008, 19:56 (CEST)

Mht brug af covers, hvordan kan det afgøres hvorvidt der er tale om fair use eller ej? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 19. okt 2008, 14:57 (CEST)

Det er forsåvidt ligegyldigt: FairUSe billeder må ikke anvendes, og det er nok svært at finde album-covers hvor ophavsretten er udløbet (70 år efter kunstnerens dødsår). De eneste der (evt.) kan anvendes er i tilfælde af at de er tydeligt angivet at det PD, GFDL eller CC. - Nico 19. okt 2008, 15:04 (CEST)

Forslag til ny ordlyd

Jeg kommer her med et forslag til en ny ordlyd for denne skabelon:

Dette billede er blevet markeret som Fair use. Den danske Wikipedia tillader ikke billeder under denne licens, og billedet kan derfor risikere at blive slettet inden for kort tid. Se også Wikipedia:Billedpolitik.

- og tilsvarende på engelsk − dog skal linket for "Fair use" linke til en:Fair use.

Hilsen Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 1. okt 2008, 16:51 (CEST)

Dansk Wikipedias politik for billeder er ret klar på oplægningssiden, hvor denne skabelon ikke er en standardvalgmulighed. Jeg ser derfor ikke nogen yderligere grund til at oplyse om denne lokale politik.

Det er bevidst, at den nuværende tekst ikke fylder mere for at gøre budskabet mere enkelt. --|EPO| ^COM: 1. okt 2008, 17:00 (CEST)

Jeg spørger fordi jeg har set den ovenstående ordlyd på sv:Mall:Fairuse. At et billede ikke er frit, behøver ikke nødvendigvis at være fordi det oplægges under fair use licens. Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 1. okt 2008, 17:06 (CEST)

Hvis du kan få det til at fylde en enkelt linje, så er jeg stort set ligeglad med ordlyden. Men personligt synes jeg nu, at den nuværende udgave er ganske dækkende for skabelonen. --|EPO| ^COM: 1. okt 2008, 17:15 (CEST)

Jeg har hermed tilrettet ordlyden. På den svenske skabelon fylder det to linjer, og det gør det her også. Hvis nogen ser grammatiske fejl i det engelske, er I velkomne til at tilrette det. Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 1. okt 2008, 17:22 (CEST)

Forslag til ny "gammel" ordlyd og nyt navn

Da det ikke kun er Fair Use, som ikke tillades her på den danske Wikipedia, men f.eks. også den tyske licens de:Vorlage:Bild-LogoSH, synes jeg at denne skabelons ordlyd skal rettes tilbage til den gamle, og at skabelonen skal have et andet navn, som f.eks. {{Billede UfriLicens}}. Hvad siger I andre?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 28. okt 2008, 17:08 (CET)

Personligt kan jeg ikke se noget behov for en skabelon lignende den tyske. Problemet er primært engelsk Wikipedias politik om fair use. Visse andre sprogudgaver har lignende politikker, men dem anser jeg ikke for at udgøre et problem i forhold til dansk Wikipedia. --|EPO| ^COM: 28. okt 2008, 20:50 (CET)

Navneændring

Hvis navneændringen af navnerummet "Billede:" til "Fil:" foreslået på Wikipedia:Landsbybrønden/Oprettelse af Fil: navnerum imødekommes, vil det så ikke være mere praktisk at kalde denne skabelon {{Fil FairUse}} i stedet for {{Billede FairUse}}?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 5. jan 2009, 18:02 (CET)

Begrundelse for omskrivning

Da Billede:-navnerummet som tidligere nævnt er ændret til Fil:, har jeg hermed omskrevet skabelonen.

Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. apr 2009, 13:24 (CEST)

Dine ændringer er langt mere vidtrækkende end ændring af Billede: til Fil:. Jeg finder den nye formulering "Denne mediefil er beskyttet af ophavsret og må derfor ikke benyttes på den danske Wikipedia." misvisende. Det er ikke fordi filen er beskyttet af ophavsret at den ikke må bruges, men fordi den er beskyttet af ophavsret uden at ophavsretshaveren har tilladt brug under vilkår som vi finder acceptable. Alle filer under GFDL, CC-by-sa med flere er også beskyttet af ophavret, men dem må og vil vi gerne bruge. Byrial 17. apr 2009, 13:34 (CEST)

Hvad skal ordlyden så være? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. apr 2009, 13:36 (CEST)

Jeg har givet et bud hvor der står det samme som før bortset fra ændringen fra billede til mediefil. Derforuden har jeg linket til artiklen Frit indhold så læseren kan få en forklaring på hvad der menes med ordet fri her, og fjernet understregningskoderne. Byrial 17. apr 2009, 13:50 (CEST)

Tak for ændringen Byrial. Måske skulle skabelonen også flyttes til et andet navn? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. apr 2009, 14:20 (CEST)