Wikipedia:Landsbybrønden/Substubbe, ny omgang

Substubbe, ny omgang

Fortsættelse af Wikipedia:Landsbybrønden/Udfasning af substub

Nåede vi egentlig frem til nogen konsensus i ovennævnte tråd, som har ligget død siden 2011?

Der ligger i øjeblikket 444 artikler i Kategori:For korte artikler. Hvor mange af disse er egentlig både notable og (kan måske udvides til at være) brugbare?

Måske skulle vi bruge en model ligesom svenskerne sv:Mall:Substub, hvor {{substub}}-skabelonen mærkes med dato og artiklen havner i en datosorteret kategori f.eks. Kategori:For korte artikler siden marts 2013. Hvis så artiklerne ikke bliver menneskeligt redigeret (ikke botter og vandaler/gendannelser) i f.eks. 3 eller 6 måneder og skabelonen fjernes, kunne de så slettes hvis ingen gider at udvide dem og/eller protesterer.

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. mar 2013, 14:29 (CET)

For mig at se er der to forhold som ikke har været fremført endnu i forbindelse med substub-diskussionen.

1. Det danske sprog udøves kun af ca. 5,5 mio. mennesker, i modsætning til f.eks. tysk, hvor der alene i Tyskland er 80 mio. der benytter sproget - altså 15 gange så mange. På engelsk er der i runde tal 500 mio. sprogbrugere plus alle dem der derudeover behersker sproget. Det giver en faktor 90-100 i forhold til dansk. Mao. dansk Wikipedia vokser og udbygges kanp 100 gange langsommere end engelsk wikipeia og 15 gange langsommere end tysk Wikipedia.
2. Wikidata. I sagens natur har Wikidata ikke være nævnt før.

Mht. argumenterne for at substub-artikler bør slettes efter en given vedtaget peiode (som der ikke er fundet konsensus om endnu, ej heller om de pågældende artikler overhovedet skal slettes). Jeg mener vi i et eller andet omfang bør tage andelen af sprogbrugere i betragtning. Hvad der kan fungere på store sprog fungerer ikke nødvendigvis på små sprog. Skal vi f.eks. give en varselsperiode der er 100 gange så lang som på engelsk Wiki?

Så er der Wikidata. Lad mig illustrere det med et eksempel. I går udbyggede jeg artiklen Kap Komori der kun handlede om Indiens sydligeste fastlandspunkt. Jeg var derfor nødt til at ændre d:q222267 (Kanyakumari) til d:q946721 (Cape Comorin). Det har så den effekt at artiklen ikke længere linker til en engelsksproget artikel om emnet, men dog til både tysk, spansk, fransk, russisk og svensk m.fl. Hvis vi skal linke til den engelske artikel der er mere bredt favnende, skal vi altså oprette en artikel om byen Kanyakumari og linke den til Wikidata. Dette forhold kan jeg forestille mig gælder for rigtigt mange artikler efter at Wikidata er søsat. Wikidata opretter i princippet sider efter hver eneste tænkelige del-område, sålænge der findes en artikel på bare een sprogversion af Wikipedia. Se f.eks. diskussionen om hunkøn og kvinder på Wikidata:Project_chat: Wikidata:Project_chat#Statement_p21_.28sex.29_should_not_use_q43445_.28female.29_as_value, der også illustrerer problemet/udfordringen endda i en tilsyneladende helt banal situation. (P.S. Er der en venlig person der kan få linket til at virke?)

Konsekvensen bliver dog at vi mister iw-navigeringsmuligheder, hvis ikke vi opretter minimum substub-artikler der flugter med Wikidata. Min konklusion på alt dette er: At substubbe bør bibeholdes på baggrund af ovennævnte to forhold. Også selvom vi ikke umiddelbart synes det ser pænt ud eller passer ind i en encyklopædisk fortolkning. mvh. --Hofkas (diskussion) 11. mar 2013, 17:00 (CET)

Jeg mener ikke at substubbe automatisk skal slettes efter et stykke tid. Hvis substubben har korrekte interwiki-links, kan det være at en wiki-bruger får lyst til at oversætte fra et andet sprog. Det kan også være at indholdet skal flyttes til en større artikel, selvom det betyder røde links. Endelig skal ikke-notable substubbe bare slettes.

Jeg synes dog ikke at vi skal oprette en masse substubbe, bare for at kunne fodre Wikidata med da-links. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 11. mar 2013, 18:52 (CET)

Jeg har kigget på en del stubbe og opgivet. Hvis emnet ikke er uddybende behandlet på engelsk, Svensk eller Norsk, så slet. Teknikken må være at man søger på opslaget i Google og hvis dette ikke giver et dansk link, så er emnet urelevant.Jesper7 (diskussion) 13. mar 2013, 11:17 (CET)

Min erfarenhet (somliga brukare håller inte med mig, detta är lite kontroversiellt) från svensk Wikipedia är att stubbjakt med hjälp av kategorier är meningslös. Enligt min mening spiller man tid på att kategorisera stubbar, samtidigt som metoden inte finner alla stubbar, och sedan är det ingen som fixar de kategoriserade stubbarna, utan kategoriseringen blir bara en evig markör för dålig kvalitet. Det är bättre att gå på statistik om de artiklar som verkligen är kortast. Det är också viktigt att snabbt ta bort stubbarna, så att man sätter en standard för vad som är en acceptabel nivå på en artikel. Det är lätt att lägga 15 minuter på att undersöka en stubb, och så missar man det faktum att det kanske finns 4000 stubbar och att det skulle ta 1000 timmar (25 arbetsveckor × 40 timmar) att gå igenom alla stubbarna. --LA2 (diskussion) 13. mar 2013, 12:26 (CET)