Diskussion:Saxo.com

Hey brugere at Wikipedia,

Jeg er ekstern kommunikationsmedarbejder hos Saxo.com, og en af opgaverne jeg har påtaget mig, bliver at redigere wikipedia siden, således at mere korrekt information kommer til at fremgå på siden. Når jeg en gang er færdig, vil jeg skrive en post herinde og håber på at, hvis der har været steder hvor jeg ikke har været objektiv nok, at i vil redigere i indholdet (IKKE SLETTE DET HELE), på en pæn måde. På forhånd tak (Skrev ‎37.49.128.230 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg vil foreslå at du kommer med et udkast på Diskussion:SAXO.com/sandkasse Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 15:29 (CET)

Så kan der kvit og frit tjekkes for om indholdet er objektiv nok. Muligvis vil jeg igen i morgen kigge på indholdet af wiki siden, men lover naturligvis at skrive på dette forum inden da og igen efterfølgende.(Skrev ‎37.49.128.230 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er det ikke:

Saxo mener, at vejen til læring og oplevelser skal være let og ligetil. Virksomheden slår sig på "ét mellemled mindre er én fordel mere. For læserne. For forfatterne. For samfundet. For dig."

Med udgivelse på Saxo Publish bliver bøgerne automatisk sat til salg hos Danmarks største online boghandel, Saxo, hvis forfatteren ønsker det. Det er fuldstændig risikofrit og gratis.

Under navnet Saxo forsøger virksomheden af redefinere måden, der skrives, udgives, læses, diskuteres, anbefales og mødes omkring litteratur i Danmark.

Hvis der er fejl i nøgletal og den slags, så skal I være velkomne til at rette det, men alt andet bør I holde Jer fra, af de ovenstående årsager. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 16:36 (CET)

Sådan en tekst er et skoleeksempel på at man ikke kan skrive objektivt om sig selv, eller en virksomhed man er involveret i. - Nico (diskussion) 26. jan 2017, 17:13 (CET)

@37.49.128.230: (det var lettere, hvis du oprettede en bruger), hvis jeg må tillade mig at sige det: Du er ikke meget bevendt som kommunikationsmedarbejder, hvis du løser dit arbejde ved at kopiere reklametekster ind fra firmaets egen hjemmeside. Det bliver ikke bedre af, at du advarer om det på forhånd - det gør det selvfølgelig lettere at opdage og slette det igen, men reklame er reklame, og ophavsret er ophavsret, uanset hvor meget du lover at fortælle om det på forhånd. Du vil gøre dig selv, Saxo og Wikipedia en tjeneste ved at læse afsnittene om reklame m.m. på din diskussionsside. Som du også har fået at vide ovenfor, er det ikke en god idé at skrive om ting, man ikke kan forholde sig objektivt til. --SorenRK (diskussion) 26. jan 2017, 18:13 (CET)

Det er modtaget, jeg har førsøgt at fin skrive de kommentarer der er blevet listet op. Dertil tilføjede jeg lidt historie, for at gøre den mere retvisende(Skrev ‎37.49.128.230 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det ville være en fordel, hvis du helt holdt op med at kopiere fra Jeres hjemmeside. Det giver problemer med ophavsretten, da vi reelt ikke ved om du har lov til at lægge Jeres tekster op. Alt materiale her på stedet skal frit kunne genbruges til alle formål, inkl. til kommercielt brug og det betyder at kopieret tekst ikke kan bruges uden eksplicit tilladelse fra ejerne. Knud Winckelmann (diskussion) 27. jan 2017, 09:18 (CET)

Jeg har jo fået både lov og besked på at sætte noget af det fra siden op? Så er det vel ikke længere et problem? (Denne usignerede kommentar er skrevet af 37.49.128.230 (diskussion • bidrag) 27. jan 2017, 09:25‎)

Der er to problemer:

Hvis Saxo vælger at frigive deres hjemmesidetekster under en fri licens, der tillader al modificering og genbrug, til alle formål, så skal en ansvarlig for Saxo indsende en erklæring som denne.

Artikler skal ikke skrives af artikelemnet eller personer på dennes vegne. Som nævnt er reklamemateriale fra hjemmesider ikke egnet som artikeltekst. Det er det hele diskussionen ovenfor handler om: I kan ikke skrive neutralt om Jer selv. Det er de færreste der kan det. Selv hvis I vælger at frigive teksten, så vil det kræve en omfattende omskrivning.

Du har tidligere sagt: Indholdet der iøjeblikket står på siden er direkte forkert, og skal omskrives således det giver læsere en korrekt forståelse.

Hvad er det der, helt præcist, er galt med den nuværende artikel? Udover reklameteksterne ser jeg ingen andre forsøg på at tilrette den eksisterende tekst.

Start med at fortælle hvad der er forkert, så kan vi tage den derfra. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. jan 2017, 09:38 (CET)

Som jeg ser det er lettere subjektivt hvad der er objektiv og hvad der ikke er. Især mht. det historie stykke jeg bliver ved med indsætte?? Det stykke der er forkert er "SAXO.com blev grundlagt i 1999 af forlagene Gyldendal og Munksgaard" Saxo blev ikke grundlagt af de forlag, saxo blev grundlagt af Jørgen Balle Olesen, som der også står på Saxo egen hjemmeside. Det der senere forkom var at saxo fik en kapitalindsprøjtning af de to forlag