Diskussion:Steele-rapporten
Wikilinks for ikke eksisterende artikler[rediger kildetekst]
Jeg har et spørgsmål. Jeg er ikke vant til at redigere den danske Wikipedia, og denne artikel er mit første her, og derefter Christopher Steele artiklen. Jeg er amerikaner som taler gebrokkent dansk, så jeg håber I vil være tålmodig med mig og forbedre det jeg gøre. Min grammatik og stavning er langt fra fuldkommen. ;)
Sporgsmålet drejer sig om gængs praksis her. Er det tilladt at linke til de relevante engelske artikler hvis man gøre det indirekte som et reference link? Normalt laver man et wikilink af et ord eller flere ord, men det er ikke altid muligt her, men artiklerne findes på den engelske Wikipedia.
For at ikke skab et "blåt" link af et der skulle være "rødt" her, kunne jeg tænke mig at gøre det som et reference link. Kan det lade sig gøre? Der findes VÆLDIGE MEGET MERE information på den oprindelige artikel, og det er en skam hvis læserne ikke peges i retning af andre relevante artikler.
Her findes to eksemplarer (1 og 3) fra slutningen af artiklen:
- "...var rapporten ikke drivkraften for åbningen af FBIs Operation "Crossfire Hurricane"[1] undersøgelse af den russiske indblanding i præsidentvalget 2016.[2][3]
Ping Toxophilus, Morten1997. -- BullRangifer (diskussion) 10. okt 2019, 20:57 (CEST)
Referencer
- ^ Crossfire Hurricane (FBI investigation) artikel på den engelske Wikipedia.
- ^ Mueller, III, Robert S. (marts 2019). "Report On The Investigation Into Russian Interference In The 2016 Presidential Election" (PDF). United States Department of Justice. Hentet april 20, 2019.
"And within a week of the release [of DNC documents by WikiLeaks], a foreign government [Australia] informed the FBI about its May 2016 interaction with Papadopoulos and his statement that the Russian government could assist the Trump Campaign. On July 31, 2016, based on the foreign government reporting, the FBI opened an investigation into potential coordination between the Russian government and individuals associated with the Trump Campaign." Volume 1, p.6
{{cite web}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link) - ^ Russian interference in the 2016 United States elections artikel på den engelske Wikipedia.
- Som udgangspunkt linker vi ikke til andre wikisprog i artiklerne. Der er jo allerede et link til den engelske artikel, så man kan gå derover og læse den med de uddybende artikler. Det allerbedste ville være, hvis du har overskud til at lave en kort oprettelse af de relevante artikler, som så kan linkes til de mere omfattende engelske artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2019, 21:19 (CEST)
- Det lyder som praksis på den engelske Wikipedia. Okay, jeg må indrette mig. ;) -- BullRangifer (diskussion) 10. okt 2019, 21:31 (CEST)
- Det er rigtigt som Toxophilus skriver ovenfor, men undtagelsesvist kan man bruge {{illsup|en|Crossfire Hurricane|Crossfire Hurricane}} som giver Crossfire Hurricane (en) hvor det er vigtigt for forståelsen. se også skabelon:Ill - Nico (diskussion) 10. okt 2019, 22:23 (CEST)
- Nico, det er en genial løsning. Kommer jeg i fedtefadet hvis jeg bruger skabelonen? -- BullRangifer (diskussion) 10. okt 2019, 22:56 (CEST)
- [redigeringskonflikt] Jeg synes det er et rimeligt kompromis på problematikken, og den er brugt på over 200 artikler, så anvendt med omtanke, som jeg skre ovenfor, hvor det er vigtigt for forståelsen, tror jeg ikke du får problemer; Ellers må vi tage en diskussion på Landsbybrønden om det om det. - Nico (diskussion) 10. okt 2019, 23:09 (CEST)
- Nico, det er en genial løsning. Kommer jeg i fedtefadet hvis jeg bruger skabelonen? -- BullRangifer (diskussion) 10. okt 2019, 22:56 (CEST)
- Det er rigtigt som Toxophilus skriver ovenfor, men undtagelsesvist kan man bruge {{illsup|en|Crossfire Hurricane|Crossfire Hurricane}} som giver Crossfire Hurricane (en) hvor det er vigtigt for forståelsen. se også skabelon:Ill - Nico (diskussion) 10. okt 2019, 22:23 (CEST)
- Det lyder som praksis på den engelske Wikipedia. Okay, jeg må indrette mig. ;) -- BullRangifer (diskussion) 10. okt 2019, 21:31 (CEST)
- Som udgangspunkt linker vi ikke til andre wikisprog i artiklerne. Der er jo allerede et link til den engelske artikel, så man kan gå derover og læse den med de uddybende artikler. Det allerbedste ville være, hvis du har overskud til at lave en kort oprettelse af de relevante artikler, som så kan linkes til de mere omfattende engelske artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2019, 21:19 (CEST)
- Du kommer som sådan ikke i fedtefadet, men læg dog mærke til at det ikke er almindelig praksis her på da.wiki. Som Nico skriver, så bør skabelonen kun bruges, hvis det er vigtigt for forståelsen; jeg vil tilføje, at skabelonen kun bør bruges, hvis andre løsninger er væsentligt ringere, og hvis den anvendes, så bør den bruges så lidt som muligt. Husk, at der ikke er noget galt med røde links fra artikler ;-) Derudover hilser jeg dine valgte emner velkommen - det er et relevant udsnit af artikler, som vi mangler information om på da.wiki! --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. okt 2019, 23:02 (CEST)
- Tusind tak, Medic (Lindblad). Jeg sætter pris på alle jeres gode råd. Idealet er simpelthen at skrive artiklerne her. Der kan gå lang tid før det sker, men så har vi altid noget at bestille. -- BullRangifer (diskussion) 10. okt 2019, 23:09 (CEST)
Artikler vi mangler[rediger kildetekst]
- Donald Trump 2016 presidential campaign [1]
- Russian interference in the 2016 United States elections [2]
- Fusion GPS [3]
- BuzzFeed [4]
- Opposition research [5]
- Hillary Clinton 2016 presidential campaign [6]
- Democratic National Committee [7]
- Glenn R. Simpson [8]
- United States Intelligence Community [9]
- Mueller Report [10]
- Special Counsel investigation (2017–2019) [11]
- Links between Trump associates and Russian officials [12]
- Crossfire Hurricane (FBI investigation) [13]
- Democratic National Committee cyber attacks [14]
- Golden showers [15]
Ja, der er noget arbejde at udføre! -- BullRangifer (diskussion) 10. okt 2019, 22:51 (CEST)