Brugerdiskussion:Toxophilus

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Dette er Toxophilus' diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Toxophilus.

Nyheder for januar 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 1 - udgivet 1. januar 2019

Brug for second opinion[redigér wikikode]

Hej Toxophilus. Jeg har en diskussion i gang med Nico på min diskussionsside om mine såkaldte 'klassekategoriseringer', der åbenbart har tiltrukket mig opmærksomhed. Han lader til at være irriteret over, at mine bidrag spammer senester ændringer/bidrag, også selvom jeg er autopatruljeret og markerer redigeringer som små ændringer, og endvidere stiller han spørgsmålstegn ved arbejdet generelt der ifølge ham og nogle andre lidt er spild af tid. Jeg kunne godt bruge en second opinion fra dig, og tror en herinde bør tage initiativ til igen at oprette et opslag på Landsbybrønden, der lægger op til en diskussion om brugen af de forskellige artikelklasser, vi benytter herinde ifm. WikiProjekt Kvalitetsvurdering, og om oprydningsarbejdet, der klassekategoriserer alle de ikke vurderede artikler indenfor katagorierne. Desuden ønsker jeg dig tillykke med sejren ifm. Palnatokes Julequiz 2018. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 6. januar 2019, 00:07 (CET)

Hej Nessumsaram. Tak for lykønskningen - havde ikke lige troet, at jeg kunne vinde to år i træk. Jeg tager et kig på din diskussionsside.. og så må jeg også hellere få læst op på tidligere diskussioner angående klassekategoriseringer. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. jan 2019, 08:30 (CET)

Skabelonfester[redigér wikikode]

Hejsa. Husk at give artikelopretter en velkomst, så de finder ud af hvad de gør galt. Ellers lærer de det aldrigt. Mvh KnudW (diskussion) 15. jan 2019, 13:20 (CET)

Modtaget. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2019, 13:23 (CET)

Mao Zedong[redigér wikikode]

Hej Toxophilus. Du har i Mao Zedong skrevet noget mere info om ham. Dog kan jeg se, at noget er det er engelsk. Skal du ikke bruge din sandkasse til at få det oversat eller noget? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 21. jan 2019, 12:22 (CET)

Det har jeg overset. Jeg oversætter det med det samme. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jan 2019, 12:32 (CET)

"Se også" afsnittet[redigér wikikode]

Hej Toxophilus, jeg kan se at du er gået i gang med at flytte "Se også" op foran "Noter". Inden du kommer for langt med det skal du lige høre begrundelsen for at sætte det neden under de to kildeafsnit. Disse er helt klart en del af artiklen, fordi de indeholder kilder og bemærkninger til dens tekst. Ordet "også" signalerer derimod, at her henvises til noget andet end artiklens eget emne, men til beslægtede emner som nogle læsere måske er interesserede i.

Interne links, der falder inden for artiklens emne, bør integreres i artikelteksten med en kort forklaring. Hvis det er gjort, er "Se også" afsnittet ofte overflødigt. Men dovne brugere, der ikke gider skrive en ordentlig tekst, bruger gerne afsnittet til en rå link-liste. Og det synes jeg du opmuntrer dem til ved at sætte afsnittet lige under artikelteksten!

Beethoven9 (diskussion) 25. jan 2019, 19:27 (CET)

Fodnoter, kildehenvisninger og lign. plejer (ude i den trykte verden) at stå nederst på siden, det bør det også gøre på Wikipedia - med mindre andet besluttes på Wikipedia-diskussion:Stilmanual, ikke på en brugerdiskussionsside.
"Se også"-links bør som du skriver "integreres i artikelteksten". Desuden findes kategorisystemet, hvis læseren vil vide noget om beslægtede emner. Wikipedia-skribenter skal ikke ud fra egne interesser udarbejde alenlange lister over emner som skribenten synes er interessante og som efter skribentens mening er "beslægtede emner som nogle læsere måske er interesserede i". Så "Se også"-afsnit bør kun forekomme undtagelsesvis efter min mening. --Madglad (diskussion) 25. jan 2019, 20:19 (CET)
I har begge to gode og meget valide argumenter for hvert jeres synspunkter. Det vigtigste af det I har nævnt er dog, at I bør tage denne diskussion på det relevante sted - ikke på Toxos diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2019, 22:53 (CET)
@Beethoven9 og Madglad: Tak for jeres henvendelser og betragtninger for og imod. Jeg har blot fulgt opbygningen Stilmanualen, hvor se også kommer før referencer og eksterne henvisninger. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2019, 10:37 (CET)
Jeg ved ikke hvorfor I taler om "for og imod", for jeg er fuldstændig enig med Madglad i at "Se også" kun bør forekomme undtagelsesvis. Men han siger ikke klart, om det så skal stå før eller efter kildeafsnittene. Løsningen kan efter min mening sagtens være at "Se også" helt afskaffes, så vi altid skal integrere interne links i artikelteksten.
Toxophilus, så vidt jeg kan se, deltog du ikke i den månedlange diskussion, der i februar 2017 førte til den nuværende Stilmanual, som bl.a. ændrede rækkefølgen af kildeafsnit og "Se også". Hermed et link til diskussionens slutfase:
Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive_13#4 forringelser fjernet
Det fremgik, at ændringsforslaget til Stilmanualen især var møntet på artikler, der skulle kvalitetsvurderes. Men jeg fik anerkendt, at man i mindre artikler stadig kunne anvende den gamle Stilmanuals enklere disposition. Tøndemageren formulerede det således:
Såfremt Beethoven9 ønsker at fortsætte sin måde at dele tingene op på, så bliv endelig ved med det. Stilmanualen giver stadig mulighed for frihed, men når vi kvalitetsstempler artikler, SKAL der være en fastlagt måde at gøre det på.
Det betyder at du, Toxophilus, ikke behøver at lave sådanne ændringer, som du har lavet i Nærumbanen og Stubbekøbing-Nykøbing-Nysted Banen, medmindre du påtænker at indstille dem til kvalitetsvurdering!
Venlig hilsen, Beethoven9 (diskussion) 27. jan 2019, 12:31 (CET)
Nej det behøver jeg ikke, men jeg følger som udgangspunkt stilmanualen, så jeg har blot konstateret at artiklen afveg, og har så rettet det til. Beklager hvis ud føler jeg har obstrueret dit arbejde. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2019, 19:59 (CET)

Nyheder for februar 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 2 - udgivet 1. februar 2019

Sejr i Villy Nytårskonkurrence[redigér wikikode]

Sparkler.JPG Vinder af Villys Nytårskonkurrence
Tillykke med sejren

Villy Fink Isaksen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. feb 2019, 14:00 (CET)

@Villy Fink Isaksen: Mange tak, og tak for udfordringen. Det var et godt initiativ. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2019, 14:09 (CET)

Nyheder for marts 2019[redigér wikikode]

Annoncer
Farm-Fresh facebook.png Flere kvinder på Wiki


Nyheder for marts 2019 (beklager fejlen første gang)[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 3 - udgivet 1. marts 2019

Børnebibliotekarernes Kulturpris[redigér wikikode]

Hej Toxophilus. Du skriver i Børnebibliotekarernes Kulturpris, at prisen ophørte i 2012, men listen fortsætter til 2015. Er der nogen logisk grund til dette? Mvh --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 09:23 (CET)

Ja jeg havde en liste som sluttede i 2012, men så fandt jeg en som gik til 2015 :-) Det er rettet nu. Tak for at gøre opmærksom på det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. mar 2019, 09:28 (CET)

Barnstar[redigér wikikode]

Original Barnstar.png Artikelopretterens Barnstar
For alt, du har gjort for da.wiki – især for de hundredvis af artikler (herunder især LA'erne, GA'erne og FA'erne), som du har oprettet. Tak. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 29. mar 2019, 21:02 (CET)


Jamen dog. Mange tak Biscuit-in-Chief. Jeg bruger jo en del tid på netop at oprette nye artikler og forsøge at få dem igennem kvalitetssystemet, så jeg er særlig beæret over lige præcis denne barnstar og din begrundelse. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2019, 07:32 (CET)

Nyheder for april 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 4 - udgivet 1. april 2019

Frank Zappa som GA?[redigér wikikode]

Hej Toxophilus. Jeg har kigget på Frank Zappa og kan se, at du har oversat den. Godt arbejde! Jeg har i den forbindelse overvejet at nominere til den GA. Hvad siger du til det? --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 14:00 (CEST)

Hej Morten1997. Tak for din henvendelse. Mange tak, men jeg kan vist ikke tage hele æren selv for den gode Arne kæmpede indædt i kampen om sejren i Julequizzen 2017, så han har også skrevet meget. Nok om det. Jeg synes det er et glimrende forslag. Der har ikke været meget gang i udnævnelse af nye LA, GA og FA det seneste halve år, så det ville da gøre, at der skete lidt nyt på forsiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. apr 2019, 14:34 (CEST)
Så giver vi lidt kredit til Arne for det gode arbejde også. Jeg får den nomineret, og så må vi se, hvad der sker. --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 16:43 (CEST)

Dartford[redigér wikikode]

I forbindelse med min konkurrence vi jeg lige spørge, hvilken artikel Dartford linker til?--Ramloser (diskussion) 9. apr 2019, 18:43 (CEST)

Hej Ramloser. Det røde link til Dartford kom fra artiklen om Tallinn, som angiveligt skulle være venskabsby. Der er ikke link den anden vej. Det har jeg ikke forstået, at der skal være? Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2019, 18:58 (CEST)
Ikke nødvendigvis begge veje, men naturligvis en ekstra kvalitet.--Ramloser (diskussion) 9. apr 2019, 22:04 (CEST)

Wikipedia discord[redigér wikikode]

Hej Toxophilus! For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor. Du må også meget gerne hjælpe ved at invitere flere.

https://discord.gg/k8npPbM

-m. vh. Bobbylux (diskussion) 16. apr 2019, 08:42 (CEST)

Nyheder for maj 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
11. årgang, nr. 5 - udgivet 8. maj 2019

Side med dobbelt indhold[redigér wikikode]

Hej Toxophilus. Jeg vil blot gøre dig opmærksom på, at siden Liste over albumettere på Sverigetopplistan har det samme indhold to gange. Jeg vil vente med at redigere siden (linkfix), til du har haft mulighed for selv at kigge på den. Mvh. PHE77 (diskussion) 24. maj 2019, 19:22 (CEST)

Hej PHE77. Tak for informationen, det var godt set. Jeg må have kommet til at kopiere listen ind to gange, den var jo i forvejen lidt lang og uoverskuelig, så det er godt du har opdaget det. Jeg har slettet gentagelsen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2019, 09:03 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Toxophilus: Apropos Liste over albumettere på Sverigetopplistan, så er der ingen kilder – er det noget, du kan fikse? (skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 25. maj 2019, 12:06. Husk at signere dine indlæg.)

@PHE77: Nu har jeg sat en kilde på, hvor man kan finde alle oplysningerne, men man skal selv søge tilbage i historikken. Man kunne godt sætte direkte link på alle listen 1'ere, men det er større arbejde, som jeg ikke vil kaste mig ud i lige nu. Toxophilus (diskussion) 26. maj 2019, 07:30 (CEST)
Hovsa! Jeg glemte sgu at signere! Det var da alligevel en smule pinligt. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 26. maj 2019, 13:41 (CEST)
Hov ja.. Jeg troede det var PHE77, der havde skrevet. Toxophilus (diskussion) 26. maj 2019, 16:15 (CEST)

Tillykke med sejren i min forårskonkurrence[redigér wikikode]

SpecialBarnstar.png Den Specielle Barnstar
Denne barnstar får du, fordi du har bidraget til både nyoprettelser og væsentlige udvidelser af eksisterende artikler i de uger, hvor du samlede points til at tage førertrøjen og sidenhen vinde min forårskonkurrence. Dit arbejde på dawiki spænder utrolig vidt. Tak for det! Ramloser (diskussion) 3. jun 2019, 09:44 (CEST)


Jamen dog Ramloser, mange tak for det :) Jeg synes, det var en spændende konkurrence med masser af udfordinger og ikke mindst udfordrere. Tak for at have sat den i søen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2019, 10:28 (CEST)

Sletningsforslag[redigér wikikode]

Hej Toxophilus, husk at indsætte {{Nulevende person diskussion}} og at gøre opretter af artiklen opmærksom på sletningsforslaget. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 16:58 (CEST)

@Kjeldjoh: Jeg skal prøve at huske det. Jeg går ikke ud fra, at det kan svare sig, når det er IP-brugere, der har oprettet artikler? Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 14:32 (CEST)
Enig, men hvis der efterfølgende er en almindelig bruger, som har bidraget væsentligt, så vil et ping være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jun 2019, 14:59 (CEST)

Shu-bi-dua[redigér wikikode]

Hej Toxo, jeg har gennemgået en smule af Shu-bi-dua. Mine kommentarer kan ses på Diskussion:Shu-bi-dua/huskeliste. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. jun 2019, 13:14 (CEST)

@Biscuit-in-Chief: Tak for din evaluering. Jeg vil gennemgå punkterne snarest muligt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. jun 2019, 21:23 (CEST)

Kvalitetsvurdering[redigér wikikode]

Kære Toxo. Jeg har dags dato gennomineret tre artikler der står som FA lige. Kom gerne med din holdning til artiklerne på Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 10:49 (CEST)

Hej Tøndemageren. Jeg tager et kig på dem, men mon ikke vi ender med tre færre FA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:21 (CEST)
Det vil da være mit bud, bedømt på de opdaterede krav til en FA-artikel. Men synes omvendt også at de skal have en fair vurdering, så det ikke kun er mig. Bemærk desuden at jeg har gennemgået flere af FA-artiklerne i Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn, men har dog ikke gennomineret endnu. Er dog i tvivl ift kvaliteten af alle Children of Bodom-artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 11:33 (CEST)
Children of Bodom-artiklerne (deres albums), så er de i hvert fald GA-niveau, vil jeg mene, men om de alle kan bære FA-prædikatet er jeg mere i tvivl om. Jeg er ikke sikker på, at jeg ville stemme for, hvis de blev nomineret som nye artikler. Man burde nok også fjerne Children of Bodoms diskografi fra listen over Wikipedia:Anbefalede emner, da de har udgivet et nyt album, som end ikke er oprettet endnu. Så kan de øvrige artikler være nok så gode, men når "sættet ikke er komplet", så mener jeg ikke, at emnet kan være anbefalet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:52 (CEST)
Det har du faktisk helt ret i - det bør ikke være et anbefalet emne, når det ikke er opdateret. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 11:59 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Toxophilus: Nu der endelig er godt gang i WP:KFA igen, har jeg gennomineret Ayatollah. Jeg kunne også godt tænke mig din holdning. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag)

@Biscuit-in-Chief: Jeg har kigget på gennomineringen og jeg er enig i din betragtning om, at den ikke er FA-niveau. Til gengæld synes jeg pludseligt at det går stærkt med at få skudt en håndfuld GA og FA i sænk, og jeg kunne godt savne et tilsvarende udnævnelse af nye status-artikler. Der er eksempelvis adskillige som er nomineret til LA. P.s. man behøver ikke "pinge" brugere på hvis diskussionsside, man skriver. De får automatisk besked ;-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 08:00 (CEST)
Nu, hvor Toxophilus er inde på "LA" - nomineringer. Jeg mener, at bl.a. "kvalitetsoffensiven" har vist, at kategorien "LA" må nytænkes. Den nuværende procedure sikrer langtfra, at "artiklen er på vej til "GA"", hvilket er et kriterium for opnåelse af LA. Blandt "LA" - artiklerne er der adskillige, som har haft denne betegnelse i 7 år eller mere, uden at de er kommet ret meget videre. Faktisk spænder kategorien så bredt, at kvalitetsmærket "LA" er uegnet til at bruge som pejlemærkefor kvaliteten. Det er en kæmpestor udfordring, og da mine 3 tidligere forsøg på at opnå en vis systematik er blevet nedstemt, er jeg næppe den rette til at fremsætte et forslag til at lappe hullet. Men det er påkrævet.--Ramloser (diskussion) 18. jun 2019, 19:29 (CEST)

Ros[redigér wikikode]

Kære Toxo. Jeg vil bare lige rose dig for dit store arbejde med Shu-bi-dua og relaterede artikler. Det tyder på at det er en artikel der godt kan blive rigtig rigtig god - og det var ikke sket uden dig. Kæmpe ros herfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 12:31 (CEST)

Kære Tøndemageren. Mange tak for de pæne ord. Ros er altid rart, men når det kommer fra en som dig, så betyder det noget ekstra. Jeg er svært fornøjet ved samarbejdet på artiklen, hvor flere virkelig får gravet dybt i kilderne, læst teksten grundigt igennem osv. Det ville være fantastisk, hvis andre artikler kunne få samme opmærksomhed og engagere så mange. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 12:33 (CEST)
Du siger bare til når du kommer til næste projekt, så kan det være vi kan samle banden (Morten1997 og Biscuit-in-Chief) igen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 12:43 (CEST)

Tip[redigér wikikode]

Hej Toxophilus. Husk lige, når du gennemfører valget af ugens artikel at arkivere den nederste afstemning. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2019, 10:12 (CEST)

Hej Arne (Amjaabc). Nåja det glemte jeg i denne omgang. Tak fordi du gjrode det for mig. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:14 (CEST)

Nyheder for juli 2019[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 6 - udgivet 4. juli 2019

Forsidenyhed[redigér wikikode]

Hej Toxophilus. Nu vil jeg ikke lige rette det selv, da det er muligt det er mig der ikke er inde i teknikaliteterne, men du har skrevet i Aktuelt-boksen på forsiden, at Ursula von der Leyen bliver valgt som kommissionsformand for Europa-Parlamentet. Er du sikker på den formulering er rigtig? Skal det ikke være for Kommissionen? Mvh. Celtics (diskussion) 18. jul 2019, 20:01 (CEST)

@Celtics: Jo det kan da egentlig godt være. Jeg har blot oversat, hvad der står på engelsk wikipedia, og fulgt de links, som er opgivet. Som jeg forstår det, så er Jean-Claude Juncker stadig formand et stykke tid endnu, men von der Leyer vil overtage. Hvis du mener jeg er helt galt på den, så må du gerne rette det til. Hvis det så er galt, så er der vel en anden, som griber ind :) Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jul 2019, 21:21 (CEST)
Tak for svar! Der er efter min bedste overbevisning ikke noget der hedder at være kommissionsformand for Europa-Parlamentet. Det har ikke noget med hvem der besidder posten at gøre. EP har en formand, og kommissionen har en formand :). Celtics (diskussion) 18. jul 2019, 21:25 (CEST)
Jeg ville rette, men Bruger:Pugilist havde allerede været der. Godt vi fik styr på det. Tak for alt dit arbejde! :) Celtics (diskussion) 18. jul 2019, 21:29 (CEST)
Jamen selv tak. Det er jo også rart at vide, at nogen rent faktisk ser noget af det, som man laver :) Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jul 2019, 21:31 (CEST)
Teksten på enwp illustrerer vist blot pointen om, at englænderne aldrig har forstået, hvordan EU fungerer :-) Pugilist (diskussion) 18. jul 2019, 21:37 (CEST)
Hahaha.. Nåja det kan selvfølgelig være derfor at de meldte sig ud. Toxophilus (diskussion) 18. jul 2019, 21:41 (CEST)

Notabilitet, igen igen[redigér wikikode]

"Jeg kommet til den erkendelse, at dansk wikipedia må forsøge at fokusere på danske emner, da det er her vi om noget må have en viden andre landes wiki'er ikke har."

skriver du.

Det glæder mig meget, at du har det sådan. Men det bliver så lidt uforståeligt, når du bruger en skabelon til at bestride værdien af "Biskops-arnö", da stedets funktion som seminarium (i Norden) netop er at samle ganske særligt udvalgte litterære debutanter fra bl.a. Danmark. En særlig hæder, en særlig ære, et særligt privilegium, som rækker langt ind i fremtiden og understøtter dybden (og dermed værdien) af dansk litteratur. Er det ikke sådan, I tolker "Notabilitet"?

Det er muligt, at jeg ikke forstår hvordan man tolker en skabelon. Hvad der egentlig præcis siges, når en administrator har den holdning, at det ikke "har værdi nok". Det er jo stærkt subjektivt.

I kunne arbejde med mindre generelle/mere præcise skabeloner (der var mindre anmassende), frem for at man skal æde og forstå hele notabilitetskriteriet (som man nemt kan være uenig med!) som f.eks.

"informationerne taler ikke til udenforstående" "artiklen efterplabrer informationer, der ikke opleves begrundede" (opleves = subjektivt; man skal jo ikke lade alle andre sige tingene for én, eller hvad?) "tegnsætningen gør teksten svær at læse"

Men ok, jeg begynder at forstå, hvad jeres problemer er. Og mærker sympati for dén udfordring det er at få en bruger til at lave tingene færdige. Men hvad enten systemet og erfaring tvinger jer til at klaske opslag til med skabeloner, eller om der er personlige ting involveret, så ER det demoraliserende, når man har noget at dele, og man skal lære et nyt sprog for at kunne. Jeg svor i 90'erne, at jeg aldrig ville lære at kode, men kom alligevel til at lære html. Og at skulle lære de stilistiske, og subjektivt vurderede leksikale, formalia, som understøttes af holdninger der ikke forekommer at kunne forandres, er i sig selv stærkt demoraliserende. Jeg er bare ikke sådan en nørd. Men jeg ved noget, som andre kunne bruge. Og jeg ved, hvor meget "mine egne" behøver af informationer om digtere for at føle nytte ved et opslag. Jeg er en "peer", ikke generalist.

KK --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 16:58 (CEST)

Hej Krabat. Først og fremmest er jeg ikke administrator. Det jeg mener, med at vi bør fokusere på særligt danske emner, er ikke ensbetydende med, at jeg mener at alt er interessant bare fordi det er dansk. Du er tydeligvis vældig interesseret i danske digtere, og alle har deres særlige interesseområde, men som du vist efterhånden er ved at forstå, atå er det ikke alle danske digtere, som nødvendigvis er af så almen interesse, at der skal være et opslag på dansk Wikipedia. Jeg vil derfor foreslå, at du tager et kig i kategorien med danske digtere på engelsk wikipedia og ser om der ikke skulle være nogle dér, der kan oversættes til dansk. De er med meget stor sandsynlighed notable alle sammen, og så kan du passende tilføje ekstra viden om dem, bare det understøttes af kilder.
Du skriver at man nemt kan være uenig med notabilitetskriterierne, men som adskillige andre brugere også har gjort dig opmærksom på, så er dernogle grundlæggende regler, som man alle bliver nødt til at efterleve, hvis vi sammen skal forsøge at skabe et seriøst opslagsværk, som ikke er fyldt med ligegyldigt plidder-pladder og fortællinger om folks mostre. Hvis man er uenig, og det må man jo godt være, så man forsøge at ændre det på rette sted, med saglige argumenter og en ordentlig debattone.
Angående Biskops-Arnö så er jeg helt overbevist om, at stedet er notabelt (det findes på svensk wikipedia), og ligeledes tror jeg også Nordens Folkhögskola Biskops-Arnö kan bære en artikel (findes også på svensk). Det er dog vigtigt at skelne mellem et bygning, en højskole (altså en organisation) og et seminarium for debutanter - altså folk som endnu ikke har udgivet noget særligt.
I forhold til indsættelse af skabeloner, så bliver de sat på, for at kunne finde artikler med sprogproblemer og lignende igen senere. Nogen skal jo rydde op, hvis artikler ikke følger stilmanualen. Det er også rart for læserne, at de på forhånd kan være ekstra opmærksomme, hvis f.eks. en artikel mangler kildehenvisninger eller er skrevet af en person, som har direkte forbindelse til emnet, hvilket de kan se på nogle af skabelonerne. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 20:21 (CEST)

Vedr. omskrivning af virksomhedsartikel.[redigér wikikode]

Hej Toxophilus

Jeg så at du har lavet et sletningsforslag til vores Wikipediaside, og vil selvfølgelig meget gerne svare tilbage på dine kommentarer.

Jeg må indrømme, at dengang vi startede virksomheden op, der gjorde jeg alt hvad der stod i min magt for at skabe omtale omkring min virksomhed, da både jeg og min partner, Oscar, ønskede at udvikle på vores unikke koncept og en dag kunne leve af det. Så jo, tanken var da helt klart at bl.a. bruge Wikipedia til at skabe noget omtale omkring vores virksomhed uden at det skulle blive for kommercielt. Jeg har også set at der har været tvivl om artiklen fra andre Wikipedia brugere, hvilket jeg udemærket forstår.

Siden jeg oprettede artiklen, har jeg forsøgt at omskrive den, så den blev mindre kommerciel. Det er slet ikke meningen at have en kommercielt artikel for os på wikipedia, da den absolut ikke har nogen kommerciel værdi for os. Der er aldrig en kunde, som har sagt de har fundet os igennem Wikipedia. Ved at søge på vores navn eller andre søgeord, så bliver der vist mange andre sider om os, før Wikipedia artiklen. Den kan selvfølgelig have givet noget troværdighed i starten, hvilket vi sidan da har fået opbygget via andre kanaler (som fx vores Trustpilot side), men som vi dog manglede dengang. Det tror jeg de fleste nystartede virksomheder ønsker at få. :)

Det er slet ikke hensigten at have en kommerciel Wikipedia side i dag. Fra dengang jeg omskrev artiklen har hensigten udelukkende været for at oplyse om ejerstrukturen og give transparenthed i forbindelse med interessenter til virksomheden, dog mest for de studerende. Vi bliver tit ringet op af CBS, KU, ITU, mm, fra elever, som gerne vil skrive deres opgave om os, fordi de synes vores koncept er spændende og gør en forskel for miljøet, branchen, iværksætteri, mm. Jeg har forsøgt at få hjælp fra en Wikipedia ekspert til at få den omskrevet endnu mere, men er ikke lykkedes med det. Det gør mig selvfølgelig ingenting hvis den bliver slettet, da det ikke vil gøre en forskel for vores salg. Tanken i dag er kun at levere info omkring vores virksomheds struktur og idéen bag det, da vi er de første i verden som har gjort det, og at vi i dag repræsenterer en dansk virksomhed i over 60 lande. Der er selvfølgelig sket en masse ting i virksomheden siden dengang den sidst blev opdateret, som jeg selvfølgelig gerne vil opdatere i artiklen hvis det kræves. Vi har bl.a. fået tidligere IT-chef i Mærsk, Sune Sand, som investor i december 2018, og som udtalte at han lavede sin investering med hjertet. (Læs Børsen artikel).

Hvis det giver mening at omskrive og beholde artiklen på Wikipedia, så er jeg villig til det. Hvis det er bedst at slette den, så er jeg også villig til det.

Hav en fortsat god aften!

Dbh Casper Hillstrøm (skrev Casperhillstrom (diskussion • bidrag) 30. jul 2019, 17:58. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har kopieret indlægget herover til Wikipedia:Sletningsforslag/ProOwnedCycling, hvor det bedre hører hjemme. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2019, 08:45 (CEST)

https://da.wikipedia.org/wiki/RealMæglerne[redigér wikikode]

https://da.wikipedia.org/wiki/Nybolig https://da.wikipedia.org/wiki/Danbolig https://da.wikipedia.org/wiki/Home https://da.wikipedia.org/wiki/EDC-mæglerne https://da.wikipedia.org/wiki/RobinHus

Samme kategori?

--Mikkel Milsgaard (diskussion) 12. aug 2019, 15:50 (CEST)

Designmanual

Min første artikel. Men designmanual burde umiddelbart være fulgt. --Mikkel Milsgaard (diskussion) 12. aug 2019, 16:11 (CEST)

Verificering af historiske fakta

Formålet med https://da.wikipedia.org/wiki/RealMæglerne er historisk dokumentation. Resumé af 54 sider trykt udgivelse er primær kilde. Dansk Ejendomsmæglerforening kan bekræfte denne udgivelse samt navne, datoer mv.

--Mikkel Milsgaard (diskussion) 12. aug 2019, 16:31 (CEST)

Det ændret ikke ved, at du som virksomheden kommunikationsansvarlige bør afholde dig fra at skrive om emnet, da det kan være vanskeligt at skelne hvad der er relevant og hvad der ikke er. Du kan læse mere om, hvorfor selvbiografier er en dårlige ide. Det er rigtigt at der er artikler om mange andre ejendomsmæglerkæder, men det gør det ikke mere korrekt, at du opretter den. Angående designet, så kan du læse mere om layoutet af artikler i vores Stilmanual. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:26 (CEST)
Beklager. Det var jeg ikke opmærksom på.
Jeg er så heldig, at jeg både er forfatter til flere bøger og har haft adgang til de historiske arkiver, herunder formandens beretning siden begyndelsen. Det gav anledning til at dykke ned i det. Desuden har jeg lavet interview med aktører, der erindrer begyndelsen. Mit fokus har været historisk dokumentation.
Jeg deler meget gerne formandsberetninger og henviser desuden til Dansk Ejendomsmæglerforening, der kan bekræfte fakta.
Jeg har fundet historien interessant og vigtig for udviklingen på boligmarkedet. --Mikkel Milsgaard (diskussion) 13. aug 2019, 11:12 (CEST)
Det ser ud som om, at Kjeldjoh er begyndt at forbedre artiklen, så den ikke fremstår som ren reklame. Den får nok lov at blive, men du kan jo henvende dig til ham, hvis du har noget, som er relevant vedr. artiklen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 11:20 (CEST)
Ja, jeg så den nye artikkel, og var i tvivl om, om jeg skulle lave et sletningsforslag eller begynde en oprydning. Jeg valgte oprydningen, fordi den alligevel havde nogle gode informationer. Men der er stadig flere mangler. Bl.a. så savner jeg nogle kilder.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2019, 14:16 (CEST)