Wikipedia:Landsbybrønden/Røde links en masse

Røde links en masse[rediger kildetekst]

Jeg har lagt mærke til, at nogle flertydighedssider oprettes med udelukkende røde links, og at der findes navigationsbokse med massevis af røde links og levende links til måske kun et par artikler. Er der nogen som har et godt argument for hvorfor det virker indbydende for udeforstående læsere, at møde sider udelukkende med links til sider som ikke eksisterer?

I princippet kan der findes flertydighedssider om f.eks. et antal personer som deler navn, uden at der findes en eneste reel artikel om bare én af disse personer. Det virker lidt underligt i min optik, men der kan naturligvis findes en god forklaring på dette, som jeg hermed efterlyser. Philaweb 18. sep 2011, 16:18 (CEST)

De røde links er en opfordring til, at man opretter de pågældende artikler.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 16:24 (CEST)

Ja da, det kan jeg godt forstå, men det er jo ikke ensbetydende med at der rent faktisk bliver færre af de røde links, og hvad er formålet med at oprette en flertydighedsside der ikke fører nogen steder hen? Jeg synes ikke det virker logisk, at man opretter flertydighedssider udelukkende med røde links. Men, det er naturligvis også en måde at slå tid ihjel på i stedet for først at oprette en artikel og dernæst en flertydighedsside, hvor mindst ét link er levende. Philaweb 18. sep 2011, 16:30 (CEST)

Har du spurgt vedkommende?
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 16:47 (CEST)

Hvem? og ikke mindst hvorfor? Philaweb 18. sep 2011, 18:07 (CEST)

Hmm... nej, jeg har ikke spurgt nogen før dette indlæg, et indlæg der er ment som en generel diskussion. Det er med vilje jeg ikke viser eksempler, da diskussioner hér sådan generelt set hurtigt afspores af diskussionen om manden - i stedet for bolden.

Jeg efterlyser argumenter for, hvorfor det skulle virke indbydende for udeforstående læsere, at læse en flertydighedsside udelukkende med røde links, eller for den sags skyld at skulle navigere mellem massevis af røde links i en navigationsboks. I min optik giver det ikke mening, men det kan jo være der findes en fornuftig forklaring. Philaweb 18. sep 2011, 18:24 (CEST)

Det bedste er at få fjernet de røde links ved at oprette artikler ;-) De røde links er opfordringer...

--Glenn 18. sep 2011, 18:43 (CEST)

For så vidt gælder sider og skabeloner med mindst ét blåt link, henviser jeg til det svar, jeg gav indledningsvist. Hvis du er stødt på en side eller skabelon udelukkende med røde links, bør du spørge opretteren.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 18:53 (CEST)

Så det er i princippet helt okay, at jeg for eksempel giver mig til at oprette flertydighedssider og navigationsbokse i stor stil bestående udelukkende af røde links? Da det skal forstås som opfordringer til at andre skal oprette artiklerne, og jeg har tænkt på at der var et emne, som der burde være en artikel om? Der burde jo være nok at hente hos en.wiki i form af mulige emner. Havde I overvejet den mulighed? ;o) Philaweb 18. sep 2011, 19:16 (CEST)

Tidligere i dag oprettede jeg Skabelon:Nokiatelefoner. Bare der er ét blåt link, er der vel noget i vejen for det. Såvel blå som røde links er i Wikipedias ånd :-).
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 19:24 (CEST)

Det ved jeg Sarrus, men det var ikke for at pirke til dine skyldfølelser at jeg oprettede emnet. :o) Jeg har ikke tænkt mig at oprette et afstemning af brugen, eller for den sags skyld gøre et større nummer ud af sagen; men, jeg efterlyser stadig gode argumenter for, hvorfor det skulle virke indbydende på udeforstående læsere - underforstået, hvorfor tror vi, i allerbedste Wikipedia-ånd, at vore læsere rent faktisk ville føle sig motiverede til at oprette en artikel ud fra en samling af røde links i en navigationsboks (en navigationsboks, der i mange tilfælde alligevel er sammenklappet)? Philaweb 18. sep 2011, 19:45 (CEST)

Det var måske den, der fik dig i "blækhuset"? Det er måske også mere møntet på de brugere, der ønsker at bidrage til Wikipedia, fremfor dem, der "kun" ønsker at bruge Wikipedia som læser. Et argument er vel, at det er en del af wikikonceptet, da der ikke kun er blå links.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 19:56 (CEST)

Nej, det var det ikke. Der findes alt for mange påbegyndte navigationsbokse rundt omkring, særligt under geografiske emner. Det er ikke ligefrem et særlig godt argument, det der med noget er til for dem som bidrager i stedet for dem som bruger, for vi skal altid huske på, hvem vi laver Wikipedia for, og det er ikke for os selv - og sådan en "huskeliste" kan sagtens findes af de indviede på en projektside. Og husk på, at det er en del af det danske wikikoncept - det ser anderledes ud f.eks. hos en:WP:REDLINK: "However, rather than using red links in lists, disambiguation pages or templates as an article creation guide, editors are encouraged to write the article first, and instead use WikiProjects or user spaces to keep track of unwritten articles." Men, de har naturligvis også mere end tre millioner artikler. ;o) Philaweb 18. sep 2011, 20:13 (CEST)

En navigationsboks er da ikke påbegyndt, bare fordi alle links ikke er blå, men rent teknisk er det et wikikoncept (og altså ikke kun et Wiki(m/p)ediakoncept), at der er røde links. At man så evt. vælger at forbyde røde links er det enkelte projekts/den enkelte wikihjemmesides eget valg. Og hvis du er utilfreds med røde links i navigationsbokse, kan du da bare være glad, hvis de er klappet sammen :-).
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 20:20 (CEST)

Igen, en læser anser en navigationsboks for påbegyndt eller ikke-fuldendt, når kun ét eller to links ud af mange virker. Og igen, det er læserne vi laver Wikipedia for og til, ikke os selv. Og igen, hvorfor have noget i en artikel uden praktisk værdi for en læser, som en sammenklappet navigationsboks med massevis af ikke-fungerende links? Jeg håber så sandelig at læserskaren er større end brugerskaren, for ellers sidder jeg jo og skriver artikler til ingen verdens nytte. Og i den optik er det at slå tid ihjel at lave navigeringsbokse fyldt med røde links. Philaweb 18. sep 2011, 20:31 (CEST)

En navigationsboks vil også være ufuldstændig, hvis ikke alle relevante links, blå som røde var til stede. Og der kan så være forskel på, om man kan afgrænse navigationsboksens indhold naturligt (såsom, men ikke begrænset til Skabelon:VM i håndbold) eller om man ikke kan (såsom, men ikke begrænset til Skabelon:Valg). I sidstnævnte kan man i princippet blive ved med at finde på ting at putte i. Det kan man ikke i førstnævnte. Jeg støtter fortsat ikke at fjerne alle røde links fra hverken flertydige sider eller navigationsskabeloner. Regler og normer på andre projekter gælder ikke nødvendigvist på andre projekter.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 20:41 (CEST)

Det sidste ved jeg godt, og mit svar vedrørende en.wiki var et svar på din omtale af wikikonceptet. Se, nu bringer du noget frem der kan afgrænse problematikken, hvis man kan sige at en navigationsboks er komplet i indhold, og de røde links repræsenterer en artikel med notabilitet som endnu ikke er skrevet. Den er jeg med på. Til gengæld har jeg svært ved at forsvare flertydighedssider kun med røde links, da man som regel opretter siden når der er artikler der skal skelnes mellem. Kriteriet for flertydighedssider burde være mindst ét blåt link til en artikel, som opfylder notabiliteteskriterierne.

Ved du om denne tilfældigt udvalgte skabelon Skabelon:Bordeaux1855 er komplet i indhold og om artiklerne repræsenterer artikler med notabilitet? Jeg er selv helt blank, og om jeg oprettede en artikel fra denne skabelon, har jeg ingen idé om den er notabel eller ej. Philaweb 18. sep 2011, 21:07 (CEST)

Øh, pas :-). Man bør jo også kun oprette artikler om emner, man bare har et minimum af viden om.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 21:19 (CEST)

(Jeg tager lige det første ledige antal koloner) Den tilfældigt udvalgte skabelon ser ud til at være kopieret fra enwiki, og jeg tror faktisk at alle linkene er notable, men folk med bedre rødvinssmag kan nok bedre bedømme det. --Palnatoke 18. sep 2011, 21:30 (CEST)

Det var så den lette løsning. Ja, kilderne i de engelske artikler borger for pålideligheden. Philaweb 18. sep 2011, 21:40 (CEST)

Ligesom man også kun kan bedømme artiklers notabilitet, om man har et minimum af viden om emnet, hvilket var min pointe - at det kan under alle omstændigheder være svært at vide om en navigationsboks er komplet i indhold, og om de røde links repræsenterer en artikel med notabilitet. Og så må jeg korrigere dig lidt - man bør kun oprette artikler om emner man har mulighed for at finde pålidelige kilder til. Man behøver ikke at vide noget som helst om emnet overhovedet, da den kan oversættes fra et andet sprog, men, så længe der er troværdige kilder borger de jo for troværdigheden i det man skriver. Philaweb 18. sep 2011, 21:38 (CEST)

Ved kategorisering af forskellige navigationsbokse er jeg nogle gange stødt på tilfælde, hvor kun et enkelt eller to-tre links var blå, hvilket fik ideen med boksene til umiddelbart at virke noget tvivlsom. Nogle gange bliver flere links så blå med tiden, men andre gange virker det som det ikke rigtig sker. Hundrede års sportsturneringer tager jo for eksempel en del tid at skrive om, og der er der nok nogle, der taber lysten og tålmodigheden undervejs. Ikke dermed sagt at navigationsbokse med mange røde links ikke er nyttige, men der bør være en berettiget forventning om, at i hvert fald en del af dem kan blive blå og ikke bare skal stå som en åben invitation til evig tid. Og nogle gange vil det da også simpelthen være bedre at vente til der faktisk er nogle artikler at navigere rundt mellem. Det vil måske også gøre folk mere tilbøjelig til at lukke hullerne. Et par enkelte manglende artikler er jo trods alt noget nemmere og hurtigere at skrive end 40-50 eller flere.

For flertydig-sider gælder nogle gange at opretteren tager alt og alle med samme navn med i listen uden hensyn til notabilitet og chancen for om artiklerne overhoved bliver oprettet. Selvfølgelig kan en flertydig-side være informativ i sig selv, men hvis den fuldstændig domineres af røde links er nytten altså begrænset. Så her kunne man måske godt nogle gange tillade sig at være lidt mere kritisk. Tager vi gader og veje som eksempel så vil det ofte kun være de københavnske af slagsen der er notabele hvorfor flertydig-sider her oftest vil være spildt ulejlighed. --Dannebrog Spy 22. sep 2011, 15:43 (CEST)

Hvis jeg går ud fra mig selv, så kan oversigter med flere røde links skyldes et af to: der er tale om emner, som der er planer om at skrive om og/eller der er tale om ord med flere betydninger, hvorfor det er hensigtsmæssigt allerede fra starten at skabe sig et overblik for senere at undgå for mange flytninger af allerede oprettede artikler, fordi de nu efterfølgende (i takt med oprettelsen af de resterende betydningsvarianter) alligevel skal struktureres. Hvis eller når jeg støder på sådanne røde links, overvejer jeg altid, om jeg på en hensigtsmæssig måde kan bidrage til at fylde et "hul" ud. Set i dette lys mener jeg ikke, at røde links i sig selv er det problem - snarere en udfordring. Endelig skal man huske på, at dette jo er en wiki, hvor alle kan bidrage, så hvis du tager dig af det ene "hul", så tager jeg mig (eller en anden) af det andet. Det hjælper som bekendt alt sammen, og vi har netop nået artikel nr 155.360, så det går fortsat fremad! --Rmir2 22. sep 2011, 20:37 (CEST)