Wikipedia:Evaluering/november 2007

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

Slaget ved Poitiers

Kunne tænke mig at få denne artikel udnævnt til AA, men hvad mangler der? --Broadbeer, Thomas 1. okt 2007, 23:20 (CEST)

Jeg har flg. forslag til forbedring af artiklen:

• Afsnittet ==Baggrund== er umådeligt kort, bør IMO sammenskrives med == Parterne == + == Styrkeforhold == + == Optakt == , samtidig skal teksten i de afsnit strammes op, der forekommer en del gentagelser, primært vedr. antal af soldater i de hærerne.
• POV formuleringer, fx: Frankerriget var begyndt at fremstå som den første egentlige arvtager til det Vestromerske rige, mens det kæmpede om overherredømme mod horder af germansktalende stammer langs grænserne, så som de vilde saksere, og i interne stridigheder med f.eks. fyrst Odo (den store) af Akvitanien. er vist ikke helt NPOV. Sproget er generelt IMO præget af at være en smule gammeldags - men det er blot min subjektive vurdering.
• Rundt omkring mangler flere ord at blive oversat fra norsk, fx havde givet Karl Martell akkurat det han ønsket sig -> ønskede sig.
• Et afsnit ved navn ==Konklusion== hører vist ikke hjemme i en encyklopædi - det kan i stedet med fordel flyttes til afsnittet ==Poitiers i historien==, fx under overskriften Moderne analyser. Der må da findes en del litteratur i den forbindelse´, der kan refereres til?

Jeg vil nok læse den igennem endnu engang, og finder måske mere. Mvh. --Ktp72 19. okt 2007, 10:04 (CEST)

---

Mine, sene, kommentarer:

1. I første linje: Det er ikke nødvendigt at skrive "ikke at forveksle med ..." - det dækker {{harflertydig}} allerede.
2. Citatet i slutningen af indledningen bør enten flyttes ind i den tilhørende fodnote, eller evt. helt fjernes.
3. Infoboksen er voldsomt dominerende og presser i min browser indledningen ind, men det er måske snarere skabelonens skyld, og ikke artiklens. Og taler man så i øvrigt på dansk om "massive tab"? Jeg ville måske bruge "betragtelige"...
4. Er bemærkningen om at maleriet er malet mange årtier senere ikke lidt irrelevant?
   1. Det er mig, der har indsat bemærkningen. Det skyldes, at billedet er et typisk nationalromantisk propagandanummer. Dragter, våben og hele sceneriet er frit opfundet. Og i øvrigt er billedet ikke årtier, men århundreder (ja faktisk mere end 1000 år) senere end begivenheden, så læserne bør advares, - synes jeg!--Sten Porse 13. dec 2007, 10:01 (CET)
5. Jeg er enig i at Baggrund skal skrives sammen med Parterne og Styrkeforhold, samt måske også Optakt.

Der kommer nok mere, når dette er 'ordnet' :) --Lhademmor 11. nov 2007, 23:05 (CET)

Follow the Reaper

se gammel evaluering
Hvad skal der til for at denne albumsartikel kan blive FA? --CarinaT 2. jun 2008, 21:36 (CEST)

Jeg har lige nogle små kommentarer:

• I indledningen: "Flere" er en noget vag betegnelse.
• I slutningen af afsnit 3: Enten skal der linkes til en artikel om tuning og/eller må der lægges en kommentar om, hvorfor dette er gjort – bare en lille en, ved godt det er rimelig standard for metalbands.
• Også slutning af afsnit 3: Findes der et eller andet om, hvorfor teksterne har disse temaer?

Det var mit input. --CarinaT 2. jun 2008, 23:24 (CEST)

• Kilder tilføjet
• Jeg kigger på det
• Nu bøffede jeg et afsnit fra CoB, og tilføjede lidt andet - er det bedre eller værre?

--Lhademmor 3. jun 2008, 12:53 (CEST)

• Ordet "flere" irriterer mig stadig – synes det bør bruges som flere end noget andet eller flere et-eller-andet (fx anmeldere eller noget i den stil), men jeg ved godt, at det i princippet godt kan stå alene, så jeg trækker det halvt tilbage som kritikpunkt, nu der er kommet kilder på.
• Afsnittet om teksterne meget bedre (var lige det jeg havde i tankerne plus forskelligheder fra andre album).

--CarinaT 6. jun 2008, 16:31 (CEST)

• Jeg har nu ændret 'flere'. Er der andet? (Jeg mangler stadig at kigge på tuneriet). EDIT: Jeg lavede et wikilink. --Lhademmor 9. jun 2008, 12:57 (CEST)

Jeg tænker lidt ligesom en:Guitar_tunings#Drop_D_tuning:_D-A-D-G-B-E.27 eller Guitar tunings#D tuning D-G-C-F-A-D.27. Som det er nu står den sætning bare og flavrer lidt, og hvis man ikke ved noget om det, giver det ingen mening. Du kunne lige knytte en kommentar til det i afsnittet, men ellers er det selvfølgelig et problem i guitartuningsartiklen – jeg synes det giver god mening lige at knytte en kommentar, men ellers synes jeg den er ved at være klar. --CarinaT 9. jun 2008, 19:23 (CEST)

Jeg oprettede en ny artikel, linkede lidt rundt og tilføjede lidt. Kommentarer? --Lhademmor 9. jun 2008, 20:33 (CEST)

Tja, har omarrangeret guitarstemningsartiklen (ved godt arbejdet ikke er færdigt) grundet for små artikler, som ikke har stor udsigt til udvidelse. Se desuden Wikipedia:Lister for begrundelse for at listen på den nye artikel også er røget. Men nu har jeg i hvert fald ikke flere forbedringspunkter. Synes den er tip top. --CarinaT 10. jun 2008, 12:16 (CEST)

Kommer der ikke flere forslag indenfor de næste par dage, vil jeg i så fald gå videre med artiklen. --Lhademmor 10. jun 2008, 14:43 (CEST)