Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af artikelstatus
Fratagelse af artikelstatus[rediger kildetekst]
Det sker desværre engang imellem at en artikel, der ellers har en statusmærkning (LA, GA, FA, FL eller sågar et anbefalet emne) falder i niveau eller på anden måde ikke længere lever op til kravene for den statusmærkning, den har. Det kan for eksempel ske hvis artiklen bliver forældet.
I øjeblikket mangler vi en fast procedure for, hvad der skal ske i de tilfælde. Jeg foreslår derfor, at vi laver en projektside, hvor man kan foreslå, at en artikel fratages sin status (eller degraderes til en lavere status, selvom det ikke virker som en god idé). Projektsiden bør i mine øjne dække alle slags statusmærkninger, så det er samlet ét sted, og vi slipper for en skov af projektsider. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 15:10 (CEST)
- Det lyder som et godt forslag. Processen kunne passende være en afstemning mellem fastholdelse af nuværende status og sænkning til en lavere status på lignende vis som når status opnås. I forbindelse hermed mener jeg, at det skal gøres til fast praksis, et sænkning eller fratagelse af status skal igennem en regulær afstemningsprocedure hver gang. Dermed sikres, at der kan ske en forudgående debat inden, at et så alvorligt skridt tages. --Rmir2 (diskussion) 20. jun 2012, 16:20 (CEST)
- Der er vel kun forældelse eller skærpede krav, der kan være relevante årsager - alt andet bør kunne løses ved at gå tilbage til den version, der fik statusmærkningen. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 16:27 (CEST)
- Principielt, ja. Men jeg mener også, man bør have mulighed for at fratage status fra artikler på andre grundlag - nogen gange kan det jo gå lidt hurtigt med vedtagelserne. De konkrete tilfælde, jeg har kig på, drejer sig dog kun om forældelse. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 16:37 (CEST)
- Ja, det er også en mulighed at der er mangler ved artiklen, som skulle have stoppet nomineringen, men som man ikke var opmærksom på. Dette kan vel beskrives som fejl. Med andre ord: "Degradering" kan begrundes med forældelse, fejl eller højere krav, men ikke blot fordi artiklen er blevet forringet. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 18:05 (CEST)
- Et eksempel på en artikel indenfor denne kategori, der er forældet er FC Vestsjælland. Desværre. ellers en rigtig god artikel. (Om end jeg ganske privat kan sige jeg savner navnet Slagelse B&I ;-).. ligesom jeg savner Holbæk B&I i steder for Nordvest FC). Kan ellers erklære mig enig i idéen om afstemning.
--Sine Cera, Infobesity (diskussion) 20. jun 2012, 18:11 (CEST)
- Et eksempel på en artikel indenfor denne kategori, der er forældet er FC Vestsjælland. Desværre. ellers en rigtig god artikel. (Om end jeg ganske privat kan sige jeg savner navnet Slagelse B&I ;-).. ligesom jeg savner Holbæk B&I i steder for Nordvest FC). Kan ellers erklære mig enig i idéen om afstemning.
- Ja, det er også en mulighed at der er mangler ved artiklen, som skulle have stoppet nomineringen, men som man ikke var opmærksom på. Dette kan vel beskrives som fejl. Med andre ord: "Degradering" kan begrundes med forældelse, fejl eller højere krav, men ikke blot fordi artiklen er blevet forringet. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 18:05 (CEST)
- Principielt, ja. Men jeg mener også, man bør have mulighed for at fratage status fra artikler på andre grundlag - nogen gange kan det jo gå lidt hurtigt med vedtagelserne. De konkrete tilfælde, jeg har kig på, drejer sig dog kun om forældelse. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 16:37 (CEST)
- Der er vel kun forældelse eller skærpede krav, der kan være relevante årsager - alt andet bør kunne løses ved at gå tilbage til den version, der fik statusmærkningen. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 16:27 (CEST)
Spørgsmålet er så, om vi skal arbejde med degraderinger eller kun helt fratage status. Jeg synes, det giver mening at kunne degradere en FA til GA, men ikke fra GA til LA, da lovende artikler jo "kun" er en rugeboks til GA - problemer for en artikel på GA-niveau vil altså også være problemer på LA-niveau. GA- og LA-artikler skal altså kun kunne fratages status helt. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 19:22 (CEST)
- Forskellen på GA og LA er da netop at LA kan have problemer, som kan ordnes. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 23:50 (CEST)
- Du har ret. Jeg ved ikke hvordan det skal udformes, men jeg forudser bare en situation hvor folk er uenige om, hvilket trin en GA- eller FA-artikel skal degraderes til. Denne situation mener jeg bør kunne foregribes på en eller anden måde. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 23:59 (CEST)
- Forskellen på GA og LA er da netop at LA kan have problemer, som kan ordnes. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 23:50 (CEST)
Jeg udvikler projektsiderne engang i næste uge. --Hockeyindustrien (diskussion) 22. jun 2012, 17:10 (CEST)
Hvordan skal selve vurderingen foregå -- skal det være en "gentagelse" af FA og GA-afstemningerne, altså med samme krav til antal støtter, eller en invers afstemning hvor der kræves mindst 5 støtter ikke-stemmer?--Hockeyindustrien (diskussion) 26. jun 2012, 13:27 (CEST)
- Det nemmeste, rent konceptuelt, er en "gentagelse", og således at hver vurdering kun kan tage artiklen et trin op eller ned. --Palnatoke (diskussion) 26. jun 2012, 13:39 (CEST)
- Jeg er principielt enig. Min eneste indvending mod at lade det være en gentagelse er, at der ikke skal meget mere end én bitter wikipedianer til at fratage en artikel sin status. --Hockeyindustrien (diskussion) 26. jun 2012, 14:56 (CEST)
- Jeg tror vi taler forbi hinanden: Jeg tænkte at man opretter et forslag om "degradering", og hvis der er enighed om det, bliver det gennemført - hvis der ikke er enighed, beholder artiklen sin status, men så er der i alt fald kommet input til at der kan gøres noget.. --Palnatoke (diskussion) 26. jun 2012, 15:06 (CEST)
- Jeg er enig med Palnatoke: status quo opretholdes indtil, at der ved afstemning er flertal for at ændre status. --Rmir2 (diskussion) 26. jun 2012, 19:12 (CEST)