Wikipedia:Sletningsforslag/Busrute 65 og Busrute 66

Jeg foreslår artiklerne om Busrute 65 og Busrute 66 slettet, da jeg har lidt svært ved at se {{notabilitet}}en af de enkelte ruter. Hvis disse skulle være notable, skulle også linje 8, 21, 174E, 250S m.fl. i København også være notable.

Jeg tilføjer lige Busrute 64 i samme omgang. |Knud Winckelmann 8. jun 2009, 19:05 (CEST)

• Slet Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 8. jun 2009, 19:00 (CEST)
• Slet - Enig. Det vil være et skråplan at komme ud på, hvis alle busruter skal have artikler. --Arne (Amjaabc) 8. jun 2009, 19:14 (CEST)
•  Kommentar Fuldstændig enig med Amjaabc. Hvis alle busruter skulle have deres egne artikler, ville vi alt for hurtigt nå millionen. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 8. jun 2009, 19:18 (CEST)
• Slet Bestemt ikke notabel.--Brandsen 8. jun 2009, 19:20 (CEST)
• Slet - Men jeg forstår jeg ikke hvorfor vi har artikler om S-tog linjer? --Masz (diskussion) 8. jun 2009, 20:15 (CEST)

•  Kommentar - Med de rette forfattere og en vis portion research kan der faktisk skrives en hel del om trafikale linier. Sporvejshistorisk Selskab har således udgivet en hel serie af bøger og hæfter om de fleste københavnske sporvejslinier foruden et par buslinier. De ovennævnte linie 8 og 21 er for eksempel iblandt. Men det rokker ikke ved, at artikler der reelt ikke fortæller andet, end der står i den aktuelle køreplan, ikke er tilstrækkelige. Århus' busruter er et godt eksempel på hvordan en linieartikel kan blive læsværdig, og en tilsvarende samleartiklel kan sikkert med held laves for S-banelinierne. Stikordslignende artikler som de tre vestsjællandske eksempler her duer derimod ikke. --Dannebrog Spy 8. jun 2009, 21:37 (CEST)

• Slet eller Sammenskriv jævnfør Bruger:Dannebrog Spy's kommentar.--Froztbyte 9. jun 2009, 00:40 (CEST)

	[...]Og ja, jeg er med til at slette dem[...]
Uddrag af email afsendt af BayCay

Dette betyder altså at vi for BayCays skyld kan slette artiklerne. --Masz (diskussion) 9. jun 2009, 16:46 (CEST)