Wikipedia:Sletningsforslag/Bri, Tolkienselskabet i København

Siden Bri, Tolkienselskabet i København er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet og snævert emne (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse).

Slet - det fremgår af artiklen at vi her har fat i en hygge forening, der spiser noget godt mad og generelt bare hygger sig i mens de snakker om deres interesse. - men mere er der vist ikke i det. Det er ikke tydeligt i hverken artikel eller på hjemmeside hvor mange medlemmer der deltager i disse frokoster. Udover dette er formanden og andet fremtrædende medlem de eneste bidragsydere. --Pusleogpixi 25. aug 2009, 14:24 (CEST)

Behold - hvis der er flere, der mener, at siden skal slættes p.g.a. en nedenladende kommentar fra en, der slet ikke har været i stand til at læse den, må det jo stå for jer... i øvrigt kunne man måske forvente sig lidt mere modenhed hos en, der mener han har noget at skulle sige her? Alle foreninger er mennesker, der "spiser noget godt mad og generelt bare hygger sig i mens de snakker om deres interesse" (i øvrigt laver vi nu lidt mere end det, som man også kan se hvis man kan læse). (Skrev Ethuil o Lorien (diskussion • bidrag) 25. aug 2009, 14:58. Husk at signere dine indlæg.)

"Pusle", hvor mange bidragsydere skal man så være? Hvis du kunne komme med nogle konkrete svar, ville det hjælpe, og få det hele til at mindre ligne en på Wiki, der bare ikke kan lide en anden på Wiki eller hans/hendes interesser. Bara fordi jeg ikke er enig med dig i din vurdering, betyder det ikke at jeg ikke kan vurdere en artikel. --Ethuil o Lorien 25. aug 2009, 15:20 (CEST)

Slet - Artiklen omtaler en forening, der med stor sandsynlighed er af for snæver/lokal interesse for Wikipedia. Og bare for en ordens skyld: At der eventuelt findes fanforeninger for fodboldklubber og lokale spejdertrupper mener jeg tilsvarende ikke har deres berettigelse. Derimod kunne det måske være relevant at lave et afsnit i artiklen om J.R.R. Tolkien med fanklubber etc. Her kunne denne forening sikkert nævnes fornuftigt (om end naturligvis ikke i det omfang, der ses på nærværende side). Til det sidste spørgsmål: Det er ikke antallet af bidragydere for en artikel, der er problemet her, men mere det, at det er centrale personer i foreningen, der skriver det, og det giver habilitetsproblemer. --Arne (Amjaabc) 25. aug 2009, 15:26 (CEST)

Vi prøver lige igen... Arne, på hvad måde er jeg "central"? Kan dette dokumenteres? (Skrev Ethuil o Lorien (diskussion • bidrag) 25. aug 2009, 15:54. Husk at signere dine indlæg.)

Du skriver selv på din egen diskussionsside: ""Vores formand arbejder fuldtid og har to børn. De andra har også arbejde, familie og andet der fylder, og vi sidder faktisk ikke og planlægger for Bri..." Så du er vel medlem og tilknyttet foreningen? --Pusleogpixi 25. aug 2009, 16:00 (CEST)

Gør det mig til et centralt medlem? Ethuil o Lorien 25. aug 2009, 16:03 (CEST)

Og jo, der må da være noget om snakken om bidragsydere, da det er blevet brugt som et argument flere gange nu. Habilitetsproblemer er ikke at skrive om noget, man selv er interesseret i; det er at sige, at det man skriver om er fantastisk og perfekt. Det har jeg aldrig sagt, kun hvad muligheder der er. --Ethuil o Lorien 25. aug 2009, 15:54 (CEST)

Slet - Savner en valid indikation af den nødvendige almene interesse. Det faktum, at bidragsyderen bliver fornærmet over ovenstående passende argumenter for sletning, indikerer en alt for høj grad af tilknytning til artiklens emne (foreningen). Slet grundet Wikipedia:Selvbiografier, da brugeren næppe kan betragtes som værende særlig neutral i sin vurdering af hvorvidt brugerens egen forening har encyklopædisk relevans. I stedet for at fortsætte samme nyttesløse argumentation ("hvis denne forening har lov til at være her, så har vi også lov"), så brug dog hellere kræfterne på at argumentere, hvorfor denne specifikke artikel har en eksistensberettigelse. Hvis du føler, at en anden artikel ikke bør være på Wikipedia, så indstil den dog til sletning i stedet for at blive ved med henvise til den! (med mindre du selvfølgelig mener, det forringer mulighederne for denne artikel?) --Froztbyte 25. aug 2009, 16:39 (CEST)

Froztbyte, jeg er ikke fornærmet. Jeg har kun stillet spørgsmål til ting, jeg ikke er enig i - men får ikke svar. I første omgang blev artikeln redigeret til tre, fire sætninger. Så var der nogen, der ville slette den, fordi den var for kort. Så snakkes der om, at vi skal være flere, der skriver på den, men når jeg spørger til, hvor mange vi skal være, får jeg et svar der hedder at det er SLET ikke det, det handler om. Så spørger jeg til, hvorfor andre klubber/foreninger er o.k men ikke denne her - så bliver der pludselig snakket om noget helt tredje. På ingen måder har jeg læst noget som helst konstruktivt; omvendt en hel del kommentarer i stil med "jeg er ikke interesseret, og ni sidder jo bare og æder alligevel", der blot viser, at den der skriver ikke ved, hvad emnet drejer sig om. Bare fordi man ikke er enig og forlanger nogle konstruktive svar, er det ikke ens med at man har "høj tilknytning" til noget som helst.

Min pointe med, at andre foreninger "må" være her stemmer kun fra, at hvis reglerne er sådan, som de er, så burde det da gælde for alle, ikke kun for mig? Derfor mener jeg det er relevant at spørge til lignende sider, der er o.k --Ethuil o Lorien 25. aug 2009, 21:05 (CEST)

Når du har læst det afsnit om habilitetsproblemer som Arne (Amjaabc) henviste til længere oppe, håber jeg du vil forstå det som der bliver skrevet. Afsnittet er her... MVH. --Pusleogpixi 25. aug 2009, 21:49 (CEST)

Først og fremmest forventer jeg at få et klart svar fra dig på, hvem du refererer til, når du skriver "Så var der nogen, der ville slette den, fordi den var for kort." Absolut ingen steder i hverken artiklens historik, din egen diskussionsside, en anden brugers diskussionsside, denne diskussionsside eller artiklens diskussionsside kan jeg ikke læse mig frem til din påstand om at denne specifikke artikel skulle slettes, fordi tre-fire linjer er for kort! At man skal undgå stubs er ikke et ultimativt krav, der skal følges til punkt og prikke, men en temmelig generel betragtning, som tages op til vurdering overfor hver enkel artikel. En notabel artikel på blot fire linjer kan sagtens eksistere, hvilket også er tilfældet med eksempelvis artiklen om Brygge-Bladet, og en artikel af mindre størrelse er i flere tilfælde at foretrække frem for en længere artikel med en masse irrelevant og uencyklopædisk information.

Det er værd at bemærke, at du selv er skyld i at det i det hele taget er kommet på vidt at sletning er kommet på tale. Havde du ladet denne bestemte redigering være uden at have fjerne den umiddelbart efter, havde der været en stor sandsynlighed for at artiklen have fået lov til at leve (væsentligt længere). Men med den information, der er på kommet på banen her efterfølgende omkring din tilknytning til foreningen, overlever denne artikel om foreningen næppe. En bemærkning om denne forening hører bestemt heller ikke under J.R.R. Tolkien-artiklen, som det nævnes længere oppe, men snarere i en artikel omkring J.R.R. Tolkien-fankulturen. Jeg ved ikke, hvordan du i alverden er nået frem til den misforståelse, at der "skal være flere, der skriver på" artiklen, for det er ikke blevet fremført af nogen som helst involveret i diskussionen omkring denne artikel. En artikel omhandlende en forening/klub bør skrives af en udefrastående, som ikke har en interessekonflikt i artiklens indhold og formuleringer (herunder at der eventuelt indkluderes dokumenteret negativ kritik af foreningen/klubben).

Jeg vil gerne have du fortæller mig præcist, hvilkne "andre klubber/foreninger" du refererer til, for du kan ikke forvente mere præcise svar end du allerede har fået om at en forening/klub skal en tilstrækkelig mediedækning og en almen interesse udenfor lokalområdet for at blive berettiget til en artikel på Wikipedia. Du kan ikke automatisk sætte alle foreninger/klubber over en kam, da det er en individuel vurderingssag fra artikel til artikel og her er medlemstal ikke af afgørende betydning. Der er nemlig ikke blevet accepteret en universiel referenceliste, som dikterer hvor gammel en forening skal være eller hvor medlemmer, den skal have for den bliver relevant nok til en artikel på Wikipedia. Du nævner, at jeres forening er blevet nævnt i TV og aviser, men det fremgår bare ikke af artiklen i hvilkne medier/aviser og du har (ikke overraskende) stadigvæk ikke leveret skriftlig dokumentation for dette.

Der er allerede givet en begrundelse for eksistensberettigelsen for Esbjerg forenede Boldklubber og Det Danske Spejderkorps, som begge er i en helt anden boldgade/branche end din egen forening. Jeg erkender, at artiklen om "Fanklubben Den Gule Fare" på nuværende tidspunkt er noget tynd og jeg foretrak selv at fanklubben blot nævntes i artiklen om AC Horsens indtil der er kommet mere kød på. Men fanklubben i sig selv er relevant at nævne/have med, da det er den eneste officielle fanklub til AC Horsens og den professionelle fodboldklub har et tæt samarbejde med fanklubben, der ofte nævnes i forbindelse med afvikling af professionelle fodboldkampe rundt om i landet og endvidere er medlem af paraplyorganisationen Danske Fodbold Fanklubber, der er talerør overfor de danske myndigheder og diverse organisationer i Danmark og Europa. Som udgangspunkt bør lokalafdelinger og uofficielle foreninger, som er uden reel betydning og som ikke på en eller anden måde har gjort sig betydelig bemærket for omverdenen, ikke inkluderes. Bemærk i øvrigt, at den seperate artikel om fanfraktionen "De Gule Bønder" tilknyttet AC Horsens blev slettet. --Froztbyte

Froztbyte: "Først og fremmest forventer jeg at få et klart svar fra dig på, hvem du refererer til, når du skriver "Så var der nogen, der ville slette den, fordi den var for kort.""

Det kan du forvente dig, så meget du vil, da jeg ikke ved, hvad det skete. Jeg loggede på, siden var redigeret og der lå en besked i toppen om at den ville blive slettet grundet dens ringe størrelse, og derfor blev den, i panik "redigeret tilbage" til dens oprindelige størrelse. Så nej, det er ikke min egen skyld at den vil blive slettet - hvis jeg havde fået en forklaring på, hvorfor den først var blevet redigeret og så ved at blive slettet grundet denne redigering.

"Jeg ved ikke, hvordan du i alverden er nået frem til den misforståelse, at der "skal være flere, der skriver på" artiklen"

Den er jeg nået fram til på grund af, at det flere gange er blevet bragt på bane (bland andet [http://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Ethuil_o_Lorien her, af Pusleogpixi; at det kun er mig og en anden bruger, der skriver på artiklen, og at det er er problem. Derfor spørger jeg selvfølgelig ind til, hvor mange vi så skal være, men lige pludselig, når jeg spørger til det, har antallet af skribenter ingen relevance mere overhoved.

"Jeg vil gerne have du fortæller mig præcist, hvilkne "andre klubber/foreninger" du refererer til, for du kan ikke forvente mere præcise svar end du allerede har fået om at en forening/klub skal en tilstrækkelig mediedækning og en almen interesse udenfor lokalområdet for at blive berettiget til en artikel på Wikipedia."

Hvad er så en tilstrækkelig mediedækning og en almen interesse udenfor lokalområdet? Nej, du synes ikke, Bri er interessant. Fint nok. Dog er det en forening der omhandler en bog, der har solgt i flere eksemplar end Bibelen - en eller anden form for "almen" interesse findes der nok. Vi er kendt i Sverige, England, Tyskland og USA, så interessen er større end kun "almen". Den definition er lidt for vattet for mig.

Jeg har i øvrigt ikke spurgt ind til hverken EFB eller Spejderkorpset - jeg er ikke Kim, og Kim må selv stå for sine spørgsmål.

"Du nævner, at jeres forening er blevet nævnt i TV og aviser, men det fremgår bare ikke af artiklen i hvilkne medier/aviser og du har (ikke overraskende) stadigvæk ikke leveret skriftlig dokumentation for dette."

Hvis du ikke har flere argumenter, kunne du ikke lade være med at hentyde til, at jeg sidder og lyver i stedet for (igen og igen)? Det er ikke ligefrem et modent argument. Kim har de artikler, det drejer sig om - jeg regner med at han kan finde dem frem. --Ethuil o Lorien 26. aug 2009, 09:45 (CEST)

Lad os lige skille skæg for sig og snot for sig: Er det {{notabilitet}} eller er det {{tæt på}}, der er baggrunden for sletteforslaget? Jeg ved ikke, hvor stor foreningen er, og den er givetvis notabel i sig selv, problemet som jeg ser, er at artiklen er skrevet af en person, der er dybt engageret i den - og derfor per defination er POV. Jeg ved ikke hvem der har skrevet om de andre nævnte foreninger, men det gør sikkert ikke noget, at de lige bliver kigget efter i sømmene. (Det her er henvendt til alle) Vores politik vedr. {{tæt på}} har vi for at undgå risikoen for POV, ikke fordi vi vil agere smagsdommere overfor hvad der skal stå i wikipedia.

Mit holdning: Hvis et eller anden ikke-medlem af foreningen omskriver til NPOV, så behold, hvis det ikke sker, så slet pga. tæt på (ikke notabilitet). mvh. --Ktp72 28. aug 2009, 09:55 (CEST)

Slet - Selvbiografi-normen er fuldstændig klar. Man skal ikke skrive om ting, man selv er involveret i. Og man ændrer absolut ikke på det forhold ved at være arrogant overfor andre brugere eller efterlyse ting ingen har bragt på bane. --Dannebrog Spy 28. aug 2009, 23:38 (CEST)

Konklusion: Artiklen er slettet.--Brandsen 29. aug 2009, 00:10 (CEST)