Wikipedia:Sletningsforslag/Mellervangsskolen

Siden Mellervangsskolen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:16 (CEST)

--- Indsat fra diskussionssiden:

Lad denne skole og alle andre skoler i landet få deres egen artikel Siden er foreslået slettet pga manglende relevans. Hertil vil jeg sige, at jeg er glad for, at netop Wikipedia i stor udstrækning har artikler og oplysninger, som f.eks. ikke er medtaget i »Den Store Danske« (Internet-encyklopædien fra Gyldendal), ja indtil videre mener jeg, at de to værker må supplere hinanden, for de har begge ikke det hele, men tilsammen har de en del, og det bør blive meget mere for begges vedkommende. Jeg synes, at Mellervangsskolen skal have lov at have sin artikel, og alle andre skoler for den sags skyld også; for hvorfor skulle en sådan repræsentation dog være forbeholdt de »fine« skoler, som allerede er repræsenteret, og gymnasierne og seminarierne? Folk, der ikke vil læse om Mellervangsskolen, kan jo bare klikke sig videre til noget andet. Men når nogen gider skrive om Mellervangsskolen, er der helt sikkert også nogle, der gider læse det. - Jeg anbefaler at bibeholde artiklen. - (Hvis den skal slettes, så skal alt om sport også slettes!). - --Hans Christophersen 30. maj 2009, 18:01 (CEST)

For lige at tage den med gymnasierne først, så skyldes det vel at det er en lidt højere uddannelse end folkeskolen, der som bekendt er obligatorisk. Samtidig har mange folkeskoler ikke samme historiske baggrund som gymnasierne - kort sagt er gymnasierne noget mere interessante. Vi har tidligere drøftet, hvorvidt folkeskoler var notable. Konklusionen var så vidt jeg husker ret klar dengang: Med mindre den pågældende folkeskole skilte sig fra landets øvrige knap 2.000 folkeskoler er den ikke notabel. Men vi kan da fint tage diskussionen igen, hvis holdningen har ændret sig. --Brandsen 30. maj 2009, 18:09 (CEST)

Uden at forholde mig til diskussionen må jeg lige gøre opmærksom på, at Folkesskolen ikke er obligatorisk. Der er undervisningspligt, ikke skolepligt :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 30. maj 2009, 18:15 (CEST)

Jeg er enig i, at det er en dårlig ide at slette artiklen, og at samtlige folkeskoler fortjener omtale (det bør vække eventuelle modstandere til overvejelse, at Trap Danmark, 1 udgave, 1858-60 havde også en omtale af samtlige skoler og lærerembeder i Danmark). I stedet for at foreslå sletning foreslår jeg, at der laves en brugbar standardskabelon omfattende fx navn, beliggenhed (by og kommune), oprettelsesår, lærertal, elevtal år for år, omtale af ungdomsskole og anden fritidsaktivitet uden for skoletiden samt omtale af i det mindste skoleinspektører gennem tiderne foruden anden omtale i pressen og af eventuelle kendte elever.--Rmir2 31. maj 2009, 20:11 (CEST)

et lille forsøg på at give artiklen form.--Rmir2 1. jun 2009, 06:18 (CEST)

• Det er efterhånden lykkeds at få artiklen til at fremtræde godt og kvalificeret, og den fortjener ikke hverken sletningsmarkering eller stubmarkering (må være en gammel markering!); men hvem er autoriseret til at fjerne sådanne markeringer? De er jo lette nok at sætte på; det kan enhver gøre; men opfattes det som hærværk at fjerne en andens markering? Hvordan slipper man af med en markering? Der er to af slagsen, som jeg mener må betragtes som forældede. Hilsen --Hans Christophersen 4. jun 2009, 23:27 (CEST)

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:57 (CEST)

• Behold Ovenstående oplysning vedr. Trap viser, at en artikel som denne fuldtud ligger inden for rammerne af, hvad et leksikon kan medtage, og andre lignende artikler findes da også, og endelig er artiklen blevet kraftigt opkvalificeret siden sletteforslaget. Jeg finder artiklen interessant og læseværdig (i modsætning til de mange artikler om fodbold og anden sport; men heldigvis behøver ingen læse andet end det, der interesserer dem!) - Bevaringsværdig - --Hans Christophersen 28. jun 2009, 16:23 (CEST)
• Behold --Sir48 (Thyge) 29. jul 2009, 10:29 (CEST)

Konklusion: Overvejende positive kommentarer, så artiklen beholdes. Jeg støtter i øvrigt en opretholdelse, da denne artikel ikke blot nævner navn, placering og elevtal mv., men også indeholder historiske oplysninger. --MGA73 3. aug 2009, 18:27 (CEST)