Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Statslige overtagelser af finansinstitutioner

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Denne skabelon bliver igen og igen misbrugt af Bruger:John Peters, og det ser jeg ingen grund til. --Palnatoke 28. sep 2008, 17:05 (CEST)

Hvis skabelonen ellers er fornuftig nok, så synes jeg, at det er en dårlig begrundelse. Løsningen må så enten være:
  1. At spærre skabelonen
  2. At blokere brugeren
  3. At oprette den artikel, der "står i rød"

Jeg synes derfor, at sletteforslaget bør uddybes eller tages af bordet.

I øvrigt. Jo, Nationalbanken er da en del af staten. Overskuddet går jo til staten og hvis den nedlægges kan formuen overføres til staten. --MGA73 28. sep 2008, 17:10 (CEST)

For uddybning af bemærkningen om Nationalbanken se Skabelondiskussion:Statslige overtagelser af finansinstitutioner#Statslig overtagelse mv.. --MGA73 28. sep 2008, 17:13 (CEST)

  • Jeg er totalt uforstående over for hvorfor nogen skulle ønslke at slette min fine skabelon, som jeg har brugt timer på at emancipere( få ideen til) og netop i dag har re-lanceret i fine blå-hvide farver som matcher Virksomhedsskabelonen. Det kan kun skyldes en eller anden misforstået sammenblanding af bruger og administartor rollen, hvor netop personer som Carina, Onkel Tuca , Kaare og P.Hansen står for mig som de bedste, fordi de forstår at holde sig i baggrunden når det er nødvendigt. Det er min tese. at den nidkærhed som her lægges for dagen , med udsagn om bruger-sletning og deslige, lige præcis kan være det, som får folk til at komme hærgende tilbage med indsættelse af nonsens og deslige. Har I nogensinde tænkt over det? Og tænk så lige på al den tid, vi alle lige nu bruger på dette, hvor vi skulle bruge tiden på at redigere og forbedre Wikipedis!!John Peters 28. sep 2008, 17:24 (CEST)
En præcisering af ovenstående. Jeg mener, at Nationalbanken er en del af staten. Men at kalde det for en nationalisering synes jeg er lidt andet. Der er vedr. Roskilde Bank jo tale om et kortvarigt ejerskab (hvis det går efter planen). Men det er jo en anden diskussion. --MGA73 28. sep 2008, 17:29 (CEST)
Netop en formulering som "min fine skabelon" peger på et centralt problem, som gør at skabelonen næppe bliver "fornuftig nok", nemlig at John Peters ganske efter sin egen dagsorden ændrer skabelonen, uanset hvad der ellers måtte være opnået enighed om. --Palnatoke 28. sep 2008, 17:41 (CEST)
Hvis der er opnået enighed om en god formulering, så er spærring eller blokering jo en glimrende mulighed. --MGA73 28. sep 2008, 17:46 (CEST)

For lige at samle op:

  • Det er ligegyldigt hvem, der har oprettet skabelonen.
  • Det er ligegyldigt hvem, der retter i den.
  • Det er ligegyldigt hvor lang tid, det har taget.
  • Udseendet betyder mindre - det kan i givet fald rettes.
  • Det vigtige er, om indholdet er (eller kan blive) korrekt.
  • Det vigtigste er, om skabelonen er relevant.

Problemstillingen er, at det kan diskuteres hvad der er "statslig" og hvad, der ligger i "nationalisering". Disse to skal være defineret rimeligt præcist før det bliver godt. I sagen omkring Roskilde Bank, så er det min opfattelse, at det frivillige beredskab (der er "ejet" af private) også er involveret. --MGA73 28. sep 2008, 19:44 (CEST)

  • Behold --Man skulle måske prcisere og skrive at det var i forbindelse med finanskrsen i 2008. --Lindberg 12. okt 2008, 18:35 (CEST)
  • Slet Jeg har tidligere været imod en sletning. Men hvis ikke artiklen bliver afgrænset, så vil listen blive alen lang. Hvilke landes banker skal med - hvad med fx alle bankerne i Island? Er alle banker i det gamle Sovjetunionen, i Kina og på Cuba blevet nationaliseret i forbindelse med kommunismens indtog? Hvor mange år skal man gå tilbage - 100 år? Hvor meget skal der til før der er tale om en overtagelse - mere end 50 % af aktierne? Eller er en statsgaranti nok? Jeg synes i stedet, at der burde være en artikel om emnet. --MGA73 16. okt 2008, 15:03 (CEST)
  • Du forestiller dig vel i tusindvis. Man kunne blot vente og se om det virkelig skulle ske, og hvis den endelig skulle blive meget større end den er nu, kan man blot lave den sammenklappet. Jeg synes såmænd man skulle fjerne sletnings-skiltet, der vist blot kom på fordi en administrator var sur på skabelonens opretter? Det er en harmløs skabelon, hvis skæbne man ikke skulle diskutere spalte op og ned. -- Mvh PHansen 16. okt 2008, 19:44 (CEST)
Jeg har ladet mig inspirere af Wikipedia:Lister selvom dette naturligvis ikke kan overføres direkte til skabeloner. Min tanke var, at i stedet for at bruge bunker af timer på en skabelon som (måske) bliver for stor, så var det bedre at opgive projektet nu eller eventuelt afgrænse det. --MGA73 16. okt 2008, 20:06 (CEST)
  • Slet - skabelonen er ualmindeligt ufuldstændig og giver i sin nuværende form derfor ikke mening. --Peter Andersen 24. okt 2008, 20:58 (CEST)
  • Slet - Jeg synes heller ikke skabelonen giver mening. Kinamand 9. nov 2008, 22:31 (CET)

Er nu slettet, jf. konklusion ovenfor. --MGA73 16. nov 2008, 20:14 (CET)

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Statslige_overtagelser_af_finansinstitutioner&oldid=9219149"