Wikipedia:Sletningsforslag/Skoleristen
Der er ytret ønske om at denne artikel slettes på grund af emnets kleinhed. --Palnatoke 18. jan 2012, 21:19 (CET)
*
Slet - Efter at have læst artiklen og søgt lidt, er der ikke noget der tyder på notabilitet. Der er ingen grund til at beholde, på grund af manglende notabilitet. "Kleinhed" er et godt ord. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. jan 2012, 21:24 (CET) -
Neutral - På grund af sagens udvikling. --Altaïr Ibn-La'Ahad 21. jan 2012, 12:08 (CET) -
Behold - jeg har kigget på hvad der har været af diskussioner af gaders og vejes notabilitet, og konsensus lader til at være at det springende punkt er om der er en historie at fortælle. Det er der her, så der er ingen grund til at slette. --Palnatoke 18. jan 2012, 21:28 (CET)- Neutral, men hælder dog mod behold. Jeg kan se argumenter både for og imod. Tanken er, at selv om der er en historie at fortælle, så er den dog lige det tyndeste... Jeg har lidt svært ved at se hvordan artiklen nogensinde ville kunne udvides, og føler mig egentlig ikke 100% overbevist om at historien i virkeligheden handler om "Skoleristen". På den anden side synes jeg det vil være synd at miste denne bid historie. Så neutral med ansigtet vendt mod behold. --Medic (Lindblad) 18. jan 2012, 21:41 (CET)
- Neutral - Som Medic (også den observation, at artiklen egentlig ikke handler om Skoleristen). Var der noget at skrive den ind i kunne man måske gøre det. Pugilist 18. jan 2012, 22:12 (CET)
- Neutral - hældende mod slet. Kunne man ikke tænke sig, at indholdet, der som andre nævner, ikke handler så meget om selve gaden som mere bredt om Viborgs historie, kunne skrives ind i en anden artikel, fx den nuværende Skolestræde (Viborg), der nævnes, eller en fremtidig Viborgs historie? --Arne (Amjaabc) 18. jan 2012, 22:20 (CET)
Spørgsmål - Vil det ikke være en ide at få lavet en norm for artikler om veje, hvor der er sat nogle notablitet´s punkter op? For efter min mening så er der flere unotable artikler om veje. --Wholle 18. jan 2012, 22:34 (CET)
Kommentar Det er en glimrende idé. Det har været diskuteret på Landsbybrønden i større eller mindre grad i vinteren 2008, foråret 2009, sommeren 2009 og foråret 2011 uden at der tilsyneladende er en klar konsensus. --|EPO| COM: 18. jan 2012, 22:44 (CET)
- Kommentar Tak - du var bedere til at finde de tidligere debatter end mig (jeg havde kun fundet den ene). Jeg vil gennemgå de tidligere debatter og der efter komme med et forslag til en notablitet's norm i brønnen. Jeg skriver lige her når forslaget er klar. --Wholle 18. jan 2012, 23:06 (CET)
- Behold Gaden har en historie. Jeg har udvidet artiklen med lidt om ordets oprindelse. Peter Mulvany 19. jan 2012, 18:51 (CET)
- Behold - enig med Peter Mulvany --Rmir2 19. jan 2012, 21:49 (CET)
- Behold - Enig med ovenstående. --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:06 (CET)
Flyt /
Sammenskriv til en ny artikel om Viborgs historie. Der er en historie at fortælle, men som jeg før har beklaget mig over, bør historierne samles i større artikler. Ellers opstår den situation, at læseren støder på den samme information igen og igen... Viborgs brand 1726 i hver eneste stub-artikel. --KLN 19. jan 2012, 23:27 (CET)- Kommentar "Viborgs historie" findes allerede som en del af artiklen Viborg, og her er branden i 1726 også nævnt. Der kunne overvejes ( = jeg vil overveje) en uddybende artikel om branden, hvor der virkelig er en del historie at fortælle. Jeg har stadig svært ved at se notabiliteten i en stump gade på 20 meter, som kun er nævnt ved navn en eneste gang, nemlig på Viborg-kortet i Resens atlas, og jeg har også svært ved at se nogen historie i, at navnet forsvandt efter branden i 1726. (I øvrigt mener jeg, at gadestumpen eksisterer endnu som en del af Domkirkestræde). Men der er tilsyneladende flertal for at beholde artiklen, og så er det da også OK for mig. Calvin 21. jan 2012, 12:01 (CET)
 | Konklusion: |