Wikipedia:Sletningsforslag/Støvring Lystfiskeriforening
Støvring Lystfiskeriforening er ifølge artiklen en (lokal) forening med omkring 70 medlemmer. I øvrigt er den skrevet i "vi"-form (men det kunne der naturligvis gøres noget ved). Jeg har meget svært ved at se dens encyklopædiske interesse / notabilitet.
Slet --Arne (Amjaabc) 8. jun 2009, 08:37 (CEST)- Slet --Villy Fink Isaksen 8. jun 2009, 08:40 (CEST)
Neutral - slet, pga. POV og sikkert også {{tætpå}}; behold, fordi jeg mener den har nok notabilitet. --Anigif 8. jun 2009, 11:15 (CEST)- Slet --Froztbyte 9. jun 2009, 00:53 (CEST)
- Til Anigif: Kan du ikke prøve at argumentere for, hvorfor denne forening skulle være notabel? Jeg kan ikke se, at svaret på de fire spørgsmål, man bør stille sig ifølge Wikipedia:Notabilitet, kan pege på, at den skulle være notabel. --Arne (Amjaabc) 13. jun 2009, 22:23 (CEST)
- Jeg har ikke personlig interesse i emnet, men man kunne godt forestille sig andre havde - og jeg synes en forening på 70 mennesker alligevel er halvstor. (Nogle skoler her ude på vestjylland er trods alt færre elever end det!) Desuden ved jeg heller ikke hvor meget den kan udbygges, men kunne forestille mig at foreningen har en form for historie (hvilken tør jeg bare ikke svare på). Mht. de sidste to punkter kan det så være sværere at indpasse. Jeg ved ikke hvor unik den er i forhold til andre lystfiskerforeninger - men igen, jeg interesserer mig ikke for emnet. I mit hoved er der heller ikke noget unikt ved FC København eller Brøndby IF - de laver jo det samme? (Jaja, jeg ved godt at der måske er, men princippet i det og tror andre vil have det på den måde). Det sidste punkt er lidt al a det samme, men den er igen lidt tricky - der er fx heller ikke nogle artikler om boldtyper (for lige at vade lidt mere i fodbolden). Så derfor synes jeg godt man kan tillade sig at beholde den :) --Anigif 18. jun 2009, 15:23 (CEST)
- Til Anigif: Kan du ikke prøve at argumentere for, hvorfor denne forening skulle være notabel? Jeg kan ikke se, at svaret på de fire spørgsmål, man bør stille sig ifølge Wikipedia:Notabilitet, kan pege på, at den skulle være notabel. --Arne (Amjaabc) 13. jun 2009, 22:23 (CEST)
- Slet --Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 15. jun 2009, 08:49 (CEST)
- Jeg har prøvet at stramme artiklen op ved at fjerne både ikke-neutrale og helt ligegyldige oplysninger. Derved blev den dog meget kort. Bemærk i øvrigt, at Bruger:Terroristen har kommenteret sletningen på artiklens diskussionsside. Rune Kock 15. jun 2009, 09:18 (CEST)
- Jeg går ud fra, at du mener, at artiklen skal bevares, men du nævner det ikke direkte. Og ja, jeg ved godt, at Terroristen går ind for at bevare den. Jeg savner stadig en begrundelse fra en eller anden for, at den skulle have notabilitet. Din ændring har selvfølgelig hjulpet på det indholdsmæssige, men ikke på det fundamentale i, at den ikke er notabel (IMHO). --Arne (Amjaabc) 15. jun 2009, 11:51 (CEST)
- Jeg tror jeg skal være forsigtig med at give min mening til kende i specifikke tilfælde, når det faktisk er den generelle politik jeg er uenig i. Rune Kock 15. jun 2009, 12:00 (CEST)
- Jeg går ud fra, at du mener, at artiklen skal bevares, men du nævner det ikke direkte. Og ja, jeg ved godt, at Terroristen går ind for at bevare den. Jeg savner stadig en begrundelse fra en eller anden for, at den skulle have notabilitet. Din ændring har selvfølgelig hjulpet på det indholdsmæssige, men ikke på det fundamentale i, at den ikke er notabel (IMHO). --Arne (Amjaabc) 15. jun 2009, 11:51 (CEST)
- Slet At beholde den her er det samme som at åbne op for artikler om hver eneste af de over 100.000 foreninger, der findes i Danmark. Og så kan vi vist lige så godt skifte navn til forenings-Wiki.--Brandsen 16. jun 2009, 00:30 (CEST)
- Slet --Masz (☎) 18. jun 2009, 14:59 (CEST)
 | Konklusion: |
