Brugerdiskussion:EPO/Arkiv4

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:EPO. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Arkiv1: Marts 2008 - juli 2008

Arkiv2: Juli 2008 - november 2008

Arkiv3: November 2008 - juni 2009

Arkiv4: December 2006 - februar 2007

Arkiv5: Februar 2007 - marts 2007

Arkiv6: Marts 2007 - juni 2007

Arkiv7: Juni 2007 - august 2007

Arkiv8: September 2007 - januar 2008

Arkiv9: Februar 2008 - marts 2008

Arkiv10: Juli 2009 - september 2013

Arkiv11: September 2013 - februar 2020

Arkiv12: Februar 2020 - marts 2021

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET

Tilbud /Anmodning

Jeg kan jo tydeligt se at i har mere end travlt med at holde wiki fri for vandalisme og artikler af lav kvalitet, derfor vil jeg gerne tilbyde at slette nye nonsens-artikler, hvis i vil give mig denne tillid. --Zep73 15. dec 2006 kl. 19:07 (CET)

Så skal du henvende dig på Wikipedia:Anmodning om administratorstatus. --|EPO| 15. dec 2006 kl. 20:08 (CET)

Ang licens

Hej, tak for de forskellige tips - du skriver at den licens jeg har valgt til billeder ikke kan bruges til grafer - det er mig selv der har lavet dem, så hvad skal jeg så give dem af licens? (Skrev Druen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kort sagt: En anden.

Lang version: Som du (forhåbentlig) har læst på oplægningssiden, så skal licensen tillade fri brug. Til det har vi en række licenser afhængig af, hvordan du har det. De to mest almindelige er

• {{PD-self}}, angiver eget værk uden restriktioner.
• {{Cc-by-2.0}}, angiver fri brug så længe du nævnes som den oprindelige tegner.

En komplet liste over vores licensskabeloner finder du på Wikipedia:Skabeloner/Ophavsret_og_kilder#Ophavsret. Hvis du har felre spørgsmål, så bare spørg løs - men hold venligst diskussionen, hvor den blev starter: Din diskussionsside. --|EPO| 15. dec 2006 kl. 22:27 (CET)

Ungdomshuset

Jeg har flyttet dele af din tekst til Diskussion:Ungdomshuset, se kommentar her. (Håber du kan se min logik, ellers må du jo genskabe :-)) --Morten LJ 16. dec 2006 kl. 21:08 (CET)

Reply

Good Morning EPO!

I have reverted your edits because there has been some misunderstanding.

I sincerely apologize for reverting the article before giving you an explanation first.

However, I would just like inform you that ever since this article was created on 2005 September 11, it had already been viewed by countless numbers of Danish Users and Administrators and approved. It has also existed peacefully on Danish Wikipedia until 9. December 2006 when User:Lhademmor purposely blanked out half of the article content without discussing it on the talk page first. All I did was to restore the article into its original form.

As you may have guessed by now, those passages are the basic beliefs and doctrines of our church denomination which were properly translated into the unique Danish language from the original English version (Thanks to the kind help given by native Danish speakers).

Since Wikipedia is a Free online encyclopedia, Every Christian denomination has the freedom and priviledge to inform and express their own doctrines or beliefs here.

For example, the Seventh-day Adventist church have shown their maistream doctrines.

Even non-Orthodox denominations like the Jehovah's Witnesses have an entire article detailing their Doctrines and beliefs.

I would also like to add that the translated quotations are based upon the English version (in which it can be sourced and verified here). Why do you insist on removing these statements? Wikipedia is a free encyclopedia and our church should have the opportunity to inform other countries of our beliefs and background.

--Dave 16. dec 2006 kl. 21:50 (CET)

My reversion of your edit was solely made from your edit I saw. It does seem quite strange when you look at it. But I understand why you are puzzled from Lhademmor's edit. But as I see his edit he boils down the ten sentences to ten points. The article does not loose any information as I see it. And I would certainly not qualify the article for {{QA}}.

My advise to you would be to contact Lhademmor and explain that you strongly disagree with him and that way hopefully agree to a solution. --|EPO| 16. dec 2006 kl. 22:12 (CET)

Okay, I will contact him as soon as possible and hopefully agree to a solution. Thankyou for your advice; it is very much appreciated.

Yours Sincerely, From --Dave 16. dec 2006 kl. 22:15 (CET)

First of all I'm not a Christian, so basically I don't know anything about the church. The reason for my blanking was that the doctrines did not at all contribute to making the article. If the doctrines should be present, then they should be followed by text explaining them, how and why and stuff like that. Otherwise it just seems like a bunch of quotes. --Lhademmor 16. dec 2006 kl. 23:12 (CET)

As to the absent discussion - I marked the artice with "QA" on August 25th, and nobody has replied to my explanation on the talk page, so Lhademmor's deletion is absolutely in order. --Palnatoke 16. dec 2006 kl. 23:21 (CET)

Liste over Rumsonder

Jeg kan se du har flyttet liste over rumsonder til rumsonder fordi man åbenbart ikke bruger lister på det danske wikipedia. Vil du ikke lige give mig grunden til det(evt. link til diskussionen hvis du kan finde den). Jeg synes nemlig lister i nogle tilfælde kan være en god måde at opremse en masse artikler der skal laves i fremtiden. I øvrigt lyder rumsonder meget som rumsonde, der er en helt anden artikel. Elentirmo 23. dec 2006 kl. 21:32 (CET)

Det er navnet "Liste over noget" vi ikke benytter. Der er skam adskillige lister over forskellige ting og sager, men navnet skal altså ikke starte med "Liste over", jf. Wikipedia:Stilmanual#Lister. --|EPO| 23. dec 2006 kl. 21:38 (CET)

Overdreven sletning

Hej, hvad med at klappe hesten engang imellem, og give artiklerne en chance før du sletter dem? På mig virker du triggerhappy. Jeg kan selv gå over gevind engang imellem, så er det jo godt at andre kan prikke én på skulderen. MVH --Zep73 26. dec 2006 kl. 17:44 (CET)

Jeg kan forsikre dig om, at jeg kun sletter unødvendige artikler. Hvis du har et konkret eksempel svarer jeg naturligvis gerne på det. Men som oftest slettes artikler fordi de består af vrøvl. Andre gange artikler, der ikke er egnede til Wikipedia, der som bekendt er en encyklopædi. Mine sidste fire sletninger var deciderede ordbogsopslag, hvis indhold heller ikke kunne overføres til Wiktionary. Den femte var slettet to gange før af Kaare og er/var et fuldstændig overflødigt opslag. --|EPO| 26. dec 2006 kl. 17:54 (CET)

Et enkelt eksempel er Hullet ræv som et slang-udtryk. Efter min mening er ALT slang encyklopædisk, da det bunder i lokal- og national kultur. --Zep73 26. dec 2006 kl. 17:57 (CET)

Dertil bør nævnes, at Google kun giver ét eneste resultat på søgning på "hullet ræv," og det ene resultat er Wikipedia, så relevansen er nok begrænset. --Pred (diskussion) 26. dec 2006 kl. 18:01 (CET)

Hvis opslaget udelukkende kan forklare betydningen af et slangudtryk, så hører det mere til en ordbog. Hvis man kan beskrive mere indgående om betydning, brug, oprindelse, lignende udtryk - og dokumentere dette - så kan det godt blive encyklopædisk. --|EPO| 26. dec 2006 kl. 18:02 (CET)

Måske, måske ikke. Nu er begrebet imidlertidig et enigma som ingen dansker kan lære at kende. --Zep73 26. dec 2006 kl. 18:05 (CET)

Det er ikke Wikipedias opgave at drive førstehåndsforskning. Hvis danskerne ikke kender det, så er det ikke Wikipedias opgave at lære dem det at kende. --|EPO| 26. dec 2006 kl. 18:10 (CET)

Citat Encyklopædi: En encyklopædi kan være generel, så den indeholder artikler om alle mulige emneområder. --Zep73 26. dec 2006 kl. 18:22 (CET)

Det gør Wikipedia skam også. Men der er også udarbejdet nogle regler for, hvad netop denne encyklopædi skal indeholde. Og blandt de ting er små artikler, der ikke kan hæve sig over et stadie som opslag i en ordbog. --|EPO| 26. dec 2006 kl. 18:35 (CET)

Jeg antager at der mangler et "ikke" et eller andet sted i EPO's indlæg? Må jeg tillade mig at henvise til Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er, punkt 2?

Det kan godt være at artiklerne Blood & Honour og Air Malta ikke var fyldestgørende nok endnu efter din opfattelse, men hvorfor i alverden er de blevet slettet? De har da bestemt begge en relevans. Måske særligt Blood & Honour-artiklen, idet grupperingen jo ofte nævnes i medierne. Forklaring udbedes.--Brandsen 5. jan 2007 kl. 01:09 (CET)

Forklaringen skal netop findes i, at den ikke er fyldestgørende nok. Til det formål er der oprettet {{Substub}}.

En del artikler slettes kort efter oprettelsen netop fordi de er alt for små. Andre satser man på udbygges indenfor en meget kort tidshorisont. Såfremt de så ikke udbygges efter kort tid står de til sletning. --|EPO| 5. jan 2007 kl. 01:14 (CET)

Jeg savner at man inden sletningen har in mente, hvorvidt artiklen er relevant. Hvis den er det, må det da være bedre at have tre linier end ingenting.--Brandsen 5. jan 2007 kl. 01:17 (CET)

Nu vil jeg ikke kalde en artikel med tre linier for en substub, men bare en stub. Hvis den kun indeholder tre ord er det en substub. Der er en forskel.

Hvis der virkelig ikke står mere end tre eller fire ord gør artiklen så lidt gavn, at jeg mener den bør slettes.

I øvrigt vil det spørgsmål være af mere principiel karakter, som så nok bør tages op på skabelonens diskussionsside. --|EPO| 5. jan 2007 kl. 01:21 (CET)

Tak for sletningen af tvtårnet.jpg

Mange tak, skulle lige til at bede om at få det slettet, da jeg uploadede det på Commons.(Bare for at gøre WikiPedia en stor tjeneste)

--Grey-Fox 28. dec 2006 kl. 12:26 (CET)

Lidt hjælp

Kan du ikke lige ænde min ændringer(Til ejerens) fra den astronomiske portal? Lavede en fejl, og ved ikke om det er rigtigt nu.

--Grey-Fox 28. dec 2006 kl. 21:48 (CET)

Det kan du selv gøre: Gå ind i fanebladet "historik", find og vælg den seneste version du ikke har redigeret. Hvis du nu trykker redigér får du adgang til teksten, som du nu kan gemme. På den måde kan du altid selv kalde gamle versioner af en side frem. --|EPO| 28. dec 2006 kl. 21:54 (CET)

Har jeg prøvet, kan gyseligt nok ikke komme så langt tilbage i historien.

--Grey-Fox 28. dec 2006 kl. 21:58 (CET)

Nu har jeg så selv gendannet den. Men kig på historikken. Der er otte redigeringer inklusiv min sidste og den allerførste (oprettelsen). Der kan du se, at den seneste version (ud over min) du ikke har redigeret er den der hedder "23. dec 2006 kl. 17:45 Elentirmo". Hvis du klikker på dato eller klokkeslet åbner du den version og kan redigere i den.

Over forklaringen kan du vælge hvor mange redigeringer du vil vise per side: 20, 50, 100, 250 eller 500. Dermed skulle du nok kunne nå tilstrækkeligt tilbage i historikken.

Hvis du en dag skal mere end 500 redigeringer tilbage, så bare kontakt mig. --|EPO| 28. dec 2006 kl. 22:09 (CET)

Diskussion:The Notorious B.I.G

Gider du ik lige kikke forbi ovenstående diskussionsside, på forhånd tak. --Morten LJ 2. jan 2007 kl. 21:55 (CET)

Hjælp til oprettelse af skabelon

Hej EPO

Jeg har her til aften prøvet at oprette en skabelon til infoboks om websider. Det var ikke min mening at lave to, men kunne ikke se hvordan jeg fik lavet det... :S Men grunden til at jeg "publicerede" den på "den rigtige Wikipedia" tidligere i dag og nu her for lidt siden, er at skabelonen ikke ville virke når den ikke lå der.

Håber du forstår. ;)

Hilsen Morten Gregersen

Du kan faktisk godt bruge skabeloner, der ikke ligger i "det rigtige Wikipedia". Men det er ikke en funktion man kan forvente nye folk kender til: {{Bruger:Mobleman/Sandkasse}} henter indholdet af din sandkasse. Dermed kan du faktisk teste den som en rigtig skabelon - bare med et lidt andet navn.

Denne "live test" kan evt. udføres i den officielle sandkasse.

Skal jeg slette den skabelon du har oprettet eller vil du beholde den lidt endnu? --|EPO| 5. jan 2007 kl. 01:34 (CET)

Du må gerne slette den. ;) Jeg har fået den til at virke på Mobleman/Sandkasse. Men jeg mangler dog at få billedet til at blive en bestemt bredde... :(

Ved ikke lige hvordan man svarer på det her. Men hej! :)

Engelsk Wiki-projekt

Hej EPO. Jeg er lige blevet narret ind i opstarten af et engelsk Wikiprojekt "Trucks". Du er jo allerede blevet så klog at du ved hvordan en brandbil ser ud og hvad et "fifth wheel" er :-P

Hvis du har noget du gerne vil bidrage med, for eksempel retningslinier, artikelopsætning m.v. og sidenhen mere specifikt lidt indhold til artiklerne, så er du velkommen til at kigge på en:User:Rotten Stone/WikiProject Trucks og rn:Wikipedia:WikiProject_Council/Proposals#Trucks. Jeg regner med at jeg med tiden vil se på hvor meget der er eller bliver relevant for oversættelse til da:wiki. --G®iffen 6. jan 2007 kl. 14:24 (CET)

Ofring i romersk religion

Artiklen blev slettet igaå af Bruger:EPO, Men forinden havde jeg lavet en stor omskrivning af artiklen i går, men beholdte QA tags (min fejl) for at give andre mulighed for at kommentere mine rettelser. Jeg vil derfor anmode om at artiklen bliver genoprettet igen. --Ktp72 12. jan 2007 kl. 09:07 (CET)

Jeg har nu gendannet. --Peter Andersen 12. jan 2007 kl. 09:25 (CET)

Tak --Ktp72 12. jan 2007 kl. 09:54 (CET)

NP

Hvorfor slettede du NP? Det var en støtteartikel til Turingmaskiner. (Skrev 80.198.62.141 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det var meget svært at tyde. Med en enkelt linie, der er ret teknisk er det svært at se, at den er noget som helst.

Jeg gendanner den gerne, hvis du mener, at du kan få til at være fornuftig. Kig i den forbindelse lidt på stilmanualen. --|EPO| 12. jan 2007 kl. 22:26 (CET)

Jo, tak. Jeg tilføjer kontekst. (Skrev 80.198.62.141 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen er nu gendannet. --|EPO| 12. jan 2007 kl. 23:08 (CET)

Fjernet overkategori

Jeg kan se du har fjernet overkategorien Kategori:Samfund for kategorien Kategori:Danmarks militær. Hvorfor det?
--Hebster 14. jan 2007 kl. 22:12 (CET)

Billedelicens

Kan billede Tank man med tilladelsen:

It was taken by Jeff Widener on June 5, 1989. 'Permission Note -- written permission was received from AP on 29 January 2005 which states:

"Wikipedia is only authorized to display this image to its users. Permission is not granted for copying or redistribution in or through any other medium. Image must be provided with the following credit: "Jeff Widener (The Associated Press)."

- uploades på den danske Wikipedia?

Det, og det andet i samme artikel, er i øvrigt brugt på en del af de andre sprog. Rune X2 15. jan 2007 kl. 21:31 (CET)

Det ville være fair use, som ikke tillades på den danske del. Vores (og Commons') politik er, at licensen skal tillade kommerciel brug, uindskrænket kopiering og redigering.

En del andre sprog tillader fair use, men det er vedtaget lokalt, at vi ikke vil tillade det her. --|EPO| 15. jan 2007 kl. 21:35 (CET)

Ok. Har du et link til hvor den beslutning blev taget? Syntes den er for indskrænket, hvis den ikke tillader brug af billeder der ellers er givet spefikt lov til. Rune X2 15. jan 2007 kl. 21:39 (CET)

Wikipedia:Afstemninger/Fair use-billeder indeholder selve afstemningen, samt link til de to diskussioner omkring emnet.

Der har været god enighed om, at alt materiale på dansk Wikipedia skal være frit at bruge af andre også.

Men hvis du føler, at du har argumenter, der kan overbevise folk står det dig jo frit at åbne diskussionen igen. --|EPO| 15. jan 2007 kl. 21:47 (CET)

Slettet?

Hey jeg kan umiddelbart ikke finde det jeg havde skrevet om Suicide Films. Jeg får dog et resultat når jeg søger på den, men der står at den ikke er der når man klikker på den. Jeg går ud fra det er blevet slettet. Kan man se et sted hvornår og hvorfor den er blevet slettet? (Skrev Greve (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du kan se det ved at søge i sletningsloggen.

"Hej mor" er en henvisning til skabelonen {{Hejmor}}, der indikerer, at det er blevet vurderet, at du er for tæt på emnet til at kunne skrive fra et neutralt sysnpunkt. --|EPO| 16. jan 2007 kl. 11:54 (CET)

Tjald

Hvad mener du om Tjald-diskussionen? --Zep73 16. jan 2007 kl. 18:23 (CET)

Jerry adder

Jeg tror du var lidt for hurtig der, det copyvio indhold der var blev lige fjernet, om artiklen så er relevant er en anden diskussion. --Morten LJ 17. jan 2007 kl. 22:23 (CET)

Jeg bemærkede det samme og har gendannet artiklen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. jan 2007 kl. 22:28 (CET)

Cembalo

Såvidt jeg kan se har du 15. januar fjernet omtalen af museer med cembaloer fra artiklen Cembalo. Hvorfor??? mvh. Erik Kristiansen --Cembalo 23. jan 2007 kl. 20:42 (CET)

Måden det var blevet sat ind på fik det til at virke reklamerende. Det ville være i orden med henvisning til et højst et par museer, der med enten historie eller udstilling ville kunne bidrage væsentligt til artiklen. Men bare at nævne, hvor der er museer gør ingen gavn.

Eksempelvis Musikhistorisk Museum: Siden henviser til Nationalmuseet, hvor der ikke umiddelbart er information om instrumentet. En søgning giver to resultater: Et afholdt foredrag og en afholdt koncert. Dette giver ingen nytte til artiklen. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 20:58 (CET)

--> At referere til forskningsinstitutioners samlinger kan vist ikke betragtes som reklame. Tværtimod underbygger det artiklens indhold med referencer, hvilket jeg forstår er Wiki's ønske. At linket til musikhistorisk museum havner hos Nationalmuseet skyldes at museet fornyligt er lagt ind under Nationalmuseet. Da det ikke er fornuftigt at lave dybe links refererer jeg naturligvis til hovedsiden. Hvis du trykker på "Permanente samlinger" vil du se et billede af et cembalo (som er et af museets klenodier). Listen indeholdt iøvrigt de væsentligste samlinger i verden og var - som alt på wiki - under udarbejdelse. Jeg synes endvidere det er uheldigt, at du sletter indhold uden at det dokumenteres i diskussionen eller i historikken med en bemærkning. Mvh. Erik Kristiansen --80.164.17.212 24. jan 2007 kl. 22:46 (CET)

Reklame er måske heller ikke det bedste ord at anvende i den forbindelse. Men jeg holder fast i mit argument om, at det ville være tilstrækkeligt med henvisninger til et par af museerne. Blot at indsætte en større liste med museer i artiklen gør ikke meget gavn. Også fordi Wikipedia heller ikke skal fungere som en linksamling.

Så jeg synes du skal udvælge et par stykker, som du mener vil være særligt gode. Dybe links er selvfølgelig ikke det bedste. Men hvis du henviser til en underside, der beskriver instrumentet uden at "gemme" f.eks. en menu af vejen, så skulle det nok være i orden.

Beklager, at jeg ikke fik anvendt en mere beskrivende tekst ved ændringen. Men vi sætter typisk hårdere ind og er mere skeptiske overfor bidrag for anonyme IP-adresser. Dette hænger sammen med den store mængde hærværk, der ydes af den slags. Derfor er det også en god idé, at du husker at logge på, når du skriver. Så kan vi andre jo også se, at det er dig, der skriver. --|EPO| 24. jan 2007 kl. 22:57 (CET)

Lev Semenovich Vygotsky

har slettet din side, - synes nemlig der er fuldstædnig irrelevant, det er jo nærmest hjemmeside.

Anmoder samtidig at du blokeres fra den faglige side om Vyugotsky, fordi du punker den,. (Skrev Volker Bunzendahl (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er du i din gode ret til at mene. Men forskellen er, at brugersider netop skal fortælle om, hvem brugeren er. Derfor kan man godt kalde dem en slags brugersider.

I stedet for at fare op og blive sur burde du i stedet indgå i en konstruktiv debat. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 22:07 (CET)

som man kan læse på din diskussionsside, er du ret slemt med at slette folks bidrag. I og med at copyright er hermed ikke mere til diskussion, burde du have bemærket at den kvinde der startede siden har konstruktivit rettet i "min" tekst, således at der faktisk var et samarbejde og en gensidig respekt for siden. Ser du på andre sider om psykologer, er der desværre ikke ret meget at komme efter. Denne her, delvis af mig skrevne side ligner i omfang og beskrivelse vores udkast, og i og med at den samtidig er "superviseret" af forskellige medlemmer af "International Vygotsky Society", så burde du nok fremover holde dine fingre væk fra Vygotsky siden. Hvis du vil være så venlig. 83.72.63.230 24. jan 2007 kl. 13:43 (CET)

til Epo, du har rettet siden social konstruktionisme til socialkonstruktionisme. Det er en fejl, som jeg begrunder under social konstruktionisme diskussion. Se mine argumenter, og vær derefter så venlig at rette din rettelse, da jeg ikke selv ved hvordan man gør det. mange tak, og med et håb om at du sprøger næste gang, før du retter. mange tak, Volker Bunzendahl 26. jan 2007 kl. 22:06 (CET)

Overdreven retting og lite hjelp

Hei EPO. Selv har jeg rettet artikkelen om Oscarsborg for en tid siden. Jeg leser dansk, men skriver det ikke. Den ble umiddelbart tilbakestilt! Det er altså viktigere at det står gal informasjon i wikipedia - på dansk, enn at det det foreligger et forslag på norsk til fri oversettelser av dansk-kyndige?

Nylig startet jeg artikkelen Wayfarer (seiljolle), den ble behørlig flyttet til Wayfarer (seijljolle) - slik skal det gjøres, men - stell pent med den som nå skriver her - det er en dansk/norsk Wayfarerseiler som er ny på Wiki og nær 80 år! Ikke ta fra ham motet, her kommer mye interessant historie om Wayfarer som det finnes ca 2000 stk av i Dk. Du må gjerne rette språket, fikse på linker, gi artikkelen Wiki-form, men vg vis litt konduite og gi en liten kommenter i arikkelens diskusjonside for vesentlige endringer. Hilsen også nybegynner: KjellG no.wikipedia

Blokering af IP og spørgmål til redigering

Hej EPO

IP'en 195.231.13.144 er blevet blokeret denne IP tilhører Nøvlingskov Efterskole, som er den skole jeg går på. Jeg vil gerne have blokeninngen ophævet da der er ingen på skolen der kan redigere i artikel uden at oprette en bruger. Jeg forstår godt blokeningen i nogen grad, men jeg tror på at de elever, som har mishandler artikel i første omgang vil holde op efter at Ip'en nu har været bloket i et stykke tid.

Jeg har også et andet spørgsmål: Når du citere noget på en diskutionsside for du dato og klokkeslet til at stå bagefter er det noget du skriver selv eller er der en hurtig genvej til at få det med

Håber du kan hjælpe mig.

Fredelige

IP 195.231.13.144 er en del af Sektornet, der anvendes af en lang række skoler landet over. Sektornet er blokeret permanent. Det kan teknisk set godt lade sig gøre at ophæve blokeringen af netop denne adresse, men det vil være yderst besværligt. Ved en enkelt blokering er der spærret for adgang for 65.536 adresser. Det vil kræve en del arbejde, hvis vi skal fjerne jeres blokering alene.

Læs mere om blokeringen på Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra Sektornet-adresser.

Min signatur dannes ved koden --~~~~, der giver --|EPO| 28. jan 2007 kl. 16:17 (CET)

Koden dannes forresten med knappen i redigeringsvinduet. Mere information her. --|EPO| 28. jan 2007 kl. 16:20 (CET)

Ang. licens på billeder

Hej

Jeg håber at det er det rigtige sted jeg skriver. Du har slettet et billede jeg satte på i dag pga. licensproblemer. Jeg var vist for hurtig til at oploade og tænkte ikke meget over det. Derfor undrede jeg mig over om jeg måtte indsætte billederne, hvis jeg skriver til licens ejerne og får tilladelse?

Mvh. Haider Moradi

Hvis du får tilladelse fra dem, der har rettighederne, så må du naturligvis gerne. Men du skal klart gøre dem opmærksom på, at en eventuel tilladelse skal acceptere kommerciel brug, samt uindskrænket kopiering og redigering. Så det er ikke "bare at bruge på Wikipedia", men skal altså også tillade, at folk ændrer i billedet uden først at spørge om lov.

I tilfælde af, at du får denne tilladelse, så kontakt venligst OTRS for at få gemt tilladelsen. --|EPO| 3. feb 2007 kl. 23:41 (CET)

Template:Billede_IngenKilde

Hej EPO. På Billede:Befolkningsudviklingen i Odense 1976-2004.jpg kan jeg se, at du har indsat en {{Billede IngenKilde}} på trods af at den gode Anjoe har skrevet Skabt af Anders Jørgensen 2006. Er den kilde du vil have, en kilde til tallene der ligger bag grafen eller hvad mener du? --Hebster 4. feb 2007 kl. 09:58 (CET)

Det er lige præcis en kilde til tallene jeg efterlyser på billedet. Har skrevet en bemærkning om det under skabelonen. Men den er vist ikke tydelig nok :) --|EPO| 5. feb 2007 kl. 17:11 (CET)

Licens på billeder til WACL-artikel

Hej EPO, kilden er angiver både i redigeringskommentarerne, samt kommentarerne til billedet? Billederne stammer fra US Army Combined Arms Center (føderal ejendom), jeg kan ikke se problemet?

Mht. SS-fotoet af Otto Skorzeny, så bliver det brugt adskillige steder. I de trykte publikationer hvor det findes, angives kilden til "Officielt SS-foto". Hvem er det der skulle have copyright til et billede fra en hedengangen, med rettens ord, kriminel organisation?

mvh erik ErikHeinemann 8. feb 2007 kl. 20:42 (CET)

Med kilde menes der, at man så præcist som muligt skal angive, hvor billedet stammer fra. Hvis billedet stammer fra en internetside, så skal man angive adressen til denne. Fordi på den måde bliver det meget nemmere for andre at se, om den valgte licens er korrekt.

At billedet bruges adskillige steder er på ingen måde ensbetydende med, at det er offentlig ejendom. At SS udøvede forskellige former for kriminelle aktiviteter gør ikke deres fotos til offentlig ejendom. Formelt set har SS ophavsretten til deres billeder i 70 år efter dens "død". Præcis samme gør sig gældende med personer: Ophavsretten til deres værker bortfalder 70 år efter deres død.

Jeg kan se, at billedet anvendes på engelsk Wikipedia under en "fair use"-licens. "Fair use" er ikke et begreb, der tillades på dansk Wikipedia.

Du bedes derfor også for dette billede angive en kilde, der kan bekræfte, at det er uden ophavsret. --|EPO| 9. feb 2007 kl. 16:24 (CET)