Brugerdiskussion:Pixi Uno

Dette er Pixi Unos diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Pixi Uno.
Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Start nye indlæg nederst på siden: Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Ældre indlæg findes i arkivet her.

dette er ikke et debatforum, og en-wiki kan ikke bruges som kilde

forklaring udbedes....tak. Emnet er ekstremt kontroversielt, men bør ikke udsættes for vandalisme. venligst Robert.

Der er ingen der udsætter noget for vandalisme. Men du stiller spørgsmål i selve artikelteksten, og dette hører ikke hjemme der. Til dette kan diskussionssiden anvendes. Allerede den 18. maj fik du samme besked, da dine indsættelser mere mindede om et debatindlæg.

Andre sproglige versioner kan ikke bruges som valid kilde til oplysninger. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 22. maj 2012, 15:15 (CEST)

Jo, det gør. Spørgsmålstegnet! Hvori fejltagelsen består, er netop en uklarhed. Og genstand for mange fortolkninger, jf. den japanske reference. Wiki er ikke et debatforum - siger du i dit selvpatos - og kan følgeligt heller ikke beskæftige sig med kvantemekanik eller relativitetsteori. Eller hur? Afgørende er vel, at man lader de forskellige videnskabeligt funderede fortolkninger komme til orde. Eller hur? Mht at WIKI ikke er en seriøse kilde...er jeg nok tilbøjelig til at give dig ret. Robert.

Du kan bruge artiklens diskussionsside, hvis du vil diskutere nogle uklarheder. Men du skal ikke stille spørgsmål i selve teksten. Artikeltekst i Wikipedia skulle gerne bære præg af at den verificeres af netop kilder, så derfor er Wikipedia ikke en kilde i sig selv. Hverken den japanske, danske eller andre. --Pixi Uno (diskussion) 22. maj 2012, 15:47 (CEST)

Jeg tillader mig at uddybe: Det er ikke Wikipedias troværdighed som sådan, der er problemet, men i stedet at det alene er Wikipedias formål at referere etableret viden, ikke at præsentere ny viden; ergo kan Wikipedia ikke bruges som reference. Man kan ikke verificere noget ved at henvise til sig selv - det vil svare til argumentationen "det jeg siger er rigtigt, fordi jeg siger det er rigtigt." Derfor kan både den engelske og japanske Wikipedia sagtens præsentere information, der er både omfattende og korrekt, men kilderne til at underbygge påstandene må nødvendigvis være eksterne for at have validitet. Du kan læse mere om kilder og deres anvendelse på Wikipedia på hhv. Wikipedia:Kilder og Wikipedia:Kildeangivelser. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2012, 15:56 (CEST)

Hvor er det dog utåleligt...man sidder og skriver et indlæg...forhåndsvisning og alt det der. Og når man så vil gemme, så har pixi skrevet et nyt indlæg og alt bliver slettet. Det må være det, man kalder en first mover fordel...men jeg prøver igen - og husker denne gang at kopiere til egen harddisk. Robertmossing

Du skriver… verificeres af netop kilder, så derfor er Wikipedia ikke en kilde i sig selv….så skulle det meste af artiklen Atombomberne over Hiroshima og Nagasaki, som ikke bærer mine tilføjelser, slettes. MEN vi er enige om, at wiki ikke er en stærk kilde. Denne diskussion dokumenterer det. Du skriver ’'etableret viden’' - men undlader klogeligt at definere det. Jeg troede i mange år, at Newtons tyngdekraft var et eksempel på noget sådant, men nu taler de gudhjælpemig om en higgins partikel, som ingen har set (og når og hvis de ser den: hvad så?). Karl Popper – og jeg tør næsten ikke referere til en artikel på WIKI – sagde, at ingen videnskabelig teori kan bevises, men kun modbevises. Det har han efter min opfattelse ret i – er det nu et debatindlæg? Det modsatte af eksakt videnskab – der ikke eksisterer - er ikke subjektivisme. Det er ikke specielt for samfundsvidenskaberne. Dobbeltspalteforsøget – jeg tør ikke sætte dobbelte klammer om – er eksempel på, at det er et generelt videnskabeligt problem, og at videnskabelige fremskridt sker, hvor der er rum for alle videnskabeligt funderede fortolkninger. Venligst Robertmossing

Tak

Hej Pixi Uno. Jeg er glad for at du stoler på mig, og har givet mig "autopatruljeret" :) Mvh Simeondahl (diskussion) 23. maj 2012, 10:37 (CEST)

Liderligehans

Hej Pixel. Hvad skal man gøre med Liderligehans? --Simeondahl (diskussion) 23. maj 2012, 13:20 (CEST)

Ham har jeg nu blokeret pga. uacceptabelt brugernavn. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 23. maj 2012, 13:24 (CEST)

Jeg tror Bruger:KasperOldby er en sokkedukke for "Danskfakturabors". --Simeondahl (diskussion) 23. maj 2012, 13:31 (CEST)

Hvis du kigger godt efter, så vil du se at jeg allerede har taget affære. ;-) Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 23. maj 2012, 13:33 (CEST)

Filmnørdens Hjørne

Hej Pixi.

Du hsr netop slettet et nyoprettet indlæg om Filmnørdens Hjørne med begrundelsen 'notabilitet'. Kan du uddybe?

Mvh jesper

Österreichischer Bridgesportverband ÖBV

Please , can you translate it in Danish simple:Austrian Bridge Federation (Østrigs Bridgesportforbund) ?

93.23.202.220 26. maj 2012, 13:13 (CEST)

No, it has no interest. --Pixi Uno (diskussion) 26. maj 2012, 18:38 (CEST)

Si , you can do it , my dear friend , interessant.

It is national bridge federation Austria. It was created in 1929 , by Paul Stern , who became the first president , and the current is Doris Fischer. Its seat is Vienna , and includes 4 regional organs. During the years who precedes the World War II , Austria was a nation. a very strong bridge nation. The name of Austria federation Österreichischiser Bridgesportverband ÖBV and Østrigs Bridgesportforbund.

Mojn! --Pixi Uno (diskussion) 28. maj 2012, 03:21 (CEST)

Roskilde Festival / Frivilligt arbejde

Hej Pixi Uno

Du har netop fjernet mit link på Roskilde Festival vedr. frivilligt arbejde. En af grundstenene i Roskilde Festivalen er frivilligt arbejde. Derfor undrer det mig at min opdatering er fundet forkert. Vil du uddybe? -- 83.92.77.230 (diskussion)

Hej. Linket har ikke ret meget med frivilligt arbejde at gøre, udover at Albertslund Badminton prøver at skaffe nogle frivillige til foreningens arbejde som portvagter på festivalen. Derfor blev det slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 27. maj 2012, 03:47 (CEST)

Så var det link titelen du mener der var noget galt med, for det var da frivilligt arbejde på Roskilde Festival der blev linket til? --83.92.77.230 (diskussion) 28. maj 2012, 22:54 (CEST)

Inline-links

Hej!

På Philip Tafdrup fjernede du et par inline-links, men havde det ikke været mere praktisk (også i forhold til sletningsdiskussionen) at flytte disse links til det relevante afsnit? Det er mit indtryk at de bl.a. er tænkt som sammenhængende med argumentationen for forfatterens notabilitet.. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2012, 15:34 (CEST)

Enig med Palnatoke - selv om vi ikke bruger inline-links, så kan de ret let ændres til noteform, eller man kunne vente med at gøre noget, til diskussionen er afgjort. Det er temmelig tydeligt, at linksene er ment som argument i diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. maj 2012, 16:09 (CEST)