Brugerdiskussion:Pixi Uno

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Dette er Pixi Unos diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Pixi Uno.

Ældre indlæg findes i arkivet her.


Sky-Watch[redigér | redigér wikikode]

Hej Pixi

Nu har du gentagne gange slettet artiklen om det nordjyske firma Sky-Watch, med den begrundelse at det er reklame og at firmaet ikke har notabilitet nok. Må jeg henlede opmærksomheden på denne artikel om et lignende firma. https://en.wikipedia.org/wiki/Aeryon_Labs.

Jeg har denne gang forsøgt at skrive den præcis som dette firma har gjort det, men stadig ønsker du at slette den? Kan du give lidt mere konstruktiv feedback så jeg kan gøre det ordentligt efter DIN mening? (skrev TPNielsen (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Det er ikke min mening, men normer som er gældende. - og disse normer fortæller at jeres firma langt fra er notabelt.
- at engelsk Wikipedia har en artikel om en stort canadisk velrenommeret firma er vel ikke så underligt? Mvh. Pixi Uno (diskussion) 13. aug 2014, 14:32 (CEST)

Om kildeangivelser[redigér | redigér wikikode]

Hej Pixi Uno. Når man henter en værdi fra Wikidata (i det konkrete tilfælde Søren Pape Poulsens religion), er det ikke brugbart at angive en kilde lokalt da man i princippet ikke kan vide hvad der kommer fra Wikidata. Man bør enten hente alle oplysninger inkl. kilden fra Wikidata (hvilket kun kan gøres med et Lua-modul), eller angive det hele lokalt. Og når værdien kommer fra Wikidata, giver heller ikke mening at angive "Importeret fra dansk Wikipedia" som kilde i Wikidata, da oplysningen ikke findes i dansk Wikipedia, men hentes fra Wikidata hvorved Wikidatas kilde bliver en selvreference.

Jeg vil derfor fjerne bruge af Wikidata fra infoboksen i artiklen Søren Pape Poulsen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. aug 2014, 17:31 (CEST)

kategorier[redigér | redigér wikikode]

Jeg har i artiklen om Robin C Taylor ønsket flg kategorier tilført: Progressiv Rock og progressiv rock-grupper

Kategorierne anser jeg for vigtige hovedemner i henhold til artiklen, og du bliver ved med at slette dem..??

Jeg vil gerne anmode om en udførlig begrundelse herfor!

Brian Petro


Hej Pixi Uno

Du mangler at fortælle mig, hvorfor du tidligere har fjernet 2 indsatte kategorier i min artikel om Robin C Taylor ?

mvh

Brian Petro

Kilder angivet[redigér | redigér wikikode]

Nu er der kilder angivet på siden Styrelsen for Videregående Uddannelser

Ups[redigér | redigér wikikode]

Hej. Det var jeg ikke klar over. Kan jeg slette den igen? (skrev Sorenuhd (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det kan jeg klare. Mvh. Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 16:28 (CEST)

Tak[redigér | redigér wikikode]

Tak

Forespørgsel[redigér | redigér wikikode]

Hvorfor er det at der står i guidelines at man kan skrive om noget der interessere en og når man så gør det bliver det alligevel slettet? Tilmed får man en besked som er uforståelig! (skrev JRytter (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej JRytter, kan du indsætte et link til den pågældende redigering, så kan jeg måske komme med en forklaring. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. aug 2014, 09:09 (CEST)
Man kan ikke linke til redigeringer i slettede artikler. Forespørgslen går nok på Korsbæk på Bakken som Pixi Uno slettede to gange i går. De oprettede artikler blev betragtede som reklamer ifølge sletningsbegrundelsen i sletningloggen. Se venligst Wikipedia:Kriterier for artikler og Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler for hvad man kan oprette artikler om. Og se Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er for hvad der er uønsket. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 09:51 (CEST)

Danish Family Search[redigér | redigér wikikode]

Hej Pixi Uno, du har fjernet Danish Family Search fra skabelonen omkring slægtsforskning, med begrundelse amatørside og "ingen måde notabel", jeg er fuldstændigt uenig, flere hundrede mennesker bruger 'dagligt' DFS og den er udviklet af en professionel programmør med eget firma, der er næsten indtastet en millioner mennesker fra kirkebøgerne og i fremtiden vil siden løbende blive udviklet med nye funktioner. Allerede nu har siden kæmpe betydning, da man på nye måder kan forske i ens slægtninge via søgeformularen, og allerede søge i kilder så snart de er indtastet, hvilket mange tusinde mennesker allerede ved, siden er måske ikke alment kendt i nu, men det er Arkivalieronline.dk heller ikke eller Dansk Data Arkiv.. jeg enig i at siden ikke er så alment kendt, men hvis den ikke er notabel skal vi også have fjernet Arkivalieronline.dk og Dansk Data Arkiv, for de er pt. ligeså kendte og brugte som DFS, jeg tror det handler om at have lidt fagkundskab til emnet. Jeg har sat siden ind igen i skabelonen, da jeg ikke kan se hvorfor den ikke er notabel --BillyDK (diskussion) 27. aug 2014, 10:47 (CEST)

Undskyld men hvorfor slettede du selve artiklen ? Hørt om diskussions siden? --BillyDK (diskussion) 27. aug 2014, 10:49 (CEST)