Brugerdiskussion:Pixi Uno

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Dette er Pixi Unos diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Pixi Uno.

Ældre indlæg findes i arkivet her.


Se venligst Diskussion:Intelligent design[redigér | redigér wikikode]

mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2014, 20:04 (CEST)

Der er konsensus om at Tostarpadius' bidrag ikke duer?[redigér | redigér wikikode]

Eller er det bare et privat togt? --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2014, 22:45 (CEST)

?? --Pixi Uno (diskussion) 13. apr 2014, 22:49 (CEST)
Så det er bare et privat togt. Det er da ærgerligt. --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2014, 22:56 (CEST)
Er du fuld? --Pixi Uno (diskussion) 13. apr 2014, 22:58 (CEST)
Det er ikke seriøst at kalde artikler fra Salmonsens og DBL for uencyklopædiske. Selv om der er andre problemer med dem, mener jeg du overskrider dine rettigheder som admin ved at slette sådanne artikler uden forudgående diskussion/sletteprocedure. - Nico (diskussion) 13. apr 2014, 23:09 (CEST)
Nå, de der ulæselige og ubrugelige copy/paste artikler, kombineret med misbrug af skabelon. Hvis I er vilde med dem, så vil jeg varmt anbefale jer at rejse en diskussion i stilmanual og landsbybrønden. Hvis dawp skal være en ren kopi af ulæselige tekster, kombineret med et organiseret misbrug af {{ibrug}}, så fred være med jeres wiki. Bare alle så kan få lov til at copy/paste ulæseligt skrammel, gøre dawp endnu mere ligegyldig, uden skelen til stilmanual og andre almene normer. --Pixi Uno (diskussion) 13. apr 2014, 23:19 (CEST)
Hvis der i stedet rejstes en slettediskussion, ville nogen måske måske blive opmærksom på manglerne, og gøre noget ved artiklerne. Mange gode artikler er skabt på baggrund af Salmonsens og DBL. - Nico (diskussion) 13. apr 2014, 23:34 (CEST)
- har den nævnte bruger en særlig status? Der bliver til tider masse-fremstillet copy/paste materiale fra denne bruger, kombineret med en usædvanligt misbrug af skabeloner. Kan se at det absolut ikke er første gang at denne bruger er ligeglad med stilmanual, velmente henstillinger etc.... - men hvis denne bruger skal have særstatus pga. ubrugelige og ulæselige artikler, så foreslå en genopretning af denne brugers slettede bidrag, og drop derefter alt der hedder stilmanual og andre velmenende hints. --Pixi Uno (diskussion) 13. apr 2014, 23:43 (CEST)
hmmm: usædvanligt misbrug af skabeloner - det er netop hvad jeg vil kalde brug af uencyklopædisk på en Salmonsens-artikel. godnat - Nico (diskussion) 13. apr 2014, 23:55 (CEST)
hmmm... så lav en der passer bedre, eller skal vi bare bruge {{nonsens}}, som det i den moderne verden vil være. Men når I nu er så liderlige på det stof og ulæseligt sprog, hvorfor så ikke bare slette samtlige formaterings-normer, og så copy/paste hele pisset ind på én gang. -så kunne man også fjerne skabelonen {{wikify}} og tilhørende kategori, hvor den nævnte bruger er flittigst bidragsyder pga. dårlige artikler. --Pixi Uno (diskussion) 14. apr 2014, 00:03 (CEST)
Jeg kender ikke til den konkrete sletning, men jeg har i hvert fald brugt timer på at rette op på Tostarpadius' bidrag, og har henvendt mig til ham en håndfuld gange for at anmode ham pænt om at færdiggøre sine halvfabrikata, det seneste eksempel jeg har fundet ... til lejligheden er jeg lige faldet over Emil Meyer (nationalbankdirektør), den artikel blev oprettet af Tostarpadius 17. dec 2012, som copy/paste. På trods af adskillige påpegninger af at kvaliteten er af betydning på wikipedia, og på trods af gentagne løfter fra Tostarpadius' side om umiddelbart at wikificere de utallige copy/paste artikler, han har leveret, har han ikke rørt artiklen efter oprettelse før 5. apr 2014.
Jeg ved simpelthen ikke hvordan man får Tostarpadius til at sætte kvalitet over kvantitet. Problemet med en fremgangsmåde, hvor alle andre bidragsydere skal wikificere hans artikler fungerer bare ikke. Alene fra den 4. april til i går, den 13. april, har Tostarpadius oprettet 15 artikler, + diverse diskussionssider, som forventeligt alle skal wikificeres på et eller andet tidspunkt! Jeg er ikike sikker på at der er frivillige nok på hele dawiki til at lave et oprydningshold efter Tostarpadius, jeg gider i det mindste ikke mere! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 00:09 (CEST)
Per... tror Palnatoke og vennen Nico blev ramt over at jeg åbenbart har slettet flere at Ts oprettede artikler. Det startede med at jeg opdagede den nye finte fra brugeren. - at fortsætte sine copy/paste ligegyldige oprettelser, for så at indsætte {{ibrug}}, så alle andre ikke satte skabeloner på. - et før benyttet trick.

- i løbet af de næste par uger vil jeg begynde at gå alle brugerens "lovninger" igennem. Mon ikke st der også ryger 20-30 ekstra på den regning. :-) Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 14. apr 2014, 00:32 (CEST)

Jeg er bange for at 20-30 er vildt underdrevet, med mere end en artikel pr. dag ligger der helt sikkert flere hundrede copy/paste-artikler fra brugeren og roder på dawiki ... det er fucked up! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 00:45 (CEST)
Nu har jeg lige kigget brugeren grundigt igennem, igen. Hvis det havde været en ny bruger, var kontoen blevet blokeret pga. konsekvent oprettelse af ligegyldige, ulæselige og dermed ubrugelige artikler. Jeg vil foreslå en afstemning om at stilmanual og andre formateringsnormer bliver slettet, for så slipper man for alt det bøvl med gamle brugere, som ikke engang selv kan sætte én kilde på deres oprettede artikler hver gang. Længe leve Sognerådet!! --Pixi Uno (diskussion) 14. apr 2014, 01:10 (CEST)
Per... du skal være klar, for der kommer to-tre brugere som vil forsvare lortet, når jeg begynder at trykke på 'slet'. Folk som Nico, Palnatoke etc. vil hellere ha' store mængder lort, end godt og småt kvalitet. De har ikke ændret wiki-synet, og synes stadigvæk det er lækkert med ulæseligt skrammel. :-) Tydeligt at de er POV, og været med fra den meget bløde start af dawp. mvh. --Pixi Uno (diskussion) 14. apr 2014, 01:57 (CEST)
Jeg vil gerne understrege at jeg på ingen måde forsvarer at man bare lægger uformaterede tekster ind uden at arbejde videre med dem. Jeg påpeger bare at vi har procedurer for det, og at artikler med et encyklopædisk indhold ikke bør slettes uden forudgående diskussion, - samt en forkert brug af skabelonen uencyklopædisk. At Pixi Uno tilsyneladende heller ikke formår, eller ønsker, at føre en dialogfremmende sprogbrug har vi jo også set mange eksempler på. - Nico (diskussion) 14. apr 2014, 07:51 (CEST)

Hvis jeg havde blevet informeret havde jeg bearbejdet dem umiddelbart. Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 08:00 (CEST)

Som PerV er inde på nedenfor, er du blevet informeret, Tostarpadius. Det er ikke der, problemet ligger. For at komme tilbage til spørgsmålet i toppen af afsnittet: "Nej, der er ikke konsensus om at Tostarpadius' bidrag ikke duer, men det kan der komme, hvis han bliver ved som hidtil". --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2014, 08:18 (CEST)
Jeg besluttede for nogle dage siden at gå "i pause" som bidragyder pga. de til tider ørkesløse diskussioner. Opstemt af et par påskebryg, besluttede jeg, at vende tilbage, men så faldt jeg over denne- og de hertil knyttede diskussioner. Sikken' ballade. Sikken et sprogbrug! Hvor deprimerende.

Så nu bliver min pause virkelig lang.--Ramloser (diskussion) 18. apr 2014, 16:20 (CEST)

Min mening.[redigér | redigér wikikode]

Jeg ved du ikke går ind for vægelsindet akademikerføleri og foretrækker at tale frit fra leveren, så derfor vil jeg gøre det samme: Jeg syntes du opfører dig som et røvhul.

Jeg er enig med dig i at Salmonsens-artiklerne er et problem og jeg er ikke enig med Nico i at man ikke kan bruge en <uencyklopædisk> på sådanne artikler, jeg har selv påsat denne på de værste eksempler af stort set ulæselige Salmonsens-artikler.

Men din væremåde og din måde at kommunikere på holder ikke mere. Ja, du er frustreret over den retning, dawiki pt. tager. Men dette er, på godt og ondt, et samarbejde, hvad enten du syntes om det eller ej, og du indbyder ærligt talt ikke til nogen seriøs debat, når du slynger om dig med trusler om et en-mands-slettetogt og øgenavne.

Tag en pause, gå væk fra det hele og vær ligeglad. Den anden vej er jeg bange for vil være ødelæggende for sammenholdet her på dawiki.

Du kan tage min mening til dig eller vælge at ignorere den, men jeg syntes jeg skyldte dig at være ærlig. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. apr 2014, 02:25 (CEST)

Og en anden mening[redigér | redigér wikikode]

Jeg er enig i at Pixi Uno er røget op i det røde felt, men den måde Tostarpadius opfører sig på kan også bringe mig op i det røde felt!

Jeg forestiller mig istedet, at foreslå en blokering af Tostarpadius, måske først i 24 timer, og så trappe op hver gang han opretter en artikel, der ikke overholder stilmanualerne på wikipedia, jeg ved ellers ikke hvordan man lærer ham det.

Nu har adskillige brugere på wikipedia henvendt sig til ham, venligt og også mere bestemt for at få ham til at overholde stilmanualen, i mere end 4 år.

Første gang en bruger påpegede det var 11. sep 2009, 17:18 af KLN, nok en gang 10. okt 2009, 23:12, igen 10. jan 2011, 16:37, igen 17. feb 2011, 19:00, igen 26. mar 2011, 09:06, 20. feb 2012, 23:32, 10. apr 2012, 11:39, 7. maj 2012, 08:21, 4. sep 2012, 17:21, 13. nov 2012, 16:22, 25. sep 2013, 20:39, 27. sep 2013, 10:06, 27. sep 2013, 12:12, 7. okt 2013, 14:57, 7. okt 2013, 21:06, 8. okt 2013, 02:40, 17. okt 2013, 23:46, 27. okt 2013, 09:36, 27. okt 2013, 12:47, 30. okt 2013, 23:53, 31. okt 2013, 03:28, 31. okt 2013, 13:06, 19. dec 2013, 10:15, 7. jan 2014, 12:30, 17. feb 2014, 07:38, 18. feb 2014, 16:29, 26. mar 2014, 11:16. Det er de ca. 30 gange adskillige forskellige brugere har påtalt den manglende wikificering af Salmonsens-artikler eller hvor Tostarpadius ellers copy/paster fra.

For at bevise at brugeren sidder alle henvendelser overhørigt, foreslår jeg vi går samtlige artikler i Kategori:Artikler der bør formateres igennem og tæller op hvor mange Tostarpadius fortsat har liggende der. Jeg vil anslå det er adskillige hundrede. Hvornår skal det have konsekvenser? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 02:53 (CEST)

Blokkering dur ikke. Det forhindre oprydning. Men der må gerne være fokus på at få ryddet op. Jeg har lavet en optælling i database-dumps med artikler i Kategori:Artikler der bør formateres og enten Kategori:Salmonsens eller Kategori:Personer i Dansk Biografisk Leksikon:
Antal Dato
  • 11 2010-04-04
  • 16 2010-06-02
  • 16 2010-06-14
  • 15 2010-06-29
  • 17 2010-08-02
  • 24 2010-09-09
  • 36 2010-10-23
  • 38 2010-11-02
  • 55 2011-01-12
  • 57 2011-01-21
  • 64 2011-01-30
  • 78 2011-02-27
  • 102 2011-04-14
  • 119 2011-05-03
  • 120 2011-05-23
  • 121 2011-06-19
  • 125 2011-08-18
  • 129 2011-09-24
  • 178 2011-10-20
  • 190 2011-11-06
  • 191 2011-11-17
  • 191 2011-11-24
  • 194 2011-12-11
  • 194 2011-12-19
  • 194 2011-12-27
  • 194 2012-01-04
  • 230 2012-05-08
  • 229 2012-06-08
  • 232 2012-08-06
  • 245 2012-09-24
  • 261 2012-10-28
  • 313 2013-03-18
  • 311 2013-04-01
  • 312 2013-04-19
  • 311 2013-05-07
  • 329 2013-05-29
  • 333 2013-06-12
  • 330 2013-06-25
  • 339 2013-07-12
  • 336 2013-07-29
  • 335 2013-08-15
  • 349 2013-08-25
  • 355 2013-09-07
  • 354 2013-09-19
  • 344 2013-10-02
  • 344 2013-10-17
  • 322 2013-11-01
  • 317 2013-11-17
  • 320 2013-12-01
  • 321 2013-12-17
  • 318 2014-01-01
  • 314 2014-01-17
  • 314 2014-02-05
  • 312 2014-02-21
  • 311 2014-03-10
  • 309 2014-03-27
Det har toppet og det kan blive bedre... Jeg vil gerne lave en liste med de aktuelle artikler. --Steen Th (diskussion) 14. apr 2014, 11:21 (CEST)
Jeg går nu systematisk igennem de gamle, men er taksam for al hjælp. Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 12:58 (CEST)

Mit arbejde her er også blevet belønnet. 13. august 2010 fik jeg "Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar". Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 16:35 (CEST)

Og den samme bruger, Urbandweller skrev 27. september 2013 på din diskussionsside, under overskriften Du sænker standarden på Wikipedia:
citat: Gamle? Faktum er jo, at du hele tiden opretter nye uwikificerede artikler (fx Ernst Stemann fra den 19. september eller Jakob Gyllenborg oprettet den 25. august). Omfanget af disse artikler er et halvt hundrede - hvis ikke flere. Det er altså allerede en meget stor og monoton opgave, som andre brugere næppe gider at påtage sig. Hvis ikke artiklerne bliver wikificeret inden for det næste års tid, tror jeg, at jeg vil indstille dem til sletning. Uredigeret Salmonsen-indhold findes allerede på Runeberg.org, og jeg tror, at et rødt link er mere motiverende at arbejde med for nye brugere end uwikificerede artikler. --Urbandweller (diskussion) 27. sep 2013, 12:12 (CEST)
Så på 3 år er du altså røget ned fra "en Utrættelige Bidragsyder" til at "sænke[r] standarden på Wikipedia" i Urbandwellers øjne, prøv at tænke over det, mens du wikificerer dine artikler! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 17:13 (CEST)
Jeg prøvede lige at tage et hurtigt kik på Kategori:Artikler der bør formateres. En af de første artikler er om den finske biskop Mikael Agricola, som Tostarpadius oprettede i 2010, men som ikke rettet til siden. Med det resultat at teksten stadig er med over 80 år gammel retskrivning og uden nævneværdig wikificering. og skal vi tro statistikken ovenfor, er der åbenbart mindst trehundred artikler til af samme slags. Mange af emnerne er givetvis notable ligesom biskoppen, men artiklerne om dem er noget nær ubrugelige. Og problemet bliver bestemt ikke mindre af, at Tostarpadius til stadighed opretter nye artikler af samme slags, mens de gamle bare får lov at ligge.
Havde undertegnet været administrator, så var Tostarpadius for længst blevet blokeret for at få pointen til at trænge ind. En blokering gør selvfølgelig ikke i sig selv artiklerne bedre, men det gør de mange henstillinger tydeligvis heller ikke. Skal det gøres lidt mindre dramatisk, kunne man måske forbyde Tostarpadius at oprette nye artikler, indtil de gamle er blevet formateret. Ikke at jeg bryder mig om den slags regler for enkelte brugere, men jeg har bemærket, at man har haft begrænsninger for enkelte brugere på svensk Wikipedia, der havde svært ved at styre deres aktivitetsniveau. Men det ved Tostarpadius som tidligere administrator der sikkert mere om.
Angående Pixi Unos sprogbrug og opførsel så er det som påpeget af flere andre uacceptabelt. Men hidtil er der åbenbart ingen af dem, der kender proceduren for fratagelse af administratorrettigheder, der har følt sig tilstrækkelig ramt til, at de vil sætte maskineriet i gang. Måske det i stedet vil være en ide at genoplive nu inaktive Byrias forslag fra sidste om periodiske valg for administratorer? Det har man på svensk Wikipedia, og det kostede faktisk Tostarpadius dennes administratorpost der i april sidste år. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2014, 20:27 (CEST)

Min holding er uændret, og hvis ikke Tostarpadius meget snart ændrer attitude, så må jeg anse tildelingen af Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar for en stor fejl. Hvem i alverden gider rydde op i 300+ artikler, som åbenbart kun tjener til at pynte på brugerens liste over bidrag? Modsat de artikler, som bliver til, eller forbedret, i et godt og konstruktivt samarbejde mellem brugere, fx i Wikipedia:WikiProjekt Maleri. --Urbandweller (diskussion) 14. apr 2014, 23:47 (CEST)

Se venligst Brugerdiskussion:Tostarpadius[redigér | redigér wikikode]

Og bloker ham så, nu er det nok. Han har lige fjernet skabelonerne {{sprog}} og {{wikify}} fra artikler, jeg satte på i nat, uden at røre en finger ved artikler. Han er aldeles ikke i god tro. Han ved hvad han gør, og at det strider fuldstændigt mod normer på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 19:42 (CEST)

PerV agerer demonstrativt. Dette forsøg at få understøttelse er slet ikke i overensstemmelse med reglerne. Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 20:00 (CEST)
Til PerV, det er en dårlig ide at benytte sin administrator funktion i sager, man selv er involveret i som Pixi Uno. Jeg vil i stedet opfordre dig PerV til at rette en henvendelse på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance så kan andre administratorer, som ikke selv har været involveret, se sagen i fugleperspektiv og vurdere der fra. --Patchfinder (diskussion) 16. apr 2014, 20:39 (CEST)

Jeg er enig Patchfinder, men for det første at fjerne {{sprog}} og {{wikify}} fra en omdiskuteret artikel er efter min mening uacceptabelt. Næst efter opfordrer jeg brugeren til at sætte dem tilbage igen. Jeg kunne selvfølgelig selv have gjort det selv, men så ville jeg helt sikkert ende i en redigeringskrig. Imidlertid nægtede brugeren at sætte skabelonerne tilbage, det finder jeg er en dødssynd! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 20:47 (CEST)

Omdiskuteret? Hvor? Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 21:19 (CEST)
Til PerV også efter min mening. Mine forventer til en bruger med Tostarpadius erfaring er i uoverensstemmelse med hans handlinger. Vi har på Wikipedia mange forskellige brugere på mange forskellige niveauer. Et lavt niveau er intet problem så længe brugeren selv ved det, kender sine begrænsninger og arbejder ud fra det. Tilsyneladende er problemet bare med Tostarpadius, at han har en urealistisk selvopfattelse og er stærkt selvovervurderende i forhold til eget arbejde. Hvis Tostarpadius gik mere ydmygt til opgaverne velvidende at han visse begrænsninger, så ville disse diskussioner være overflødige. --Patchfinder (diskussion) 16. apr 2014, 21:52 (CEST)
For mig at se virker det mere som om, at Tostarpadius simpelthen nægter at indse sine fejl, eller at der i det hele taget skulle være problemer. Brugeren har fået at vide adskillige gange, at man ikke bare kan indsætte artikler fra gamle leksika uden at rette dem til, men alligevel sker det igen og igen. Og når der så er en debat som denne, kommer der ingen erkendelse af problemernes omfang men bare en gang "det gør jeg noget ved". Men i praksis sker der først noget, når andre begynder at klage - flere uger eller endda år efter det burde være sket. Ikke sært at Pixi Uno griber til sletning, for ellers ville antallet af ubrugelige artikler bare vokse.
Var der tale om en bruger, der kun bidrog lejlighedsvis, var problemet til at overse. Men Tostarpadius har oprettet over 2.900 artikler. Gad vide hvor mange problemer der gemmer sig blandt dem? Med brugeren manglende vilje til at indse fejl og problemer, kunne man godt frygte, at tallet er noget højere, and de godt 300 der er nævnt ovenfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2014, 23:05 (CEST)
Jeg begynder i hvert fald at blive grundigt træt af ballade med den bruger. Se venligst Brugerdiskussion:Tostarpadius, hvor der har været livlig debat idag. Efter at Tostarpadius havde fjernet {{sprog}} og {{wikify}} fra to artikler, uden at have rettet et komma, var hans forklaring noget i retning af, at jeg havde "talt grimt" til ham. Jeg påpegede at fjernelse af skabelonerne var imod normerne på wikipedia, og bad ham om at sætte dem på igen. Det nægtede han imidlertid at gøre.
Jeg ved simpelthen ikke hvad wikipedia skal stille op med sådan en bridragsyder. Når hverken overtalelsesforsøg gennem 4 år, diverse skabeloner på artiklerne, andre brugeres seriøse forsøg på at hjælpe med at wikificere artiklerne og samme brugeres anvisninger om hvad wikificering er. Når intet af dette virker, kan jeg kun se en konsekvens - en fortsat oversvømning af wikipedia med 10-15 copy/paste-artikler per dag :(
Et par af de artikler, Tostarpadius havde wikificeret, kiggede jeg igennem. Den ene handlede om en tysk politiker, Wilhelm Loewe, der levede fra 1814-86. Han havde været medlem af et tysk parti, der hed "Deutsche Fortschrittspartei", det parti havde Tostarpadius linket til Fremskridtspartiet. Da jeg påpegede, at det var dårlig wikificering, fik jeg besked på, at jeg jo bare kunne rette det. I den anden artikel Stenografi, var det endnu værre. "Den græske kirke" fra 100 e.v.t.-ca. 400 e.v.t. var linket til den ortodokse kirke. Efter at jeg havde påpeget fejlen, oplyste Tostarpadius at han så sandelig godt vidste at man ikke kunne tale om den ortodokse kirke på det tidspunkt, men han fastholdt linket.
Det jeg frygter er, at selv artikler, som Tostarpadius har "wikificereret", reelt vil være uden værdi. Ingen af oplysningerne bliver undersøgt, om de stemmer med dagens kilder, og uanset hvor megen umage han gør sig, vil sproget enten gå på krykker, eller vi må bestille en rullestol til hver enkelt artikel. Gå som danske kommer de i hvert fald aldrig til! 46.195.133.79 17. apr 2014, 00:15 (CEST) . Jeg var så åbentbart lige røget af, men her kommer min rigtige signatur: mvh Per (PerV) (diskussion) 17. apr 2014, 00:18 (CEST)
Jeg wikificerer for tiden alt jeg lægger ind. Selvfølgelig kontrollerer jeg opgifter i artiklerne. Jeg må dog indrømme at jeg tidligere, når KLN/Urbandweller mærkte mine sider med den skabelon, overlod ansvaret til ham for at korrigere det fejlagtige. Vi skal samarbejde, ikke modarbejde hinanden. Tostarpadius (diskussion) 17. apr 2014, 08:15 (CEST)
Overlod det til mig at wikificere måske henved 100 artikler? Jeg håber, ovenstående er en sproglig misforståelse. Når jeg indsatte {{wikify}} igen og igen var det en venlig påmindelse om at få wikificeret bidragene. Jeg korrigerer hjertens gerne fejl, men systematisk oprettelse af sjuskede artikler - til tider endda 10-15 stykker på én dag - er ikke et udgangspunkt for samarbejde. --Urbandweller (diskussion) 19. apr 2014, 00:41 (CEST)

Til Pixi Uno om Kiev->Kijev[redigér | redigér wikikode]

Kan du ikke prøve at se på Diskussion:Kijev og gi dit besyv med. Der er ikke enighed om flytningen Kiev->Kijev, som jeg påbegyndte på baggrund af - efter min mening - meget gode argumenter. :( mvh Per (PerV) (diskussion) 17. apr 2014, 01:36 (CEST)

Skabelon:Infoboks håndboldspiller[redigér | redigér wikikode]

Why did you undo my edit? --Vivaelcelta (diskussion) 18. apr 2014, 02:31 (CEST)