Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 11

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Tvivlsomme ændringer

Kære Rmir2. Du opfordres hermed til IKKE at redigerer i artikler, hvor du tidligere har længere diskussioner, hvor der IKKE har været konsensus for de ændringer du har ment var de rigtige. Yderligere opfordres du til, IKKE at lave redigeringer der tilbagestiller til de ændringer du har lavet for længere periode siden, som andre brugere ikke var enig med dig i. Det er simpelthen at arbejde for din egen agenda, hvilket er mod wikis principper. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2018, 09:42 (CET)

Det er skuffende at en bruger der åbenbart har været med i mange år, opfører sig sådan. Konsensus er jo netop til for ikke gøre Da.wikipedia til det rene Wild West. --Arvid-S (diskussion) 16. feb 2018, 10:52 (CET)

Jeg har svaret på artiklens diskussionsside og svaret gælder alment. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2018, 08:42 (CET)

Jeg har fået Tøndemagerens accept af at genindsætte dele af den tekst, du har forfattet. Det vil være en stor hjælp, hvis du på min diskussionsside kan lægge en samlet version af dine ændringer (som er i flere tempi og derfor lidt uoverskuelige for mig). På forhånd tal.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 11:18 (CET)

@Rmir2 Jeg har nu genindsat en del af din tekst, der opstod desværre en fodnotefejl, jeg ikke umiddelbart kan greje, hvis du kan, så skriv til mig, så jeg kan rette den til.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 20:30 (CET)

Referencen er rettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2018, 20:33 (CET)

Fejlen skyldes, at du har bortskåret følgende: "Kongen udviste under sin rejse en evne til, at vende den elskværdige side udad og endog komme med pikante, åndrige svar. Da Ludvig XV havde forestillet en søster til hertugen af Choiseul for ham og spurgt ham, hvor gammel han troede, at hun var, undlod Christian i første omgang at svare. Da kong Ludvig dernæst oplyste, at hun var over 50 år gammel, svarede Christian: "Sire, on ne vieillit pas à Votre cour" (ved Deres Majestæts Hof bliver man ikke gammel).[31]" Oplysningen stammer fra omtalen i Dansk Biografisk Lexikon.Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 20:38 (CET)

Tøndemageren har fixet problemet. Jeg har helt bevidst udeladt den nævnte formulering, som virker bedaget og formentlig provokerende på de brugere, der ønsker hele molevitten fjernet. De afsnit, jeg har gendannet, kan jeg fuldt ud stå inde for som relevante.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 20:53 (CET)

Jeg har set dine supplerende kommentarer til kilderne vedrørende Chr.7 og checker dem i løbet af weekenden. Og så må vi ellers afvente, hvad der sker i den anden sag nævnt nedenfor. Vi har haft samarbejde om nogle ting og kontroverser om andre ting. På den baggrund ønsker jeg dig held og lykke med at redde dig ud af den dumme sag, du har involveret dig i, hvis du fremadrettet lytter lidt mere til velmenende råd, end du hidtil har gjort.--Ramloser (diskussion) 23. feb 2018, 22:15 (CET)

Jeg har brugt endnu et par timer på Christian 7.. Mangler kun enkelte checks. Har fundet lidt supplerende hos Engberg.--Ramloser (diskussion) 25. feb 2018, 18:24 (CET)

Næstved nomineret til GA

Hej. Jeg har nomineret artiklen om Næstved til GA. Der er endnu ikke afgivet nok stemmer til en egentlig konklusion, og det ville være ærgerligt, hvis nomineringen falder ved få for stemmer. Du har før afgivet stemmer til GA-nomineringer, så jeg håber, at du vil give din mening til kende? Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2018, 09:13 (CET)

Ferdinand von Richthofen

Løser du lige problemerne med referencefejl i artiklen om Ferdinand von Richthofen? Der går noget galt her, siden du tilføjede dem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 10:55 (CET)

Jeg så det. Problemet ligger ikke i afsnittet "Noter" men i en tilføjelse nederst, som jeg ikke kan finde link til nogetsteds. Jeg opgav og håbede, at nogen med bedre indsigt i det tekniske kan finde årsagen til fejlen. Jeg vil gerne vide det, så at jeg kan rette det, hvis det sker igen. (Skrev Rmir2 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Se her  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 11:25 (CET)

Jeg kan se, at noteafsnittet er flyttet, men jeg kan ikke forstå hvorfor det skulle have indflydelse på om der er fejl i det. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 11:31 (CET)

Fordi man ikke må placere nye noter efter {{reflist}}. Så vises de som nye noter som igen skal få en {reflist}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 11:41 (CET)

trakyt

Er det ikke lidt meningsløst at oprette et opslag for trakyt. Ordet er ikke kendt i ordnet.dk. Jeg har kun kunnet finde det i en svensk synonym ordbog, der forklarer det som "ordets betydelse är bergart". Så kan man velbare skrive "og vandt opmærksomhed for sine arbejder om Tyrols dolomitbjerge og Ungarns bjergarter"? mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 12:24 (CET)

Emnet er i sig selv notabelt nok. 6 artikler på dawiki henviser til ordet. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 12:29 (CET)

To autopatrol or not to autopatrol, det er spørgsmålet

Jeg har netop desværre fjernet din patruljant/autopatruljeret, da den seneste stribe sager hvor du desværre har alt for store problemer med dit kendskab til ophavsretten. Kombineret med en temmelig la-di-da attitude omkring problemet, mener jeg ikke det er sikkert for wikipedia at du er autopatruljeret, jeg håber du snart vil demonstrere en voldsom opstramning, og vil med glæde give dig autopatruljeret og patruljant igen snarest. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 28. feb 2018, 22:44 (CET)

Det er i orden. Jeg er fortsat ved at gennemgå samtlige mine bidrag og er nået igennem ca. halvdelen. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2018, 07:08 (CET)

Udvidet? Eller fjernet?

Jeg bliver ved med at forbavse mig. Nu skriver du udvidet en smule (fra norsk wiki), mens du samtidligt fjerner et helt afsnit! Gøre du bevidst sådan noget for at skjule dine fejl? Jeg synes at du fra nu af skal være helt åben i dine redigeringer. Hvis du fjerner noget, fjern det så i et separat redigering, ikke skjul det med andre redigeringer. Og beskriv hvert store ændring du laver.

Denne eksempel ligner til punkt og prikke at du skjuler et ophavsretproblem. Og det synes jeg er dybt problematisk, især når man tager i betragtning at vrenak lige har frataget dine autopatrolstatus.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 11:02 (CET)

Du bliver også ved med at forbavse mig, Rodejong 😒. Jeg er enig med dig i, at den nævnte ændring ikke er lille, men derfra og til at beskylde Rmir for copyvio her er der lidt langt. Og du har vist også selv lidt travlt nogle gange: [1]. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar 2018, 11:57 (CET)

Hej Amjaabc - jeg værdsætter din forståelse for min situation. Jeg forsøger at arbejde mig igennem alle mine artikler og at rette i alle de tilfælde, hvor der kan tænkes at være problemer. Rodejongs kommentarer ignorerer jeg indtil, at jeg er færdig. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2018, 12:00 (CET)

Den eksempel du nævner kunne jeg godt have brugt mere tid på.. men det er lidt mærkeligt at Rmir fjerner et helt paragraf under beskrivelsen: udvidet en smule (fra norsk wiki). Det synes jeg ikke er i orden. De to ting kan da heller ikke sammenlignes? Og at ignorere min kommentar Rmir2, synes jeg ikke er i orden. Det er dig der har sørget for at dine redigeringer bliver gennemgået.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 12:08 (CET)

Slå venligst "m" fra i din indstillinger

Jeg synes at det er ret irriterende når du hele tiden angiver "m" ved hvert eneste redigering.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. mar 2018, 16:52 (CET)

Må jeg gentage mig selv:

Læs nu Hjælp:Mindre ændringer og hold dig til reglerne.

• Brug kun "mindre ændring",når det er i overensstemmelse med Hjælp:Mindre ændringer.
• Undlad at bruge misvisende elle intetsigende redigeringskommentarer.

--Madglad (diskussion) 1. mar 2018, 18:17 (CET)

Fjern så den rådende flueben. dette er ikke en mindre ændring.! Næstegang opretter jeg en AOA!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 18:13 (CET)

Angivelser af kilder ved oprettelser.

I de mange artikler jeg har gennemgået, skriver du ting som: (oprettet, en begyndelse) men ikke hvor du har kilderne fra.

Er det fra en bog? Fra en anden Wiki? Fra en anden hjemmeside?

Dette er et stor problem for os der vil gennemgå kildemateriale, hvis de ikke foreligger. Ved oprettelsen skal man kunne verificere hvor man har det fra; og ligesom vi henviser til bestemte sider og eventuelle permanente links til artikler fra "Dansk Biografisk Leksikon", "Salmonsens Konversationsleksikon", og "Den Store Danske Encyklopædi" så skal man kunne henvise til permanente links på andre Wikipediaer. Det ser jeg dig aldrig gør med hensyn til andre Wikipediaer. Hvis du overhoved nævner dem.

Jeg har lavet et godt eksempel hvordan det egentlig skulle gøres efter bogen:

• Robert A. Dahl

Her ser du at jeg bruger {{Oversættelse|sprog= |titel= |oldid= |dato= }}.

Man henviser til sproget, titlen på artiklen, dens permanente revision og den dato der tilhører den revision.

Dette giver for Robert A. Dahl: {{Oversættelse|sprog=no |titel=Robert A. Dahl |oldid=6204205 |dato=2009-11-1 }}

Andre vælger bare at skrive NOWP. En anden mulighed ved oprettelsen er at skrive linket i opsummeringen:

Kilde: https://no.wikipedia.org/wiki/Robert_A._Dahl?oldid=6204205.

Uanset hvad du vælger, skal der henvises til den revision på en Wiki du henter oplysningerne fra, eller en link til den hjemmeside, eller henvisning til en bog.

Nu har du i de senere år gjort det godt - så vidt jeg kan se, men i dine tidligere år ikke så godt. Derfor min følgende opfordring:

Lav venligst en kildehenvisning (en af de fornævnte) til de kilder du har taget informationerne frem. Især når det er oversættelse fra eksempelvis norsk- eller frysisksprogede Wikipedia. Alt er lagt ud under CC-BY-SA-3.0 (nu 4.0) som påkræver at man nævner kilden.

Det gælder ikke kun artiklerne du laver fremover, men også dem du har oprettet uden kildeangivelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 12:21 (CET)

Hej Rodejong. Mange fejl ser det ud til at Rmir2 har lavet i den senere tid, men tænker ikke at dette er en fejl. Kan du henvise til hvor der står, at vi på den måde du foreslår, skal henvise til en anden wiki? Så vidt jeg ved, skal vi netop IKKE bruge andre wikier som reference - og eftersom der ikke er copyright på noget på wikipedia, så undrer det mig, at du er fortaler herfor. Hvis der ikke foreligger en politik (eller lignende) på området pt, så kan du tage diskussionen på landsbybrønden - umiddelbart kan jeg i hvert fald ikke se, at Rmir2 har lavet en fejl ved at undlade de ting du skriver. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 12:31 (CET)

Mange artikler er oprettede på grundlag af andre wikisprog, men jeg har desværre ikke altid skrevet det. Men ingen artikel forbliver jo uforanderlig, så det har kun historisk interesse, hvis man vil se hvordan dawiki har udviklet sig. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 12:51 (CET)

Enig med Tøndemageren; jeg husker det som, vi faktisk har diskuteret det, og blev enige om at det skulle vi ikke. Måske Pugilist kan finde diskussionen frem? mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2018, 12:53 (CET)

Her er bl.a. diskussion om emnet Wikipedia:Landsbybrønden/Kilde for oversættelse andetsprogende Wikipediaer. Der verserer en diskussion på brønden nu om emnet, og jeg foreslår at den mere generelle debat videreføres der, og ikke p Rmir2s diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 18:35 (CET)

Hvis det kan berolige Rodejong har jeg nu gjort det til en vane at skrive, når artikler oprettes eller udvides fra andre wikier. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 12:55 (CET)

• For Your Information: Wikipedia:Landsbybrønden#Ophavsret_og_Wikipedia...  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 13:29 (CET)

Eftersyn

Når jeg kontrollerer dine artikler, retter jeg sproget til (efter mine bedste evne).

Kunne du se om jeg har forstået disse ændringer rigtigt? tak på forhånd:  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 19:57 (CET)

• Wilhelm af Modena  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 2. mar 2018, 19:57 (CET)

Det ser fornuftigt ud. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 20:00 (CET)

ee eller dk

På grund af browser indstillinger kan nogle bruger opleve sprogproblemer når de kommer på google books, når der henvises til books.google.ee i stedet for books.google.ee så måske er det mere praktisk at anvende .dk i stedet for. Men det ville nok ramme de færreste. Ville bare gøre dig opmærksomme på det, så det er ikke noget jeg kræver af dig eller noget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. mar 2018, 10:37 (CET)

Jeg har ikke forstand på det tekniske. Jeg har linket direkte til google books som jeg modtager det (bor i Estland, derfor). Hvis det er, kan det vel rettes. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2018, 10:40 (CET)

,

Hej Rmir,

Når man indsætter <ref></ref> er det- tror jeg - meningen at de skal stå bag ,. Ikke som du gøre her foran kommaet. Korriger mig venligst hvis jeg ser det forkert.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. mar 2018, 13:35 (CET)

Kommaet angiver en delsætning. Derfor mener jeg, at noten skal stå i den delsætning, den hører til (for at undgå misforståelser), men jeg ved ikke, om det er en norm. Jeg har ikke hidtil hørt, at det skulle være et problem. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2018, 13:41 (CET)

Kig i dine mange bøger. Der vil du se det sammen. Referencer skriver man nemlig ikke foran i en sætning eller delsætning, men efter. Ligesom man skriver dem bag punktet (som du jo gør). :-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 3. mar 2018, 14:35 (CET)

Jeg sætter det altid efter punktum og komma af æstetiske årsager. I nogle tilfælde er der jo flere referencer på samme delsætning, og jeg synes det ser spøjst ud, hvis kommaet kommer efter disse, som:

her[1][2][3][4][5],

Jeg tror stadig det er klart for læseren, hvor referencen hører til henne. Så jeg er enig med Rodejong, og som han også nævner ovenfor, så er det jo samme praksis som ved punktum. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2018, 15:08 (CET)

Etnicitet i Skabelon:Infoboks by

Jeg tror du har en mening om mit forslag til at få en mulighed for at angive den etniske sammensætning af befolknbingen i Skabelon:Infoboks by. Jeg har også argumenteret for det på Steens diskussionsside mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2018, 11:07 (CET)

Tak for din henvendelse. Jeg har svaret på diskussionssiden. Desværre kan jeg ikke direkte støtte dig i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:21 (CET)

Antropologi (Samer)

Kan du forklare hvorfor du indsatte nedenstående lange, småracistiske passus i Samer?

"Samer er traditionelt små. For lappiske mænd i Lule og Pite lapmarker angaves legemshøjden omkring 1. verdenskrig at være 150 cm eller lidt mere, for kvinderne lidt mindre. I Norge og Finland lå middelhøjden for lappiske mænd omkring 160 cm. Lokale variationer forklares delvis ved raceblanding med nabofolkene. Kortskallethed er ligeledes typisk for samer. Et kort og rundt hoved hører da også til det lappiske skønhedsideal. I tidligere tid og delvis endnu i vore dage har man søgt at forme det spæde barns hoved ved massage og snævre bind og huer. Hudfarven er lys, lidt gulbrun, håret er i almindelighed mørkt eller sort og ofte meget stridt. Skægvæksten er ringe. Øjnene er mest brune; de er ikke skævt stillede. Ansigtet er bredt med fremstående kindben og spids hage. Legemet er velproportioneret; samer er dog ofte noget kortbenede og hjulbenede. Armene er forholdsvis lange. Hænder og fødder er små og veldannede. Muskulaturen er vel udviklet. Samer, især de nomadiserende, udmærker sig ved smidighed,, hurtighed og stor udholdenhed på vandringer. Synet er skarpt; men øjensygdomme er meget almindelige, utvivlsomt på grund af vinden og den blændende sne om foråret samt røgen i kåterne."

• (nuværende | forrige) 2012-02-22T21:58:54‎ Rmir2 (diskussion | bidrag)‎ . . (65.630 bytes) (+1.720)‎ . . (småret - indsat skabelon) (fjern redigering | tak)
• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Samer&diff=5766597&oldid=5743627]

Den samlede redigering var på 1720 tegn, kan det betagnes som småret? Ville det ikke være bedre at give en ikke-intetsigende redigeringskommentar i stedet for "småret - indsat skabelon"?

Det er rystende at administratorerne traditionelt i så høj grad ser igennem fingre med din opførsel. --Madglad (diskussion) 5. mar 2018, 11:22 (CET)

Jeg tilslutter mig Madglads opsang.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 11:33 (CET)

Hvis du betragter beskrivelsen som småracistisk, har du et alvorligt problem med snæversyn og uvidenhed. Der er intet fordømmende eller forhøjende ved beskrivelsen, som er forfattet af en af Danmarks gennem tiderne førende antropologer. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:40 (CET)

Problemet er, at der ofte anvendes forældede kilder, hvis syn på race og andre etniciteter var anderledes end i dag, uden at du på nogen måde forholder dig kritisk til, at det netop er forældet forskning. Tværtimod insisterer du ofte på, at nutidige forskere ikke er lige så dygtige som tidligere tiders forskere. Derved opstår fra din hånd artikler som eksempelvis Samojeder og mærkværdighederne i artiklen om Samerne. Oplysninger om mongolidindeks og hovedskallens form er oplysninger, som man normalt i dag anser for mindre relevant. Lidt mere uskyldigt er artiklen om Fyr, der var en fin beskrivelse af fyr, men som blot var håbløst forældet. Brug af Salmonsen bør undgås med mindre Salmonsen bruges til at illustrere tidligere tiders beskrivelse af verden omkring os. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2018, 11:50 (CET)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 11:52 (CET)

Problemet er først og fremmest fordomme og uvidenhed (vor tids svøbe). En af vor tids førende antropologer er Pia Bennike. Studer hendes arbejder, så bliver du klogere. Med hensyn til beskrivelsen, så kan den måske beskyldes for at være noget forældet men fx asiater er fortsat almindeligvis kortere end europæere. Noget andet er, at personer for 100 år siden oftere var kortere pga andre fødevaner end nu (i Danmark var den gennemsnitlige højde for mænd ca. 160 cm i 1800-tallet). Og ja, jeg er enig i, at beskrivelsen måske snarere bør præciseres i sin historiske kontekt, hvilket jeg ikke var tilstrækkeligt opmærksom på ved indsættelsen. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:59 (CET)

Argumenter af typen "du er dum" har sjældent nogen vægt. Selvom du måtte have ret, så overser du, at andres uvidenhed og fordomsfuldhed ikke er noget argument for selv at levere bidrag, der er forældede. At asiater ofte er mindre end nordeuropæere er rigtigt og at nordeuropæere var lavere for 100 år siden er også rigtigt, men det er ikke noget argument for at indføje en masse forældet tekst. Tilbage står fortsat, at dine kilder er forældede, og at du sjældent forholder dig kritisk til dem. Det er et problem. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2018, 13:25 (CET)

Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Hej Rmir.

Efter en hel del opfordringer og copyvioproblemer og problemer med opsummeringen etc. har jeg nu oprettet en AOA.

Måske at dette ville hjælpe at du retter op på de anførte problemstillinger. VH.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 12:33 (CET)

Hjælpe

Hej, kan du hjælpe mig med at forbedre disse ting, tak: Pedro de Betancur, José de Anchieta.--87.223.62.211 5. mar 2018, 13:25 (CET)