Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 13

Goodbye Ruth

Efter mere end 24 timer, er der stadig ingen administrator der har reageret på de anklager Rmir2 kommer med mod især Maunus, men også delvist Bruger:Madglad og undertegnet - dette på trods af at der er lavet en AOA. Anklagen er et klart brud på WP:TRO, og er ikke så meget som blevet undskyldt overhovedet - på trods af uanede muligheder for netop dette. Brugere er blevet blokeret for mindre gennem tiderne - og det her er velsagtens det største angreb på andre brugere jeg har set i min tid som bruger på da.wiki. Da jeg selv er indblandet, har jeg valgt ikke selv at stå for blokeringen, men havde dog forventet at der skete noget relativt hurtigt. I stedet gav det en længere diskussion. Derfor vælger jeg nu at holde en længere pause fra da.wiki, mens jeg vurderer om jeg egentlig gider at bruge min tid på projektet mere. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 20:50 (CEST)

Forstår godt dine frustrationer. Deler dem langt hen ad vejen. Nyd livet derude. Vi holder stolen varm til dig. – Staunited (diskussion) 5. apr 2017, 21:09 (CEST)

Tak for din hjælp på de artikler, jeg har arbejdet på. Vi ser forskelligt på tingene - men resultaterne bliver desto bedre :-) JBM (diskussion) 5. apr 2017, 21:38 (CEST)

Trist at du vælger den løsning. Der burde nok skrides ind over for diskussionen, men der er så meget fnidder på alle leder at det er umuligt at gennemskue, og det største problem for mig er at er det massive spild af folks tid, men det er der ikke nogen der er eneansvarlig for. Jeg tror ikke på at personstridigheder løses med blokeringer. For mig at se er det bedre at vi koncentrer os om artikelfladen og holder os til et minimum af diskussioner, til situationen er faldet lidt til ro, og samarbejdsklimaet forbedret. Jeg håber du vender tilbage når Du og situationen er landet - Nico (diskussion) 5. apr 2017, 22:21 (CEST)

Enig med ovenstående. Med venlig hilsen Pelle Hansen 5. apr 2017, 22:28 (CEST)

Jeg er også enig med Nico, jeg har bevidst holdt mig fra de lange diskussioner. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. apr 2017, 22:54 (CEST)

Jeg er også enig med Nico. Blokeringer løser ingenting. Jeg har også forsøgt at holde afstand til diskussioner, men desværre ikke i denne, og det er så hurtigt at man bliver en del af alt det skænderi der foregår, og det ønsker jeg slet ikke. Jeg fortsætter dog her, men vil forsøge at holde mig helt væk fra diskussioner, for en tid i hvert fald. eg er helt sikker på, at alt det personfnidder ikke kun skyldes en person. Nyd det, jeg håber at både du og andre som holder pause vælger at komme tilbage igen, og jeg håber, at vi snart lærer at holde en ordentlig tone her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 6. apr 2017, 00:05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ At vi på da.wiki har administratorere der ikke tør at løfte den opgave de har valgt at sige ja tak til, er simpelthen ikke i orden. Jeg er opmærksom på at InsaneHacker forsøger at gøre noget ved problemet, med forslaget om mere lempelige restriktioner (som jeg i øvrigt støtter), men det ændrer ikke ved, at langt størstedelen af administratorkorpset blot har fået en titel, men faktisk ikke tør tage de nødvendige skridt når vi har med problembørn at gøre (senest flot eksemplificeret ved Rodejong og Rmir2) - blandt andet set ved at Rmir2 kun fik én dags blokering, hvilket jeg anser som en ekstrem mild straf for de anklager brugeren kom med. Jeg er med på at Rodejong ikke har tillid til mig som administrator efter tildeling af to blokeringer på det seneste (hvilket blandt andet kan ses, hvis man læser InsaneHackers indlæg på landsbybrønden, hvor brugeren har kommenteret) - og selvom der faktisk har været stor opbakning til begge blokeringer, så forstår jeg også godt, at brugeren synes jeg er et røvhul (ikke citeret fra brugeren btw). Men har man det problem, bør man fra brugerens side tage de nødvendige tiltag til at fjerne sådanne tillidsposter, da tillid til administratorere er alfa og omega. Så kort sagt så skal der gøres noget ved de brugere der skaber kontinuerlige problemer (såsom Rodejong, Rmir og andre i samme bås), og administratorkorpset skal tage deres opgave seriøst og sætte sig ind i ALLE diskussioner hvor brugere toppes over andre ting end det ret artikelmæssige (altså det flere har kaldt personfnidder), samt evne at kunne give passende straf... og nej, én dag er IKKE nok, når man uden bevis anklager flere brugere for at ville ødelægge da.wiki. Peace out Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2017, 21:25 (CEST)ikke at blive taget op her.

1) Nej. Normalt har jeg stor respekt for dig. Men ikke for de sidste par uger. Så nej, jeg synes ikke at du er en røvhul, eller en dårlig person her på Wikipedia. Du har tabt pusten, og det kan mærkes.

2) Jeg vil gerne frabede at du kalder mig et problembarn. Jeg anser dette som et personlig angreb. Da det ikke er første gang, giver jeg derfor nu en besked på din brugerside. Ikke igen tak!

3) Jeg synes ikke at det er OK, at du sætter andre administratorer i klemme ved at påtvinge dem at gennemføre din vilje (Blokering af Rmir2). Det gøre man ikke. Når man selv er dybt involveret skal man lave en AOA, og derefter slippe det løs. Sker der ikke noget, kan man henvende sig på diskene af andre administratorene for at kigge på den sag. Du viser bare ikke tålmodighed når du så råber op i frustration at dine med-administratorer ikke gøre noget. Det underminerer hele adminkorpset. Det er dårligt for Wikipedia.

4) Om beskyldningen. Tja... Han har ikke direkt sagt noget, så det er umuligt at forsvare en blokering for. Hvis du (I) havde ignoreret den, havde Rmir2 ikke haft glade af den bemærkning, og ingen ville have haft en længere diskussion med større og følelsesladede ord. Det kunne have sparet masser af kræfter og dermed undgået store frustrationer.

5) Jeg mistede tilliden da du - mens du selv er dybt involveret - selv ville pålægge Rmir2 en blokering. Det synes jeg er et meget uheldigt handling, da det kan anses for at lukke munden på din egen modstander. Du skal selv give et godt eksempel da du er en administrator. En administrator ligger altid under et forstørrelsesglas.

Jeg håber at du ikke anser mine pointe som personlig angreb. Det er de ikke. Men jeg har selv haft en par dage med relativ ro, og ønsker at du selv også kan få lidt ro i hovedet, ved at tage en pause. Med velmente hilsen  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. apr 2017, 22:15 (CEST)ikke at blive taget op her.

1) Uddyb gerne "tabt pusten"

2) Jeg forbeholder mig retten til at kalde dig et problembarn så længe du opfører dig som et sådanne, gennem "en besværlig opførsel".

3-4) Hele sagen omkring Rmir2 er løbet af sporet, og brugeren skulle have en langtidsblokering. Han har til stadighed ikke trukket påstanden tilbage, og har ej heller bevist den. Det er en meget alvorlig påstand, som under normale forhold ville koste en lang blokering. Så det er med rette, at administrator-korpset (som jeg selv er en del af) får en røffel, da man påtager sig en opgave som mange tydeligvis ikke har været i stand til at udføre. Der er mangel på disciplin hos det nuværende administratorkorps - hidtil er du den eneste bruger der har oplevet disciplinen... og med rette btw

5) Jeg anmoder dig hermed, Bruger:Rodejong, om at lave en anmodning om at fratage mig min tillidspost - der skal være tillid før man kan bestride en tillidspost. Hvad angår min redigering omkring Rmir2, så er det ganske rigtigt, at jeg trak konklusionen tilbage, da jeg var opmærksom på at Vrenak havde lavet en ekstrem kort tænkepause. Men står ved at jeg ville lave blokeringen, da brugeren satte spørgsmålstegn ved hele WP:TRO, og dette er utilgiveligt og SKAL straffes. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2017, 14:18 (CEST)

Da du er dybt involveret i konflikten med Rmir2, kan du ikke se dine opgaver klart mere. Du er emotionel involveret. En admin skal være neutral når han skal lave afgørelser. Det er ikke for intet at vi frabeder folk at skrive om ting de selv er involveret i, og det gælder ligeså for administratorer der har med konflikter at gøre. Det giver et dårlig eksempel når en administrator tager sager i egen hånd, og gøre hvad han vil. Din reaktion overfor beviser netop at du ikke er i stand til at være neutral. Og du er stadig på et kogende temperatur!

1) Du tabte pusten ved at holde dig i ro at ikke holde dig i ro. Du har givet dig selv over til dine følelser. Du giver andre en tænkepause i sådan en situation, men nu har du selv brug for det.

2) Som administrator skal du i det hele taget holde dig langt fra at give folk et bestemt label, uanset hvordan de opfører sig. En admin skal altid forholde sig til gøremål, ikke give folk et label.

3-4) Uanset om du har ret eller ej angående Rmir2, det forholder jeg mig ikke til lige nu, kan du aldrig selv blokere en bruger som du selv er i konflikt med. Det skal du lade dine kollegaer bestemme over. Og hvis de ikke gøre det (om det er fordi de ikke tør eller ikke er enig med dig), kan du anmode igen hos dem personligt. Men hvis ikke, så skal du acceptere at det ikke blev i denne omgang. Du er illoyal over for dine kollegaer, og stiller dem i en vanskelig situation. På NLWP ville du have havnet i ArbCom for det, da du siger at du kan være ligeglad med det. Du underminerer hele admiikke at blive taget op her.nistratorkorpset. Hvis du er utidfreds, skal du selv lave en anmodning om at få administratorkorpset afsat. Jeg tror dog ikke at du vil få medhold i det.

5) Nej, jeg synes ikke at dette er nok for en AOA. Du har mange gode kvaliteter, men du har tabt kontrollen over dig selv i øjeblikket. Jeg er ret sikker på at du over en stykke tid igen fungerer som du tidligere har gjort. Vi har alle nogle perioder hvor det går bedre og mindre, og i denne omgang er det din tur. Jeg er i øvrigt ikke hævngerrigt, heller ej har jeg en langtidshukommelse der husker alle forseelser af andre. Jeg forholder mig altid til nuværende situationer. Jeg er ikke blokeret nu, og jeg gøre mit bedste for ikke igen at blive det. De to blokeringer var nok berettiget fordi jeg også lige havde mistet kontrollen med mig selv. Så nej, jeg er ikke sur på dig (mere).

Hvis Rmir2 mener at nogen ødelægger Wikipedia, så må han bevise det. Hans udtale er ligesom et tryk med fingeren på brystkassen. Det er ikke rart, men skader ikke. Desuden... Rmir er Rmir. Hellere ignorere end at lave store debatter over ham.

Rmir kaster et lille fyrværkeri i rummet og kigger gennem vinduet og griner når andre løber gennem rummet for at få den lille fyrværkeri ud af rummet igen. Og du råber højst af dem alle. Kan du ikke se det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 15:12 (CEST)

1) Jeg tabte pusten ved at holde mig i ro? Jeg har givet mig selv over til mine følelser? Det giver absolut ingen mening Rodejong? Desuden agerer jeg ikke anderledes nu, end jeg altid har gjort - du kan endelig gå hele min historik igennem, for at se hvordan har agereret i ti år. Jeg ville ALDRIG give en bruger en tænkepause, fordi de mener at andre er trådt langt langt over grænsen. Har aldrig gjort det, og kommer aldrig til det. Din tænkepause var fordi du ikke ville lytte til de opfordringer du fik - alle andre blokeringer jeg har lavet har været på dybt problematiske brugere/IP'er. Så swing and a miss.

2) Så længe du ikke opfører dig problematisk, er du ikke et problembarn. Men så længe du gør, så forbeholder jeg mig retten til at bruge benævnelsen. Det er derfor helt og aldeles op til dig, at bestemme om du er det eller ej. Men du har været et problembarn, hvilket dine mange tænkepauser også bevidner. Det er derfor en helt objektiv vurdering.

3) Vurderingen af Rmir2's blokering drejer sig om et eklatant brud på WP:TRO. Derfor er det underordnet om jeg er en del af konflikten (hvilket jeg kun delvist var, iflg Rmir2, fordi jeg ubevidst gjorde det) - sanktionerne er de samme. Hvis da.wiki har et administratorkorps der ikke er i stand til at udføre det hverv de har fået, må andre gøre det - i dette tilfælde kunne det have været undertegnet. Problemet var i og for sig heller ikke Rmir2's ageren - det var den manglende respons fra et administratorkorps, hvis eneste lyst på da.wiki består af hærværkstjekning og skriven artikler. Dette er i min optik en forfejlet opgave som administrator, og disse bør træde tilbage, og kun agerer patruljant.

4) Du kan ikke skrive "Jeg mistede tilliden [til dig]" i forhold til en tillidspost, men ikke samtidig kræve at jeg fjernes fra tillidsposten - det er direkte modstridende. Og nej, det nytter ikke at ignorere Rmir2 eller andre, når de bliver ved i den stil som Rmir2 kører. Han har fået en ekstrem lang snor, og nok må være nok. Så at konstant ignorering af brugeren, fungerer ikke, når man kommer med så voldsomme angreb som han kom med (se det er personangreb). Og i forhold til dit "eksempel", så er det netop nok til at langtidsblokerer brugeren.

5) Sidst, så har jeg heller ikke tillid til dig i forhold til dine udtalelser omkring du ikke er sur på mig mere, jeg har ikke tillid til din ageren på diskussionssider, og jeg har ikke tillid til din ageren i forhold til wikidata. Det har jeg ikke, fordi du ad flere omgange har forbrudt dig imod den tillid - og tillid er ikke nok jeg har til folk, det er noget de skal gøre sig fortjent til. Over and out - back to ignoring da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2017, 15:39 (CEST)

Jeg er administrator for at kunne rydde op i hærværk, primært fra udefrakommende spøgefugle og reklameagenter, men ikke for at skulle være dommer over de faste brugere på dansk Wikipedia i stridigheder de som (formentlig) voksne mennesker selv burde kunne løse. - Og heller ikke for at skulle være eksekutor for problematikker rejst af andre administratorer! Der er 26 administratorer på dansk Wikipedia, så hvis problemet er så stort som det blev gjort til i den tidligere diskussion er det besynderligt at ikke andre har reageret, men de finder måske heller ikke løsningen er at vi internt blokerer hinanden. Hvis du er sikker på det er løsningen, var det måske rimeligt Du selv påtog dig ansvaret for blokeringen. - Nico (diskussion) 10. apr 2017, 16:03 (CEST)

@Nico: Det du her beskriver (bekæmpelse af hærværk) er patruljantopgaver. Hvis du kun vil være patruljant, og ikke vil varetage administratoropgaver, bør du fraskrive dig administratorrollen og blive patruljant. At der kunne være behov for at se på rollerne er en helt anden sag, men det er sådan rollefordelingen er nu. --Madglad (diskussion) 10. apr 2017, 18:42 (CEST)

@Madglad Jeg er ikke enig. Jeg fraskrev mig gerne administratorrollen hvis der ikke var brug for det jeg gør, men der er faktisk temmelig meget nødvendig hurtigslet i patruljeringen. - Nico (diskussion) 10. apr 2017, 18:59 (CEST)

Nonsens Madglad. Det er netop nyttigt at der er patruljanter med administrator-privilegier. Det er folk der der har wikipedias støtte til at bekæmpe hærværk o.s.v. Hvorfor skulle en administrator deltage i alle roller? Efterlyser i kun universelle administratorer der udfører alle opgaver inden for rollens muligheden? Så må i tage administratorrollen til genovervejelse på brønden, for så tror jeg at I har misforstået det!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 19:03 (CEST)

@Rodejong og @Madglad. Denne diskussion drejer sig om Tøndemageren og hans AOA vedr. Rmir2. Hold jer til dette emne. @Madglad. Hvis du er utilfreds med Nico må du rejse den diskussion et andet sted. At det så er fuldstændig på månen at Nico skulle afskrive sin administratorrolle er så et anden sag. - Savfisk (diskussion) 10. apr 2017, 22:11 (CEST)

@Savfisk: Jeg tror ikke at du ved hvad diskussionen drejer sig om? Du har læst noget halv om halv. Jeg har ikke talt med Nico, på intet tidspunkt om dette emne. Så jeg ved ikke hvorfor du nu agerer mod mig?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 22:31 (CEST)

@Rodejong. Det mener jeg nu nok jeg gør, men noget af det jeg skrev var henvendt til Madglad. Det er nu rettet - Savfisk (diskussion) 10. apr 2017, 22:39 (CEST)

Aha, det giver mere mening nu. Tak for at tydeliggøre det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 23:32 (CEST)

Infoboks håndboldspiller

Hej Tøndemager. Jeg kan se, at det er dig, der er ophavsmand til noget underlig formatteringskode, der kommer ud i denne boks, når der er tale om en træner (se fx Lars Rasmussen (håndboldspiller) og Patrick Westerholm). Du har formodentlig gjort dig nogle tanker om, hvorfor denne kode skal være der, men det ser ikke ud til at det (altid) giver mening. Gider du se lidt på det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2017, 08:54 (CEST)

Done. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2017, 09:09 (CEST)

Jeg har sat den tilbage. Det er en kolon der holder sammen afstand som de andre tabeller.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. apr 2017, 11:51 (CEST)

Du må have lavet mere end bare sætte den tilbage, for tidligere på dagen blev formatteringsteksten vist, når en spiller har en karriere som træner. Det er heldigvis løst nu, og så er jeg tilfreds (med det, i hvert fald). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2017, 12:28 (CEST)

Rodejong har tilbageført mig rettelse, for at tilbageføre sin egen rettelse, og lave flere rettelser. Og til Rodejong, hvis du ønsker svar på hvorfor jeg gør som jeg gør i en redigering, så spørg venligst på en diskussionsside, ikke i redigeringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2017, 13:21 (CEST)

I læser jo alligevel alle mine redigeringskommentare, så kan jeg lige så godt der spørge :D  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. apr 2017, 13:26 (CEST)

@Rodejong: Nej! Ønsker du svar, så spørg på en ordentlig måde. Det andet skaber konflikter! Og er du i tvivl om hvorfor en ændring er lavet, så spørg først, og ret bagefter. I dette tilfælde var der en pointe med det. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2017, 17:12 (CEST)

Du må da endelig selv bevare en ordentlig tone i stedet for at slå folk på fingerne. Og ja, jeg retter tilbage fordi jeg har indsat den kode med et formål. Du fjerner koden uden at teste hvad dens udfald bliver. Du kunne også have spurgt mig før du bare begynder at fjerne noget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. apr 2017, 17:28 (CEST)

Skabelon:UDrykSlå folk på fingrene? Forstår jeg intet af? Hvad betyder det? Men derudover så var der sat kode ind, der viste sig i infoboksene. Den blev fjernet (og så vidt jeg ved, så har du selv fjernet den igen). Så nej, jeg vil ikke spørge dig om hvorfor du har lavet fejl - de fejl du laver bliver slettet når de bliver opdaget. Lær nu for en gangs skyld at teste i din sandkasse. Og til sidst, prøv nu at lytte til de opfordringer du får! Stil ikke spørgsmål i redigeringsopsummeringerne (og lad være med at komme med dumsmarte bemærkninger senere om hvorfor) men stil dem på en diskussionsside - og lad være med at lave fjerne en rettelse, når du tydeligvis er i tvivl om hvorfor rettelsen er lavet. Dette er ikke noget der skal diskuteres - så lad venligst være med at svare på dette! mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2017, 17:51 (CEST)

Når du så laver beskyldninger, så kan man forvente at få svar på det. Nej, det er ikke fejl. Koden står der stadig. At den ikke ses har at gøre med, at nogen havde fjernet en "enter" hvormed koden blev til almindelig tekst. Du har åbenbart ikke testet det, for så havde du vidst det. Du skal ikke tørre det af på mig. Desuden er det heller ikke pænt med at råbe "stop så!" i redigeringskommentaren. Jeg tester rigeligt i sandkasserne, thank you very much.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. apr 2017, 18:05 (CEST)

Kære Rodejong - lyt nu til hvad der bliver sagt til dig, og lad være med at diskutere ALT kritik af dig. Og stop med at kommentere her - emnet er uddebatteret. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2017, 18:14 (CEST)

U/19-Liga - navn?

Hej Tøndemageren. Da det er dig, der i sin tid oprettede artikler vedrørende U/19-Liga (samt U/19-Division, U/17-Liga og U/17-Division, ville jeg lige vende med dig omkring artiklernes navngivning. Selve hovedartiklen hedder U-19 Ligaen med bindestreg i årgangen og uden bindestreg efterfølgende. Alle sæsonerne hedder U/19-Liga, fx U/19-Liga 2015-16, mens DBU selv benævner ligaen som U19 Drenge Ligaen. Hvad tænker du om dette? --Morten1997 (diskussion) 19. apr 2017, 14:26 (CEST)

Ret du bare som du lyster. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2017, 17:13 (CEST)

Anatomiartikler

Hej Tøndermageren. Jeg har på det seneste kigget lidt på dansk Wikipedias artikler vedrørende anatomiske emner, og jeg er stødt på, at du har haft et stort engagement i dem i løbet af tiden. Det synes jeg er prisværdigt! Jeg har, som du nok ved, ikke været synderlig aktiv redigeringsmæssigt, så jeg ved ikke, om en diskussion om anvendelse af anatomisk nomenklatur på dansk wiki er gået mig forbi: Når du skriver artiklerne, så har jeg lagt mærke til, at du undlader selve stammen, eksempelvis musculus (eller m.) i f.eks. m. quadriceps femoris, m. brachialis, m. triceps brachii osv. Er der en tankegang bag? For jeg tror, at det nok ville være bedst at have den fulde betegnelse med. De få eksempler taget i betragtning ville "brachialis" kunne være (udover musklen) vena/arteria/nervus brachialis, mens triceps kunne være (udover musklen på armen) m. triceps surae. Jeg har lidt tid i næste uge til at få rettet noget af det, men jeg ville som sagt først høre, om der var en tanke bag det først. --Masz (diskussion) 22. apr 2017, 19:44 (CEST)

Hmm, tanken bag var egentlig at det er sjældent at musculus bliver nævnt i daglig tale. Yderligere har der også været tænkt over hvad "hovedformen" af de forskellige er - for triceps eksempelvis vil de fleste tænke på den trehovedet armstrækker (går jeg ud fra i hvert fald), og ikke triceps surae. Det skal imidlertid selvfølgelig fremgå af artiklerne, at de officielle latinske betegnelser er musculus brachialis - jeg vil dog være modstander af bare at skrive m. brachialis, da lægmand ikke ved hvad m. betyder. Håber det giver mening? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 19:51 (CEST)

Jeg er enig med dig i forkortelserne - de andre wikier, der anvender det latinske i titlen, anvender også betegnelsen uden forkortelse). Lige nu gør det nok ikke det store for mig, at biceps omdirigerer til biceps brachii, men jeg tror, at når den dag kommer, hvor musculus biceps femoris får sin egen artikel, bør biceps-omdirigeringen laves om til en flertydig-side. Der findes nok flere andre af den type (jeg kan også se, at ulnaris omdirigerer til ulna, selvom man jo på samme måde der kunne have en nerve, arterie eller vene i tankerne - denne omdirigering var dog, så vidt jeg kan se, oprettet af MGA73). Nå, men det er godt at vide, hvad tanken bag var :-) --Masz (diskussion) 22. apr 2017, 20:12 (CEST)

Kan vi tage diskussionen omkring navngivning når det bliver relevant - for dit eksempel er jeg ikke enig i. I daglig tale siges blot "biceps" om biceps brachii, mens der siges biceps femoris om biceps femoris - i hvert fald i de både faglige og knap så faglige fællesskaber jeg færdes i :) Men ser frem til dit gode arbejde, som jeg vil prøve at følge lige med i :D mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2017, 20:16 (CEST)

Brøndby Stadion

Kære Tøndemageren. Tusind tak for dit omfattende og værdifulde arbejde her på Wikipedia - herunder også dit vedholdende arbejde med artiklen om Brøndby Stadion og indstilling til GA. Respekten for dit virke er stor - også selv om bølgerne af og til er gået lidt højt. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. apr 2017, 23:30 (CEST)

Tak i lige måde - bølgerne går tit lidt højt, når man er passioneret for noget, men vi har fået et godt resultat ud af det indtil videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2017, 08:32 (CEST)

Tak, det var på tide!

Jeg har længe været irriteret over de der flagikoner grrrr!!! Fordi vi kan, behøver vi jo ikke at gøre da wiki til en tegneserie! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2017, 16:15 (CEST)

De er ikke en del af hverken håndboldspillerskabelonerne eller fodboldspillerskabelonerne - og har aldrig været det. Så ser du dem, må du gerne fjerne dem :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 16:59 (CEST)

Jeg rejste det for et halvtårstid siden overfor Palnatoke, han svar var blot, jeg synes da de flag er pæne. Så jeg har udsatte et "indgreb" til jeg blev arrig nok ;) Men du kom mig så i forkøbet! Dejligt! ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2017, 17:05 (CEST)

Jeg har gjort det i lang tid, når jeg er faldet over det. Det er ikke en del af de førnævnte skabeloner. Om det er for ikke-sportspersoner vil jeg ikke gøre mig klog på, men for sportsfolk skal de væk :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 17:08 (CEST)

Jeg ser heller ikke nogen grund til at have flag, selv om de ikke hidser mig specielt op. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. apr 2017, 18:04 (CEST)

Fjern dem. Vi skal have gjort op med den holdning at vi skal fylde Wikipedia op med alt muligt pjat, bare fordi vi kan. Diskussioner som denne føres i øvrigt bedst på Landsbybrønden, ikke på en brugerdiskussionsside. --Madglad (diskussion) 25. apr 2017, 18:15 (CEST)

@Madglad: Ser ingen diskussion - mere en enighed om tingene. Men ønsker du det, kan du jo bare tage oprette en diskussion på landsbybrønden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 18:16 (CEST)

Så er det bedre at få fastslået enigheden på Landsbybrønden, så man senere kan henvise til den, hvis der skulle opstå tvivl. Jeg kan forstå at Palnatoke ikke er enig. --Madglad (diskussion) 25. apr 2017, 18:20 (CEST)

Ikke smart - når du vil afslutte en diskussion her, at du så sparker en ny bold på banen :P Madglad.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. apr 2017, 18:45 (CEST)

Jeg er principielt enig med Madglad. Der bør være en åben diskussion på landsbybrønden i stedet for, at det afgøres på en brugerdiskussionsside. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2017, 18:55 (CEST)

Nu må det her vrøvl slutte! DER ER INGEN, og DER HAR IKKE VÆRET NOGEN DISKUSSION. Jeg tillod mig blot at råbe "hørt" fra sidelinjen, til en anden brugers initiativ. Men for fremtiden skal jeg nok bringe min på Landsbybrønden, der foregår jo heller ikke nogen som helst alenlange ukonstruktive diskussioner dér. Så mine "hørt", kan jo fylde lidt op på en ellers tom side! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2017, 19:02 (CEST)

Intet er blevet afgjort her - det er et fortsættelse af hidtidig praksis på området. Ønskes dette ændres, kan der åbnes en diskussion. Derudover skal man prøve at læse hvad der står (hvilket PerV igen har gjort opmærksom på) - der er INGEN diskussion her! Så stop det nu - det ville være dejligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 19:42 (CEST)