Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Nomineringer/Arkiv 1

Bismarck

Lige nu (onsdag) har flest stemt på Bismarck. Med min forståelse af afstemningssystemet betyder det, at den (hvis den da vinder på søndag) vil blive ugens artikel om en måneds tid. Men nomineringen og en af stemmerne siger tydeligt, at den vil være bedre egnet om et halvt års tid. --Twid 14. sep 2005 kl. 14:02 (CEST)

Jeg vil foreslå, at hvis den vinder, gemmer vi den som en "reserve". Så kan den komme på i den foreslåede uge, hvis den ikke er benyttet i mellemtiden. Vi er vist iøvrigt en uge bagefter med afstemningen om nomineringerne, så vi skulle måske nominere de to første denne gang? --Sir48 (Thyge) 14. sep 2005 kl. 14:43 (CEST)

Men der står jo øverst, at vi stemmer om ugens artikel til en bestemt uge – ikke om at skabe en reserveartikel. Folk har da krav på at vide, hvad det er, de stemmer om! Der er ganske rigtigt en vis idé i at vælge tre artikler denne gang – den, vi skulle have valgt i sidste uge, den vi skal vælge i denne uge, og så en reserveartikel. Men hvis det er det, vi gør, skal det vel også skrives på siden, og afstemningsreglerne bør klargøres. I øvrigt vil det jo stadig kunne resultere i, at Bismarck kommer på længe inden jubilæet. --Twid 14. sep 2005 kl. 16:04 (CEST)

Det henhører vel nærmest til opstarten af den nye procedure, og nu står det jo her, men kan da også tilføjes på afstemningssiden, så folk kan lave deres stemme om, hvis de ønsker det. Datoen for Bismarcks eventuelle optræden betyder ikke så meget. Jeg nævnte kun årsdagen, for at man kunne være opmærksom på den. --Sir48 (Thyge) 14. sep 2005 kl. 17:05 (CEST)

Reserveartikel

Som resultat af afstemningen der afsluttedes d. 18/9 2005 er Bismarck sat til at være reservearikel. Og kan sættes ind hvis der opstår problemer med den artikel der ellers skulle være ugens artikel.--Peter Andersen 18. sep 2005 kl. 20:15 (CEST)

Enigma

Ovenstående bliver ugens artikel i næste uge. Desværre er der stort set INTET blevet gjort ved den i løbet af de 3-4 uger, som har været til rådighed. Den engelske og tyske artikel kunne ellers nok have givet ikke så lidt stof. Det er for DÅRLIGT og i modstrid med hensigterne med ugens artikel. --Sir48 (Thyge) 2. okt 2005 kl. 21:10 (CEST)

Jeg ville gerne have et tydeligere link til en liste over de kommende ugens artikler. Denne afstemningsside er den jeg oftest kommer forbi, men herfra skal man søge rundt på flere andre sider før man kommer til listen. Hvis det blev tydeligere hvilken artikel der kommer på næste uge, fik flere måske redigeret i den inden? Mvh Malene Thyssen 2. okt 2005 kl. 21:46 (CEST)

Det står jo på nicos nye, flotte side - og der er også wikipedia:Ugens artikel/status, hvor der skrives, hvad der bør gøres. --Sir48 (Thyge) 2. okt 2005 kl. 23:03 (CEST)

Åh for pokker jeg snorksover jo - selvfølgelig, det er lige til at gå til på Nicos side. Tak for det Thyge, jeg vil se hvad jeg kan bidrage med på tirsdag når jeg igen vender tilbage til tasterne, nu kalder dynerne desværre - og et vikarjob i morgen, så jeg må nok hellere få lidt søvn, så den @£$%&?# influenza kan se at skrubbe af omgående. Mvh Malene Thyssen 2. okt 2005 kl. 23:18 (CEST)

Fjernelse efter fire uger

Artikler, som ikke er blevet valgt til ugens artikel, bliver ifølge vores formulering fjernet efter fire uger. Hvis vi kigger på artiklen SI, så vil den udløbe på lørdag, og dermed kunne vi lige så godt fjerne den nu, da den ikke kan blive valgt alligevel. Dette behøver dog ikke være proceduren, og som jeg ser det er der tre muligheder:

1. Artiklen bliver fjernet efter nøjagtigt fire uger. Dette vil give 4 søndage at blive valgt på.
2. Artiklen bliver fjernet efter fire uger plus nogle ekstra dage frem til nærmeste søndag. Dette vil give 5 søndage at blive valgt på.
3. Artiklen har nøjagtigt fire uger til at få stemmer i. Efter udløb af stemmeperiode får den lov til at blive på siden uden at man kan stemme på den indtil næste søndag. Dette vil give 4 søndage at blive valgt på.

Jeg synes selv bedst om mulighed nr. 2, da den vil være nemmest at forstå. --Maitch 6. okt 2005 kl. 17:41 (CEST)

Bare lige så jeg er sikker på jeg forstår så foreslår du at man sletter en artikel når den har været med i 5 afstemninger da du vel ikke vil slette den midt i ugen? --Peter Andersen 6. okt 2005 kl. 18:02 (CEST)

Undskyld, jeg retter lige min oprindelige tekst til. Ja, jeg foreslår at en artikel kan vælges fem gange. --Maitch 6. okt 2005 kl. 18:57 (CEST)

Ehm jeg synes altså det er lidt mærkeligt den med at artiklerne "dømmes ude", hvis de ikke har været valgt til ugens artikel inden for 4 uger. Når vi nominerer mange artikler betyder det også at mange artikler vil blive forkastet, selvom de måske er udemærkede. Kunne vi ikke lave en lidt mindre restriktiv udvælgelse i stil med afstemningsproceduren på Commons for featured picture. En artikel skal da have mindst 5 stemmer for indenfor 14 dage og derudover skal der være mindst 65% der stemmer for artiklen. Så kunne vi have en kategori med godkendte artikler, der venter på at blive ugens artikel og så kunne vi gemme den nuværende form for afstemning til at beslutte hvornår hvilke artikler skal på. Som det er nu synes jeg gode kræfter bliver spildt, når ok artikler er spottet og nomineret, men bliver slettet igen efter kort tid. Mvh Malene Thyssen 6. okt 2005 kl. 18:58 (CEST)

Det var også mit forslag til en udvælgelsesprocedure i starten, eftersom jeg har set hvordan det fungerer andre steder, men det var der flere der var imod, da det ikke garanterer at vi får en artikel om ugen. Nu skal det også lige siges, at du kan godt nominere en artikel igen. Måske ikke lige dagen efter, men det er ikke sådan, at når en artikel ikke blevet valgt, at den er bandlyst fra at blive ugens artikel. --Maitch 6. okt 2005 kl. 19:06 (CEST)

Ja, dette har vi vist tærsket langhalm på. :-) Ang. dit oprindelige spørgsmål, synes jeg også, det vil være bedst at lade hver artikel deltage i et bestemt antal afstemninger. Om det så er fire eller fem, er jeg ret ligeglad med. --Twid 6. okt 2005 kl. 19:34 (CEST)

På nuværende tidspunkt har vi allerede det samme antal afstemninger. Spørgsmålet er, hvad fire uger skal defineres til. Hvis vi vælger nr. 1 er det 21-28 dage. Hvis vi vælger nr. 2 er 28-35 dage. Hvis vi vælger løsning tre er det altid 28 dage. --Maitch 6. okt 2005 kl. 19:50 (CEST)

Eftersom folk tilsyneladende er ligeglade, så kører vi efter den model der ligger tættest på formuleringen fire uger. Dvs. at model 1 er den vi bruger, og at SI derfor skulle have været fjernet sidste søndag. Jeg vil derfor udbedre formuleringen til model 1. --Maitch 9. okt 2005 kl. 15:15 (CEST)

Ok Maitch det er godt nok lidt sent at komme med en kommentar men jeg syntes faktisk at vi skal køre efter nr. 2 da det giver artiklerne lidt længere til at blive valgt i. --Peter Andersen 11. okt 2005 kl. 19:37 (CEST)

Genfremsættelse af gammel nominering

Hvordan vil det blive opfattet hvis man genfremsætter et forslag til ugens artikel som for kort tid siden er faldet for tidsgrænsen? På sin vis forekommer det lidt forkert fordi forslaget jo allerede er dømt »ude«. På den anden side starter artiklen jo i anden omgang med nul stemmer, og folk kan bare lade være med at gentage deres gamle stemme hvis de synes.

(Jeg havde tidligere nomineret artiklen mahjong. I sidste afstemningsuge ændrede og udvidede jeg artiklen meget. Jeg blev da foreslået at nominere artiklen igen »efter nogen tid«.) --JeppeSN 19. okt 2005 kl. 14:10 (CEST)

Vi har ikke nogen præcis formulering på dette område. I stil med vores andre regler vil jeg foreslå, at man først kan nominere en artikel igen fire uger efter den blev taget væk fra siden. --Maitch 23. okt 2005 kl. 19:41 (CEST)

Hvordan?

Jeg forstår ikke vejledningen til nominering. Hvorledes gøres det helt præcist? Skal man selv skrive sig ind på listen over afstemninger og "oprette" en ny afstemning, eller skal det være under punktet "Endnu ikke til afstemning"? --/kristian 7. nov 2005 kl. 16:10 (CET)

Man må gerne gøre det første, altså oprette en ny afstemning direkte ved siden af de allerede eksisterende afstemninger. Værsgod! --JeppeSN 7. nov 2005 kl. 17:25 (CET)

Tak -/kristian 7. nov 2005 kl. 20:41 (CET)

Stemmelighed

I øjeblikket er der tre artikler med fem stemmer hver. Hvad gør vi helt konkret ved stemmelighed? --Maitch 13. nov 2005 kl. 19:27 (CET)

Trækker lod. Det er jo det, vi skal. --Twid 13. nov 2005 kl. 19:29 (CET)

En mulighed er at bruge random.org. --Twid 13. nov 2005 kl. 19:31 (CET)

Hmmm, problemet er naturligvis, at man er nødt til at stole på nogen. Jeg har et andet forslag: Vil to mennesker ikke sende mig et tilfældigt heltal med mail? Så lægger jeg de to tal sammen og bruger dem som seed til et program, og så offentliggør jeg de to tal, programmet og resultatet her. --Twid 13. nov 2005 kl. 20:13 (CET)

Her er det program, jeg vil anvende:

#!/usr/local/bin/perl -w

my $max = shift;
my $s1 = shift;
my $s2 = shift;

srand($s1 + $s2);
print "Resultatet er: ", int(rand($max)) + 1, "\n";

--Twid 13. nov 2005 kl. 20:19 (CET)

Mail sendt fra mig 13. nov 2005 kl. 20:20 (CET). --Morten Barklund 13. nov 2005 kl. 20:29 (CET)

Emergens er en fantastisk ting. Måske man skulle føje noget om lodtrækning i tilfælde af stemmelighed til de almindelige afstemningsregler? --Palnatoke 13. nov 2005 kl. 20:36 (CET)

Ja, det er nok en god idé. --Twid 13. nov 2005 kl. 20:41 (CET)

vedr. nominering og valg af Grønland

Jeg har bemærket, at der kører en diskussion om artikler med mange links og lange lister i Wikipedia - og at holdningen til den slags artikler ikke er særlig positiv. Alligevel er artiklen om Grønland nomineret og valgt til ugens artikel. Jeg har lidt svært ved at se den røde tråd, når man på den ene side ikke bryder sig om den slags, og på den anden side vælger en artikel med mange links og lange lister til ugens artikel. Er der noget, jeg har misforstået ? apw 21. maj 2006 kl. 19:01 (CEST)

Jeg ved ikke, om det generelt hænger sammen, men for mig har det været væsentligt, at artiklen Grønland indeholder et godt første afsnit. Listen med alle Grønlands kommuner, byer og bygder måtte meget gerne flyttes til en underside eller blot lade kommunenavnene fremgå for min skyld. Det kan man jo passende anvende tiden frem til artiklen havner på forsiden til. --Jakob mark 21. maj 2006 kl. 20:06 (CEST)

Særlige højtidsartikler og tilsidesættelse af generelt forløb

Hey, jeg vil gerne være med til at stemme på, at Nisse bliver valgt i denne uge (til uge 51) samt at Skudsekund bliver valgt i næste uge (til uge 52). Men så vil alle de øvrige eksisterende artikler på afstemningen slet ikke have mulighed for at komme ind - de udløber alle næste uge. De kan selvfølgelig godt ryge ud, og så komme ind igen sidenhen, så vi kan stemme på dem igen, men det er lidt fjollet. Kan man på en eller anden vis aftale, at forløbet udskydes to uger, da vi disse to uger gerne vil have nisse og skudsekund ind grundet særlige omstændigheder? Eller er det bare vilkårerne? --Morten Barklund 14. nov 2005 kl. 10:58 (CET)

Jeg vil være positivt stemt over for en regelændring. Der er dog muligvis et problem med at bestemme, hvilke højtider, der er vigtige nok til at udskyde den normale afstemning med en uge. Eller er det et spørgsmål om, at højtidsartiklen skal vinde på normal vis, men hvis den vinder, vil der blive lagt en uge til de andre kandidater? --Twid 14. nov 2005 kl. 14:48 (CET)

Det sidste var måske en god idé! Hvis en højtidsnominering vinder, lægges der én uge til alle ikkehøjtids-nomineringer. Altså: (1) En artikel kan enten nomineres til en bestemt uge eller til en tilfældig (af fire mulige) uge. (2) Artiklen nomineret til én uge (fx højtid) skal på én uge overhale alle artikler nomineret til tilfældig uge, for at vinde. (3) Hvis en artikel der kun er nomineret til én uge (højtid), vinder, adderes der en uge til udløbsfristen for alle artikler nomineret til en tilfældig uge. -- Håber jeg er forståelig. --JeppeSN 14. nov 2005 kl. 15:49 (CET)

Ja, jeg forstår dig, og jeg synes, det lyder godt. --Twid 14. nov 2005 kl. 22:59 (CET)

Ingen har protesteret indtil nu. Indtil nu er afstemningsreglerne blevet formet ved konsensus, så man kan vel argumentere for, at dit forslag er vedtaget. Nogen protester? --Twid 17. nov 2005 kl. 21:33 (CET)

Jeg synes ærligt talt at vores procedure er kompliceret nok i forvejen. Der har været flere som ikke har forstået den, selvom de har læst vejledningen. Vi skal ikke græde over at en artikel ikke bliver ugens artikel. Den kan få chancen på et andet tidspunkt. Så mange kvalitetsartikler har vi heller ikke. I øvrigt synes jeg ikke at ALLE højtidsartikler nærmest pr. automatik skal vælges. --Maitch 17. nov 2005 kl. 22:12 (CET)

Det bliver de heller ikke med mindre de vinder afstemningen for den pågældende uge. Jeg er for forslaget om muligheden for at aktuelle artikler kan overhale indenom :-) Mvh Malene Thyssen 17. nov 2005 kl. 23:19 (CET)

Støtter forslaget om en uges forlængelse, hvis en "enkeltuges-artikel" vinder. --Sir48 (Thyge) 17. nov 2005 kl. 23:34 (CET)

Støtter ikke forslaget. Som jeg ser det er det en unødig komplicering af reglerne. Hvis nogle nomineringer ryger ud pga. højtidsartikler el. a., så kan de jo stadig genindsættes efter en måned (tror jeg vist nok det var - måske skal jeg læse reglerne igen)... :-) --Anjoe (Anders) 18. nov 2005 kl. 00:35 (CET)

Det med måneden kom da vist aldrig med i de skrevne regler... --Twid 18. nov 2005 kl. 16:32 (CET)

Der står i reglerne at man kan nominere en artikel igen, uden det er specificeret hvor lang tid der skal gå. Jeg foreslog en måned i afsnittet "Genfremsættelse af gammel nominering", men ingen reagerede.

Jeg kan ikke helt fornemme konsensus i ovenstående, men Den Kongelige Livgarde er indsat som enkeltuges-nominering pt. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 22. maj 2006 kl. 10:32 (CEST)

Forslag til ændring af afstemningsprocedure

I fase 2 - udvælgelse vil jeg gerne foreslå følgende ændring i afstemningsproceduren for valg af Ugens artikel:

"Ved stemmelighed vil der blive trukket lod blandt artiklerne med lige mange stemmer."

ændres til

"Ved stemmelighed vinder den artikel, hvis nominering først udløber. I tilfælde af ens udløbsdatoer vil der blive trukket lod blandt de artikler, hvis nominering først udløber."

--Henrik Hansen 22. okt 2006 kl. 23:02 (CEST)

Foreslået rettelse

Fase 1 – nominering

Enhver kan nominere en artikel som kandidat til ugens artikel ved at skrive artiklens navn ind nederst på denne side. Det bør være en artikel, som opfylder kriterierne for ugens artikel, eller som med stor sandsynlighed kan bringes til at opfylde dem, hvis der bruges op til 4 uger på det. Skriv meget gerne en kort begrundelse sammen med nomineringen og giv eventuelt oplysning om, hvorvidt artikel artiklen har en tilknytning til en bestemt uge (som for eksempel et lands nationaldag eller andet, der kan være relevant for at bringe den på et bestemt tidspunkt).

Fase 2 – udvælgelse

Alle nominerede artikler indgår i en løbende en:Approval vote, der finder sted her på nomineringssiden. Princippet er i forvejen kendt fra Wikipedia:Afstemninger, og det betyder bl.a., at man kan stemme på så mange eller så få artikler, man ønsker. Kl. 18 søndag stoppes afstemningen, og artiklen med flest stemmer gøres til ugens artikel fire uger senere (dvs. at afstemningen om ugens artikel i uge 36 lukkes ved udgangen af uge 31). Afstemningen, inkl. de afgivne stemmer, bibeholdes til afstemningen om den næste uges artikel, idet dog vinderen (naturligvis) fjernes. Nominerede artikler, der efter fire uger endnu ikke er blevet valgt fjernes ligeledes (de kan nomineres igen, hvis det ønskes at stemme om dem igen). På samme tidspunkt udvides afstemningen med artikler, der er blevet nomineret i løbet af ugen.

Fase 3 – klargøring

Perioden frem til artiklens anbringelse på forsiden kan derefter benyttes til fakta-check, sproglig finpudsning og kontrol af at interwikilinks peger det rigtige sted hen. Fire uger er bl.a. valgt for at give tid til at skaffe materiale hjem fra biblioteket, for at sikre en høj kvalitet af ugens artikel.

Ændring af procedure ved stemmelighed?

Jeg har netop ved hjælp af random.org trukket lod mellem Københavns historie og Tyskland. Tyskland vandt, men det irriterer mig lidt, når Københavns historie samtidig faldt for tidsfristen. Jeg vil derfor foreslå at vi ændrer proceduren, således at stemmelighed kun fører til lodtrækning, når de involverede artikler udløber i samme uge - ellers vinder den artikel, der udløber først. --Palnatoke 11. jun 2007, 10:20 (CEST)

Det synes jeg lyder fornuftigt. -- Danielle 11. jun 2007, 10:25 (CEST)

Så ville jeg hellere have en playoff på 3 dage.--Jan Friberg 11. jun 2007, 10:35 (CEST)

Jeg synes også det lyder som en fin ide, Palnatoke, vi kan ikke gøre det med tilbagevirkende kraft, så Københavns Historie alligevel bliver ugens artikel? --Rasmus81 11. jun 2007, 11:03 (CEST)

Jeg mener ikke at vi kan gøre noget med tilbagevirkende kraft. Sket er sket hvores regler går på fremtidie afstmmninger. Dog mangler vi en reserve artikel(vi i hvert fald ikke nogen mere) og der kunne Københavns Histioie komme ind.--Jan Friberg 11. jun 2007, 11:20 (CEST)

Naturligvis kan vi ikke ændre reglerne for afsluttede afstemninger - det er i princippet også problematisk at ændre reglerne "under fødderne af" de afstemninger, vi har kørende, men i praksis går det nok. --Palnatoke 11. jun 2007, 11:31 (CEST)

Jeg vil gerne støtte det oprindelige forslag hvor man vælger det først nominerede forslag ved stemmelighed (så man undgår at en artikel der kunne have vundet, falder ud ved en tilfældighed).

Mht. det aktuelle tilfælde, hvordan er det så med muligheden for gennominering af en artikel? Kan det lægges på med det samme eller skal der gå et bestemt stykke tid? Normalt ville jeg mene at det var passende med ventetid, men her hvor Københavns historie fik mere end dobbelt så mange stemmer som de efterfølgende nomineringer, ville jeg mene at en hurtig gennominering - såfremt det ikke strider mod vedtagne principper - ville være på sin plads. -- JGC 11. jun 2007, 12:25 (CEST)

En foreløbig konklusion: Age before beauty - ved stemmelighed vinder den af de førende artikler, der udløber først.

→JGC: Jeg kan ikke lige se nogen regel om ventetid, men det kan naturligvis være mine briller, der har et problem.. --Palnatoke 16. jun 2007, 08:16 (CEST)

Jeg støtter den foreløbige konklusion. Der er vist ikke nogen regel om ventetid, så lad os bare få gennomineret artiklen. --PhoenixV 16. jun 2007, 12:19 (CEST)

Jeg mener man bør vente 4 uger før man gennominerer, også for at forhindre at en bruger gennominerer sin artikel hele tiden. Ellers synes jeg det nye forslag lyder meget fornuftigt. --Broadbeer, Thomas 16. jun 2007, 16:25 (CEST)

To artikler om ugen?

Der er efterhånden rigtig mange fine artikler, der bliver nomineret til ugens artikel. Var det derfor ikke en idé at gå over til at have to artikler om ugen? Man kunne enten gøre det sådan, at de to artikler kører en rotationsordning, så artikel-1 vises på lige dage og artikel-2 på ulige dage. En anden mulighed er at lade artikel-1 være på forsiden fra mandag til torsdag og lade artikel-2 være på forsiden fra torsdag til søndag. Selve afstemningsproceduren behøves ikke ændres – man kan bare lade de to artikler, der fik flest stemmer, komme på forsiden. Jeg kunne også godt tænke mig en rubrik, hvor de nyeste anbefalede artikler blev vist.--ThePhasmid 3. jul 2007, 10:22 (CEST)

Jeg er uenig i det med to artikler - det ville bare blive for forvirrende, og jeg går ud fra at du hovedsageligt foreslår det for at få AA-processen til at forløbe mere glidende?

Omvendt er jeg meget enig i at en rubrik på forsiden til AA-artikler ville være godt. Jeg kan fristes til at foreslå at vi ofrer "Dagens skandinaviske artikel". ? --Lhademmor 3. jul 2007, 11:08 (CEST)

Umiddelbart ville jeg også mene, at det ville være forvirrende med to ugens artikler. Det er ikke nødvendigvis dårligt, at der er så mange kandidater – det betyder jo bare, at vi kan vælge crème de la crème. Jeg er ligeledes helt enig i, at anbefalede artikler skal på forsiden, meget gerne på bekostning af den gigantiske "På andre sprog"-boks, der nemt kunne lægges ned i bunden. AA-fremvisningsboksen kunne da placeres over "Dagens skandinaviske artikel". --PhoenixV 3. jul 2007, 11:16 (CEST)

Hvad mit motiv er eller ikke er, har vel ingen betydning for, om ideen isoleret set er god. Men, nej, det er ikke hovedårsagen. Pt. er der 6 gode artikler nomineret til ugen artikel, og i ugens løb vil det antal sikkert stige. Wikipedia er begyndt at producere så mange gode artikler, at det efter min mening er utilstrækkeligt kun at vise én om ugen. Jeg synes, det tager for lang tid at læse alle de nominerede artikler, samtidig synes jeg, det er trist at se på den samme forsideartikel en uge i træk. Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være forvirrende, at artiklen skifter med et andet interval end én uge. De fleste folk kommer ikke tit nok på wikipedias forside til at opdage, at forsideartiklen ændrer sig hurtigere. Og for dem, der benytter wikipedia dagligt, vil jeg da mene, det er en fordel, at der kommer lidt godt nyt at kigge på.--ThePhasmid 3. jul 2007, 11:24 (CEST)

Du har ret i at dit motiv naturligvis er ligemeget i sammenhængen. Jeg var bare nysgerrig :). Egentlig har du ret i at det er kedeligt at kigge på den samme artikel en hel uge, men jeg tvivler på at der er folk der, ja undskyld, gider ændre på ugens artikler flere gange om ugen. Men jeg ved det ikke, så jeg forholder mig neutral. Til gengæld så jeg gerne "andre sprog"-boksen ofret så der er plads til AA. --Lhademmor 3. jul 2007, 11:40 (CEST)

I øvrigt foreslog jeg også at vi fjerner "Vidste du at..."-boksen, da den tilsyneladende ikke bliver opdateret.... ---3. jul 2007, 11:42 (CEST)

I løbet af de første 31 uger af året er 23 artikler udgået. Det vil sige at der ville have manglet 8 artikler hvis vi havde haft 2 om ugen. Desuden er det vigtigt at nogen artikler kan udgå da nogen af de nominierede artikler ikke er gode nok til forsiden. Jeg vil da gerne se en AA boks dog vil jeg ikke gerne miste nogen af de andre.--Jan Friberg 3. jul 2007, 11:58 (CEST)

Tiden er vist ikke helt moden til to artikler om ugen pr. Fribergs observation, men det skal nok komme. Pt. har vi 7 AA artikler så vidt jeg kan se, er det ikke også lidt for tideligt til dette forslag? --Morten LJ 3. jul 2007, 12:17 (CEST)

Jeg har ikke det mindste imod en AA-boks (bortset fra at det måske er for tidligt), men jeg er meget glad for dagens skandinaviske artikel, og kigger hypigt på den (jeg gætter på der også er andre der gør det, men det ved jeg jo ikke), så jeg ville savne den, hvis den ville forsvinde, men længere nede på startsiden måtte den selvfølgeligt godt være. Scm 3. jul 2007, 12:57 (CEST)

Istedet for en "boks" kunne man jo sætte den på ude i navigationsboksen til venstre ligesom på den engelske og norske (no). --Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 21:56 (CEST)

Det ville være en drøm, der går i opfyldelse, Broadbeer. :) --PhoenixV 3. jul 2007, 21:58 (CEST)

Så synes jeg da du skal forfølge den drøm på MediaWiki-diskussion:Sidebar ;) --Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 22:13 (CEST)

Opdatering?

Er der nogen speciel grund til at afstemningen om ugens artikel ikke er opdateret eller er det bare forglemmelse/mangel på tid. Så vidt jeg kan se er The Simpsons i øvrigt den eneste artikel hvis nominering ikke er udløbet så efter den er valgt på søndag er der ingen nominerede. Bare en lille opfordring til folk(ved godt at jeg ikke selv er spor bedre). Elentirmo 25. aug 2007, 03:10 (CEST)

Det må være en forglemmelse. Den er nu opdateret. Jeg selv, som ofte opdatere, var bortrejst de 4 første dage i ugen.--Jan Friberg 25. aug 2007, 09:22 (CEST)

Stemmer i sektion med fremtidige nomineringer

Ikke for at være pernittengryn (endnu et ord, man ikke skriver så ofte), men der står ret tydeligt i teksten under afsnittet "Artikler der kun ønskes nomineret og valgt til en helt specifik uge", at sektionen er forbeholdt artikler, der ikke skal stemmes på endnu. Alligevel figurerer der altid mindst et par stemmer, som jo ikke nytter noget, eftersom afstemningen alligevel først skal foretages på et senere tidspunkt. Bør vi ikke have som politik bare at slette disse utidige tilkendegivelser? De fylder jo plads, og desuden giver det de nævnte artikler en unfair fordel, hvis brugerne har længere tid end de fire uger til at sætte deres stemme. --PhoenixV 17. dec 2006 kl. 19:51 (CET)

Helt enig. De bør fjernes. --Lhademmor 17. dec 2006 kl. 20:37 (CET)

Så vidt jeg har forstået så bliver de indsat så man kan stemme på dem i den uge hvor de kan blive valgt til den uge de er nomineret til. Jeg kan så ikke se hvordan de skal vinde når spækhugger har samlet 10 stemmer udelukkende i kraft af at den har været stemmeberettiget i 3 uger. --Morten LJ 18. dec 2006 kl. 08:40 (CET)

Artiklerne bør vel være åbne for stemmer i lige så lang tid som de andre. --Palnatoke 18. dec 2006 kl. 08:57 (CET)

Nu har jeg ikke været med dengang man lavede nomineringsreglerne, men så vidt jeg har forstået det fungerer det afsnit vel lidt som en dosmerseddel. Man indsætter en artikel så en selv (eller andre) kan sætte den på når man det er tid. Problemet ligger vel så i at hvis man ønsker den valgt i uge 10 og den har flest stemmer til nomineringen til uge 9 hvad så? --Broadbeer 18. dec 2006 kl. 13:42 (CET)

Så er den ikke valgt til uge 9, men bliver på stemmesedlen en uge mere, hvor den kan håbe på at have flest stemmer. --Palnatoke 18. dec 2006 kl. 13:53 (CET)

Frimureri

Hermed nogle generelle spørgsmål til nomineringsprocessen afledt af en konkret sag.

Jeg kan se, at artiklen Frimureri er blevet valgt som ugens artikel i uge 16. Artiklen kan sikkert blive udmærket, men jeg synes, at den for nuværende mangler en helt basal introduktion til, hvad frimureri overhovedet er for noget. I første linje nævnes frimurernes aktiviteter, men der nævnes ikke, hvad disse aktiviteter består i. Der omtales også nogle møder, men der nævnes ikke, hvad der sker ved disse møder. Dette er blot en håndfuld af de ting, man undrer sig over efter at have læst artiklen.

Allerede i nomineringsfasen lagde jeg mærke til disse problemer og skrev nogle ret konkrete spørgsmål på artiklens diskussionsside, Diskussion:Frimureri#Kendte frimurere. Dette medfødte dog ingen reaktion, og artiklen blev alligevel valgt til ugens artikel. Er artiklens diskussionsside det rigtige sted at anføre den slags kritik i forbindelse med en nominering som ugens artikel?

Jeg savnede en mulighed for at stemme imod, at artiklen blev valgt som ugens artikel. I andre afstemninger på Wikipedia kan man stemme både støtter og støtter ikke, hvilket efter min mening også vil være hensigtsmæssigt her. Jeg kan selvfølgelig også blot stemme på hver af de andre nominerede artikler, men jeg ville gerne have mulighed for at motivere, hvorfor jeg mener, at artiklen ikke er en velegnet kandidat (evt. blot en enkelt sætning med henvisning til en mere udførlig kritik på artiklens diskussionsside).

Artiklen kan selvfølgelig nå at blive bedre i løbet af de næste tre uger. Men hvis der ikke sker markante forbedringer, vil jeg foreslå, at artiklen ikke bliver ugens artikel. Men er der overhovedet mulighed for dette inden for de fastlagte rammer for nominering og afstemning, og hvor vil en sådan diskussion i givet fald skulle tages? --C960657 25. mar 2007 kl. 13:15 (CEST)

Jeg er helt enig i, at artiklen ikke fortjener status som Ugens artikel, men den er blevet valgt efter de gældende regler (selv om den tydeligvis ikke opfylder kriterierne), og dermed kan resultatet ikke omstødes. Afstemningsprocessen er i modsætning til den for anbefalede artikler rimelig simpel og lige til, hvilket både har sin charme (og effektivitet), men altså også sine ulemper. Hvis du har konkrete forbedringsforslag, kan du tage dem op på Landsbybrønden. Med hensyn til hvor man skal tage kritikpunkter op, er det bedste nok at gå til artiklens diskussionsside, som du har gjort, men det virker altså ikke hver gang. --PhoenixV 25. mar 2007 kl. 13:31 (CEST)

Hvis en artikel ikke overholder kriterierne når den skal på forsiden kan den trækkes ud. Det er derfor vi har en reserve artikel (eller havde da det var Bismarck (slagskib)). Afstemingsformen er Approval voteing, den normale for wikipedia. Formen for lovende/anbefalede er nyrere og giver problemer med valg af vinder. Det der nok mangler er en mulighed(tradition for) komentare på afstemningssiden.--Jan Friberg 26. mar 2007 kl. 00:19 (CEST)

Det er ikke et krav, at artiklen opfylder kriterierne. Afstemningsreglerne siger højt og tydeligt, at en nomineret artikel "bør" opfylde kravene, men den skal altså ikke. At en artikel som Holmens Kirke (med en én-linjes indledning) kan blive valgt, viser, at der ikke bliver taget særlig meget hensyn til disse kriterier. I og med at vi er nødt til at vælge netop én ny artikel hver uge, bliver det dog svært at lave en egentlig klageproces eller meningsfuld diskussion under afstemningen. --PhoenixV 26. mar 2007 kl. 10:23 (CEST)

En ukompliceret ændring af afstemningsproceduren, der (stort set) holder sig inden for rammerne af den vedtage Approval voting, ville være, at man tillod både for- og imod-stemmer, men at man ignorerede nej-stemmerne ved kåring af vinderen. Herved ville afstemningsproceduren principielt være den samme som i dag, men modstandere af enkelte forslag fik en nem og synlig måde at tilkendegive deres forbehold over for den enkelte artikel, hvilket andre så kan tage med i deres overvejelser, når de afgiver deres stemme. Alternativt vil det være fint, hvis hver afstemning var udstyret med en henvisning til en diskussionsside, hvor man kan diskutere nomineringen.--C960657 26. mar 2007 kl. 20:49 (CEST)

Det lyder som en god idé, C960657. Du må meget gerne tage det op på Landsbybrønden. --PhoenixV 26. mar 2007 kl. 21:13 (CEST)