Wikipedia:Evaluering/december 2006

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

Marcus Tullius Cicero

Jeg vil gerne have lidt kommentarer til artiklen. Ris, ros. Forslag til ting der skal tilføjes? --NuclearWarhead 27. nov 2006 kl. 21:34 (CET)

Jeg er i øjeblikket i gang med en gennemlæsning. Kommentarer følger. --Lhademmor 5. jan 2007 kl. 14:41 (CET)

• Der står et ensomt [1] i slutningen af Pro Flacco-afsnittet. Er det en fodnote som aldrig blev til noget?
• støttede han populisten Titus Annius Milo, der pustede til Clodius... - "pustede"? Det er lidt uklart hvad der menes her.

Ellers flot. Jeg har foretaget lidt finpudsning nogle steder. --Lhademmor 5. jan 2007 kl. 15:56 (CET)

Autisme

Nu er det efterhånden noget tid siden jeg har skrevet denne artikel og vil da gerne have den evalueret - evt. med henblik på senere nominering til AA - hvad er godt og hvad er dårligt? Se i øvrigt også diskussionssiden om indholdsmæssige problemer der allerede er identificerede. --Lhademmor 31. okt 2006 kl. 09:06 (CET)

En ting der springer mig i øjnene er den enorme samling af eksterne henvisninger. Det må være muligt at skære denne lidt ned. --|EPO| 31. okt 2006 kl. 22:46 (CET)

Gjort Nu har jeg rundbarberet linksamlingen --Lhademmor 7. nov 2006 kl. 21:12 (CET)

Personligt syntes jeg ikke særligt godt om links til uddybende artikler der ikke eksisterer, så dem vil jeg foreslå fjernet. Derudover vil det vel være passende med noget tekst i afsnittet om Terapier. I afsnittet omkring fællesskab og politik vil det desuden være godt med noget info omkring aktiviteter i DK. --Peter Andersen 2. nov 2006 kl. 17:59 (CET)

Principielt bør man vel linke til de artikler, der er relevante, uanset om de faktisk eksisterer p.t. Uddybende underartikler kan dog være en fornuftig undtagelse fra princippet. --Palnatoke 18. nov 2006 kl. 17:41 (CET)

Som sådan absolut enig, men som sagt syntes jeg at tekst/link som f.eks. Uddybende artikel: Autistiske spektrum ikke giver særligt meget mening når artiklen ikke eksisterer. --Peter Andersen 18. nov 2006 kl. 22:56 (CET)

Jeg har indlogeret autistiske spektrum i min legestue og vil arbejde på at få den oprettet. Derimod vil jeg ikke røre Autismeterapier da jeg synes den engeske artikel virker alt for tåget (og jeg i øvrigt ikke kender emnet godt nok til at skrive selv) - skal jeg så fjerne sektionen om "Terapier"? --Lhademmor 19. nov 2006 kl. 21:39 (CET)

Gjort Autistiske spektrum er nu oversat. --Lhademmor 24. nov 2006 kl. 09:17 (CET)

Umiddelbart syntes jeg du skal fjerne den hvis ikke du har planer om at lave noget tekst, men i forhold til AA vil jeg mene at det er et stort indholdsmæssigt problem, at der ikke er noget om terapier. --Peter Andersen 20. nov 2006 kl. 05:39 (CET)

Efter et par gennemlæsninger kan jeg påpege følgende:

• Artiklen virker lidt som en afhandling, hvor sprogbrugen er lidt for "løs" og sludrende (eksempler: "...ingen tegn på at en kur mod autisme er mulig med den nuværende teknologi eller fremskridt inden for lægevidenskaben", "Selv om Kanners første afhandling om emnet blev udgivet i en journal, som ikke eksisterer længere..." eller "autisters sanseorganer er meget anderledes end andre menneskers"). Desuden er der retoriske spørgsmål og testmæssige henvisninger til senere i teksten: "Se længere nede"
• En gang "copyedit" kunne nok korte artiklen ned og gøre fremstillingen lidt mere logisk og fremadskridende mht. viden om emnet.
• Der må bestemt mangle ikke så få kommaer, og der ses nogle stavefejl rundt omkring
• dobbeltlinkning og i hvert fald et mystisk link: Kommunikative evner henviser til retorik?
• Der mangler kilder til ret mange udsagn
• Der er rester af engelsk i oversættelsen og betegnelserne

-Sir48 (Thyge) 20. nov 2006 kl. 18:02 (CET)

Beredskabsstyrelsen

Indtil videre må det vist være en af de bedre artikler om Danske myndigheder. Men ihvertfald synes jeg artiklen forekommer noget tynd. Derudover spekulerer jeg på billederne - disse kunne nok gøres lidt bedre.

Men egentlig har jeg svært ved at sætte fingeren på nogle helt konkrete ting, der kunne forbedres. Måske nogle bedre billeder af styrelsens orange køretøjer?

Udvidelsen af artiklen er til dels hentet fra en:Danish Emergency Management Agency, som jeg ikke føler giver et meget bedre indtryk.

Så foreslag til forbedringer modtages med kyshånd. --|EPO| 29. okt 2006 kl. 21:54 (CET)

Artiklen har ikke meget sammenhængende tekst. Der forekommer en masse afsnit, der kun indeholder en eller to sætninger. Dette giver et fragmenteret indtryk. Brugen af fed skrift skal begrænses, da dette mange steder er unøvendigt med mindre der er lavet en omdirigering fra dette udtryk. --Maitch 29. okt 2006 kl. 22:41 (CET)

Enig med Maitch - i øvrigt har jeg lige indsat en boks fra den engelske wiki. Er det muligt at finde et billede af en central bygning á la Falck? --Lhademmor 31. okt 2006 kl. 09:21 (CET)

Storartet idé. Hvorfor i alverden kom jeg ikke i tanker om det.. Men fik en mail fra Bruger:Hede2000, der arbejder i styrelsen, så prøver at høre, om han holder til oppe i Birkerød eller hvorledes. --|EPO| 31. okt 2006 kl. 19:19 (CET)

Forresten tak til Maitch og Lhademmor for at have set nærmere på artiklen. Men har ikke rigtig fået tid til at skrive.

Hver gang jeg logger på føler jeg mig overvældet til at få nye artikler og brugere til at følge stilmanualen - for slet ikke at tale om mit rod med billeder. Men i december regner jeg med at få mere tid og så vil jeg se nærmere på sagen.

Naturligvis modtages enhver konstruktiv kritik af denne og andre af "mine" artikler med kyshånd. Så hvis nogen brænder for at sige noget er de velkomne :) --|EPO| 19. nov 2006 kl. 21:47 (CET)

Slaget om Midway

På artiklens forhåbentlige vej mod AA vil jeg gerne bede om lidt kommentarer. Mangler der noget info, er der ting der er uklare og ikke mindst hvordan er sproget? --Peter Andersen 2. nov 2006 kl. 18:02 (CET)

Nogle af afsnittene kunne godt trænge til lidt wikificering - og så er der også lidt rigeligt mange røde links. Indholdsmæssigt kan jeg ikke sige noget endnu da jeg ikke har læst den endnu. --Lhademmor 6. nov 2006 kl. 12:45 (CET)

Inden den faktiske AA-nominering vil jeg høre om der er flere kommentarer?--Peter Andersen 18. nov 2007, 22:18 (CET)

Inden en eventuel FA-nominering vil jeg høre om der er nogen kommentarer?--Peter Andersen 12. mar 2008, 23:40 (CET)

Nogle afsnit er uden wikilinks, om det er muligt at wikificere dem er jeg ikke i stand til at sige endnu, da jeg ikke har læst artiklen grundigt nok. Desuden kan man vel oprette nogle af de røde skibe? --Hockeyindustrien 15. mar 2008, 14:39 (CET)

Jeg har svært ved at se, hvad det er der skal linkes. Umiddelbart er alt der er værd at linke linket mindst en gang. Med hensyn til røde links har jeg også svært ved at se, at et par røde links til et par forholdsvist uinteressante skibe er noget stort problem.--Peter Andersen 15. mar 2008, 23:09 (CET)

Ja, efter at have kigget nærmere kan jeg godt se, at der ikke kan wikilinkes synderligt meget mere. Mht. skibene, så er det de sidste 5%, der mangler. Det er hurtigt overstået, og kan give artiklen et bedre præg med færre røde links -- relevante eller ej. --Hockeyindustrien 15. mar 2008, 23:11 (CET)