Wikipedia:Landsbybrønden/Patruljering20180331
Patruljering20180331[rediger kildetekst]
(Beklager den pudsige overskrift)
Hej, Bruger:Villy Fink Isaksen skrev engang sidste år ud om vores store efterslæb af patruljering. Og vi har et stort efterslæb af mange forskellige grunde. Efter at have forsøgt mig lidt er jeg kommet frem til at ét problem er nogle lidt dårlige værktøjer (eller jeg kender dem måske ikke godt nok). Som jeg ser det har man som patruljant grundlæggende 4 muligheder for at reagere på en ændring
- Markere den som patruljeret
- Rulle den tilbage (på den ene eller anden måde)
- Gøre ingenting
- Gøre noget mere kompliceret, f.eks. skriv på diskussions-siden, henvendelse til skribnenten, opslag på Opslagstavlen, LB, AOA eller hvor det nu måtte være relevant
Og problemet her er at de 3 første er ret hurtige, mens den sidste pind kan være mere langsommelig - både for patruljanten og i den efterfølgende behandling. Og min vurdering er at der måske er 40% af rettelserne der falder i den sidste "svære" kategori. Kunne man ikke tilføje nogle flere valgmuligheder end bare "Marker som patruljeret". F.eks.
- Rettelsen er nok OK, men jeg vil gerne have en anden til også at vurdere
- Rettelsen er nok ikke OK, men jeg vil gerne have en anden til også at vurdere
- Admin skal se på denne (evt. at man så lige skrive en kommentar om hvorfor man mener admin skal se på den)
Det vil dels gøre den "rå" patrulering hurtigere uden at man dermed skal gå på kompromis med kvaliteten af patruljeringen. Og så løser det det lille problem at sider man har været på men ikke gjort noget på kan forsvinde fra ens liste af upatruljerede sider. Man har jo patruljeret den, men bare ikke kommet med en endelig konklusion. Bare en idé. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 09:15 (CEST)
- Det er mit indtryk, at der eksisterer to ret forskellige opfattelser hos patruljanterne af, hvad patruljant-opgaven går ud på. Den ene opfattelse er, at man blot skal tjekke, om der er tale om åbenlyst hærværk/nonsens/helt ubehjælpeligt sprog ol., hvilket man normalt hurtigt kan gøre. Den anden opfattelse går ud på, at man herudover også skal verificere, om ændringen er korrekt, hvilket er en langt mere besværlig opgave og ofte kræver ekspertise på området. Jeg opfatter Honymands indlæg som udtryk for den sidste opfattelse. Selv er jeg lidt inkonsekvent mht., hvilket princip jeg følger i min patruljering. Hvis der var enighed om at følge det første princip, ville behovet for flere valgmuligheder næppe være så stort; men folk skal så være indforståede med, at en patruljeret ændring ikke behøver at betyde, at nogen har undersøgt, om ændringen er faktuelt korrekt. Under alle omstændigheder ville det være fint, hvis der var en fælles forståelse hos alle af, hvad patruljeringen indebærer, og det blev præciseret på Wikipedia:Patruljanter. Den nuværende tekst om, at rettelserne skal være "ok", er ikke helt tydelig på dette punkt. --Økonom (diskussion) 31. mar 2018, 10:30 (CEST)
- Enig i at den nuværende tekst om, at rettelserne skal være "ok", er ikke helt tydelig - og det er også et problem! Jeg er dog selv mest af den første opfattelse, men den omfatter vel også at se efter POV, reklame o.lign. der kan være lidt mere kompliceret. Jeg faldt f.eks på et tidspunkt over nogle rettelser til ariklen Kosovo som helt klart ikke var hærværk/nonsens, men der blev rettet lidt frem og tilbage af forskellige skribnenter om albanernes historie i Kosovo - hvornår de kom, hvor længe de havde været der o.s.v. Ikke noget jeg bare syntes jeg kunne rulle tilbage, men heller ikke noget jeg syntes jeg bare kunne markere som patruljeret. Så står der i vejledningen at man skal lade den ligge for så kommer der en administrator forbi - men det var nu en 30 dage gammel rettelse på det tidspunkt, så mit indtryk var klart at der ikke kom nogen administrator forbi og at alle andre patruljanter også lod den ligge. Det er bare et eksempel. Et andet eksempel var en mindre nordsjællandsk by hvor der blev rettet frem og tillbage med noget der var POV (nu var byen igen en blomstrende handelsby) og noget der blev slettet - men der blev også slettet relevant nyindsat info for ikke alt var POV. Her brugte jeg noget tid på at genindsætte de relevante ting der var slettet - men jeg fik aldrig taget mig sammen til at skrive til de andre skribnenter. Igen en 30 dage gammel ting hvor det ikke havde været ok bare at markere som patruljeret. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 10:47 (CEST)
- [redigeringskonflikt] Jeg mener som udgangspunkt at patruljeringen handler om Bruger:Økonoms første opfattelse, men at man altid bør gøre opmærksom/forsøge at afhjælpe evt. andre væsentlige/tidligere fejl. Der mangler som en femte mulighed på bruger:Honymands liste ovenfor. Man kan ofte, uden nærmere kendskab til emnet, forbedre en artikel væsentligt, med enkle smårettelser som reffix, tabelfix, sprogret ol. For mit vedkommende (jeg koncentrerer mig primært om IP-redigeringer) handler indsatsen lidt om hvor lang en liste af upatuljerede artikler der er; Hvis der er 8-10 dages upatruljerede redigeringer går jeg lidt hurtigere henover dem, end hvis der kun er 3-5 dage, - så bruger jeg oftere mere tid på tilpasninger, men sådan har vi sikkert alle forskellige måder at arbejde på. - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 10:57 (CEST)
- Honymand, du har ret i, at der også opstår tvivlstilfælde, selvom man forsøger at følge det første princip. Så måske ville det være en god ide at indføre en ekstra og nem valgmulighed til at tilkalde ekspertbistand. Når nogle "besværlige" ændringer bliver stående som ukontrollerede i 30 dage, tænker jeg dog, at det grundlæggende problem er, at der ikke er tilstrækkeligt mange aktive wikipedianere, så på ret mange områder er vi ikke dækket ind med kyndige brugere, der har både tid og kompetence til at løse tilfælde som dem, du nævner. Men hvordan man kan forsøge at skaffe flere af sådan nogle, er en anden diskussion. --Økonom (diskussion) 31. mar 2018, 11:07 (CEST)
- @Nico:Der er måske noget jeg misforstår - jeg ser altid en liste af 30 dages upatruljerede redigeringer! Bruger jeg det forkerte værktøj? Jeg bruger denne. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:11 (CEST)
- Den her overfor anførte link viser upatruljerede rettelser tilbage til 11/3 - men når jeg bruger linket direkte viser det upatruljerede rettelser tilbage til 2/3!! Hvorfor? --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:14 (CEST)
- @Økonom: Man burde i hvert fald gøre mere for at de der er aktivt forbliver aktive; sålænge frafald >= tilgang ender det med at gå galt. Om vi helt er der endnu ved jeg dog ikke. Og der er meget man kan gøre - men det bør så tages i en anden tråd. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:16 (CEST)
- @Nico: Må jeg tage nedenstående for sig selv i en diskussion med dig, det er jo faktisk lidt bare min uvidenhed der diskuteres her og ikke helt relevant for emnet... --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:33 (CEST)
- [redigeringskonflikt] @Honymand , Du kan ændre på indstillingere i toppen af listen, og du kan øge antallet af upatruljerede i adresselinjen. Jeg kører en patruljeringsliste med disse indstillinger : https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&days=30&limit=1000&hideliu=1&hidepatrolled=1&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&urlversion=2&userExpLevel=unregistered&hidelog=1 - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 11:20 (CEST)
- @Nico: Jeg ved det, men tak. Prøv følgende:
- Gå ind på Bruger:Honymand
- Tryk på linket "Seneste ændringer" under "Quicklinks"
- Se den går helt tilbage til 2/3, altså ca. 30 dage
- Og det skyldes jo udelukkende at man har skrevet &days=30 - jeg gætter der er 100'er af dage med upatruljerede rettelser!
- --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:27 (CEST)
- @Nico: Må jeg tage nedenstående for sig selv i en diskussion med dig, det er jo faktisk lidt bare min uvidenhed der diskuteres her og ikke helt relevant for emnet... --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:33 (CEST)
- Honymand, du har ret i, at der også opstår tvivlstilfælde, selvom man forsøger at følge det første princip. Så måske ville det være en god ide at indføre en ekstra og nem valgmulighed til at tilkalde ekspertbistand. Når nogle "besværlige" ændringer bliver stående som ukontrollerede i 30 dage, tænker jeg dog, at det grundlæggende problem er, at der ikke er tilstrækkeligt mange aktive wikipedianere, så på ret mange områder er vi ikke dækket ind med kyndige brugere, der har både tid og kompetence til at løse tilfælde som dem, du nævner. Men hvordan man kan forsøge at skaffe flere af sådan nogle, er en anden diskussion. --Økonom (diskussion) 31. mar 2018, 11:07 (CEST)
- [redigeringskonflikt] Jeg mener som udgangspunkt at patruljeringen handler om Bruger:Økonoms første opfattelse, men at man altid bør gøre opmærksom/forsøge at afhjælpe evt. andre væsentlige/tidligere fejl. Der mangler som en femte mulighed på bruger:Honymands liste ovenfor. Man kan ofte, uden nærmere kendskab til emnet, forbedre en artikel væsentligt, med enkle smårettelser som reffix, tabelfix, sprogret ol. For mit vedkommende (jeg koncentrerer mig primært om IP-redigeringer) handler indsatsen lidt om hvor lang en liste af upatuljerede artikler der er; Hvis der er 8-10 dages upatruljerede redigeringer går jeg lidt hurtigere henover dem, end hvis der kun er 3-5 dage, - så bruger jeg oftere mere tid på tilpasninger, men sådan har vi sikkert alle forskellige måder at arbejde på. - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 10:57 (CEST)
- Enig i at den nuværende tekst om, at rettelserne skal være "ok", er ikke helt tydelig - og det er også et problem! Jeg er dog selv mest af den første opfattelse, men den omfatter vel også at se efter POV, reklame o.lign. der kan være lidt mere kompliceret. Jeg faldt f.eks på et tidspunkt over nogle rettelser til ariklen Kosovo som helt klart ikke var hærværk/nonsens, men der blev rettet lidt frem og tilbage af forskellige skribnenter om albanernes historie i Kosovo - hvornår de kom, hvor længe de havde været der o.s.v. Ikke noget jeg bare syntes jeg kunne rulle tilbage, men heller ikke noget jeg syntes jeg bare kunne markere som patruljeret. Så står der i vejledningen at man skal lade den ligge for så kommer der en administrator forbi - men det var nu en 30 dage gammel rettelse på det tidspunkt, så mit indtryk var klart at der ikke kom nogen administrator forbi og at alle andre patruljanter også lod den ligge. Det er bare et eksempel. Et andet eksempel var en mindre nordsjællandsk by hvor der blev rettet frem og tillbage med noget der var POV (nu var byen igen en blomstrende handelsby) og noget der blev slettet - men der blev også slettet relevant nyindsat info for ikke alt var POV. Her brugte jeg noget tid på at genindsætte de relevante ting der var slettet - men jeg fik aldrig taget mig sammen til at skrive til de andre skribnenter. Igen en 30 dage gammel ting hvor det ikke havde været ok bare at markere som patruljeret. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 10:47 (CEST)
Det ser ud til at softwaren sætter en begrænsning på 30 dage. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) )
- Lige en kommentar ang. brugen af eks. Opslagstavlen. Hvis man er ligesom mig og gerne vil være relativt sikker på at ændringerne er korrekte (det er ikke nødvendigvis den korrekte tilgang), så kan man notere de ændringer ned man er i tvivl om, og nå man så er nået igennem en god mængde kan man lægge dem samlet op på Opslagstavlen. Så er det mindre besværligt. Angående muligheden for et udvidet værktøjssæt for patruljanter er det nok noget vi skal se længe efter da det kræver en fundamental ændring i softwaren, og andre projekter har tilsyneladende ikke fundet det nødvendigt. Dog kunne man forestille sig en brugergadget der gør automatisk posting til Opslagstavlen, AOA eller lign. nemmere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. mar 2018, 11:52 (CEST)
Sletningsforslag tager meget tid fra patruljeringsarbejdet[rediger kildetekst]
Jeg er enig med Honymand at nogle dele at vores patruljering er meget langsommeligt. Jeg tænker så mere specifikt om sletningsforslagene.
At oprette en sletningsforslag kræver mindst 4 eller 5 redigeringer.
- indsættelsen af sletningsskabelonen på artiklen
- oprettelsen af Sletningsforslaget
- indsættelsen af
{{Sletningsforslag|Forslag=}}på Wikipedia:Sletningsforslag - indsættelsen af {{ds}} på artiklens diskussionsside
- Og hvis det ikke er en IP-adresse, en forklaring på opretterens diskussionsside.
Dette er meget besværligt og tidskrævende, og nok også derfor at der oftest ikke bliver oprettet en sletningsforslag eller bare valgt "nej" i stedet for "ja". Det ville være bedre hvis denne procedure kunne blive gjort lettere.
Personligt ser jeg ikke meningen med separate sider for hvert artikel. Det ville være nemmere med en side som vi også har på Hjælp:Nybegynderforum. Så kan man nøjes med:
- indsættelsen af sletningsskabelonen på artiklen
- oprettelsen af Sletningsforslaget
- Og hvis det ikke er en IP-adresse, en forklaring på opretterens diskussionsside.
Hvis en artikel bliver slettet, kan der på diskussionssiden bliver indsat en "slettet-skabelon" så man i fremtiden kan se at den har været slettet før.
Jeg håber at dette tages seriøst med i diskussionen. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 31. mar 2018, 12:45 (CEST)
- Der skal kunne henvises til et sletningsforslag uden at man efterfølgende skal rette links til et arkiv eller bruge Speciel:Permalink. Sletningsdiskussionen bør også fortsat kunne ses direkte på artiklernes diskussionssider, da det er ligeå relevant for artiklen som f.eks. indholdsmæssige diskussioner.
- Sarrus (d • b) d. 31. mar 2018, 13:26 (CEST)- Det er jeg ikke enig i. Jeg har endnu ikke oplevet at man skulle sikutere vidre på gamle indlæg fra lang tid tilbage. Som regel er der her tale om en helt ny artikel, som man med friske øje skal kigge på, eller en artikel der lige blev slettet, og genoprettet på samme måde, som bare kræves en hurtigsletning. Der er heller ikke mange wikier der følger dette praksis, mener jeg. På NLWP for eksempel har det aldrig været et problem, og ... som sagt ... efter artiklen bliver slettet, kan der indsættes en permanentlink til sletteforslaget i arkivet.
- I hvert fald ville det sørge for at der blev fortaget flere patruljeringer end vi nu kan nå.
- Hvis det slet ikke kan lade sig gøre, vil jeg ønske at det blev gjort automatisk (ligesom værktøjet der indsætter en del automatisk på Commons, når man indgiver en ophavsretsovertrædelse). Hvis fx {ds} og indsættelsen på Wikipedia:Sletningsforslag skete automatisk, ville det spare tiden. Måske Bruger:InsaneHacker kan finde ud af hvordan det virker?
- Så ville det i hvert fald spare os en masser af tid. Så klikkede man bare på {sletteforslag} og den indsatter den på artiklen, opretter den på slettediskussionsside, og indsætter ds på disken. Så behøver vi kun at skrive grunden for sletningen, og give brugeren beskeden. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 31. mar 2018, 14:31 (CEST)
- Enig i at en automatisering ville gøre tingene nemmere i dagligdagen. Spørgsmålet er, om der er use-cases hvor vi IKKE ønsker denne funktionalitet.
- Med hensyn til brugerens diskussionsside, er jeg lidt splittet ift velkomstskabelonerne - herunder . På den ene ide, sparer de tid, og indeholder en masse information - på den anden side er de meget upersonlige, og giver mig indtryk af et "ansigtsløst bureaukrati", der reagerer med standardformuleringer i stedet for at kommunikere med brugeren "hvor vedkommende er". Hvis jeg i redigeringerne mærker en oprigtig interesse for at "gøre det rigtige", vil jeg normalt skrive min egen tekst på brugerens diskussionsside - med specifik henvisning til, hvad det er der er uhensigtsmæssigt og hvorfor. NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)
Ønskeliste[rediger kildetekst]
Her er min egen personlige ønskeliste ift patruljeringsarbejde - det kan være at nogle af tingene kan opfyldes nemt - at der allerede findes metoder/værktøjer, som jeg ikke er opmærksom på:
- Mulighed for at patruljere flere/alle ændringer til samme artikel i et hug - fx fra diff-visningen eller (ved alle ændringer) fra seneste version (tilsvarende "Marker patruljeret" nederst på nye sider).
- Mulighed for at patruljere direkte fra "Seneste Ændringer", hvis jeg kan se at ændringen er ok (fx brugere der laver "serier" af ens ændringer).
- At patruljanter i højere grad markerer artikler som "patruljeret", når de har handlet på dem - også selv om handlingen ikke løser eventuelle problemer. Fx hvis der indsættes en slette- eller omskrivningsskabelon - så er artiklen efter min mening patruljeret. Et teknisk "nudge" kunne være en "marker artikel som patruljeret" knap i gemmeformularerne, hvis der er upatruljerede ændringer. NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)
- Hvis man markerer en artikel med f.eks. {{hurtigslet}}, er det en fordel ikke at markere oprettelsen som patruljeret, for så er den mere synlig for administratorerne på "Seneste ændringer". Problemet er jo ikke løst, fordi man har markeret artiklen til sletning. Problemet er først løst, når artiklen er slettet, og det kan tage længere tid for administratorerne at opdage artiklen, hvis man patruljerer oprettelsen, for så opdager man den måske først timer senere via Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt.
- Sarrus (d • b) d. 1. apr 2018, 17:59 (CEST)- Problemet er (som jeg ser det) at siden til gengæld vedbliver at være synlig for andre patruljanter som ikke kan gøre noget ved sagen. Jeg ville håbe, at Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt var på en eller flere administratorers daglige rute, med højere prioritet end "upatruljerede". Under alle omstændigheder vil jeg mene, at et par timers hurtigere sletning ikke afvejer X patruljanter, som klikker ind på siden for at patruljere den.
- Hvis der er tale om en hurtigslet eller sletningsforslag, mener jeg derfor klart at den korrekte handling er at markere som patruljeret. Det store spørgsmål for mig er situationen, hvor patruljanten gør opmærksom på alvorlige problemer ved artiklen, uden hverken at rette dem eller indstille artiklen til sletning. Skal sådanne artikler "beholde" fokus, eller skal de bare smides hen i bunkerne med Artikler_med_sprogproblemer o.l.? NisJørgensen (diskussion) 1. apr 2018, 23:40 (CEST)
- Hvis man markerer en artikel med f.eks. {{hurtigslet}}, er det en fordel ikke at markere oprettelsen som patruljeret, for så er den mere synlig for administratorerne på "Seneste ændringer". Problemet er jo ikke løst, fordi man har markeret artiklen til sletning. Problemet er først løst, når artiklen er slettet, og det kan tage længere tid for administratorerne at opdage artiklen, hvis man patruljerer oprettelsen, for så opdager man den måske først timer senere via Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt.