Wikipedia:Sletningsforslag/Flueknepperi

Siden, Flueknepperi, er foreslået stettet på diskussionsiden - derfor oprettelsen her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)

Behold - --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)
Behold - forklarende og underbygget. Formår endda at give god mening på et emne, der sandsynligvis betragtes som en spøg af de fleste . en holdning artiklen fik manet i jorden for mit vedkommende. Jeg ser ingen grund til sletning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. jul 2012, 21:44 (CEST)
Kommentar - Hvad med WP:IKKE? Tænker specifikt på "Wikipedia er ikke en ordbog". Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 21:48 (CEST)
- Dette opslag er vel længere end et ordbogsopslag! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2012, 12:41 (CEST)
  - Det har du ret i. Grunden til at jeg spurgte, var, at jeg ikke var sikker på, hvor bred reglen var. Dvs. om den kun forbyder meget korte ordbogslignende artikler, eller om den forbyder alle artikler omhandlende f.eks. slang. Tak for hjælpen med at afklare dette. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:45 (CEST)

Konklusion:

Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| ^COM: 15. jul 2012, 13:26 (CEST)

Dette er et nyt sletningsforslag, 2 år efter det tidligere, med følgende detaljerede kritik og nyt forslag til sletning:

Jeg har som skrevet ovenfor (se Diskussion:Flueknepperi) store problemer med denne artikels eksistens på WP, særligt i sin nuværende form, men også generelt. Her vil jeg så fremføre min kritik af artiklen punkt for punkt, i håb om en saglig debat på substansen af min kritik og WP's kriterier. Jeg er mest bruger fra den engelske Wikipedia så hvis da.wikipedia's politik på de relevante områder adskiller sig væsentligt fra den engelske WP beklager jeg på forhånd.

Nedenstående er baseret på siden som den ser ud når dette skrives: [1]

1. Artiklens emne er ikke relevant for en encyklopædi. Flueknepperi hører hjemme i en ordbog, jf. Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia_ikke_er, afsnit 2 og uddybning på Engelsk. Særligt, "One test is that an encyclopedia article's name can usually easily take many different equivalent forms, whereas a dictionary as a linguistic work is about the words in the title, and cannot usually be easily translated."

2. "Flueknepperi eller flueknipperi[1] er slang for at hænge sig i uvæsentlige detaljer.[2]"; dette er den egentlige substans i artiklen, som netop er en definition af ordet og hjemmehørende i en ordbog. Desuden er der intet faktuelt belæg (jf. de to angivne kilder, Retskrivningsordbogen og Den Danske Ordbog) for at stavemåden flueknipperi på nogen måde er accepteret eller almindeligt brugt, hvorfor den ikke bør medtages her.

3. Afsnittet "Mere konkret skal ordet forstås ved..." - ren spekulation og fri fantasi uden angivelse af kilder, kan ikke engang kaldes "folkeetymologi" da jeg ikke har kunnet finde nogen som helst referencer til det andre steder, ikke kun i troværdige kilder.

4. Afsnittet "Oprindeligt var betydningen..." - igen ren spekulation uden kilder, og hvad jeg vil kalde fri fantasi - ordet knippe findes ganske vist i ordbøger, men som substantiv med en betydning lign. bundt. Måske mener forfatteren kniple, hvilket ville give mere mening men jo så ikke underbygger påstanden om at det er relateret til flueknepperi.

5. Afsnittet "Andre hævder..." - igen fri fantasi? Hvor kommer det fra, jeg kan ihvertfald ikke finde noget.

6. Afsnittet om kommaknepperi. Ja, hvad det har med flueknepperi at gøre har jeg svært ved at se, hvis det skulle være nogen steder burde det være sin egen artikel, ser for mig mest ud som om det er tilføjet for at lægge "kød" til denne artikel og undgå sletning. Iøvrigt er dette igen udformet som et opslagsord i en ordbog, og savner kildeangivelse.

Konklusion - jeg kan ikke se hvordan denne artikel står til at redde, og den fremstår i sin nuværende form som en skamplet på da.wikipedia. Hvis der er nogen der vil gøre forsøget, så værsgo. Ellers vil jeg fremsætte fornyet forslag om sletning på ovenstående baggrund. 2.108.217.113 12. dec 2014, 13:45 (CET)

~~* Slet~~ - Som ovenfor anført. 2.108.217.113 13. dec 2014, 22:50 (CET)

Slet. Helt enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. dec 2014, 13:06 (CET)
Behold - Nu er jeg ellers meget glad for at slette ting og sager på dawiki, men lige den her skal beholdes. Der skal være plads til en underfundig artikel, selv om den er på kanten af regler og normer. Den er morsom, den skader ikke nogen og den er mere end bare en ordforklaring. Savfisk (diskussion) 14. dec 2014, 15:17 (CET)
~~Slet~~ Neutral ~~Mere pinlig end morsom, vil jeg mene, denne artikel har ingen gang på jord hvis Wikipedia skal opfattes seriøst. -Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 15:31 (CET)~~ Efter Palnatokes udmærkede omskrivning hælder jeg stadig til at artiklen hører til i en ordbog, men er nok i tvivl til at ændre min stemme til Neutral. Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 20:31 (CET)
Behold - som savfisken --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. dec 2014, 15:56 (CET)
Behold - Ikke den store sag hvis den blev slettet, men lad os da beholde en rummelighed, der også levner plads til et lidt humor og anderledes artikler; At diskussionen kommer op igen viser jo på en underfundig måde at artiklen er relevant ;-) - Nico (diskussion) 14. dec 2014, 16:04 (CET)
Kommentar Jeg synes ikke det ligefrem er stor humor, men snarere forvirrende, specielt hvis det fx læses af en der er ved at lære dansk. Er lidt forundret over der er 3 "behold" tilkendegivelser, selvom disse anerkender at artiklen ikke lever op til reglerne og de normale kriterier. Burde vi have et "WP:NOT" entry med "Wikipedia er ikke en opslagstavle til mere eller mindre humoristiske artikler, som iøvrigt ikke følger nogle af de normale kriterier"? Jeg synes at den anførte kritik fra 2.108.217.113 virker saglig og korrekt (hvilket der ikke er taget stilling til i "behold" tilkendegivelserne), og uanset udfaldet af denne sletning bør det meste af det nuværende indhold på artiklen fjernes/skrives om, derfor, hvad er det egentlig I vil beholde, Savfisk og Villy? Det virker meget useriøst, og det håber jeg da ikke der er konsensus for at dawiki skal være. Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 22:46 (CET)
Slet Wikipedias første søjle lyder således: "Wikipedia er en encyklopædi skrevet til fordel for sine læsere. Den indeholder elementer fra generelle encyklopædier, specialiserede encyklopædier og almanakker." Det er de færreste encyklopædier som har et humoristisk billede af fluer som parrer sig med teksten "Selv små svirrefluer gør det." Selv om begrebet flueknepperi er en artikel værdig så mener jeg at den måde at artiklen er udformet nu er ekstremt upassende. Søjlen siger også at "Alle artikler skal følge vores politik om ingen original forskning, og skribenter skal stræbe efter præcision (uciteret materiale bliver ofte fjernet, så angiv venligst kilder)." Store dele af artiklen bør anses som originalforskning så længe der ikke er kilder på, normalt plejer vi bare at sætte en skabelon på kildeløse udsagn, men når omtrent en tredjedel af en artikel er kildeløs/originalforskning mener jeg vi bør sætte grænsen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:23 (CET)
Behold - Jeg mener ikke at den skal slettes da Wikipedia er en encyklopædia som brude indeholde infomationer omkring mange forskellige ting. Derfor når nogle søger på "Flueknepperi" på Google for at finde ud hvad det rent faktisk betyder, så brude Wikipedia da kunne give svaret på det. Det kan godt være at artiklen i sig selv mangler en kærlig hånd, men jeg mener ikke at den bør slettes. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:51 (CET)
Slet - Wikipedia er ikke en slangordbog. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2014, 11:19 (CET)
Slet Jeg er absolut enig i ovenstående argumenter for sletning. Den slags fjolleri hører ikke hjemme på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 17. dec 2014, 11:38 (CET)
Behold - Jeg har nu omskrevet artiklen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 13:21 (CET)

Kommentar Ok Palnatoke, den er absolut meget bedre nu men jeg savner stadig en kilde for den etymologi med knipling, som jeg ikke mener der er belæg for nogen steder. Om billedet skal være der, ja jeg synes det jo ikke men jeg vil ikke hænge mig i det, i det mindste er artiklen ikke længere en skamplet selvom jeg stadig mener den ikke hører hjemme på Wikipedia men i en ordbog. 2.108.217.113 17. dec 2014, 13:43 (CET)

Kommentar Efter den udmærkede oprydning i artiklen, og ovenstående bemærkning, er der vel næppe mere grundlag for sletteforslaget på artiklen, der i øvrigt har en pendant på en række andre wiki'er. Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 14:16 (CET)
~~Slet~~ - Enig i ovenstående begrundelser for at slette artiklen. Artiklen skal skrives gevaldigt om, hvis den skal beholdes. Den kan eventuelt viderestille til Wiktionarys opslag om emnet (det er dog ikke almindeligt at linke direkte til andre Wiki, så det vil nok kræve ne forudgående diskussion). I øvrigt har jeg strøget forslagsstillerens "stemme", da det i henhold til Stem ikke om alt-politikken kræves, at brugerne er registreret først. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 14:58 (CET)

Asger, jeg går ud fra, at du har set, at artiklen er skrevet kraftigt om, forinden du skrev ovennævnte? Du har ret i, at det af din henvisning fremgår, at IP-brugere ikke kan stemme, men konkret, har IP-brugere hidtil kunnet stemme og give meninger til kende om sletteforslag. Der er så i forbindelse med konklusionen blevet lagt mindre vægt på IP-brugere stemmer, og efter omstændighederne kvaliteten af argumenterne. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 15:07 (CET)

Neutral af en eller anden årsag var det en tidligere version af artiklen jeg læste, men det har måske noget med cachen at gøre? Men det er dog blevet væsentlig bedre; jeg er dog ikke helt sikker på artiklens relevans, men da der også er InterWiki, vil jeg ikke stille mig i vejen. Vedrøerende overstregninger af IP-adressers stemmer er det også blevet gjort før. F.eks. her, men hvis det ikke er praksis vil jeg da undlade det. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 16:41 (CET)
Behold - Opslaget har åbenbart været værre før, men i den nuværende form synes jeg, det er fint. Jeg opfatter ikke ordet som slang, men som et relativt almindeligt begreb i uformel tale, og synes, det er udmærket med et opslag, der giver lidt information om ordet.--Økonom (diskussion) 17. dec 2014, 17:51 (CET)
Behold - Ligesom Økonom påpeger kan det være aldeles praktisk at have et opslag om et begreb, som må siges at være ganske almindeligt begreb. Den stand som artiklen havde, da forslaget blev stillet var den ikke bevaringsværdig, men i sin nuværende form synes jeg bestemt, at den er værd at have. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 20:41 (CET)
Behold - Efter Palnatokes omskrivning, synes jeg den er værd, at beholde. DanNav (diskussion) 17. dec 2014, 21:55 (CET)
Slet - Selvom artiklen har fået en fin overhaling af Palnatoke, så kan jeg ærligt talt stadig ikke se forskel på den artikel og et godt udført ordbogsopslag, og synes derfor mere teksten har plads i wiktionary. Umiddelbart kan jeg i hvert fald ikke se noget direkte encyklopædisk over den lige pt, og har svært ved at se hvad det skulle ende med at være. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 08:30 (CET)

- enig med Tøndemageren. Billedet har intet med artiklen at gøre men kan bruges i en artikel om fluer og deres biologi. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2014, 12:12 (CET)

Behold - da jeg bakker op om argumenterne om underfundighed og Palnatokes forbedringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. dec 2014, 16:54 (CET)
Kommentar - Nu snakker mange af jer om at den er da humoristisk, underfundig og hvad I ellers bruger af ord, men er det ikke en glidebane at sige god for den her artikel på baggrund af det? Jeg tænker på, bliver det så ikke overordentligt svært fremadrettet at beslutte hvornår noget er underfundigt, sjovt, humoristisk? Eller er det bare mig der tænker at det bliver et problem fremadrettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:33 (CET)
Behold - efter omskrivningen (stor ros) fremstår den så jeg endnu mere vil beholde den. Og hvis den i den nye udformning stadig skal kategoriseres som et ordbogsopslag, skal vi vist have det store viskelæder frem, for så er der flere artikler, der nok falder. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2014, 22:47 (CET)
Neutral Grundet omskrivningen ændrer jeg min »stemme« til neutral – så længe billedet af fluerne ikke er i artiklen. --Cgtdk (diskussion) 23. dec 2014, 13:54 (CET)

Konklusion:

10-4 for behold (samt de oprindelige behold-stemmer fra første runde). Der kommer vist ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 30. dec 2014, 09:52 (CET)