Brugerdiskussion:223.205.234.130

Vil du Medic være venlig at redegøre for, hvorfor du sletter henvisning til dokumentation for den tidligere tilkendegivelse du ligeledes har slettet om, at offentligheden nægtes aktindsigt i sagen?

Du angiver at du er administrator her fordi du fandt mangelfulde tekster, og nu sletter du dokumenterede facts! - du er velkommen til at kopiere billeder af skrivelse fra Rigsadvokaten og tilføje dem historien frem at vise link til en facebook konto - men du har slettet dokumenterbar facts og tilmed diskussion om hvorvidt det er dokumenteret facts!

Det er IKKE OKAY og misbrug af tildelte beføljelser!

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=368859066960340&id=100015087495746 (Skrev 2403:6200:8820:3797:74e5:d5e9:7fec:5979 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej IP-bruger. Jeg er ikke helt sikker på, hvad din klage går på, men som jeg forstår dig mener du ikke, at min tidligere sletning af denne diskussionsside var berettiget. Det mener jeg nu stadig, at den er. Begrundelsen lå umiddelbart i, at et link til en Facebookside ikke har noget med en encyklopædisk artikel at gøre, hvorfor den ikke hører hjemme på Wikipedia. Jeg har forståelse for, at linket kan føre videre til en sag, der er vigtig for dig og givetvis mange andre. Ikke desto mindre har politik heller ingen gang på Wikipedia, hvor alt indhold skal sigte mod at være så neutralt som muligt. Jeg vil derfor tillade mig at give dig en infoboks herunder, der beskriver mange af de væsentligste fælder at undgå, når man bidrager med indhold til Wikipedia; af disse tænker jeg at siderne om hvad Wikipedia ikke er og om at skrive neutralt indhold har særlig relevans for den aktuelle sag, selv om resten af boksen også er nyttig information. Hvis du, efter endt læsning, stadig ikke har fået svar på dine spørgsmål, eller hvis der skulle være dukket nye op, er du naturligvis meget velkommen til at skrive; denne side kan med fordel bruges til formålet. Endelig er der selvfølgelig også mulighed for at jeg kan have taget fejl i min vurdering. Hvis du mener at jeg har handlet forkert i forhold til de nævnte politikker, så kan du bede om at få siden gendannet i sin oprindelige form ved at lave et indlæg på denne side, hvorefter sagen vil blive vurderet af Wikipedias skribenter som helhed. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. maj 2018, 20:42 (CEST)

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) (diskussion) 12. maj 2018, 20:42 (CEST)

Undskyld mig!

1. Jeg har ikke forsøgt at reklamere for mig selv endsige publiceret link til min facebookside under omtalte emne - men i en diskussion for at synliggøre overfor dig som usagligt slettede tilføjelse uden skyggen af indsigt eller objektiv interesse i sagen - at der er tale om dokumenterbar facts.

2. Den diskussionstråd valgt du så ligeledes usagligt at slette, på trods af du med egne øjne kunne konstatere at tilføjelsen til wikipedia historie er og var 100% korrekt

3. Jeg ønsker ikke at gendanne en helt ny side, men vil gerne have den korrekte angivelse af hændelsesforløb, og hvad der bliver kaldt rygter - er fyldestgørende!

4. Som jeg skrev kan du for min skyld kopiere billeder af brev fra Rigsadvokaten og tilføje siden, hvis du mener at offentliggjorte artikler på facebook er være end Ekstra-bladet, tv 2, DR og/eller øvrige falske danske medier.

Jeg foreslår derfor at du retter din fejl og igen inkluderer tilføjelse - eventuel underbygget af de billeder jeg linker til i denne diskussion. (Skrev 2403:6200:8820:3797:74e5:d5e9:7fec:5979 (diskussion • bidrag) Medic (Lindblad) (diskussion) 12. maj 2018, 22:21 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Hej igen. Jeg er glad for, at du har læst mit svar, og at du har valgt at fortsætte dialogen - tak for det. Desværre må jeg blankt erkende, at jeg ikke forstår, hvad det er du henviser til. Det er på ingen måde sagt for at provokere dig eller andre, men jeg véd reelt ikke, hvad du mener, jeg har slettet. Jeg tænkte, at det var denne side, du henviste til, hvorfor jeg svarede som jeg gjorde ovenfor. Dit svar virker ikke til, at jeg har ramt rigtigt, hvorfor jeg har forsøgt at finde ud af, hvad det ellers kunne være: Linket herover peger på en Facebookside. På den side er der linket videre til tre artikler. De to af dem omhandler politimæssige beføjelser til soldater, det tredje peger på denne artikel på Wikipedia. Jeg er ikke bevidst om, at jeg har foretaget handlinger, der har med disse tre artikler at gøre; historikken for Wikipediaartiklen viser ingen redigeringer fra mig, og kigger jeg tilbage i sletningsloggen eller loggen over mine bidrag kan jeg heller ikke se, at jeg skal have foretaget redigeringer inden for de seneste måneder, der har med artiklen eller emnet at gøre. Det kan naturligvis stadig tænkes, at jeg tager fejl og/eller har overset noget. I givet fald vil jeg meget gerne have det at vide, så jeg kan handle på bedre informeret grundlag. Derfor skal jeg bede dig svare mig endnu en gang på følgende, helst så kort og præcist som muligt: Hvilken fejl er det, du mener jeg har begået? Med i dit svar må du meget gerne tage hvilken dato, jeg har begået fejlen, præcist hvilken artikel, det drejer sig om, samt hvilke korrekte oplysninger, jeg har ændret (og hvilke forkerte oplysninger, jeg måtte have indsat i stedet). Det vil ydermere være enormt hjælpsomt, hvis du kan inkludere links eller tilsvarende, der gør det lettere at finde frem til disse oplysninger; hvis ikke det lader sig gøre, kan datoer, artikelnavne eller andet også fint være hjælpsomt. Jeg vil meget gerne medvirke til at rette enhver fejl, jeg måtte have begået, men i dette tilfælde har jeg desværre brug for mere hjælp, inden jeg er i stand til det. Afslutningsvis vil jeg igen beklage, at jeg er nødt til at melde pas på din udmelding; det er bestemt ikke på nogen måde et forsøg på at blæse dig røg i øjnene, hvad nærværende svar forhåbentligt kan godtgøre. Jeg håber at høre fra dig snarest. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. maj 2018, 22:21 (CEST)

Mudder, støj og fordrejelse!

1. Er vi enige om denne diskussion relaterer til sagen om skyderi på Christiania - og din sletning af tilføjelse som tilkendegiver offentligheden nægtes aktindsigt i ballistiske undersøgelser, samt efterfølgende diskussion og link til berigtigelse?

2. Er vi enige om mit link ikke bare henleder til de af dig i denne sammenhæng irrelevante omtalte tre artikler, men samtidig indholder billedemateriale af skrivelse fra Danmarks Rigsadvokat som omhandler sagen fra Christiania og den opdatering jeg foretog omkring det Wikipedia kalder rygter?

3. Er vi enige om det ikke giver nogen mening af slette en diskussionstråd om et emne, hvis man ikke er personen som samtidig har slettet tilføjelsen, samt at det ikke giver nogen mening at tale om de tre artikler min henvisning indeholder link til, når jeg tidligere i diskusionnen udelukkende taler om de billeder som link ligeledes indeholder adgang til, og som åbenlyst for enhver relaterer til skudskagen fra Christiania og den tilføjelse som jeg fortsat formoder er blevet fjernet af dig?

4. Kan jeg effektuere tilføjelse af faktuel information til sagen igen - uden den usagligt bliver fjernet?

Svarene i samme rækkefølge som herover:

1. Så kom vi sagen lidt nærmere. Det lader til, at det er denne artikel om skyderi på Christiania, der er sagens omdrejningspunkt. Er det korrekt?
2. Det er korrekt, at der er koblet billeder til linket. Jeg vil tillade mig at svare videre: Jeg kan godt se, at billederne (som reelt er div. dokumenter og screendumps) omhandler sagen om skyderiet på Christiania, og derfor kan have relevans til denne diskussion.
3. Nej, det er vi ikke enige om. Jeg ved ikke, hvorfra du får at "det ikke giver mening at slette en diskussionstråd hvis man ikke er personen som samtidig har slettet tilføjelsen". Hvis du ydermere kigger på det link, jeg gav dig herover (specifikt historikken for Wikipediaartiklen om skyderiet, samt historikken for samme artikels diskussionsside), så fremgår det at der ikke er blevet slettet i diskussionen, hvilket heller ikke hjælper dette til at give mening.
4. Du har til enhver tid lov til at tilføje faktuel information til sagen. Det vil vi hilse enormt velkomment - det er præcist den slags bidrag, Wikipedia har brug for.

Der er imidlertid nogle ting, du skal være opmærksom på i din videre færd:

• Ud fra dit oprindelige link, de billeder, du linker til, samt din argumentation herover, virker til at dette er et emne, du har meget nær tilknytning til. Wikipedia har en politik, der foreskriver at man undlade at skrive om emner man er for nært knyttet til; den kan nærlæses på denne side, hvilket jeg kraftigt vil anbefale, at du tager dig tid til inden du fortsætter denne sag og/eller diskussion.
• Det kan ofte være fint at bruge billeder som supplement eller dokumentation i artikelskrivningen. Hvis du gerne vil uploade billeder, så gøres det bedst hér, mens denne side er bygget til at hjælpe, hvis der skulle opstå problemer i forbindelse med upload af billederne. Inden du uploader er det imidlertid vigtigt, at du er bekendt med copyrightpolitikken for medier på Wikipedia, idet materiale der ikke er udgivet under fri licens af juridiske årsager skal fjernes med det samme.
• Du har stadig ikke vist, hvor du mener, der er blevet slettet i diskussionen. Wikipedia har en politik, der netop forhindrer at der slettes i diskussioner, hvad historikken for artiklens diskussionsside også viser ikke er sket. Hvis jeg derfor skal forholde mig til diskussionssletning, må du meget gerne give os et præcist link eller en URL, der peger på sletningen. Alt bliver logført på Wikipedia, så hvis det er sket her på sitet, kan noget sådant findes af enhver.
• Det vil være enormt velkomment, hvis du vil bidrage med faktuel information, uanset om det er til artiklen om skyderiet eller andre artikler. Her skal du være opmærksom på, at dansk Wikipedia har en norm for kildeangivelser, der skal tilsikre at oplysningerne i artiklerne er faktuelt korrekte. Særligt på omdiskuterede eller kontroversielle emner er kilder vigtige, og uden dem kan du godt komme til at opleve, at andre fjerner oplysninger igen. Sørg derfor for at have gode, lødige kilder på hånden, og angiv dem i artiklen, hvis du vil have størst chance for at dine bidrag bevares.
• Alt indhold på Wikipedia sigter mod at være så neutralt som muligt. Det betyder ikke at kontroverser eller uenigheder ikke kan beskrives, blot at der skal være balance i tingene. Ikke-neutralt indhold omskrives eller fjernes som regel. Læs meget gerne politikken om det neutrale synspunkt, inden du fortsætter arbejdet med skyderiet på Christiania.

Rent personligt vil jeg også tilføje følgende: Jeg har endnu ikke forstået, hvorfor du mener at netop jeg har fjernet materiale og/eller slettet diskussioner i denne forbindelse. Som jeg skrev til dig herover viser historikken for Wikipediaartiklen ingen redigeringer fra mig, ligesom historikken for artiklens diskussionsside ingen bidrag har fra mig. Det understøttes af et kig tilbage i de sletninger, jeg har foretaget og loggen over mine bidrag, som viser at jeg ikke har foretaget redigeringer inden for de seneste måneder, der har med artiklen eller emnet at gøre. De billeder, du henviser til, peger på denne redigering, i hvilken IP-brugeren 2001:7d0:8b09:1b80:8106:1a85:b3ee:3081 fjerner den tekst, du har billede af under dit link. Igen kan jeg ikke se, hvorfor du tænker det er mig, der har forestået redigeringen? Jeg vil for fremtidig diskussion sætte meget stor pris på, hvis du vil præsentere dokumentation for min involvering i sagen.

Jeg vil til sidst gerne præcisere, at jeg i alt dette ingenlunde forholder mig til den konkrete artikel eller relevansen af de bidrag, jeg tror er omdrejningspunktet for dig. Jeg forholder mig alene til den diskussion du og jeg nu har om sletninger eller ikke sletninger af dine bidrag, samt det materiale du har præsenteret. Hvis der skal være en diskussion af relevans for artiklen om skyderiet, foregår det bedst på artiklens diskussionsside. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. maj 2018, 09:35 (CEST)

Har du overhovedet gide checke historik..

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skuddramaet_p%C3%A5_Christiania_2016&diff=9529415&oldid=9529410

Jeg har ikke specielt tilknytning til denne sag, men har stor politisk engagement i medier og retssikkerhed. Jeg kender ingen af de implicerede, og selvom der står på min profil at jeg kommer fra Christiania, skal det alene ses i lyset af jeg er hjemløs og tidligere har fundet hjerterum der. Jeg bor der ikke og kommer der ikke! - Min indgangsvinkel til dette er retssikkerhed og opretholdelse af den smule retsstat vi har tilbage!

Er det wikipedia der ved en fejl påstår at du har slettet diskussion, eller mig der ikke forstår at læse wikipedia?

https://imgur.com/a/O2UIvaB

Hej igen. Det første link, du præsenterer, har jeg givet svar på flere gange i det ovenstående. Det viser det samme som et af billederne på dit Facebooklink - at en oplysning om aktindsigt ikke længere findes i artiklen. Årsagen hertil findes i flere af de links, jeg har givet herover. Det sidste link af dine links (imgur) viser ganske rigtigt, at jeg har slettet denne diskussion tidligere. Årsagen til dét var noget af det første jeg svarede på - et link til en Facebookside uden relation til andet i øvrigt har umiddelbart ikke encyklopædisk relevans, og hører endnu mindre hjemme på en diskussionsside som den nærværende. Dén sletning har således ikke noget med artiklen om skyderiet at gøre. Jeg kan derfor stadig ikke se, hvorfor du retter dit angreb mod mig i denne sag - endda i en grad, så du hænger Wikipedia ud på dit Facebookopslag. Jeg vil til gengæld gerne spørge dig, om du har læst de links, jeg har givet dig herover, og sat dig ind i de politikker og normer, jeg har peget på? Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. maj 2018, 11:26 (CEST)

ZIONPEDIA

Du beskylder mig for at linke til facebook i en wikipedia artikel, mens linkk er brugt i en diskussion til retfærdiggørelse af ændring i artikel, og dermed ikke overtræder wikipedia politik

Du siger der ikke er foretaget ændringer i omtalte artikel - hvilket åbenlyst er falsum!

Du siger du ikke har slettet diskussionstråd og faktisk ikke har foretaget ændringer i flere måneder på wikipedia - hvilket åbenlyst er falsum!

Kort sagt - du er falsum og alt det Wikipedia ikke burde være!

Og ja, jeg er efter zionpedia.dk fordi i åbenlyst redigerer udfra personlig og religiøs overbevisning fremfor objektivt!

Bl.a. omkring Syrien, hvor tilføjelser kopieret og oversat fra engelsk wikipedia til dansk wikipedia - bliver slettet!

En skændsel mod objektiv sandhed hvilket dine "historier", støj, mudder og fordrejelser her synliggør.

Denne dialog er kopieret og vil blive offentliggjort(Skrev 2403:6200:8820:7072:40f2:5df4:e0e0:406b (diskussion • bidrag) 14. maj 2018, 20:40. Husk at signere dine indlæg.)

Skriv venligst ordentligt, ellers ender du med at blive blokeret - uanset hvor meget ret du mener, at du har. Konspirationsteorier må du publicere et andet sted. Vh. SorenRK (diskussion) 14. maj 2018, 20:57 (CEST)

Som om det gør nogen forskel

Du er velkommen til at blokere - Det gør ingen verdens forskel om man er blokeret eller frarøvet muligheden for at tilføje faktuel data som følge af usaglig censur (Skrev 2403:6200:8820:7072:40f2:5df4:e0e0:406b (diskussion • bidrag) 14. maj 2018, 21:22. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan ikke blokere nogen; jeg oplyser dig bare om, at du risikerer at blive det, hvis du taler grimt til folk i stedet for at diskutere sagligt. Hvis du vil fortsætte med at diskutere her, vil jeg også bede dig begynde at underskrive dine indlæg. Det gør du ved at tilføje fire tilder efter indlægget: ~~~~ - se også Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider. Vh. SorenRK (diskussion) 14. maj 2018, 21:27 (CEST)

Nok

Okay - denne diskussion stopper hér. Jeg har gentagne gange redegjort for alt hvad du efterspørger - og mere til - herover. Jeg har endnu ikke fået indtryk af, at du har læst de henvisninger, jeg har givet dig, ligesom det heller ikke er mit indtryk, at du har interesse i at indgå i reel dialog. Jeg oplever ikke andet end uberettigede angreb på og tilsvininger af min person og af samfundet bag Wikipedia. Du er velkommen til at "offentliggøre" hvad du har lyst til, men da alt indhold på Wikipedia, inklusive de logs, jeg har peget på (som ikke viser det, du beskriver herover) og denne diskussion er fuldt frit tilgængelige for enhver med adgang til Internettet, er jeg ikke sikker på, hvad du forventer at opnå med dét. Hvis du læser de links, du har fået, hvis du sætter dig ind i tingene, og hvis du efter endt læsning har lyst til at fortsætte debatten i fornuftigt toneleje, skal du naturligvis være velkommen. Indtil du har sat dig ind i sagerne skal du imidlertid ikke forvente mere svar fra min side. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. maj 2018, 21:44 (CEST)