Hjælp:Nybegynderforum

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Genvej:
WP:NYB

Velkommen  Guide  Snydeskema  Hjælp  Ofte stillede spørgsmål  Øvrige spørgsmål  Ordliste  Nybegynderforum  Mentorprogrammet

Nybegynderforum

Velkommen nybegyndere og andre forundrede brugere!

Hvis du har et spørgsmål om hvordan hele Wikipedia virker, kan du skrive det herunder. Lige så snart en behjælpelig sjæl ser spørgsmålet vil det blive besvaret, og det kan gå ret hurtigt i de mest aktive perioder af døgnet. Du kan også kontakte en af mentorerne eller stille spørgsmål på chat-kanalen.

For spørgsmål om billeder se også Hjælp:Upload og Hjælp:Valg af billedlicens.

For tidligere stillede spørgsmål se også Arkiv 1, Arkiv 2, Arkiv 3, Arkiv 4, Arkiv 5, Arkiv 6, Arkiv 7 og Arkiv 8.

Sådan skriver du et nyt indlæg

  • Tryk "Rediger" oppe i toppen af siden
  • Gå ned i bunden af boksen til du finder teksten "NYE INDLÆG OVER"
  • Indsæt din overskrift == OVERSKRIFT ==
  • Skriv dit spørgsmål
  • Signer ved at indsætte: --~~~~
  • Gem siden!

Hvordan laver man et indlæg?[redigér | redigér wikikode]

Hej! Jeg sad og tænkte over, hvord$an man mon lavede et nyt indlæg? --Forundret bruger 27. aug 2008, 14:48 (CEST)

Kig ude i siden. Der ligger en boks, der beskriver hele processen. --Hjælpsom bruger 27. aug 2008, 14:48 (CEST)
Ah, tusind tak! Det er smart..--Forundret bruger 27. aug 2008, 14:48 (CEST)
Hvilken boks? Jeg har ledt i 20 minutter nu... (skrev Finn Arne Hansen (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Den skråt oppe til højre med overskriften "Sådan skriver du et nyt indlæg". --Dannebrog Spy 2. feb 2010, 13:04 (CET)

Jeg kan ikke finde ud af hvordan man opretter en ny side, hvor jeg kan skrive teksten ind? (skrev 5.56.148.226 (disk. • bidrag) 21. jul 2014, 15:45. Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa og velkommen til. Hvad er navnet på den side du ønsker oprettet? Hvis det er ny artikel, kan du søge på den artikel du vil oprette og trykke på det røde link. Mvh Asger (henvendelse) 21. jul 2014, 16:12 (CEST)

Blå placeringsknap[redigér | redigér wikikode]

Nogen der ved noget om en ny blå placeringsknap her på WP, og hvordan den virker?

Jeg har set den på Aalborg Lufthavn her og Københavns Lufthavn her.

Først troede jeg, at det havde noget mod {{coor title dms}} at gøre, men Christiansborg indeholder også den skabelon, men har ikke den blå placeringsknap.

Nogen som kender til den?

Mvh Asger (diskussion) 2. jan 2014, 20:11 (CET)

Som jeg ser det kommer funktionaliteten gennem coord skabelonen der benytter modulet Coordinates. Det sker for lufthavne der benytter 'Infoboks_lufthavn2', mens Christiansborg ikke benytter denne metode. Forøvrigt virker funktionaliteten for Aalborg Lufthavn slet ikke for mig i min vanlige browser. — Fnielsen (diskussion) 2. jan 2014, 21:17 (CET)
Jeg ser nu at det virker (så'n da) hvis man refererer direkte til Aalborg Lufthavn og ikke til havelågen Aalborg Lufthavn#geonotahack. — Fnielsen (diskussion) 2. jan 2014, 21:21 (CET)
Aha, tak for den forklaring Fnielsen. Godt nytår! Mvh Asger (diskussion) 2. jan 2014, 21:23 (CET)

Hjælp til Commons/Kategorisering[redigér | redigér wikikode]

Dette er muligvis ikke stedet at bede om hjælp til Commons, men nu prøver jeg alligevel... Jeg har brug for hjælp til at kunne kategorisere mine billeder på Commons. Jeg er langsomt ved at forstå principperne, men mangler "den gode måde at finde den rigtige kategori". Det virker på mig som om man i forvejen skal vide hvilke kategorier der er, for at man (nemt) får placeret sit billede i de rigtige kategorier. Er der nogen der kan / vil hjælpe? Mvh. Thuecl (diskussion) 12. jan 2014, 08:58 (CET)

Langt svar på kort spørgsmål:
Som du måske har bemærket, er det undertegnede, der har været i gang med dine billeder i går aftes men dog uden at nå igennem. Kategori-systemet kan godt være lidt svært at forstå, men ideen er, at det starter i toppen med nogle få overordnede kategorier, der hver især rummer et antal mere specifikke kategorier, der så igen rummer endnu mere specifikke kategorier og så fremdeles. Generelt gælder at billeder (ligesom artikler her på Wikipedia) skal placeres i den eller de mest præcise kategorier. F.eks. er der over 2.000 danske kirker, så det vil jo ikke give mening at placere dem alle sammen i commons:Category:Churches in Denmark, for så ville den jo bare drukne i billeder. I stedet har man så her valgt at sortere dem efter region, kommune og kirke. Tager vi f.eks. Sankt Katharina Kirke i Store Heddinge, så skal billeder af den placeres i commons:Category:Store Heddinge Kirke, hvilket jo er langt mere præcist. Denne kategori er så placeret i den bredere commons:Category:Churches in Stevns Kommune og så fremdeles opad i systemet.
Nu kan både billeder og kategorier imidlertid godt tilhøre flere kategorier. F.eks. er kategorien for kirken ikke kun placeret i den for kirker i kommunen men også i kategorier for byen, for kirker opkaldt efter Sankt Katharina og for grå og hvide kirker. Tilsvarende bør luftbilleder også placeres i en kategori for sådanne. På den måde kan folk finde frem til billederne, uanset om de nu interesserer sig for byen, kirker eller luftbilleder.
Derimod skal billeder ikke placeres i både en underordnet og en overordnet kategori. Billeder af Storstrømsbroen skal f.eks. placeres i commons:Category:Storstrom Bridge og ikke også i commons:Bridges in Denmark, for førstnævnte kategori er nemlig allerede en underkategori til sidstnævnte. Der kan man så til gengæld placere billeder, hvor der ikke findes nogen specifik kategori, her f.eks. billeder af Dronning Alexandrines Bro.
Slutteligt dit egentlige spørgsmål: ligesom på dansk Wikipedia er der visse normer og praksis for kategorisering på commons, så til en vis grad kan man bruge almindelig logik. Og langt hen ad vejen kan man desuden gå ud fra emnernes officielle navne. Men der er undtagelser som f.eks. ovennævnte kirke, der hedder Sankt Katharina Kirke men kaldes Store Heddinge Kirke. Mens Storstrømsbroen er blevet placeret under det engelske navn, hvilket måske ikke er logisk for dig og mig men til gengæld praktisk for folk, der ikke kan dansk. Bruger man HotCat til kategorisering som du gør, dukker der imidlertid forskellige forslag op, så ved at eksperimentere med forskellige navne og stavemåder lidt vil man ofte kunne finde den rigtige.
Nu og da er der imidlertid ingen kategori. F.eks. er der ingen for Faxe Kalkbrud, så den regner jeg med at oprette. Den slags bliver nemlig ikke oprettet af sig selv. Så når du placerer en masse billeder i commons:Category:The psychiatric hospital in Nykøbing Sj. (Denmark), kan det ikke bruges, før den pågældende kategori faktisk også bliver oprettet. I stedet vil linket til kategorien under billederne være rødt. Klikker du på det kommer du imidlertid en side, hvor du kan oprette kategorien. I selve tekstfeltet indsætter du en eller flere overordnede kategorier. Her vil de mest oplagte nok være
[[Category:Psychiatric hospitals]]
[[Category:Hospitals in Denmark]]
[[Category:Nykøbing Sjælland (Zealand)]]
Derudover kan du skrive en linie eller to om hvad det handler om. Efterfølgende vil det ofte være en god ide også at indsætte et link på artiklen til den nye kategori. Det sker i form af en skabelon, der indsættes under Se også eller Eksterne henvisninger, her med koden
{{commonscat|Category:The psychiatric hospital in Nykøbing Sj. (Denmark)}}
Ja det blev lidt langt, og det er muligt, at du føler dig forvirret på et højere plan, når du læser dette. Men bare rolig, man kan komme langt ved at se på, hvordan andre gør. Og der er altid mange der gerne vil hjælpe. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2014, 13:49 (CET)

Nej, havde ikke opdaget, at det var dig der havde været i gang! :-) Jeg kan se, at nogle af de rettelser jeg lavede i formiddags er forkerte. Dem vil jeg rette op på igen senere. Det giver god nok mening med så dybe kategorier som muligt, og så få billeder i top-kategorier som muligt. Jeg synes dog stadig, selv med brug af HotCat, at det kan være svært at finde de rigtige kategorier. Men ved at læse lidt på HotCat vejledningen kan jeg nu se, at idéen med pil op og pil ned for hhv. over- og under-kategorier formentlig er ganske hjælpsom (da jeg læste det, forstod jeg ikke idéen med det, men efter at have fået forklaringen med få billeder i top-kategorier, giver det pludselig rigtig meget mening!). Jeg må vist prøve mig lidt frem... :-)

Nu vi er i gang: Har du en nem måde at indsætte koordinater på billederne? Jeg kan godt finde dem på Google maps, men de er i et forkert format, så de skal konverteres først... En masse klippe-klistre som jeg gerne var foruden. Thuecl (diskussion) 12. jan 2014, 15:35 (CET)

Vedr. koordinater på Commons kan man bruge (f.eks.): {{Location dec|55.630944444444|12.572897222222}} eller {{Location|55|52|9.48|N|10|7|4.72|E|}} Til artikler kan man bruge Peter Brodersens smarte program : findvej.dk/wikipedia, og her kan man jo også finde koordinaterne, og så sætte dem ind i commonsskabelonen. - Nico (diskussion) 12. jan 2014, 15:54 (CET)
Nico: Det lyder som et program, jeg lige skal kigge lidt nærmere på. Nu om stunder bruger jeg et kamera med GPS, men der er en del af mine ældre billeder, hvor koordinaterne skal tilføjes manuelt.
Thuecl: Vi kom vist til at krydse hinanden i arbejdet med at kategorisere billeder på commons. Jeg så nemlig, at du tidligere havde oprettet commons:Category:Sindssygehospitalet i Nykøbing på Sjælland. Da der jo ikke er brug for to kategorier til det samme hospital, gik jeg i gang med at samle billederne i den, men imellemtiden oprettede du så commons:Category:The psychiatric hospital in Nykøbing Sj. (Denmark), som jeg lagde op til længere oppe. Kan du ikke samle billederne i en af kategorierne? Så kan den anden nemlig ændres til en omdirigering.
Det er i øvrigt nogle flotte billeder, du har fået taget. Personligt kan jeg især godt lide File:København H 3.JPG. Jeg har selv taget mange billeder af tog og busser der men ikke ligefrem fra den vinkel. Håber at du har mere i godteposen til os, og at du får tid til nogle flere flyveture i fremtiden. For her byder du sandelig på noget, vi andre ikke lige kan gøre efter. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2014, 16:24 (CET)

Først til Nico: Det lyder absolut som noget jeg også skal kigge på! :-)

Og så til Dannebrog Spy: Det er gjort. Jeg finder det mest rigtigt i forhold til de overordnede retningslinjer, at bruge et engelsk navn. Jeg har flyttet alle billeder over i den kategori og indstillet den danske til sletning, men det kan være du vil skynde dig at lave en omdirigering?

Tak for de pæne ord om mine billeder! :-) Dem jeg lægger op er omhyggeligt udvalgt blandt alle de mange jeg gennem årene har taget. Og ja, det giver en anden vinkel. Der bliver helt sikkert tid til flere ture fremover, måske vi skulle lave en sammen? Jeg modtager i hvert fald gerne "bestillinger", så vil jeg, hvis jeg kommer forbi, tage et par billeder af det bestilte. Thuecl (diskussion) 12. jan 2014, 16:40 (CET)

Det er tilbud jeg helt bestemt vil overveje, for der er jo mange muligheder. Stationen og færgehavnen i Rødby Færge der snart bliver forvandlet til ukendelighed, svært tilgængelige steder som S-togsværkstedet i Taastrup og DSB's maskindepoter, Sporvejsmuseet Skjoldenæsholm på en åbningsdag, seværdigheder som Legoland og Verdenskortet ved Klejtrup Sø... Men alt det er naturligvis noget, du selv afgør. Alternativt kan du også bare dykke ned i Kategori:Lokalitetsbillede savnes og se, hvad vi endnu har billeder af. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jan 2014, 21:06 (CET)

Brug af =?[redigér | redigér wikikode]

Jeg har nu et par gange set, at overskrifter jeg har lavet er blevet rettet fra = til ==. Hvorfor er det, at = ikke bruges? Eller spørgsmålet er måske nærmere: Hvornår bruges =? Thuecl (diskussion) 20. jan 2014, 19:58 (CET)

= Bruges slet ikke ved almindelig redigering. I princippet svarer den til overskrift med sidenavn som f.eks. Hjælp:Nybegynderforum her øverst på siden. Men da det bliver indsat automatisk, er det ikke noget, vi andre behøver at beskæftige os med. I stedet er == det øverste overskriftniveau for de enkelte afsnit i en artikel, eller når man som her starter en ny diskussion. Ved underinddeling benyttes === og i visse tilfælde endda ==== , om end jeg dog personligt foretrækker at undgå den sidste. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jan 2014, 21:06 (CET)
Tak, som altid, for et godt og brugbart svar! :-) Tænker bare at det er ulogisk, at det er sådan - men det er der nok en fornuftig grund til! ;-) Thuecl (diskussion) 22. jan 2014, 11:20 (CET)

Flytteforslagsskabelon[redigér | redigér wikikode]

Jeg har oprettet et flytteforslag på The Wall, men linket i skabelonen jeg har indsat på diskussionssiden er rødt. Hvad har jeg gjort forkert? Thuecl (diskussion) 22. jan 2014, 11:41 (CET)

Skabelonen skal indsættes i artiklen – ikke på diskussionssiden. Skabelonen danner et link til Wikipedia:Flytteforslag/Sidenavn. Når den indsættes på en diskussionsside, bliver linket til Wikipedia:Flytteforslag/Diskussion:Sidenavn. --|EPO| COM: 22. jan 2014, 12:13 (CET)
Tak for hjælpen! --Thuecl (diskussion) 22. jan 2014, 12:34 (CET)

Slette en side[redigér | redigér wikikode]

Jeg vil gerne have slettet siden IHA Revyen (Ingeniørerne), da revyen har skiftet navn til Ingeniørrevyen og derfor findes ovenstående ikke længere. Kan i hjælpe mig med at slette den? Og så kan jeg godt selv oprette en ny side, hvor det rigtige navn indgår.

På forhånd tak, Nadja.Morell

Hejsa Nadja.Morell.
Alternativt kan vi også bare flytte artiklen til revyens rigtige navn, for så består atikelhistorikken, men der er stillet spørgsmål ved om revyen overholder kriterier for artikler. Det var måske bedst at få afklaret først, så man ikke bruger unødvendig tid på andet.
Mvh Asger (henvendelse) 31. mar 2014, 13:23 (CEST)

Hjælp til at finde gammel sletningsdiskussion[redigér | redigér wikikode]

Hej,

Jeg ville kigge på artiklen Godhavn (institution) men finder at den er slettet 29. okt 2013. Jeg ville så gerne se diskussionen der ledte frem til sletningen og forventede at kunne finde den på Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv22 men uden held, og jeg kan ikke lige finde den heller på det forgående eller efterfølgende arkiv af sletningsforslag. Er der nogen der kan hjælpe mig med at finde den?

--Honymand (diskussion) 21. sep 2014, 13:50 (CEST)

Den lå et langt stykke tid markeret som uencyklopædisk inden den blev slettet uden diskussion i oktober 2013. Den blev oprettet af Komo33 og handlede mest om en undersøgelse af stedet. Jeg har gendannet den til Bruger:Honymand/Godhavn (institution), hvis du vil se om der er noget, der kan genbruges, Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. sep 2014, 13:56 (CEST)
Faktisk lader det til at al teksten er kopieret fra www.boernehjem.nu. Sig lige til når du er færdig med den, for så kan vi ikke have den liggende. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. sep 2014, 13:58 (CEST)
Tak. Nu har jeg slettet den (igen). --Honymand (diskussion) 21. sep 2014, 21:49 (CEST)

Notabilitet[redigér | redigér wikikode]

Hvis nogen indstiller en artikel til sletning er der en fast procedure for at afgøre om der skal slettes eller ej.

Hvordan hvis en artikel er markeret som ikke notabel? Findes der også en form for afstemningsprocedure?

--Honymand (diskussion) 1. okt 2014, 22:32 (CEST)

Som udgangspunkt gælder samme procedurer for alle sider, som nogen ønsker slettet, uanset årsag. Enhver kan indsætte en sletteskabelon eller kvalitetsskabelon øverst på en side, og administratorerne kan slette sider, hvis de ikke mener, at der er behov for at diskutere dem. Mange ting lever åbenlyst ikke op til Wikipedia:Kriterier for artikler m.fl., og andet er nonsens, maskinoversættelser osv., der bare skal slettes med det samme. Men hvis nogen føler, at der er behov for at diskutere sagen, tages den op på Wikipedia:Sletningsforslag. For det meste er det emner, som nogen mener ikke er notable, der diskuteres der, men den kan også bruges, hvis der er andre slags problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2014, 22:47 (CEST)
Men hvad hvis en artikel er markeret som "ikke notabel" men ikke er indstillet til sletning? Hvordan får man afgjort om artiklen kan betragtes som notabel og værd at arbejde videre med - eller ikke og derfor vel bør indstilles til sletning? --Honymand (diskussion) 2. okt 2014, 12:37 (CEST)
Hvis det er åbenlyst, at emnet ikke lever op til kriterierne, vil en administrator slette artiklen på et tidspunkt. Det samme sker i mange tilfælde, hvor de skønner, at emnet ikke lever op til kriterierne, og artiklen derfor kan slettes uden diskussion. Modsat sker det dog også af og til, at emnet faktisk er notabelt, men at det bare ikke fremgår af artiklen. Men kan man dokumentere notabiliteten, kan man fjerne skabelonen. Og i atter andre tilfælde er emnet nok værd at nævne men ikke nok til at have sin egen artikel. Her bør indholdet så indskrives i en overordnet artikel.
Men indimellem er der tvivlstilfælde, og så kan der oprettes et sletningsforslag. Du kan også oprette et sletningsforslag for at få en sag afgjort. Det kan dog være en god ide at undersøge emnet nærmere først. Er det f.eks. en virksomhed, kan man undersøge, om de har mange medarbejdere og derfor er notable eller modsat kun har få medarbejdere og derfor ikke er notable. Den slags centrale oplysninger mangler nemlig ofte i de artikler, der bliver indstillet til sletning. Hvilket imidlertid medfører, at folk så ofte tror, at emnet så nok ikke er noget særligt.
Til slut af ren nysgerrighed: Er det en bestemt artikel, du har i tankerne? --Dannebrog Spy (diskussion) 2. okt 2014, 13:30 (CEST)
Ja, det er Solhaven. --Honymand (diskussion) 2. okt 2014, 20:48 (CEST)
For at vende den artikel til noget generelt, ser man at det kan være svært med 'aktuelle sager': Der står meget om sagen, men knap så meget om resten. For som Palnatoke anfører på diskussionssiden, kunne der sagtens være noget relevant at skrive i denne artikel og om situationen på området som helhed. Er alt, der er en sag om notabelt? Nej. Man bør også spørge sig selv, om emnet ville være relevant uden en sag. --|EPO| COM: 4. okt 2014, 18:42 (CEST)
Netop. Et døgntilbud vil normalt ikke være noget særligt, for der er mange institutioner, der beskæftiger sig med utilpassede og adfærdsvanskelige børn og unge. Det er muligt, at Solhaven gør nogle ting anderledes, men det lidt der står om selve institutionen tyder ikke umiddelbart på noget særligt. Til gengæld er de så blevet kendte på grund af en omtalt retssag, og det gør lidt mere interessante. Men i praksis er det dog nok et spørgsmål, om det ikke snarere er sagen, der måske bør have en artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. okt 2014, 21:06 (CEST)

Tuborgklammekoder[redigér | redigér wikikode]

På visse sider, f.eks. Horeunge (typografi) er indsat en kode bestående af to dobbelte Tuborgklammer med indholdet "Typografiske udtryk":

{{Typografiske udtryk}} 

med dette resultat:

Typografiske udtryk
Horeunge | Fransk horeunge | Enke | Bryllup | Begravelse | Flod | Jomfru

Det er mao. en kode, der får nogle opslagsord et eller andet sted fra. Men hvor? Hvor defineres denne ordliste og findes der en oversigt over hvad man ellers kan gemme i Tuborgklammer?

Ups, manuel signatur plejer ikke være nødvendig SejHing (diskussion) 7. apr 2015, 13:57 (CEST) PS.: Kan godt se nu hvorfor der står Signer ved at indsætte: --~~~~ --SejHing (diskussion) 7. apr 2015, 14:16 (CEST)

Koderne med to dobbelte tuborgklammer bruges til indsættelse af skabeloner. I dette tilfælde er det en navigationsboks, dvs. en boks med links til en række beslægtede artikler. De gør det nemt at finde rundt mellem artikler indenfor et givent emne og betyder, at man slipper for en masse Se også-links i de enkelte artikler. Den navigationsboks du har fundet frem er Skabelon:Typografiske udtryk, der redigeres på den side. Andre eksempler på navigationsbokse kunne være Skabelon:Lande i Europa eller Skabelon:Navboks Paver.
En række oversigter over skabeloner med respektive koder kan findes på Wikipedia:Skabeloner, men listerne er ikke komplette. Til gengæld kan næsten alle navigationsbokse findes i Kategori:Navigationsbokse og dets underkategorier.
Der findes i øvrigt også andre skabeloner, der indsættes med to dobbelte Tuborgklammer. Et typisk eksempel er kvalitetsskabeloner, der indsættes øverst i artikler med problemer. Skriver man for eksempel {{Notabilitet}} indsættes Skabelon:Notabilitet. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2015, 14:22 (CEST)
(redigeringskonflikt)
Jeg kan tilføje, at hvis du søger noget bestemt, kan du altid prøve at spørge her; måske ved nogle af os "garvede" wikipedianere, om en bestemt skabelon eksisterer eller ej. Hvis ikke, er det helt legalt skrive en ny selv, men de kan være lidt kryptiske, og det kan være en god ide at tage udgangspunkt i en eksisterende skabelon og teste den af i en sandkasse. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2015, 14:25 (CEST)
Takker...fortsættelse følger... --SejHing (diskussion) 7. apr 2015, 14:47 (CEST)

Ordlister, kategorier, underkategorier og navigationsbokse[redigér | redigér wikikode]

Jeg gik i gang med at se på typografiske fagudtryk og kategoriseringen af dem. I den forbindelse blev jeg forvirret på et højere plan.

  1. Jeg fandt bl.a. kategorien "Fagudtryk" (sorry [[Kategori:Fagudtryk]] kan åbenbart ikke bruges). Ingen sider med typografiske udtryk befandt sig her. Kategorien indeholder heller ingen underkategorier til typografiske termer, generelt set en tilsyneladende ret underprioriteret kategori, den har meget få underkategorier set i lyset af hvor mange fagtermsider man kan finde her på wp
  2. Jeg fandt en side med navnet "Journalistiske fagudtryk" - super, især fordi man på den side får et overblik over sådanne gloser og - naturligt nok i modsætning til på kategorisiden - et overblik over hvor mange af dem, der ikke har egen side på wikipedia.
  3. Jeg fandt, at i oversigten over kategorier var alle sider under en given kategori opremset - super, selv om den jo desværre (i sagens natur) ikke viser hvilke sider der naturligt hører hjemme under denne givne kategori.
  4. Jeg fandt en underlig underinddeling når det netop gælder typografiske udtryk. Under kategorien "Typografi" findes kategorien "Trykning og typografi". Hvis logikken, som den fremgår af punkt 4 Hjælp til Commons/Kategorisering herover, skal føres igennem, skal en masse - om ikke alle - sider under "Typografi" flyttes til underkategorien "Trykning og typografi", hvilket virker temmelig uhensigtsmæssigt. I så fald bliver en ret veldefineret kategori overflødig til fordel for en mindre veldefineret/velafgrænset. Jeg har flyttet en side efter denne logik, men ved ikke rigtig om det faktisk er en god ide? Jeg synes heller ikke det er en god ide med så underligt et miks til en specialkategori, som jeg mener "Trykning og typografi" er.
  5. Endelig fandt jeg den ovenfor nævnte navigationsboks - i dette tilfælde synes jeg den er noget overflødig. En henvisning til en side med en liste over sådanne udtryk ligesom den med Journalistiske fagudtryk ville være meget bedre. Når jeg mener det, er det fordi jeg hellere vil se på en liste i kolonneform, end en liste som den navigationsboksen leverer. Jeg ved heller ikke om navigationsboksen vil kunne vise endnu ikke oprettede sider?

Summa summarum har jeg - når det gælder typografiske ord- svært ved at tegne et konsistent overordnet mønster jeg kan følge, som samtidig virker logisk og hensigtsmæssig. En lang smøre - indrømmet. Det oplagte sted for en sådan diskussion - det ved jeg ikke? --SejHing (diskussion) 7. apr 2015, 15:29 (CEST)

Generelt bruges kategorier til at holde styr på vores tusindvis af artikler. Men de bliver ikke oprettet eller tilføjet til artiklerne af sig selv. Så hvis du mener, at der er behov for en Kategori:Typografiske fagudtryk, så skal den først oprettes og derefter tilføjes til alle relevante artikler.
Hvad navigationsbokse angår, så bruges de til at navigere mellem artikler med uden at skulle omkring lister, der i nogle tilfælde slet ikke eksisterer. Indrømmet, opbygningen er måske ikke den mest læsevenlige, men det er betinget af standardplaceringen i bunden af artikler. Desuden kan man som regel få det hele vist samlet, hvor en side som Journalistiske fagudtryk kræver, at man kører op og ned for at få overblik. Til gengæld kan både navigationsbokse og lister vise sider, der ikke er oprettet endnu. F.eks. har Skabelon:Danske folkeafstemninger links til artikler om afstemninger om valgretsalder, selvom de ikke er oprettede endnu. Men når de engang bliver det, er linksene altså klar, så man kan komme direkte til de nye artikler fra en hvilken som helst anden artikel om danske folkeafstemninger.
Angående trykning og typografi så må jeg indrømme, at jeg heller ikke rigtig kan se logikken. Både Kategori:Trykning og typografi og Kategori:Typografi er f.eks. placeret i Kategori:Bogvæsen og boghåndværk. Men umiddelbart vil jeg gætte på, at rodet stammer fra, at nogle af kategorierne i sin tid er blevet oprettet med forbillede i bibliotekernes decimalinddeling. Her virker det dog ikke som nogen speciel praktisk løsning, så det kan godt være, at det skal sorteres på en anden måde.
Endelig, hvis du vil linke til en kategori i et indlæg, sker det ved at skrive [[:Kategori:Navn]], altså med et kolon foran Kategori. F.eks. [[:Kategori:Grafik]] for Kategori:Grafik. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2015, 16:48 (CEST)

Mindre ændringer[redigér | redigér wikikode]

Jeg har lavet nogle sproglige rettelser i artiklen Annestad, og én af »rettelserne« var at fjerne navnet på et pizzeria for at gøre sætningen det stod i mere sammenhængende: når man nævner tre butikker som befinder sig et sted, tror jeg ikke, at det ser rigtigt ud, hvis man nævner navnet på én af dem, men kun den ene. Derfor fjernede jeg navnet. Men så burde jeg jo ikke have markeret redigeringen som en mindre ændring, hvilket jeg kom til at gøre. Jeg har forsøgt at »rette«  det, ved at skrive på artiklens diskussionsside, hvad jeg har ændret. Er det sådan man retter den slags fejl? Ellers vil jeg gerne vide hvordan jeg ellers kunne have rettet det. Pretended leer (diskussion) 10. apr 2015, 21:44 (CEST)

Hvis det blot er en mindre »større« ændring, så går det nok. Faktisk markerer mange erfarne brugere konsekvent deres ændringer som mindre – hvilket naturligvis er dybt fejlagtigt – så bekymr dig ikke alt for meget om det, sket er sket. Hvis ændringen er kontroversiel, så kan det være en god idé at skrive på diskussionssiden, hvis du er kommet til at markere redigeringen som mindre (og det i øvrigt en god idé at gøre uanset om du har markeret ændringen som mindre eller ej), ellers bare lad det være. Mvh. Cgt (diskussion) 10. apr 2015, 21:52 (CEST)
Man kan i sine indstillinger endda sætte sine ændringer til at være "mindre" som default. Det er sikkert en god ting, hvis man (næsten) udelukkende retter stavefejl, men ellers er det et af de steder, man kan skyde sig selv i foden. Jeg brugte dén indstilling i en periode for nogle år siden. Det var mindre godt.
En anden ting er at der ikke er nogen fast grænse for, hvad der er "mindre" - visse brugere sætter grænsen langt højere end jeg synes er rimeligt. Det giver lidt gnidninger. --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2015, 21:59 (CEST)
Tak for det hurtige svar! Pretended leer (diskussion) 10. apr 2015, 22:01 (CEST)

Sammenhæng mellem den danske Wikipedia og resten af verden[redigér | redigér wikikode]

Jeg er helt ny her men har læst en masse og føler mig nogenlunde rustet til at komme i gang. En ting jeg (endnu) ikke har kunnet finde noget læsestof om, er hvordan verden hænger sammen så at sige. Et eksempel er skabeloner. Jeg forsøgte at indsætte en skabelon som jeg fandt på it.wikipedia.org {{sportivo}}, men det kan man åbenbart ikke. Det tyder jo på at skabeloner, og måske også andre ting, er specifikke for det enkelte land? -- AHumanBing (diskussion) 31. jul 2015, 08:51 (CEST)

Ja, det er rigtigt. Du kan for eksempel undersøge danske og udenlandske skabeloner via denne side Kategori:Skabeloner. Et andet sted at læse mere er Hjælp:Skabeloner.
PS: Den italienske skabelon it:Template:Sportivo er den italienske variant af den danske Skabelon:Infoboks sportsperson. For øvrige lande kan de ses her på wikidata:Q5904762. Sider der bruger den danske skabelon ses her på "Sider der linker til Skabelon:Infoboks sportsperson"
-- Mvh PHansen (diskussion) 31. jul 2015, 09:16 og 9:30 (CEST)
En mulighed er jo også, at du koncentrerer dig om at skrive selve teksten og fx på artiklens diskussionsside efterlyser hjælp til at få lavet en infoboks. Så er jeg sikker på, at der nok skal komme én og hjælpe, og så kan du måske bruge det, der bliver lagt ind på den måde som inspiration til næste artikel. Jeg synes, at vi er ganske gode til at prøve at hjælpe nye bidragydere, når de viser sig at være seriøse. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2015, 09:48 (CEST)
Tak for input, det vil jeg kigge lidt mere på. Hvordan fungerer det med at bede om hjælp på artiklens diskussionsside? Hvem ser det? -- AHumanBing (diskussion)
Hvis du har brug for hjælp, bør du spørge på denne side. Der er nok flere, der har denne side på sin overvågningliste end en "tilfældig" artikel.
- Sarrus (db) d. 31. jul 2015, 11:10 (CEST)
Det er jo rigtig nok, men vi er også nogle, der prøver at tjekke opdateringer via såkaldt patruljering, og der vil vi se, når en ny bruger skriver, både artikler og diskussionsindlæg. Endelig kan du prøve at skrive direkte på en andens diskussionsside, fx én af os, der har skrevet her. Den bruger, du skriver til, vil helt sikkert reagere (hvis bare han kigger ind engang imellem). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2015, 11:43 (CEST)
Der er flere muligheder for at få hjælp og du (AHumanBing) bestemmer selv metoden, men hvis nu der er en, der patruljerer en ændring uden at svare på spørgsmålet eller den person, hvis diskussionsside, der bliver spurgt på, er fraværende i flere uger (og andre ikke svarer på dennes vegne), så kommer der sandsynligvis et svar tidligere, hvis spørgsmålet bliver stillet på denne side. For der kan spørgsmålet findes via overvågningslisten. En helt fjerde mulighed er, at du kan gå ind på irc-chatten, som du kan læse mere om på Hjælp:Chat.
- Sarrus (db) d. 31. jul 2015, 11:58 (CEST)