Brugerdiskussion:Don9850

Til enhver Wikimedia-administrator:

Hvad i al hele hule pokker har jeg nu gjort??? Jeg har prøvet at uploade tilladte billeder 522 gange nu, og du siger altid nej. Hvad sker der i hovedet på dig, makker? Jeg har lagt adskillige billeder op på Dansk Wikipedia, som kommer DIREKTE fra den engelske... Hvad er der nu galt i det? Hvis det ligger på Wikipedia, må det jo være til fri benyttelse, for hvordan kan vedkommende, der har lagt det op, så få lov til at lægge det op, når jeg ikke kan???
KH, Tonny Christensen

Hej Tonny. Jeg kan egentlig godt forstå, at du er forvirret og frustreret. Men problemet er, at dansk lovgivning er langt mere restriktiv end engelsk og amerikansk, så derfor er der en lang række materialer, der er lovlige nok at lægge op på engelsk wiki, men som simpelt hen ikke er lovlige at lægge op på en dansk hjemmeside. Det gælder så at sige alt, hvad du kan finde på internettet - med mindre du har brugerens direkte tilladelse til at bruge det samt, ikke at forglemme, har hans/hendes tilladelse til at lade materialet være fuldstændig frit. Især det sidste er meget svært at opnå.

Problemet, hvis man ikke overholder disse regler, er, at Wikipedia i almindelighed kan blive tiltalt for overtrædelse af ophavsretsloven, og det vil vi allesammen meget gerne undgå. Der er nok ikke andet for, end at du sætter dig godt ind i det ret tunge stof om ophavsret og i øvrigt prøver at gå i dialog med f.eks. Bruger:EPO. Vi skal gerne hjælpe, men når du bare fortsætter, så er der jo ikke så meget andet at gøre end blokering, desværre. Jeg håber, at dette belyser problemstillingen en smule. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2008, 14:31 (CEST)

Hej igen... Jeg tænker også af og til, hvad alle de mærkelige valg af rettigheder betyder, fx CC-BY-SA-3,0 og Creative Commons. Men tak for svaret,
KH Tonny Christensen
PS: Jeg får også mange gange besked på, at have ændret noget, som ikke burde have været ændret, og i værste tilfælde blokering derfor. Hvorfor?
PPS: Hvorfor kan man ikke rette i sin brugerprofil, når man er blokeret? Det vil jeg sige, er dumt, især når man kan rette/skrive i sin diskussion!
16. jun 2008, 21:37 (CEST)

De forskellige licenstyper er specificerede på Hjælp:Valg af billedlicens. Og dette er endda kun et lille udvalg. Grunden til dette er, at der især på Wikimedia Commons anvendes billeder fra mange forskellige frie kilder, der alle opererer med forskellige licenstyper. F.eks. anvendes de forskellige Creative Commons-licenser på Flickr, hvilket gør dem meget udbredte. Derudover er de forholdsvist enkle og anbefales derfor til brugen på Wikipedia.

At du får besked om at have ændret noget, der ikke skulle have været ændret, forstår jeg ikke. Den bliver du nødt til at præcisere.

Blokeringen skal ses som en inddragelse af muligheden for at redigere. Imidlertid kan det have visse praktiske fordele, hvis brugeren kan spørge ind til blokeringen eller diskutere denne. Derfor tillades det, at brugeren kan redigere sin egen diskussionsside i blokeringsperioden. --|EPO| 16. jun 2008, 21:48 (CEST)

Tak for svaret --Tonny Christensen 18. jun 2008, 11:46 (CEST)

Undlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, chikane, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia – det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. Hilsen Hejsa 18. sep 2008, 22:33 (CEST)

Du er blevet blokeret i 1 uge på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Nico 18. sep 2008, 22:54 (CEST)

Fil:Pepsi 2010.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Pepsi 2010.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Hvis der ikke sker afklaring inden en uge slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

--Knud Winckelmann 2. feb 2010, 16:54 (CET)

Vær venligst opmærksom på ophavsretten - Fil:Pepsi 2010.jpg

Jeg har mærket Fil:Pepsi 2010.jpg som en overtrædelse af ophavsretten, da den lader til at være hentet her. I tilfælde af der ikke står noget om rettigheder på siden, er der almindelig ophavsret, hvilket betyder, at man skal have rettigheder til at lægge filen ud under f.eks. Creative Commons. Du skal altså selv have lavet filen eller fået lov til at lægge den ud under denne licens. Dette skal anføres på filens diskussionsside.
For detaljer om hvad der accepteres se mere her: Hjælp:Valg af billedlicens
Filen du har lagt op vil snarest muligt blive slettet. Hvis du mener at der ikke er tale om en overtrædelse af ophavsretten, så forklar venligst hvorfor på filens diskussionsside.

Med venlig hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. feb 2010, 16:55 (CET)

Det er ikke første gang, du lægger billeder op i strid med ophavsretten. Jeg har derfor slettet ovenstående billede, der formodes at være uretmæssigt kopieret, samt nedenstående logo, der ligeledes er beskyttet af ophavsret. --|EPO| ^COM: 3. feb 2010, 00:10 (CET)

Du er blevet blokeret i 1 måned på grund af brud på ophavsretten. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. |EPO| COM: 3. feb 2010, 00:10 (CET)

Fil:Pepsi-new-logo.jpg

Der er ikke valgt nogen licensskabelon for ovenstående fil! Uden licens kan det ikke afgøres, om filen er udgivet under en fri licens og således må anvendes på Wikipedia. Hvis ikke du angiver en gyldig og korrekt licens, vil filen blive slettet efter minimum 7 dage. Du kan se en liste over godkendte licenser her. Med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. feb 2010, 16:56 (CET)

PS: Præcis samme er gældende for Fil:Pepsimaxnygl.jpg. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. feb 2010, 16:57 (CET)

Fil:Rastskilt A.jpg

Det er lidt uklart, hvilke ophavsretslige regler, der i Danmark gælder for vejskilte, men du kan være temmelig sikker på, at de er underlagt ophavsret. Derfor har jeg slettet ovenstående fil og erstattet den af en anden, som vi med sikkerhed ved er fritaget for ophavsret. Generelt vil jeg fraråde dig at affotografere vejskilte i Danmark til brug på Wikipedia, medmindre du har en fuldstændig klar udtalelse fra Vejdirektoratet.

Med fordel kan man på Commons søge efter vejskilte fra f.eks. Sverige eller Tyskland (evt. USA), da der ikke er nogen tvivl om, at disse er fritagede for ophavsret. --|EPO| ^COM: 24. jun 2010, 20:46 (CEST)