Brugerdiskussion:Weblars/sandkasse3

Bog af Lawaetz?

@Weblars: Der er nogle henvisninger til nogle sider i en bog af én hvis efternavn er "Lawaetz". Der er en ref af én, der hedder Frans Lawaetz, men ud fra dette arkiv er der ikke hundredvis af sider, som der står i andre henvisninger, der henviser til Lawaetz. Jeg fandt dog denne bog, der omhandler Dansk Vestindien og er skrevet af Eva Lawaetz. Ved du, om det er den? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 16. mar 2019, 22:38 (CET)

Det må være den bog af Eva Lawaetz som står nede under Ekseterne henvisninger som "Eva Lawetz: "Negerskoler i Dansk Vestindien" (Handels- og Søfartsmuseet på Kronborg: Årbog 1981; s. 169-183)". Hendes efternavn er stavet forkert. Det er nok derfor du har overset den, når du har søgt efter den. Mange af de tilbageblevne eksterne henvisninger vil jeg nok slette. Men ellers er den nye udgave af Dansk Vestindien vel også ved at være færdig. Jeg har kigget alle dine redigeringer igennem og kan se at det har været et stort arbejde. Tak for hjælpen!--Weblars (diskussion) 17. mar 2019, 10:00 (CET)

Selv tak.

Der er brugt en blanding af harvardreferencer og de mere "normale" referencer. Som det fremgår i den kommende opdaterede version af WP:CITE, skal en artikel følge det samme mønster i referencer: ...[Wikipedia har] ikke har en enkelt stil, selvom referencer inden for en given artikel bør følge en konsekvent stil. Måske bør vi skifte alle de refs, der er lavet med f.eks. {{kilde}}, ud med harvardrefs, og så placere nyhedsartikler o.lign. under "På internettet"? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 17. mar 2019, 11:03 (CET)

Man kan klare problemet ved at omformulere de steder, hvor teksten minder om "harvardreferencer", dvs de steder hvor kildens forfatter og årstallet for udgivelse er nævnt direkte i brødteksten med parenteser omkring den ene eller begge dele. Et eksempel er sætningen: "Udviklingen gik ifølge Petersen (1855) kun langsomt efter købet af Sankt Croix". Jeg har nævnt forfatter og årstal her for at vise at kilden er gammel (se også Brugerdiskussion:Weblars#"Ifølge..."). Jeg finder på noget andet at skrive.--Weblars (diskussion) 18. mar 2019, 10:25 (CET)

Jeg tror ikke helt, jeg forstår, hvad du mener; mener du, at vi skal bruge {{harv}} og have referencer i teksten, eller noget andet? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 19. mar 2019, 17:59 (CET)

Vi taler vist lidt forbi hinanden. Vi skal ikke bruge {{harv}}, for den bruges kun når man f.eks. i selve brødteksten skriver "Huset er 534 m højt (Hansen 2017, s. 12)". Der er ingen steder, hvor der henvises til kilder på den måde. Vi bruger ref-tags alle steder. Tænker du på skabelonerne {{sfn}} kontra {{harvnb}}? --Weblars (diskussion) 20. mar 2019, 19:44 (CET)

Ja, jeg tror sgu, at vi taler helt forbi hinanden :D

Det, jeg originalt spurgte om, var, om vi skal bruge {{sfn}}/{{harvnb}} (sidstnævnte har jeg brugt til nogle enkelte refs) til alle referencer i teksten (fordi det giver et mønster) eller vi skal holde os til kun at bruge {{sfn}}/{{harvnb}} til de bøger og PDF-filer, der bliver henvist til. Altså bliver: lavet til f.eks: . —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 20. mar 2019, 22:05 (CET)

Jeg tror godt vi kan holde os til kun at bruge {{sfn}}/{{harvnb}} til de bøger og PDF-filer, der bliver henvist til, fordi jeg ikke tror at det vil blive betragtet som et brud med den kommende regel om at "referencer inden for en given artikel bør følge en konsekvent stil". Det vil jo ikke være synligt for læseren om man bruger den ene eller anden teknik, så vidt jeg kan gennemskue i hvert fald.--Weblars (diskussion) 21. mar 2019, 15:21 (CET)

Referencer